Лесной форум Гринпис

Депутатская рабочая по Лесному кодексу совершенно незнакома с результатами обсуждения проекта Лесного кодекса в регионах России и с мнением лесных специалистов по поводу этого проекта. Такой вывод невольно возникает при прочтении "Таблицы замечаний и предложений" к проекту кодекса, составленной рабочей группой 11 марта 2005 года (с таблицей можно ознакомиться на сайте рабочей группы).

Всего таблица содержит 111 различных замечаний и предложений. Подавляющее большинство замечаний и предложений носит косметический характер - исправляются отдельные, часто довольно незначительные, статьи и положения проекта, без изменения его сутевой основы и общей концепции кодекса. Даже если абсолютно все предлагаемые в таблице правки будут действительно приняты, проект кодекса принципиально не изменится, и в нем сохраняться все те принципиальные недостатки, которые вызвали жетскую критику со стороны общественности и работников леса.

Почему рассматриваемые рабочей группой замечания и предложения практически не отражают ту бурную дискуссию, которая ведется в России по поводу проекта нового Лесного кодекса на протяжении последних полутора лет? Чтобы ответить на этот вопрос, рассмотрим состав авторов предложений, внесенных в таблицу.

33%, то есть треть всех предложений и замечаний, приходится на самих депутатов, в том числе 12% на депутата А.Н.Ищенко, 7% на депутата В.Я.Крупчака, 3% на депутата А.Н.Грешневикова, и 11% на разные депутатские группы.

20% замечаний и предложений приходится на долю компании "Илим Палп Энтерпрайз" - крупнейшей российской лесопромышленной компании, и еще 8% - на долю Российской ассоциации предприятий целлюлозно-бумажной промышленности (РАО "Бумпром").

10% замечаний и предложений приходится на непрофильную компанию ОАО "Сургутнефтегаз", и еще 3% - на столь же непрофильную компанию ОАО "ФСК ЕЭС".

10% замечаний и предложений исходит от Правительства Пензенской области.

Авторами 6% замечаний и предожений являются российская и региональные Ассоциации коренных малочисленных народов; 6% - член экспертного совета Машинский В.Л.; 2% - управления сельскими лесами разных регионов, 1% - Московский государственный университет леса, и 1% - Совет союза старателей России.

В таблице отсутствуют (а значит - и не рассматриваются рабочей группой по Лесному кодексу) предложения от российских неправительственных природоохранных организаций, которые направлялись в Государственную Думу и непосредственно в рабочую группу, и предложения от работников Федерального агентства по лесному хозяйству - в том числе от работников лесхозов и лесничеств, знающих лесные проблемы непосредственно на основании собственного опыта. В таблице также нет ни одного предложения от представителей малого и среднего лесного бизнеса.

То есть практически рабочая группа учитывает и рассматривает предложения от самой Государственной Думы, крупного (точнее - крупнейшего) лесного бизнеса и крупной же лесной бюрократии. При этом состав авторов предложений является очевидно случайным (иначе чем можно объяснить, например, что на долю Правительства Пензенской области - далеко не самого лесного региона - приходится 11 замечаний, а предложения остальных регионов не учтены вовсе?) Предложения от общественности и лесоводов-практиков данной группой не то что не рассматриваются, но даже и не учитываются - как будто их просто не существует.

Наверно, ответственные работники Госдумы найдут всему этому подходящее объяснение - например, что присланные в Думу предложения были неправильно оформлены или адресованы не тому конкретному ответственному работнику. Но факт остается фактом - большинство людей, имеющих хоть какое-то отношение к лесу, считает проект кодекса убогим и опасным, количество замечаний и предложений - даже тех, которые публиковались в средствах массовой информации - исчисляется сотнями, а Государственная Дума остается как бы не в курсе.