Лесной форум Гринпис

Использовали ли вы в своей работе хотя бы один раз (кроме как для утоления любопытства) данные или результаты государственной инвентаризации лесов по России за 2007-2020 годы? Если да, то, по возможности, опишите хотя бы в общих чертах, какие именно данные или результаты, для чего именно, и помогло ли это вам. Просьба при ответе на этот вопрос не путать и не смешивать ГИЛ с другими видами лесоучетных работ.

Уважаемое подавляющее меньшинство, ответившее да. Я вас очень хорошо понимаю. Я тоже в последнее время не делюсь теми маленькими открытиями, которые могут принести какую то выгоду. Ну хоть намекните, как вам удалось использовать результаты ГИЛ с пользой для себя или для общества, не все же злодеи вокруг, может быть кто, то тоже с помощью этих результатов сделает что то хорошее.

Я ответил "да". Почему бы не убедиться что это нельзя использовать в работе на уровне лесничества или участкового лесничества. Это несомнено есть польза.

_________________
Произведение оптимизма на знание-величина постоянная

1) Что именно Это?(Гил именно и есть какое-то "Это");
2) Как можно "Это" использовать на уровне лесничества и при каких обстаятельствах, и почему за десятилетие "это" ещё никто не использовал?
3) "Это есть польза" - интересное обоснование истраченных средств.

1."Это" это не ГИЛ, а результаты ГИЛ.
2.Посмотрел данные, которые были в открытом доступе, по более-менее знакомым регионам, по Ленинградской области и Еврейской авт. области. Для масштаба страны на мировом уровне эти данные может и можно использовать, но применять их даже на уровне планирования внутри страны невозможно.
3.Меня не интересует обоснование истраченных средств. Это должно интересовать совсем другие организации. Для меня польза была в том что сам убедился что работать с этим невозможно.
Что меня интересует, так это почему эта метода не была тщательно опробована на нескольких регионах и результаты ГИЛ не были сравнены с данными ГЛР.

_________________
Произведение оптимизма на знание-величина постоянная

1,2. Отрицательный результат тоже результат, прощает ли такое наука- крайне редко, государство, как показывает практика-да.
3. На сколько я помню ГИЛ с самого начала позиционировалась как совсем отдельная от лесоустройства система, и когда они презентовали "страты" на них обрушилась критика- что за двойные стандарты!? В итоге не два не полтора...
Если данные ГИЛ сравнивать с данными ГЛР, исполнителей поставили бы перед необходимостью "подгона", ну мы все понимаем что получилось бы...

Исполнителей и так ставят с необходимостью подгона, в том числе и из-за введения страт. А получилось то что получилось.

1.Всё верно поняли.
2.Не важно как он позиционировался, важно чего хотели добиться. А добиться хотели актуальной информации о лесах "методом случайной выборки". Вот и возникает вопрос, добились или нет? И ведь никак не проверить эту информацию, насколько она актуальна.Всегда найдётся тот кто скажет: "Не видите новое платье на короле (голом)? Да Вы просто слепой!".

_________________
Произведение оптимизма на знание-величина постоянная

А зачем эту информацию проверять, если есть такая наука - вариационная статистика, если её подменяют какой то непонятной вундервафлей (левитацией, торсинными полями и т.п), то это в передачу Битва экстрасенсов, коль их правоохранительные органы благославляют.

Любая информация требует проверки. То есть какие то контрольные замеры и т.п. Ну попали в страту (Ленинградская область) две осины по полкуба на сенокосе . Это даёт мне основания считать что на нелесных землях произрастает осинник с запасом 1000 кубометров на гектаре?
И даже для применения методов вариационной статистики нужны изначальные данные, основанные на реальных измерениях. И в части получения объективной информации о лесах не поможет никакая вариационная статистика если этих данных нет. Или Вам так важны средние квадратичные ошибки "плюс-минус пол-палец-потолок"?

_________________
Произведение оптимизма на знание-величина постоянная