Лесной форум Гринпис

Ну тут как, предписание обеспечить меры по ограничению есть, меры приняты. А предписания устранить принятые меры нет.))) По пожарным уазикам и доступа... у нас в основном ельники, если уж там загорится, то пойдет верховым, и смысла тушить уже нет

Так как рубим мы на "своих" охотничьих угодьях. То нам "посторонние" не нужны. А то что лес рубят, не мы так другие придут.

Я к тому что, повесить все расходы дума легко сможет, а потом "по многочисленным просьбам трудящихся" внесут изменения об ограничении доступа. И не факт что последнее и не есть цель всего этого "фарса"

Я совсем не одобряю действующий ЛК и прекрасно понимаю, что за любые законы платит налогоплательщик. За время существования ЛК он правился несколько десятков раз. Но, пожалуйста, пример в студию, когда принятые поправки в Лесной кодекс напрямую легли тяжелым бременем на плечи простых граждан или усугубили их и без того тяжелую жизнь?!

Если таких примеров нет, то наш разговор беспредметный, однако...

Ну основная проблема, это ЛК заточен под "аренду". В моем населенном пункте для нужд населения не арендовано в радиусе 10 км, на данный момент леса для частного строительство "нет". Механизма изъятия из аренды для обеспечения законодательно закрепленных прав местного населения нет.

Простой пример.Для нашей местности. У нас законодательно закреплено 160 м3 на строительство, 10м3 дров, ну и там на хозпостройки.
Грубо говоря на одного человека не менее 100 м3 деловой древесины и 200м3 дров (за 60-70 лет жизни) То есть для "нормального" обеспечения прав надо 150 га леса на человека. Если населенный пункт имеет 1000 населения, соответственно 150 тыс га)))) ЛК нет нормативов, права есть, а механизма их обеспечения нет.

Я Вас очень хорошо понимаю и сам противник аренды лесов с целью заготовки древесины. Тогда уж взял лес - веди в нем лесное хозяйство. И как его (лесное хозяйство) ведешь, так и арендуешь.

Но вернемся к нормам. Эта норма, про которую Вы говорите, была прописана в законе изначально. Здесь думцы как раз и переусердствовали. Плюс субъекты понаписали свои законы да правила (надо считать, наверное не 1000 жителей, а реальные домовладения и тех, кто собрался строиться - как минимум в три раза меньше получится).

Но я бы вообще эту норму из закона исключил (только кто бы мне это позволил?!). У нас довольно развитый рынок, где есть как древесина в круглом виде, так и пиломатериалы. И проще купить эту древесину у арендатора. А бюджету компенсировать часть его (или её) стоимости. Помогли бы и арендаторам и местному населению.

Вот, в том числе, из-за таких косяков я и не за действующий лесной кодекс, однако...