Лесной форум Гринпис

Как вы думаете, что правильнее всего делать с широко распространенной практикой "экологической" сертификации экстенсивного (бесхозяйственного) лесопользования (например, по системе добровольной лесной сертификации FSC как "экологически приемлемого, социально выгодного и экономически жизнеспособного управления лесами", или PEFC как "хорошей практики, обеспечивающей производство лесной продукции с соблюдением самых высоких экологических, социальных и этических стандартов")?

Ни один из пунктов!
Уважаемый Редактор! Ваше отношение к FSC известно.
Но выяснение отношений на сайте Гринпис выглядит некрасиво. Сайт уже давно перерос уровень местечковой завалинки для "обмусоливания кухонных проблем" и стал вполне объективной площадкой обсуждения экологических аспектов лесной отрасли.
Было бы неплохо, чтоб и опросы на сайте отражали всю гамму отношений.
Мое мнение, да и не только мое, именно сертификация поддерживает относительно достойный уровень экологической ответственности лесопользователей в период полной деградации лесного законодательства.
Об охране труда уже давно бы забыли если бы не требования сертификации.
Все эти ЛВПЦ, права третьих лиц, тч и местного населения никто бы и не знал.
Соглашусь что у Сертификации есть значительные и даже неразрешимые проблемы, и я уже давно против этих "напрасно кушающих хлеб", но принижать их значение тоже не нужно.

Это не выяснение отношений. Это выяснение, куда двигаться дальше (или - последний вариант - не двигаться).
Такого не может быть. То, что именно экстенсивное лесопользование является основным объектом добровольной лесной сертификации (по любой из систем) - очевидный факт, поскольку сертификация в основном работает в таежной зоне, а там никакого другого лесопользования и не бывает в сколько-нибудь крупных масштабах в наших реалиях. Так что если все просто оставить как есть - то это будет в чистом виде четвертый вариант.

Тогда должны быть и промежуточные варианты.
Государство не сделало и шага к ИЛХ, а Вы пытаетесь заставить Сертификацию принять категорическое решение.

Промежуточные - какие? Подскажите, пожалуйста, хотя бы один. Мне в голову промежуточные не приходят.

Следовательно и у Вас нет понимания по пути перехода Лесного хозяйства к ИЛХ.
Чего ж Вы ждете от Сертификации?
А первый и самый необходимый - это зонирование.

Зонирование - это очень важная штука, но к вопросу об отношении к экологической сертификации бесхозяйственного лесопользования имеет косвенное отношение.

Если мы признаем, что на каких-то территориях допустимо экстенсивное лесопользование - то для того, чтобы оно было неистощительным и не вело к прогрессирующему снижению качества лесов, интенсивность заготовки древесины должна быть многократно более низкой, чем на таких же территориях с такими же природными условиями при ведении полноценного лесного хозяйства. Сейчас такое снижение интенсивности пользования (в разы по сравнению с расчетной лесосекой по хвойному хозяйству) при сертификации предусматривается? Нет. Значит, экстенсивное лесопользование заведомо является истощительным и ведет к разорению лесов, и просто зонированием эта проблема не решается.

А я и не утверждал этого. Но пока будет "средняя температура по больнице", не будет внятной политики по ИЛХ, по экстенсивке и по девственным лесам.
И сертификация будет тоже усредненная, а не так как просите Вы: или белое или черное! Все серое!

ИЛХ ("интенсивное лесное хозяйство") - это сказка. Речь идет о развитии в России не какого-то особенного интенсивного лесного хозяйства, а просто о появлении лесного хозяйства в самом традиционном понимании этого слова - когда на вырубленных площадях выращивается новый ценный лес, обеспечивается воспроизводство хозяйственно ценных насаждений за установленные обороты (возраста) рубки, и лес охраняется от непроизводительных потерь. Если это есть - то это просто лесное хозяйство, если этого нет - то нет и лесного хозяйства. Слово "интенсивное" добавляется исключительно для того, чтобы не ранить чиновничьи души, и сделать вид, что у нас и раньше лесное хозяйство было, а теперь мы хотим просто его улучшить, интенсифицировать.

Надо называть вещи своими именами: лесного хозяйства на большей части территории России нет - есть только пользование лесом, в той или иной мере регулируемое и сопровождаемое кучей разнообразных обрядов, имитирующих хозяйство. И именно это сейчас, за редкими исключениями, сертифицируется по любой из систем добровольной лесной сертификации. Вот эту практику и нужно менять. А "интенсивное" лесное хозяйство тут на самом деле совсем ни при чем.

Извините, но Вы первый начали.)
Приравняли экстенсивное ведение хозяйства к бесхозяйственному лесопользованию.
На протяжении практически всего своего существования лесопользование в России было экстенсивным, но и лесное хозяйство было. А с этим я согласен.
Но к сожалению даже ее сочинить ума не хватает. Споткнулись после слов "Жили-были..."

Может быть, настало время вернуться к истокам? Говорят, что сертификация возникла во многом из-за давления экологических НПО на ритейл в Европе. То, что компании держатели сертификатов не хотят усиления требований к возобновлению лесов -- это вполне естественно. Это рафинированный -- в чистом виде -- эффективный менеджмент. Нет затратам сегодня, а завтра -- хоть потоп ... А вот ритейл и торговые организации типа Тетра Пак, ИКЕА, Леруа которые работает с потребителем на прямую -- это более тонкая история. Как правило, люди там хорошо понимают, что завоевать доверие потребителя долго, сложно и дорого, а потерять его -- можно легко. Они сильно вложились в истории по сертифкации, а деньги они считают очень хорошо. Интересно, насколько ритейл, Тетра Пак, ИКЕА, Леруа понимают риски, связанные с сегодняшним "уровнем" "возобновления" лесов сертифицированными предприятиями для своего бизнеса?

Что же тогда такое "экстенсивное лесопользование", если не пользование лесом при отсутствии эффективного лесного хозяйства?
Да, но на разных территориях. В малолесной зоне лесное хозяйство было (насчет эффективности можно спорить, и в разные исторические периоды оно было сильно разным - но в целом, конечно, было). В зонах пионерного освоения тайги лесного хозяйства в целом не было - могли быть отдельные его элементы или попытки его заведения, но в целом модель лесопользования была примерно такая же, как сейчас. В промежуточных случаях был весь спектр промежуточных вариантов, который к тому же сильно менялся с течением времени.

Я думаю, что в целом уровень рисков, связанных с потерей доверия общества к добровольной лесной сертификации, эти крупные компании (и некоторые другие) вполне понимают. То, что потеря доверия связана, и в еще большей степени может быть связана в будущем, в первую очередь с продолжающимся уничтожением разнообразных лесов высокой природоохранной ценности, особенно малонарушенных лесных территорий и прочих остатков дикой природы - думаю, что тоже вполне понимают. А вот то, что продолжающееся уничтожение лесов высокой природоохранной ценности тесно связано с отсутствием эффективного лесного хозяйства в староосвоенных лесах - думаю, что пока не очень понимают. Или, может быть, понимают, но надеются, что общество в обозримом будущем эту связь в целом не осознает, и никаких предъяв в связи с ней делать не будет.

В любом случае, нужно начинать с первого варианта. С разъяснения покупателям и торговым сетям неэффективности нынешних систем сертификации. А уже потом пусть сертификаторы решают, что с этим делать. Скорее всего конечно свои правила придется менять. Не могут же они отзывать сертификаты, формально соответствующие правилам.

А это большой вопрос, насколько они соответствуют.

Вот, например, принцип 1 FSC в новой редакции: "Организация должна соблюдать все применимое законодательство, нормативы и международные договоры, конвенции и соглашения, ратифицированные данной страной".

А вот цитата из статьи 1 Лесного кодекса РФ: "Лесное законодательство и иные регулирующие лесные отношения нормативные правовые акты основываются на следующих принципах: ... 4) обеспечение многоцелевого, рационального, непрерывного, неистощительного использования лесов для удовлетворения потребностей общества в лесах и лесных ресурсах".

То есть как минимум на уровне принципов - сертификация экстенсивного лесопользования, ведущего и истощению ценных лесных ресурсов, правилам FSC не соответствует.

С PEFC примерно такая же ситуация.

Интересно, насколько ритейл, Тетра Пак, ИКЕА, Леруа понимают риски, связанные с сегодняшним "уровнем" "возобновления" лесов сертифицированными предприятиями для своего бизнеса?
Конечно, это чисто риторический вопрос ... Кроме ИКЕА -- не понимают. Надо объяснить ...

Можно по-другому сформулировать проблему, чтобы лесопользователям и потребителям лесной продукции было более понятно, что сейчас не так к экстенсивным (бесхозяйственным) лесопользованием.

Лесопользование может быть неистощительным при любом варианте воспроизводства лесов - от простого забрасывания вырубок на произвол судьбы (когда восстановление ценных хвойных насаждений происходит естественным образом, обычно через смену пород, естественные процессы самоизреживания) до искусственного лесовосстановления с последующим интенсивным уходом за молодняками и интенсивным промежуточным пользованием растущим лесом. Но разным вариантам воспроизводства лесов соответствуют разные уровни неистощительного лесопользования: в таежной зоне уровень неистощительного лесопользования при правильно организованном лесном хозяйстве может быть в три-пять раз выше (по хвойному хозяйству), чем при естественном возобновлении лесов через смену пород и естественное самоизреживание растущих древостоев.

Соответственно, если компания (даже насквозь сертифицированная по всем мыслимым системам добровольной лесной сертификации) заготавливает хвойную древесину в объеме расчетной лесосеки, рассчитанной как при полноценном лесном хозяйстве, а в воспроизводстве хвойных лесов полагается исключительно на естественные процессы - значит, она допускает мощный переруб. И нарушением принципов и критериев является не отсутствие правильного воспроизводства ценных лесов, а мощный переруб, являющийся его следствием.

Ну а какой законный критерий "неистощительности" Расчетная лесосека? Ну так она формально не превышается, а даже не дорубается. Значит формально по закону, лесопользование очень даже "неистощительное". И значит одного только тупого соблюдения местного закона для сертификации должно быть недостаточно.

Но ведь сертификация обещает нам не только формальное соблюдение законов, но и экологически приемлемое, социально выгодное и экономически жизнеспособное управление лесами (FSC) или соблюдение самых высоких экологических, социальных и этических стандартов (PEFC). На мой взгляд, это означает формальное соблюдение законов плюс соблюдение некоторых дополнительных норм, если законы не обеспечивают экологическую приемлемость, социальную выгоду, экономическую жизнеспособность управления лесами и соблюдение самых высоких экологических, социальных и этических стандартов.

То есть если законодательство декларирует необходимость неистощительного пользования лесом, но на уровне конкретных норм и правил не обеспечивает его - значит, это дело сертификации: обеспечить, чтобы декларируемый принцип соблюдался. Иначе ни о какой как минимум экологической приемлемости речи идти не может.

Расчетная лесосека - это чисто бюрократическая величина, которая по факту почти ничего не отражает (поскольку считается по алгоритмам, придуманным двести лет назад для иных природных и социально-экономических условий, и в подавляющем большинстве случаев - по неактуальным и недостоверным исходным данным). Фактически она представляет собой обман; и любая сертификация, основывающаяся полностью или частично на расчетной лесосеке, автоматически тоже будет представлять собой обман.

Загнули, однако...

О том и речь. А они есть, эти дополнительные нормы, в правилах сертификации?

Есть, но слабые, и пока на практике, на мой взгляд, не работают.

Значит правила все-таки придется менять.

Конечно - в перспективе должны меняться правила и стандарты сертификации. Но вопрос скорее в том, что делать сейчас, с чего начать.

Для нас (Гринпис), например, вариант "добиваться включения в стандарты добровольной лесной сертификации четких критериев и требований, исключающих экстенсивное (бесхозяйственное) лесопользование, и реального соблюдения этих требований" выглядит нереальным. Процедуры слишком сложны и требуют слишком больших затрат времени и сил квалифицированных специалистов, чтобы мы смогли осилить их нашим небольшим коллективом (с учетом того, что силы и время, потраченные на эти процедуры, надо будет оторвать от других дел). Мы пытались с этим работать на более ранних этапах развития FSC в России - поняли, что это выше наших сил.

Вариант "добиваться изъятия сертификатов у компаний, бесхозяйственно обращающихся со своими лесами и не обеспечивающих воспроизводство ценных лесов после рубок, начиная с самых крупных, известных и влиятельных" попроще, но тоже требует колоссальных усилий (мы это недавно проходили в истории с Двинско-Пинежским междуречьем). В целом он тоже скорее за пределами наших возможностей (скорее это такой ржавый бронепоезд, стоящий на запасном пути).

Так что по факту для нас выбор стоит между первым и последним вариантами. Они тоже не особенно хороши, но поскольку иных реально рабочих нет, приходится выбирать между ними. Новый российский стандарт FSC склоняет больше к последнему - он добавляет FSC плюсов и убавляет минусов, но пока не совсем ясно, как он будет работать на практике. Посмотрим.

Вам действительно логичнее всего начать с первого варианта. Ну а правила придется менять самим сертификаторам, если в результате они начнут терять потребителей и клиентов.

Уважаемый Алексей Юрьевич! Уж если у вас и вашего небольшого, но эффективного коллектива не хватает времени, сил и экспертизы, для разработки и обоснования четких критериев и требований, относительно того, какое должно быть правильное, эффективное и экологичное лесное хозяйство, то у кого их хватит?
Если принимали участие в разработке Национального стандарта или отдельных требований, то Вы в курсе, что это процесс достижения компромисса между пониманием критериев и требований правильного ведения лесного хозяйства между представителями экономических, социальных и экологических интересов... и если отдельные "экологи" требуют эффективно и повсеместного лесовыращивания ценных пород и обеспечения долговременной неистощительности лесопользования, а "экономисты" и "социальщики" четко обосновывают, что одномоментное выполнение этих требований фактически невозможно, потому что нет дорог, нет финансовых и людских ресурсов, нет достаточного количества посадочного материала наконец... в итоге и получаются компромиссные требования, которые вроде-бы декларируют многоцелевое, неистощительное и эффективное лесное хозяйство, а на деле получается, то, что получается...
Правильно говорил классик: "Лесоводство - дитя нужды". Пока цена круглых лесоматериалов будет определяться в основном себестоимостью их заготовки и вывозки, лесовыращивание будет осуществляться в основном естественным способом, а лесное хозяйство будет ритуальным мероприятием.
Возможно вам стоит осознать и принять, наконец, что только критики (даже конструктивной) и нападок на систему FSC сертификации, недостаточно, чтобы сдвинуть этот вопрос с мертвой точки. Вы же понимаете, что не FSC разработало такие лесное и смежное законодательство в России, которое позволяют арендаторам и другим лесопользователям вести истощительное лесопользование не обеспечивая своевременное восстановление лесных ресурсов. Пока в российском обществе и у властей не возникнет запрос на переход к правильному и эффективному лесному хозяйству, ситуация будет сохраняться на прежнем уровне или постепенно ухудшаться. С другого края надо подходить к этой проблеме, а не вешать всех собак на FSC сертификацию....

А мы в основном с другого края и подходим.

Но ведь FSC, позволяя продавать древесину, заготовленную при экстенсивном лесопользовании, как заготовленную в рамках "экологически приемлемого, социально выгодного и экономически жизнеспособного" управления лесами - тем самым фактически продлевает жизнь этого экстенсивного лесопользования. Зачем самим хозяйственникам что-то принципиально менять, если можно просто выполнить определенные сертификационные обряды (немного утомительные и обременительные, но все-таки гораздо более дешевые, чем правильное лесное хозяйство) - и пользоваться на экологически чувствительных рынках максимально возможными преимуществами, которые дает сертификация?

И это очень серьезная проблема. Мы хорошо понимаем, что перейти от бесхозяйственного лесопользования к нормальному лесному хозяйству ни за день, ни за год, ни даже в большинстве случаев за пять лет, невозможно. И не требуем этого ни от FSC, ни от кого бы то ни было еще. Но движение в этом направлении - от простой добычи бревен к полноценному лесовыращиванию на староосвоенных землях - должно быть. Думаю, что уже пришло время, когда компании, не способные показать такое движение (с постепенными, но нарастающими с течением времени улучшениями), должны лишаться сертификатов. Иначе FSC, способствуя сохранению экстенсивного лесопользования, может стать очень серьезным препятствием к развитию правильного лесного хозяйства - и это препятствие придется сносить.