Лесной форум Гринпис

Осмотр лесосек может стать источником больших неприятностей для уполномоченных сотрудников органов управления лесами или подведомственных им учреждений. Если исходить из формы акта осмотра лесосеки и порядка осмотра лесосеки, утвержденных приказом Минприроды России от 27 июня 2016 года № 367, при осмотре уполномоченный сотрудник должен засвидетельствовать и подтвердить своей подписью многие показатели, в том числе такие, которые невозможно определить без специальных измерений или перечетов (например, фактически вырубленный объем по породам в кубометрах, состав и количество подроста), проверить состояние примыкающих к лесосекам 50-метровых полос, сохранность столбов и других знаков, наличие невывезенной, неокоренной древесины, качество очистки лесосеки, целостность почвы и т.д. Во многих лесничествах на реальную проверку всех этих показателей не хватает времени и сил (особенно там, где ведется интенсивная заготовка древесины и лесосек очень много, и тем более где древесина вывозится по зимникам, а в бесснежный период до лесосек почти невозможно добраться). Поэтому на практике вся процедура часто сводится или к беглому осмотру, или вообще к "дистанционному", без выезда на место, заполнению актов.

Иногда это приводит к уголовным делам. Вот пример такого развития событий из Псковской области - сообщение с сайта областной прокуратуры (ссылка):


В Красногородском районе перед судом предстанет лесничий, обвиняемый в служебном подлоге

Прокурором Красногородского района в Пыталовскрий районный суд направлено уголовное дело в отношении лесничего, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 292 УК РФ (служебный подлог).

Как установлено предварительным следствием, мастер леса Гавровского участкового лесничества КУ «Опочецкое лесничество» скрыл, что арендатором лесного участка в установленный срок не вывезена складируемая древесина, и внес в акт осмотра лесосеки заведомо ложные сведения об отсутствии нарушений лесного законодательства.

Тем самым он скрыл признаки совершения арендатором лесного участка административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.25 КоАП РФ (нарушение правил использования лесов).

Впоследствии обман был вскрыт правоохранительными органами, а арендатор участка лесного фонда привлечен к административной ответственности.

Санкция части 1 статьи 292 УК РФ предусматривает различные виды наказаний, вплоть до двух лет лишения свободы.

Не совсем понятно, где "складируемая" и откуда "не вывезена" , с лесосеки или со склада?

Вы хотите сказать должностное лицо нужно было премировать за такую работу?

Нет, премировать за такую работу не нужно. Я как раз хочу сказать, что к актам осмотра лесосеки нужно относиться более внимательно.

Но при этом несвоевременная вывозка древесины - это, на мой взгляд, относительно мелкое нарушение на фоне общего бардака в лесном хозяйстве. На мой взгляд, уголовное дело по ст. 292 УК РФ в связи с отсутствием указания на эту древесину в акте осмотра лесосеки - это перебор.

Товарищи.
Здесь скрыт не факт вывозки древесины, а административное правонарушение по Статье 8.32. Нарушение правил пожарной безопасности в лесах.
Если это часть 3. Нарушение правил пожарной безопасности в лесах в условиях особого противопожарного режима..., то это
влечет наложение административного штрафа ... на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Так же арендатора можно было привлечь по Статье 8.31. Нарушение правил санитарной безопасности в лесах.
Так что тут РЕЦИДИВИСТА проморгали.

_________________
Главная задача российского государства вовсе не в том, чтобы обогатить чиновника. Она в том, чтобы сделать человеческую жизнь невыносимой.
Пелевин БЭТМАН АПОЛЛО

Это не перебор. Уголовное дело по 292 заводится не в связи с отсутствием указания на не вывезенную в установленный срок древесину (это совсем другая статья), а лишь при наличии прямого умысла и корыстной или иной личной заинтересованности (правда, непонятно кого, то ли лесничего, в отношении которого возбуждено уголовное дело, то ли мастера леса, который скрыл нарушение) в этом факте. Это несколько разные вещи.
Но этот момент еще надо доказать. В противном случае просто отсутствует состав преступления, однако…

Вы хотите сказать, что лесничие работают в "лесхозлаге" и за незначительную провинность их следует отправлять "на нары"?
При Л.И.Брежневе, Ю.В.Андропове, М.С.Горбачёве, Б.Н.Ельцине, чтоб за неуказанную в акте невывозку, лесничему грозило лишение свободы - такое и в страшном сне, на мой взгляд, не могло присниться.

Вспоминаю свои молодые годы, тогда всё таки принцип - не воруй и ничего с тобой не случится более менее работал, ну лишат премии или оклада (например за отсутствие техкарты или за другую хрень). А сейчас, не знаю как в других отраслях, но в лесной попыток суицида (в то числе и удачных) знаю не мало.

Вопрос не ко мне , но не могу не высказаться.

Вот тут недавно уважаемый Редактор проводил опрос, что в первую очередь должен знать современный лесничий. Так вот, в первую очередь он и должен знать «правила игры», то есть то, что он должен (и может) делать, не выходя за рамки закона.

Эта «незначительная провинность» имеет вполне конкретное описание в УК РФ. И каждый из лесничих сам выбирает свою дорогу. Глуп тот лесничий, который пытается решать свои «шкурные» вопросы, заведомо зная о возможных проблемах с законом. И тем более глуп, если он этого закона не знает в принципе.

Лесничему времен Л.И.Брежнева (и прочих) не грозило лишение свободы совсем по другой причине - он не принимал таких решений самостоятельно. Это решалось на директорском уровне. И он был надежно прикрыт этим от закона.

В противном случае (принимая такое решение самостоятельно) и в те времена лесничий не просто «полетел» бы с работы, а, что называется, «полетел с треском», однако...

Не помню что бы в упомянутые времена за невывозку сотен тысяч кубов лесничего, директора лесхоза, и тем более начальника управления выгоняли. Может на каком нибудь партсобрании их неудовлетворённые женщины за это стыдили? Я не слышал.

А зачем выгонять? За невывезенную в срок древесину взималась пеня. Без всяких штрафов и пр. "накруток".

_________________
Произведение оптимизма на знание-величина постоянная

Невозможно вспомнить то, чего в принципе быть не могло. Ни лесничий, ни директор лесхоза, ни тем более начальник управления лесами никакой ответственности за не вывезенную в срок древесину и не несли, поскольку в своих лесосеках по актам освидетельствования всегда все было в норме, а за других лесопользователей они не ответчики. Каждый лесопользователь отвечал за свои грехи, однако...

Интересная версия. Но мне не надо строить версий - я знаю, т.к. работал в то время. Какой там директор! У него забот было выше крыши - лесопункт, лесопильное производство, изготовление сруб домов, круглодичная заготовка, вывозка и.т.д - т.н. хозрасчёт. Ему лесохозяйств. работы по "барабану" - не до них, кроме посадки. Составляя акт я ставил невывозку, если было такое, и сдавал в лесхоз, в положенный срок - всё!
За л.х. отвечал гл. лесничий. Все гнали план.
К слову, тогда лесничим, пом. лесничего, и частично, техникам и лесникам
давали жильё, а сейчас х., зато нары в бараке, на зоне - легко. ИМХО.

Немного статистики.
В современной России суд присяжных выносит оправдательный вердикт, примерно, 15%.
Профессиональные судьи оправдываю только 0,6%.
В царской России оправдательный вердикт - около, 30%
В современной Европе оправд. приговор, примерно 15%.
Если за точку отсчёта считать суды присяжных(15%) то, в зонах сидят сотни тысяч граждан, вина которых не доказана.
"Однако...."

Не в зонах они сидят. А по домам. Зоны полупустые. Постоянно закрываются и сокращаются.
А с нынешними законами - уже скоро четверть граждан будет признано преступниками. Законов то каждый день десятки сочиняют. За всеми не может народ уследить. Постоянно что-нибудь да нарушают.

Для тех кто в танке. Спрошу ещё раз. За такую работу нужно премировать?
Хотя судя по всему премия получена. От заготовителя.

Так а я о чем?! Ровным счетом о том же! Тогда почему наш лесничий вдруг "забывает" указать в акте осмотра не вывезенную древесину?! Надо разбираться, однако...

Давайте предположим, что лесопользователь не вывез древесину и попросил некоего лесничего, проводящего освидетельствование(осмотр), не указывать эту «незначительную провинность» в акте освидетельствования (осмотра). Некий лесничий «внял» его просьбе и не стал указывать это в акте.

Сей факт не остался незамеченным. На лесничего возбудили уголовное дело, предполагая, что он за свои действия получил кое-какую сумму денег (или других благ). В результате проведенного расследования выяснилось, что…

А вот здесь уже есть варианты. Первый. Да, действительно, получил материальное вознаграждение - лесопользователь во всем сознался, назвал дату и сумму, которую он перевел за данную «услугу» на счет лесничего. Действительно, в указанную дату указанная сумма поступила на банковский счет лесничего, что подтверждается банковской выпиской. Сам лесничий ничего внятного по факту поступления денег от лесопользователя на его счет пояснить не может. Налицо прямой умысел и корыстная заинтересованность. Часть1 ст. 292 (плюс еще некоторые статьи УК).

Дело расследуют, передают в суд. Суд выносит обвинительный приговор. А Вы говорите: «Нет! Наш суд практически не выносит оправдательных приговоров! Поэтому лесничий не виновен!». Логика, согласитесь, несколько странная. Вот Вам и «однако…».

Я же говорил про второй вариант. А именно, что (допустим) ни прямого умысла, ни корысти в действиях лесничего при расследовании выявлено не было. Не важно, по какой причине, но он (без умысла и корысти) не указал не вывезенную древесину в акте. Значит, нет и 292 ст. УК РФ! Тогда дело и в суд не пойдет. Его просто закроют на определенном этапе расследования в связи с отсутствием состава преступления. Потому и мало оправдательных приговоров, однако...

Теперь про времена советские. Не знаю, было ли директору время разбираться в результатах освидетельствования или не было, но если бы лесничий «внял» просьбе лесопользователя "не отражать в акте освидетельствования нарушения" и сделал бы это самостоятельно, то со своей работой бы он распрощался мгновенно.

Поэтому он честно (как это делали и Вы в свое время) отражал в акте все, что реально было в натуре. А уж потом, по просьбе своего директора, (с которым, понятно, уже «решил вопрос» лесопользователь), переписывал акты освидетельствования, ничего в них не указывая (к Вам это не относится!). Но при этом знал, что никто его за это не накажет.

И это уже не мои фантазии, а история из реальной жизни N-ского лесхоза советского времени. Да, не все так делали, но в советское время на огромных сибирских просторах таких лесхозов и таких директоров было совсем не мало, однако....

Безусловно. Иначе дело бы не пошло в суд, однако...

Знаю одну женщину, которая в светское время писала про подобные прегрешения лесничего во все инстанции примерно в течение двух лет, даже корреспондент из "Литературной газеты" приезжала. В результате в лесничество приехал прокурор сказал что она плохо себя ведёт из за неё мы должны отправить лесничего на нары, а он в общем то хороший человек, а такие незначительные проступки все совершают, а писательницу судили дали (в 54 года) два года за клевету, год отсидела, потом выпустили. Зато шить научилась.