Лесной форум Гринпис

Очень упрощённо - да.

Наши мнения совпадают.

Инклюзивные институты противоположны(по простому) экстрактивным.

При принятии действующего ЛК РФ был создан специальный ФЗ об изменении договоров и все действующие на тот момент договора привели в соответствие с новым ЛК. При этом с массой антиконституционных нарушений, но тогда мало кто умел в юриспруденцию...

На мой взгляд документ спорный и ограниченный. И начинать надо не с того ... Для начала стоило бы определиться и закрепить в новом кодексе понятие "лес", как экосистему. И весь проект документа разрабатывать исходя из приоритета лесного законодательства. Без разделения, что вопросы земли регулируются Земельным кодексом, вопросы животного мира регулирует охотничье законодательство и т.д. Сейчас в лесу хозяин кто угодно - линейщики, охотники, геологи, земельщики и прочие специалисты, но не лесники. Лес висит в воздухе ... Глупость ведь несусветная. Отрасль сдали грамотные юристы.
Лесное хозяйство по определению затратное и убыточное, т.к. именно лесное хозяйство занимается охраной, защитой, воспроизводством. А эффективность данных мероприятий зачастую можно оценить спустя десятилетия. С чего бы лесному хозяйству без рубок быть доходным? Сливки (остатки сливок) снимает лесная промышленность. Может и считать надо как-то по другому? В совокупности с промышленниками. Почему до сих пор не учитывается в денежном выражении экологическая составляющая лесов?
Крайне не понравились 2 момента - предложение фактически отказаться от бывших сельских лесов в составе лесного фонда, которые в настоящее время зарегистрированы, как земельные участки с категорией земель сельскохозяйственного назначения. Эти леса незаконно включались в паи бывших колхозов. Площадь их по стране огромна. А второе - нежелание отказаться от инвентаризации лесов, одновременно констатируя отсутствие объективной информации о количественных и качественных характеристиках лесов. Ведь проводилось в конце прошлого века и начале этого лесоустройство в установленные сроки. Чего уж проще вернуться к тому, что работало? И не надо будет подменять понятия "лесоустройство" и "детальная таксация".
Ну, и еще момент - меня, например, коробит, когда люди претендующие на высокий профессионализм не способны правильно написать название ФОИВа - пишут "МПР" вместо "Минприроды России".

В начале этого уже не проводилось - не было ни денег, ни достаточного количества специалистов. Сейчас тем более нет ни того, ни другого, и, думаю, при нашей жизни уже не будет. Все-таки реальная подготовка хорошего специалиста - это лет десять-пятнадцать, считая накопление опыта самостоятельной работы. А леса разорены и истощены настолько, что в обозримом будущем вряд ли смогут приносить стране достаточные доходы, чтобы и охрану их обеспечить, и воспроизводство, и тушение лесных пожаров, и реальную защиту от вредителей и болезней, и классическое лесоустройство по всей стране с приемлемой периодичностью.

Поэтому, думаю, разделение лесоучетных работ на два уровня по методике, точности, оперативности и т.д. - это объективная необходимость.

ГИЛ провалилась не потому, что не нужна, и не потому, что ее в России в принципе нельзя было организовать - а потому, что сделано все бездумно и некачественно. Сейчас Рослесинфорг уже планирует следующий цикл ГИЛ (видимо, такой же псевдо-ГИЛ) на следующие десять лет. А чего бы ему не планировать, если бюджетные деньги дают, и за результат не спрашивают?

Уважаемый редактор, вот вы используете ТАКОЕ клише. А можно объяснить что Вы под этим понимаете?
Есть конечно тенденция закрытия лесопилок в ряде районов, но объемы лесозаготовок более-менее стабильны. А влияние на них оказывает больше спрос на пиломатериал нежели доступность ресурса.

Если мне память не изменяет, то именно в начале 2000 проведено полное лесоустройство сельских лесов. Специалисты будут, если им нормальные деньги за работу платить, а не вбухивать в ГИЛы и очередные АИСы. Тем более давно пора признать, что наполнять их нечем. Все эти автоматизированные системы хороши, когда есть полная актуальная базовая информация.

Тут дело не в точности, а в том, что лесоустройство в классическом его понимании, это прежде всего проектирование лесничеств, по сути - установление границ лесничеств. О чем можно говорить, если границы не определены? Какая точность лесучетных работ? В каких границах? Кому нужно к дому второй этаж лепить, если фундамента нет?

В принципе тут до бесконечности можно копать.

Какие границы лесничеств, если границы регионов и муниципальных округов не найти официальные , да и нет их в "официальном" векторе, тем более в открытом доступе.

Нет данных актуальных - не нужны "АИСы" ? Ну и наоборот, нет современных и эффективных инструментов (ПО, ГИСы и т.д.), то актуальные данные "на бумаге" тоже "падают" в цене в силу трудности их эффективного использования для задач лесного хозяйства в информационный век. Все взаимосвязано. Нужно и то другое "поднимать".

Хотите эффективность, статистику, актуальные данные в масштабе региона (как минимум) для анализа и принятия решений? Создавайте базы данных региональные , IT системы и сервисы вокруг. А как консолидировать данные тогда в БД, если с НСИ бардак? Т.е. приходим к стандартизации и унификации НСИ для лесоустроительных данных, обменный какой-то формат на основе стандартов.

Если заложить качественную технологическую основу под автоматизацию работы с данными лесоустройства, то нет проблемы таксировать что угодно и сколько угодно и агрегировать свежие ЛУ данные в единую БД, где уже лежат данные предыдущего ЛУ. И границы менять, и актуализировать и новое лесоустройство проводить. Все можно делать в контексте НЛУ, за которым стоит соответствующая технологическая инфраструктура.

Только вот на все это в отрасли брошен Рослесинфорг как на амбразуру.. и он не справляется с этими задачами.


Я не очень понимаю, как Лесной Кодекс должен быть задействован, чтобы начать "переводить лесное хозяйство на рельсы автоматизации с помощью информационных технологий"... Нужно ли включать туда что-то, или регулировать это через НПА...

И еще один момент. Очень большой бардак на стыке "разных лесных границ" и кадастра. Кадастр - это, что называется один из ключевых наборов данных в государственной инфраструктуре пространственных данных (есть такой известный термин Spatial Data Infrastructure на уровне государства). Чтобы закончить вакханалию с топологией разных данных и их точностью, положением на местности, нужно наладить процесс легализации ЛУ данных с посадкой их на "эталонные" кадастровые границы. И в дальнейшем при любом ЛУ - работать в контексте официальных границ.
Такая работа, как понимаю , идет, но медленно. И очень еще много бардака будет и с границами лесного фонда, и кадастром и ЛУ данными.. Уже в разных регионах "пронаблюдал" прелести борьбы за "легализацию здравого смысла" (т.е. когда все понимают, что реальность другая, чем ЛУ данные или их границы, но сделать ничего не могут, так как лесные планшеты на бумаге - это наше всё).

Ну и как Лесной Кодекс будет это все решать? Да никак. Это же настоящие реформы надо проводить, а не законы или НПА переписывать с бумажки на бумажку.

"..да кто ж их проведет..."

_________________
специалист на стыке IT, GIS и ЛХ
"вот же ехидна"

Под разорением и истощением лесов я понимаю следующее:

- массовую смену преимущественно хвойных лесов на преимущественно березняки и осинники после сплошных рубок всего послевоенного периода практически по всей таежной зоне, и во многих случаях в более южных регионах, особенно на наиболее богатых и продуктивных землях;

- ухудшение качественных большинства доступных защитных лесов в результате длительного применения разных видов выборочных рубок (санитарных, разных видов ухода, добровольно-выборочных), имеющих преимущественно приисковый характер - с выборкой лучших деревьев и оставлением худших, более тонких, поврежденных;

- ухудшение характеристик большинства лесов староосвоенных территорий за счет приоритетной выборки лучших насаждений (с большей долей хвойных или твердолиственных, с большими запасами, более высокой товарностью, или просто лучше расположенных относительно путей вывозки).

Да, в лесах пока есть запасы хозяйственно ценной древесины, и при благоприятной конъюнктуре лесного рынка они позволяют поддерживать относительно стабильный уровень заготовки, или даже наращивать его - но в основном за счет низкой цены лесных ресурсов и отсутствия затрат на качественное лесное хозяйство. Иными словами, стабильность объемов заготовки в России в последние десятилетия поддерживается ценой нищеты лесного хозяйства и плохой лесной охраны.


Процитирую (уже не в первый раз) А.Е.Теплоухова - из книги "Устройство лесов в помещичьих имениях. Руководство для управителей, лесничих и землемеров"1848 года:

"Медленно, но тем губительнее действует истребление лесов на благосостояние имений. Крестьянин едва замечает, что ему с каждым годом далее приходится ехать за дровами и бревнами; что с каждым годом все более и более вырождается трава на лесных сенокосах его; что паства для скота становится отдаленнее и хуже, и что места, удобные под новины, где земледелец даром, на счет лесного назема, пользуется жатвой хлеба, беспрестанно делаются реже. От того и скотоводство крестьянина приходит в упадок, поля его тощают; для привоза древесных материалов теряются напрасно большие силы. Такое имение подобно телу, зараженному чахоткой: больной медленно умирает, не угадывая причин ослабления сил своих.

Далее, доход от лесов можно разделить еще на временный и прочный. Временный - в том случае, когда помещик старается от продажи леса выручить в скорейшем времмени наибольшую сумму денег, не заботясь о сохранении коренных запасов леса, или когда крестьяне могут пользоваться лесом неограниченно. В обоих случаях после избытка, благосостояния и богатства, которые, впрочем, скоро уничтожаются сопровождающей их роскошью, наступают безденежье, нужда, сопутствуемые упадком нравственности и духа, а для наследников готовится нищета".

То, о чем полтора века назад писал Теплоухов применительно к помещичьим имениям, мы сейчас видим в масштабах целой страны.

Так ведь именно на период после 2000 года, и особенно после 2006, пришлись наиболее разрушительные для лесного хозяйства действия и процессы: ликвидация Федеральной службы лесного хозяйства (май 2000) с последующим многолетним бардаком, и введение нынешнего Лесного кодекса РФ (январь 2007), также с последующим многолетним бардаком, продолжающимся до настоящего времени. Самые большие утраты специалистов, знаний, опыта, здравого смысла и т.д. в российском лесном секторе пришлись именно на первые два десятилетия нынешнего века. Многое из того, что было возможно в девяностые и в начале нулевых, стало невозможным сейчас.
ГИЛ и АИСы - это разные вещи (когда они настоящие, а не просто инструменты для освоения бюджетных средств). ГИЛ - это как раз и есть один из способов получения актуальной базовой информации обзорно-статистического, не повыдельного, уровня. А АИСы - это средства для хранения и обработки этой информации. Если нет ни ГИЛ, ни лесоустройства - то да, наполнять АИСы можно только древним информационным компостом, что сейчас и делается.

Вообще ГИЛ - это как раз способ относительно дешевого получения актуальной обзорной информации о лесах страны или крупных регионов. Это у нас ГИЛ стала очень дорогой и бессмысленной игрушкой, поскольку фактически ее главная цель - не получение полезной информации о лесах, а освоение бюджетных денег; и с этой задачей ГИЛ справляется очень даже хорошо. Насколько я знаю, таких дорогих ГИЛ нет больше нигде в мире.
Да, это проблема. Ну так у нашей нынешней системы управления лесами вообще ни фундамента нет, ни крыши, а есть в основном руины.

Причем ,тогда это было в рамках хваленой частной собственности, сейчас в рамках государственной - никакой разницы...

Смена пород вполне нормальное явление. Но никто не хочет признать это, никто не хочет развивать потребление листвы. Поэтому тут не соглашусь.
Вообще не понял! А для чего создавались защитные леса? чтоб всякими уловками и теми же темпами осваивать? И какое отношение они имеют к промышленности? Тут отчасти Вы правы, но это ж опять возвращаемся к теме сырьевого придатка и неразвитости промышленности и потребления.

ЧТД-частная собственность не спасение.

_________________
Произведение оптимизма на знание-величина постоянная

Может быть нормальное, а может быть и нет - смотря где и в каких масштабах. Если где-нибудь в недоступных лесах гарь зарастает березой - конечно, это нормально: дикая природа живет по-своему, как умеет. Если какая-то часть вырубок в освоенных лесах зарастает лиственными - тоже нормально: и для природы - разнообразие, и для хозяйства неплохо, поскольку никто не может с абсолютной точностью предсказать на 50-100 лет вперед, какая древесина будет востребована. Но если абсолютное большинство вырубок в освоенных лесах на протяжении многих десятилетий зарастает березняками и осинниками, причем неухоженными - это очень плохо, поскольку в результате формируется острый дефицит наиболее востребованной и дорогой древесины. Дефицит этот, с одной стороны, подталкивает интенсивное освоение оставшихся диких лесов и под разными предлогами вовлечение защитных лесов в самое интенсивное пользование, а с другой стороны - ведет к гибели и закрытию многочисленных лесных предприятий и зависящих от них поселков и деревень.

Лиственные леса, кстати говоря, с хозяйственной точки зрения требуют ухода. Например, чтобы из березняка получить максимальный выход наиболее ценной древесины - березового фанкряжа - за этим березняком нужно ухаживать не менее интенсивно, чем за культурами сосны или ели. Без осветлений можно обойтись, если это чистый березняк, но начиная с прочисток - уход необходим. Иначе получаться будут в основном дрова. Они, конечно, тоже нужны, но стоят гораздо дешевле - а это вклад в нищету лесного хозяйства.
Если исходить из первоисточника (Лесоохранительного закона 1888 года - Положения о сбережении лесов), то защитные леса создавались для двух главных целей:

во-первых, чтобы их нельзя было произвольно обращать в другие виды угодий;

во-вторых, чтобы в них в обязательном порядке велось правильное плановое лесное хозяйство.

Я очень упрощенно излагаю суть закона, но в первом приближении она состояла именно в этом. То есть исходная идея защитных лесов была не в том, чтобы изъять их из лесного хозяйства и лесопользования и запретить в них рубки - а наоборот, в том, чтобы в этих лесах велось наиболее правильное лесное хозяйство, обеспечивающее сохранение этих лесов, но в то же время и выращивание древесины.

Конечно, за тринадцать с лишним десятилетий многое изменилось - например, из лесного законодательства почти напрочь исчез здравый смысл. Однако, на мой взгляд, продуктивное лесное хозяйство имеет смысл вести прежде всего в тех лесах, которые, с одной стороны, наиболее продуктивны и наиболее обеспечены всем необходимым для такого хозяйства (людьми, инфраструктурой), а с другой стороны, наиболее нарушены и преобразованы прошлой хозяйственной деятельностью человека (т.е. относительно менее важны с точки зрения сохранения дикой природы).

С точки зрения развития продуктивного лесного хозяйства (лесоводства, лесовыращивания) я бы крупные группы лесов выстроил по перспективности в таком порядке:

1. Леса на заброшенных сельхозземлях (как самые продуктивные - именно лучшие лесные земли в прошлом в первую очередь осваивались для сельского хозяйства, и как самые близкие к людям и инфраструктуре);

2. Леса в районах с наиболее благоприятным для роста деревьев климатом, высокой плотностью населения и инфраструктуры (как тоже очень продуктивные, при этом обычно с наиболее нарушенными естественными механизмами самоподдержания) - а это как раз в большой мере защитные леса;

3. Леса в зоне лесообеспечения крупных градообразующих перерабатывающих предприятий лесного сектора, где истощение лесных ресурсов грозит гибелью этих предприятий и целых зависящих от них городов и поселков - конечно, тоже в первую очередь с ориентацией на самые доступные, освоенные и продуктивные леса.

4. Все остальные, но тоже исходя из доступности, продуктивности, и важности для лесообеспечения местных предприятий и населения.

Если исходить из этого - то наиболее интенсивное лесное хозяйство (включающее в себя в том числе лесовыращивание и правильное лесопользование) должно вестись в первую очереь именно в защитных лесах или в районах с большой долей защитных лесов. А наиболее далекие от людей, но в наибольшей степени сохранившие способности к естественному самоподдержанию, леса должны в максимально возможной степени сохраняться дикими.

К сожалению, этот подход невозможно применить везде и сразу, но к нему, на мой взгляд, надо всеми силами стремиться.

Против законов природы не попрешь! По рубкам ухода согласен. Но с другой стороны никто ж в ранее малонарушенных лесах рубки ухода не вел. Природа сама весь лес нам вырастила. Мы же 100 лет ведем "лесное хозяйство", потом признаем что денег нет и все сжигаем.
этот подход не применить нигде, так как специалистов нет, а вот горлопаны с лозунгами про спасение России завсегда найдутся. Поэтому, у нас или белое или черное. А при лозунге "как бы чего не вышло" - только черное!

Она его и опять вырастит, если дать время. Но проблема в том, что при такой плотности населения Земли, как сейчас, и при таких его материальных запросах, и при прогнозируемом их росте на ближайшие десятилетия - этого времени нет. Чтобы сохранить значительные остатки дикой природы, необходимо интенсивно и правильно хозяйствовать в наиболее освоенных лесах - не ждать, пока природа сама после рубки вырастит новые ценные древостои, а интенсивно их выращивать, формируя рубками ухода. Такое интенсивное выращивание влияет не столько на прирост в целом, сколько на скорость восстановления и долю наиболее ценной древесины - как по породам, так и по качеству. Без интенсивного лесовыращивания в наиболее освоенных лесах, в том числе во многих защитных, человечество просто дожрет остатки дикой природы без остатка, и само себя поставит на грань гибели. И это уже вопрос не очень далекого будущего, а ближайших десятилетий.
Да, недостаток специалистов и избыток горлопанов будет главной проблемой российского лесного хозяйства в ближайшие по меньшей мере лет пятнадцать-двадцать (впрочем, и не только лесного хозяйства). Но с этим в любом случае что-то придется делать, как-то решать проблему кадрового голода и дефицита здравого смысла в лесной отрасли, какой бы вариант ее развития ни был выбран. И в стране в целом ситуация примерно такая же - может быть, в среднем немного лучше, чем в лесной отрасли, но не принципиально лучше.

А с другой стороны - почему мы за всю Землю должны страдать?
У нас плотность на большинстве земель - полтора китайца на квадратный километр!

Но живет-то наша страна главным образом за счет торговли природными ресурсами с окружающим миром. При этом главные "государствообразующие" природные ресурсы - нефть и газ - рано или поздно закончатся (официально считается, что их хватит еще на несколько десятилетий - но вполне вероятно, что эти официальные данные имеют примерно такое же отношение к реальности, как, например, расчетная лесосека - к реальным лесным ресурсам).

Ок. Давайте рассматривать проблемы по мере поступления.

Считаю нужным устранить конфликт интересов и разрешить заготовку живицы в лесах которые предназначаются не для заготовки древесины(защитные,резервные).
А так же разрешить проведение подсочки приспевающих древостоев.
В противном случае лесохимическая отрасль в России окончательно исчезнет.

Если разрешать заготовку живицы при многоцелевом (хотя бы формально) лесопользовании - то в стоимость этой заготовки должны быть включены потери (снижение качества до уровня дров или техсырья) части древесины, обычно наиболее ценных, комлевых, бревен. А также снижение биологической устойчивости лесных насаждений в защитных лесах, с необходимостью досрочных мер по их обновлению. При таком подходе будет ли подсочка экономически жизнеспособной? В большинстве стран и регионов мира она умерла, во многом именно по этой причине, уступив место производству химических аналогов канифоли, скипидара и т.д.

Где доказателства,что подсочка снижает биологическую устойчивость лесных насаждений?
Уважаемый Алексей в ваших словах прослеживается лоббирование интересов лесорубов:(снижение качества до уровня дров или техсырья) части древесины, обычно наиболее ценных, комлевых, бревен.
Пообщайтесь со вздымщиками,которых раньше было несколько десятков тысяч человек,а сейчас единицы.

Да общался я со вздымщиками (правда, давно - последний раз лет двадцать назад), и даже сам закладывал и обсчитывал пробные площади по участкам старой (на тот момент лет больше десяти лет) подсочки на территории нынешнего Калевальского парка. Там значимых различий между подсоченными и неподсоченными насаждениями по категориям состояния не было. Но это была обычная подсочка, без химических стимуляторов смолоотделения, а насаждения старые и с очень плотной мелкослоистой древесиной. А вот в более южных районах я много раз видел на участках старой подсочки сосны, которые ломались в комлевой части как раз там, где были карры. В любом случае, крупные открытые раны на стволах деревьев - это канал проникновения инфекций, дереворазрушающих грибов. Ну и где была химподсочка - там на глаз состояние насаждений было гораздо худшим, но пробных площадей и перечетов я не делал (не было нужды).

То, что подсочка влияет на товарность древесины и в результате на доходность и экономическую самодостаточность (хотя бы в перспективе, при нормальном законодательстве) лесного хозяйства - мне кажется вполне очевидным. Не то чтобы я однозначно против подсочки, но, на мой взгляд, нужно взвешивать все плюсы и минусы.

Нужно стремиться к повышению эффективности использования лесных ресурсов и созданию рабочих мест,а вы все больше о товарности древесины беспокоитесь,
Поддерживая белорусских и китайских производителей сосновой живицы и канифоли.
Отпад деревьев при подсочке зависит от их возраста, полноты насаждения, срока и интенсивности подсочки. Чем меньше возраст деревьев, больше полнота насаждения, длительней срок подсочки и выше ее интенсивность, тем больше отпад деревьев. При интенсивных способах подсочки с 50%-ной и 75%-ной серной кислотой по заболонной древесине отпад деревьев за 10 лет может достигать 10-15%, в то время как в нормальных неподсоченных сосновых насаждениях того же возраста, по данным таблиц А.В.Тюрина и Варгаса де Бедема-ра, отпад деревьев составляет 6,0-6,5%. При менее интенсивных способах подсочки с 50%-ной и 75%-ной серной кислотой по заболонной древесине отпад деревьев не превышает вышеуказанных табличных данных.
Подсочка стимулирует интенсивность фотосинтеза и образование углеводов в хвое, особенно в мае-июне.
При долгосрочной 10-летней подсочке выход крупной деловой древесины, в основном 1-го сорта, снижается на 3-7%>, а средней деловой древесины 2-3-го сортов повышается на 2-4% при интенсивных способах экспериментальной подсочки с использованием 75%-ной и 50%-ной серной кислоты по забо-лонной древесине. При этом выход дров также повышается на 2-3%. При менее интенсивных способах 10-15-летней производственной подсочки, разрешенной действующими правилами, величина снижения выхода крупной деловой древесины 1-го сорта не превышает 1-3%. При оценке товарной структуры заподсо-ченных древостоев нельзя пользоваться таблицами, предназначенными для не-подсоченных древостоев, так как при этом допускаются большие ошибки (до 15-45%) в выходе деловой древесины по категориям крупности и сортам.
Изучение физико-механических свойств древесины сосны позволило установить изменение некоторых показателей ее качества под влиянием подсочки с химвоздействием 75%-ной серной кислотой и биологическими стимуляторами. К таким изменениям относится увеличение, по сравнению с контролем, плотности древесины, особенно у деревьев, подсачиваемых с химвоздействием; некоторое повышение предела прочности при сжатии вдоль волокон и значительное изменение в сторону увеличения показателей статической твердости при всех вариантах подсочки.

Следовательно, подсочка с химвоздействием серной кислотой и биологическими стимуляторами не оказывает заметного отрицательного влияния на физико-механические свойства древесины сосны. Однако, применение при подсочке 75%-ной серной кислоты в течение длительного срока и последующее оставление этих древостоев на корню приводит к ухудшению состояния подсачиваемых деревьев и вызывает образование в зоне карр трещин и твердой раневой гнили. Названные пороки, особенно при дальнейшем их развитии, могут ограничить использование в народном хозяйстве древесины подсоченных деревьев. Поэтому сосновые древостой, подсоченные с использованием 75%-ной серной кислоты, после окончания срока подсочки должны подлежать немедленной рубке. Применение при подсочке биологических стимуляторов (водорастворимых витаминов, ундевита и др.) не отражается отрицательно на общем состоянии деревьев и не вызывает образования названных выше пороков древесины. Увеличение выхода живицы при использовании биостимуляторов и отсутствие заметного отрицательного влияния их на качество древесины делает перспективным применение такого метода подсочки в промышленном масштабе.

А в спелых чего не подсачиваете?
А в лесах, которые предназначены для заготовки древесины, чего подсочку никто не ведёт?

Да я бы сначала 10 лет живицу добывал в эксплуатационных лесах только после этого думал о рубке.Но к сожалению сложилась ситуация при которой все хотят быстрых и больших денег,которых подсочка не может дать.

Ведь сейчас тоже нет запрета на проведение подсочки перед рубкой, и если бы это было выгодным делом, то арендаторы не преминули бы им воспользоваться. Но и нет запрета на проведение рубок спелых сосновых насаждений без предварительной их подсочки, как это было во времена СССР, потом от этих требований отказались, и это правильно. Максимальный объём добычи живицы в наших местах приходился на 1987 год, а за последующие 6 лет он упал в 20 раз, а потом и вовсе прекратился.

Добывайте.

https://www.youtube.com/watch?v=MtYTSO0LU3w

Предупреждаю о недопустимости нарушения правил форума:

"Запрещается размещать в сообщениях ссылки на любые иные информационные ресурсы без объяснения в тексте сообщения, куда эти ссылки ведут (в том числе запрещается размещать сообщения, в которых нет ничего, кроме ссылок)".

Ваmsi, А как у Вас ДОБЫВАЮТ? И кто мешает?

Эту резолюцию - финнам. Они после первого пункта окачурятся.
Слишком идеальными мы хотим быть. Это хорошо, но почти смертельно в этом мире.

Не перекладывайте с больной головы на здоровую, как говорится. Все у финнов хорошо. Лесное хозяйство работает, экономика работает, люди работают и получают достойную оплату. При этом законодательство лесное маааааленькое, прозрачное, понятное (насколько я знаю). Лесовосстановление и все хоз. мероприятия поставлены на поток, отлажены, автоматизированы.

Копировать не надо, но для начала здравый смысл в головы нашим отраслевым руководителям (любого уровня, как показывает жизнь) вложить бы не мешало.

_________________
специалист на стыке IT, GIS и ЛХ
"вот же ехидна"

Егерь,на данный момент в нашей области такой вид использования лесов как заготовка живицы-отсутствует. Причины такой ситуации:не совершенство законодательства 1. ( Заготовка живицы осуществляется в лесах, которые предназначаются для заготовки древесины) 2. В подсочку передаются спелые и перестойные лесные насаждения. Низкая цена на живицу вызванная наплывом импортной канифоли.

В том то и дело, а Вы пишите

За всю Россию