колыван писал(а):
Лазерное сканирование - как Вы определите видовое число, с высотами проблемы большие, а если густой подлесок?
Не понял, какие проблемы с высотами у лазера? Он как раз высоту и дает, от которой прочие базовые параметры по моделям расчитываются.
И, конечно, подлесок, подрост, 25 дополнительных макетов лесоустроительных сведений типа "селекционная оценка = нормальная" никакой лазер не даст. ЛУИ перегружает лесоустройство кучей сведений, которые, как показывает практика, н...р никому не нужны.
99 из 100 арендаторов скажут: вот вам ТО - достаньте оттуда запасы по породам, наложите сеть дорог, подберите лесосеки и порядок их освоения , т.е. логистически-оптимизационная задача решаемая в ГИС, которой нужно 10% цифирок из того ТО, которое сейчас делается.
И лазер "даст" эти запасы (расчитанные, конечно, из высоты), а доп. алгоритмы, связывающие лазер с многоспектральными растрами - дадут породы (для простых бореальных лесов и тех лесов, для которых уже созданы модели machine learning).
колыван писал(а):
лазерное сканирование защищают.
Я не то что защищаю, а привожу факты, так как работаю в компании, которая промышленно использует LIDAR таксацию во многих странах (Финляндия, Швеция, Азия, Южная Америка), хотя сам и занимаюсь немного другой деятельностью.
При этом 15 лет назад мы сами проходили этот болезненный процесс "а давайте придумаем, как таксацию вытаскивать из аэрофотосъемки". Поэтому наши дальневосточные автоматизаторы по граблям идут, не понимая, что из чисто космосъемки или аэрофотосъемки они базовый параметр (высоту) не возьмут. Из чего они хотят запас определять?
К тому что всегда нужны пробные площади, чем больше, тем точнее результаты. Пробные площади + лидар + многоспектральная съемка = таксация.
А эти товарищи хотят взять космосъемку и чего-то насчитать. Я на самом деле не в курсе даже, знают ли они, что даже чтобы чего-то там по космосъемке пытаться понять - тоже пробные площади нужны, чтобы алгоритмы "натаскать".
Я думаю, что мы станем свидетелем очередного "треста, который лопнет", если захотят пройтись по граблям, по которым уже кто только не прошёлся до них из западных контор, занимающихся лесной таксацией по ДЗЗ.
Кстати, не нужно пытаться традиционные алгоритмы расчета запаса приложить к лазерной автоматизации. Там работают другие законы - матстатистики и теорвер. Чем больше данных пробных площадей, чем больше площадь обработки - тем больше получается точность результатов. Это не "подеревная" таксация. Это , кстати, одно из самых распространенных заблуждений, что про лазер думают, что он каждое в отдельности дерево обсчитывает, а потом суммирует. ЭТО НЕ ТАК:)
А наших горе-грабельщиков послушать - так они как раз и думают, что каждое дерево посчитают, вообще не понимая, как на самом деле ДЗЗшные методы таксации работают.
Просто лесник писал(а):
Если деньги девать некуда, то очень неплохая вещь.
Если откинуть требования ЛУИ, то лазер даст арендатору необходимые данные (смотреть выше) - на бОльших площадях, дешевле и точнее чем любое традиционное в России лесоустройство.