Лесной форум Гринпис

Баргузинский районный суд Республики Бурятия взыскал с мастера леса Баргузинского лесхоза больше миллиона рублей за неправильную таксацию отведенной в проходную рубку лесосеки. Ранее мастер леса был за это же приговорен к штрафу в 40 тысяч рублей по статье 293 УК РФ (халатность). Суд установил, что мастером леса при проведении таксации лесосеки были завышены показатели запаса насаждений на гектар (260 кубометров при фактическом 116,25 кубометров), а также полноты древостоя (0,9 при фактической 0,4-0,5). В приговоре сказано, что мастер "при проведении таксации лесосеки к исполнению своих служебных обязанностей отнесся халатно и безразлично относительно последствий, в нарушении норм Лесоустроительной инструкции, заложил недостаточное количество круговых реласкопических площадок непостоянного радиуса, а именно менее 4-х, кроме того, на заложенных им реласкопических площадках неверно определил суммы площадей сечения стволов деревьев измерительным прибором (призма Анучина)". Суд отметил, что, согласно Правилам ухода за лесами, при фактической полноте 0,4 - 0,5 проходная рубка не назначается.

Ссылки:

Удовлетворен иск прокурора Баргузинского района о взыскании с осужденного мастера леса ущерба, причиненного лесным насаждениям (сообщение Прокуратуры Республики Бурятия)

Решение по уголовному делу №1-197/2018 (приговор суда)

Что-то вообще ничего не понятно. Как мастер леса лесхоза мог назначить ПРХ? На каком основании он что лесоустроитель? Закошмарили парня, конкретно. Вообще-то делается сплошной перечет, а не какие-то площадки (п.94 правил РУ). Так и бы написали,делал от балды. Компетентность суда .... домысливайте сами.

И при чём вообще тут лесоустроительная инструкция?...
Компетентность суда нормальная. Сомнения в компетентности работников выполняющих работы и стороны обвинения. да и защиты тоже.

_________________
Произведение оптимизма на знание-величина постоянная

Нормальный у них лесхоз. Согласно устава сам делает лесоустройство, проекты, сам рубит РГП....
Мастер сам делает таксацию, определяет буравом возраст, полноту, состав, запас и САМ назначает ПРХ в сосняке, кторому 90!лет и 140!!! лет.
Неплохо устроились ребята.... Назначено в рубку на сто кубов меньше, чем срублено.

А кто назначает ПРХ? Мастер лесхоза? Там в приговоре половина про лесоустроительную инструкцию.

Написано что у них ДА.

,

Может я чего не понимаю если аренда - то отвечает не мастер, а арендатор. А если не аренда, то вроде лесничество должно законность отвода проверять, опять причём тут мастер. В Бурятии, какие то интересные дела происходят, то лес не отожгли - мастер виноват, то отвод не правильно сделал, мастер - дай миллион.

При чем тут лесничество, если речь идет о комерческой организации - лесхозе. Это совсем разные конторы.

Да лесхоз коммерческая организация, но всё равно качество отводов должно контролировать лесничество - ему полномочия переданы. И отвечать должен ни как не мастер, а по крайней мере директор лесхоза, что я и наблюдаю в своём родном субъекте, хотя в наших лесах и бардак страшный, хуже чем у соседей.

Нарушение из той же оперы, что и многочисленные возбужденные дела на различные ГУПЫ, Авиабазы, Центры пожаротушения и т.д. выполняющих работы по контрактам.
Думаю история еще не окончена. В приговоре ж написано что согласно договора купли продажи 180 кубов, по факту спилено 288.
А по поводу данной рубке в данном месте. ПРХ была запланирована техзаданием Республиканского агентства лесного хозяйства. По факту отвод скорее всего не делал, на место не выезжал. На бумаге нарисовали и продали. Все по накатанной. Но что то пошло не так.

Так Колыван и говорит, что (как минимум) перед оформлением разрешительных документов на рубку леса этот псевдоотвод должен быть проверен и (если отсутствуют нарушения) принят должностными лицами лесничества. А здесь работники лесничества вдруг "оказались не у дел" Странно, однако...

Чего это вдруг лесничество должно проверять отвод? Взялись выполнять комплекс работ: «Обеспечение проведения мероприятий по повышению продуктивности лесов (прореживание и проходные рубки)», значит компетентны. А лесничий придет и проверит результат. Что собственно лесничий как я понимаю и сделал. Пришел, увидел, удивился. Практически сплошная вырубка на месте ПРХ.

У нас лесничества должны проверять 5% отводов. Так что едва ли тут нужно пенять на лесничего. Отводят сами себе десятки организаций, сотни лесосек. С чего бы это 1 лесничему надо ВСЁ проверять?
В описываемом случае шарашка не только сама себе отводит, она сама себе лесоустраивает и назначает рубку. Вот только с проверкой самих себя не получилось, как раньше было.

Картина складывается интересная. Ралх (посредством технического задания) дает Баргузинскому лесхозу задание - произвести уход за лесами (!) в виде прореживания или проходной рубки. Значит, у Ралха есть все основания (и документы, соответственно) предполагать, что в указанных (в техническом задании) кварталах и выделах, в которых впоследствии осужденным мастером была отведена лесосека, произрастают насаждения, требующие именно этих рубок. В противном случае ни этого квартала, ни этих выделов в техническом задании Ралха просто бы не было. Так что вина здесь, прежде всего, должностных лиц Ралха. Они по халатности (или умышленно) внесли недостоверные данные в техническое задание и остались (почему-то?) за кадром. Мастер лишь воспользовался этим случаем и нагородил свой огород. Причем понятно, что не по собственной инициативе, а по установке начальства. А начальство просто прикрылось им как юридически (да, скорее всего, профессионально) безграмотным специалистом. Даже, скорее всего, пообещав помочь оплатить штраф. Налицо непрофессионализм всей цепочки «специалистов», однако…

Что касается отвода лесосеки. Мне непонятно, как должностные лица лесничества могут выписывать разрешительные документы на рубку, не приняв отводные работы по акту непосредственно у исполнителя этих самых отводных (и не только) работ?! Верить исполнителю "на слово", что ли?! Ведь разрешительные документы оформляются от лица Ралха, а не лесхоза, однако...

Контролировать качество отводов это "хотелки" ОИВ. Ребята из ГИЛ очень удивлялись этому. Есть Осмотр лесосек! Во время осмотра и выявляются все косяки, в т.ч. и по отводу. Нарушил? Отвечай!

_________________
Произведение оптимизма на знание-величина постоянная

Разрешительная система отменена с 2008 года. Никто лесорубам никаких разрешительных документов не выписывает.
Странно, что участник лесного форума этого не знает.

Ну, как же? А договор купли-продажи лесных насаждений для заготовки древесины? Он выписывается и госучреждениям, выполняющим работы по охране, защите и воспроизводству лесов по госзаданию, и всем, когда госконтракт заключают по 44-ФЗ на выполнение этих работ с одновременной продажей насаждений для заготовки древесины, и малому и среднему бизнесу, когда заключают договор купли-продажи по результатам аукциона.
Договор купли-продажи - это и есть разрешительный документ на право рубки.

Да, отводы сейчас по факту (после их выполнения) лесничествами не проверяются (нет нормативных документов что лесничество должно их проверять). Только после рубки, как "собака лесная" указал, можно при осмотре лесосек искать "косяки".
Вот по факту сейчас как получается: любой желающий может заказать выписку из ГЛР (таксационку, копию с планшета и т.д.) сам произвести отвод и сделать МДО лесосеки (делянки).Затем направить все эти материалы в ОИВ для выставления на аукцион. И всё это минуя лесничество. А вот в ОИВе после получения материалов могут направить в лесничество ц.у. для проведения проверки качества выполненных работ и соответствия их.

Если я неправ то поправьте меня.

А разве лесничий не является представителем ОИВ? Почему тогда название теротдел.

Так я многого (к сожалению или счастью) в этой жизни не знаю! Но могу предположить, что лесхоз производил сию "проходную рубку" на основании договора купли-продажи лесных насаждений. Если это не разрешительный документ (выдаваемый лесничеством), то что это есть такое?!

Это и есть разрешительный документ. Только у нас лесничества не являются территориальными единицами управления лесами. Они подведомственные управлению лесами казенные учреждения. Инспекторы лесничеств не являются госслужащими. Госслужащие только в управлении лесами. Договор купли-продажи насаждений для заготовки древесины выписывает только управление лесами и подписывает начальник управления.
Я не всё читал по этой теме, но кто-то писал, что у них договор аренды. А если договор аренды, то никакой договор купли-продажи не заключается.

Что значит «нет нормативов» или «хотелки ОИВ»?!!! Кто платит деньги, тот и заказывает музыку! Если ОИВ заказал лезгинку, то АУшка не может исполнять калинку! Лесничему какой-то левый дядька пытается впарить состряпанные на коленке документы на оформление договора купли продажи лесных насаждений, и лесничий (видимо, по наивности) должен верить ему на слово?!!! Наносит маразмом, однако… Уж если ты оформляешь договор, то будь добр проверить, соответствует ли он тому, что ты в нем пишешь. В противном случае можно пересадить всех лесничих за довольно короткий срок.

Из решения по уголовному делу:Согласно п. 1.2.2 договора № на выполнение работ по уходу за лесами работы по защите лесов и (или) воспроизводству лесов – уходу за лесами включают в себя валку деревьев, обрубку сучьев, трелевку, раскряжевку древесины, ее складирование, очистку мест рубок от порубочных остатков и другие работы в соответствии с технологией лесосечных работ и выполняются в объемах, указанных в договоре купли-продажи лесных насаждений от ДД.ММ.ГГГГ №, а именно сосна – объемом 171 куб.м., осина – объемом 2 куб.м., лиственница – объемом 5 куб.м., береза – объемом 2 куб.м., всего –180 куб.м.

Сейчас бегло прочитал решение суда и ничего не понял. Какую таксацию насаждений проводил мастер лесхоза? Какие карточки таксации? Какие он там рубки назначал?
Его дело было в намеченном под проходную рубку участке отвести лесосеку и обозначить намеченные к рубке деревья. Мы клеймим каждое намечаемое к рубке дерево.
Какие ещё реласкопические площадки? Это арендаторы не пойми как назначают и проводят рубки ухода, декларируя свою деятельность. А лесхоз назначает и считает каждое дерево. Если при рубке срубил больше, чем наметил (незаклейменные деревья порубил), или при отводе занизил объем деревьев, намечаемых к рубке, и это достоверно доказано, то за это и надо привлекать к ответственности.
А уж кого - это надо смотреть. Отвод мог делать один, а за разработку конкретной лесосеки отвечать другой.

Читать надо не бегло, а внимательно, поскольку это (зарабатывание денег за счет псевдо рубок ухода) довольно широко распространенная практика во многих субъектах. Молодого и неопытного «профессионала» подставили по полной программе. Отвечать (материально) перед государством за сей перл должно агентство, оформившее договор купли-продажи лесных насаждений. Если хотят, то пусть в порядке регрессного иска взыскивают сумму ущерба (причем, взятого с потолка) с лесничего, который и оформлял все бумаги на рубку леса, не удосужившись проверить материалы отвода. Не буду повторяться почему, все изложил выше.

Вот даже и читать не хочу эту ересь в решении суда. Я даже и не пойму чего проверять в материалах отвода, когда его и нет? А чего рубил ИП в этой лесосеке по договору с лесхозом, если деревья в рубку не назначены и не обозначены? В общем, всё шиворот-навыворот. Современный уровень, которого достигли. Вот бы почитали мои лесники 80-ых.

Оказывается всё строго наоборот. Это лесхоз не пойми как назначил и провел рубку ухода. И это достоверно доказано в суде документами.

Совершенно верно. Лесхоз возомнил себя арендатором и решил, что и ему так же можно. Ан нет. Что дозволено Юпитеру, не дозволено быку.

Конечно, если ты доишь бюджет, то незачем торговать делянками на корню, прикрывая свою деятельность двумя договорами. Типа нанял лесоруба за 6 руб/куб, а потом ему же и продал "у пня" за тыщщу.
Так пока фуфлоинвесторы могут только баловаться. Пока за них не взялись по серьезному.... Они же бюджет не доят, просто обманывают, получая древесину за полцены минималки.

Да нет у лесхоза никаких полномочий назначать рубки ухода. Они просто подсунули Филькину грамоту лесничему, а он оформил документы на рубку. Но лесхоз даже и не рубил а просто продал эту древесину ИПшнику прямо на лесосеке. Вот это в суде и подтверждается документами. Теперь, чтобы лесничему не быть крайним, предъявили претензии мастеру - совсем не так и совсем не то отвел. Вопрос - а где ты был, когда тебе принесли Филькину грамоту?! По ответу ясно, с кого спрашивать, однако...

Еще остается открытый вопрос, откуда взята сумма ущерба?! Одни оформили в рубку 180 кубов и передали по акту в рубку. Другие заключили подряд на эту кубатуру и приняли уже заготовленную (!) древесину по акту (документы представлены в суд)! И вдруг "суперэксперт" вдруг насчитывает двести с лишнем кубов! И считают скорее всего по данным этого суперспеца, по пням определяющего количество заготовленной древесины!!! Но кто из них нагло врет?! Вопрос, однако...

Почему нету полномочий? Прямо так в уставе и написано... ОИВ покрывает своё детище.

.
Ни как ни пойму при чем тут лесничий?
Страна у нас большая. А чиновники изобретательны. В каждом регионе зарабатывают не много по разному.

Это в каком пункте Устава?! Если каждой шарашкиной конторе давать полномочия по назначению рубок, то ничем хорошим это не закончится, однако...Структура агентства прописана на его официальном сайте. Там указано, что в районах у них работают лесничие. Лесничий есть официальное лицо агентства. Нам он интересен как официальный представитель агентства, заключающий договоры купли продажи лесных насаждений.

Кроме того, агентством в районах созданы АУ-лесхозы. Это структура, исполняющая работы по государственному заданию (которые нет смысла перечислять). Но денежек на эти работы нет. Для их «зарабатывания» агентство «поручает» АУ-ам произвести определенное количество «рубок ухода», читай «перепродать древесину на корню».

Ввиду (по понятным причинам) отсутствия адекватной заработной платы профессионализм работающих в АУ-ах специалистов оставляет желать лучшего. Вот именно таким «спецом» и оказался подставленный (как крайний) и в дальнейшем осужденный мастер леса. Можно даже предположить (!), что никакой квалификации в области лесного хозяйства он не имеет вообще.

Дальше, исходя из приговора суда, ситуация покрывается туманом. Непонятно, для чего в приговоре осужденый мастер представлен как инженер-таксатор с правом производить таксацию лесных насаждений и назначать в них какие либо мероприятия. Рубки ухода в этом конкретном квартале и выделе, судя по Техническому заданию, уже были назначены до него.

А по сути (читай - по должностной инструкции) он лишь имеет право отводить делянку в насаждениях, прописанных в Техническом задании. Задание АУ-ке выдает агентство. Оно и выдало.

Исполняя это Техзадание, он и отвел делянку в указанном в Техзадании месте, не имея ни малейшего понятия о проходных рубках – просто отграничил деляну и отметил на ней 252 дерева (или 180 м.куб.). Могу предположить, что без всякой лесосечной инфраструктуры – просто отметил деревья, из которых максимально можно получить пиловочник и максимально выгодно продать. Заполнил все бумаги, касающиеся «отвода» и передал их в отдел обеспечения деятельности ЛЕСНИЧЕМУ для оформления договора купли продажи лесных насаждений.

Важно повторить, что никаких прав назначать там какие либо мероприятия (как связанных с рубкой, так и нет) у мастера не было!!! Хотя его обвиняют именно в этом! И он признает, что ДА, ОН ВИНОВЕН В НАЗНАЧЕНИИ!!! Что за бред!

На основании предоставленных Лесничему «отводных» материалов тот заключает договор купли продажи лесных насаждений. А что, рубка в насаждении предусмотрена Техническим заданием, а проверить отвод (в лесу) – не царское это дело, однако!

А дальше все по накатанной схеме – договор АУ-ки с ИП. Все довольны - лесничий выполнил мероприятие, АУ-ка получила свою маржу на перепродаже, ИП по хорошей (для него) цене получил пиловочник. Вот только когда эксперт приехал осматривать лесосеку, то понял, что показывая собаку, ему пытаются сказать что это овца – какая на хрен проходная рубка, если вырубили все подчистую!

На традиционные русские вопросы «кто виноват?» и «что делать?» быстро были найдены ответы - ну не себя же обвинить!!! То есть, по сути, обвинили сторожа больницы в том, что тот назначил пациенту операцию по удалению аппендицита. А где был врач, который видел, что пациент в этой операции совсем не нуждается?!

По фразе «Учреждение осуществляет в области защиты лесов санитарно-оздоровительные мероприятия с одновременной продажей лесных насаждений для заготовки древесины» поясняю, что Учреждение в этом случае не является продавцом, оно является покупателем. То есть агентство заказывает «СОМ с одновременной продажей лесных насаждений для заготовки древесины»,а АУ-ка выполняет их, покупая на них древесину.

Поскольку не с первичными документами, ни с осужденным не знаком, все выводы и предположения делаю из сведений, содержащихся в судебном приговоре. Могу быть не прав, однако...!!!

Оказывать услуги по лесоустройству все могут, но без утверждения ОИВ эти материалы, дешевле туалетной бумаги.

Иметь полномочия по назначению рубок лесных насаждений и выполнять работы, оказывать услуги по лесоустройству - немного разные вещи, однако...

Это и есть доят народ и государство, но другим способом. Да ладно. Полно арендаторов занимаются тем же самым.

Из серии: гляжу в Книгу, вижу Фигу.

В приговоре черным по белому написано: "Лесхоз" заключил договор купли продажи лесных насаждений с ИП.
В приговоре черным по белому написано, что "Лесхоз" от имени ОИВ имеет право на заключение договоров купли продажи лесных насаждений. И выступать в качестве продавца.
В приговоре черным по белому написано, что "Лесхоз" может и должен заниматься помимо прочего таксацией и отводом лесосек.
В приговоре черным по белому написано, что "Лесхоза" не шарашкина контора, а учреждение учредителем и собственником которого является Республика Бурятия. А функции и полномочия учредителя "Лесхоз" от имени Республики Бурятия осуществляет РАЛХ.

Задам вопрос повторно. При чем здесь Лесничий?

Возможно вы не учитываете что "лесхоз" - это и есть ОИВ. Какие там полномочия у структурного подразделения ОИВ - в решении суда не прописаны. Лесоустройство и таксация - это в том числе и назначение насаждений в рубку.

Никак не может лесхоз быть ОИВом. Не хочу читать, что написано в приговоре, и не знаю что заключал лесхоз, но он не может заключать договора купли-продажи насаждений (лес на корню). Он может заключить договор купли-продажи древесины. Не имеет. Древесины, но не насаждений (леса) на корню. При том, что лесхоз заключил госконтракт на охрану, защиту и воспроизводство лесов. А работы по госконтракту как раз и принимают лесничества, в том числе и отводы под рубки ухода. А от правильности отвода (что назначили в рубку) зависит и качество проведения рубок ухода, и платежи в бюджет.
И кто ж, по-вашему, должен за этим следить и контролировать, если не лесничий? ОИВ? Так один ОИВ не сможет всех проконтролировать во всём субъекте. Для этого лесничества и созданы.

:)))

Так я чуть прочитал, и вижу, что и суд ересь какую-то пишет. И чего мне читать и разбираться в этой ереси?
И это не только в Тамбове не так. Это везде должно быть не так в соответствии с нашими законами.
И в соответствии с законами лесхоз не может быть ОИВом и выполнять его функции (а Вы пишите, что лесхоз - это и есть ОИВ), и заключать договора купли-продажи насаждений для заготовки древесины не может.

"ЛЕСХОЗ" может быть и ООО, и ОИВ, и КОГСАУ... и ещё много чего.

Не надо вводить в заблуждение такими высказываниями.
Здесь речь идет об АУ, который использует леса и выполняет работы по охране, защите и воспроизводству лесов. Это я успел прочитать, хоть и читал бегло. И этот лесхоз не может быть ОИВ, потому как ОИВ является органом госвласти и в соответствии с Лесным кодексом не может использовать леса.

Да, вот только кто из нас.Реально так. Но Вы не путайте божий дар с яичницей! Да, в приговоре написано, что лесхоз заключил договор с ИП. И даже не один, а два. Первый – на лесосечные работы, второй - на реализацию древесины ИП, который провел работы по первому договору. Согласитесь, что это никакого отношения к договору купли продажи лесных насаждений не имеет.Обозначьте мне, бестолковому, где в приговоре сие написано?! Если не трудно, просто укажите страницу и номер абзаца. Лесхоз может легко и свободно продавать, но не насаждения, а древесину, полученную от рубки этих самых насаждений.
Вы, скорее всего, должны предполагать, что в устав лесхоза записано все, что так или иначе связано с проведением лесхозом работ по заказу Агентства. Неужели Вы не можете предположить, что прорубка квартальных просек, установка квартальных столбов и т.д. и т.п., на что федералы дают деньги субъектам – это тоже работы, связанные с лесоустройством?! Да ради бога, пусть работают, но дать право мастеру леса таксировать лесные насаждения даже мне, далекому от лесного хозяйства, в голову прийти не может. Для получения этого права,насколько я знаю, необходимо иметь определенную квалификацию, стаж работы, пройти специальное обучение и т.д. и т.п. Согласитесь, что таксация насаждений и таксация лесосек в целях проведения санитарно-оздоровительных мероприятий несколько разные вещи и не надо их путать.Сначала сделаю акцент на том, что древесина, которая была вырублена незаконно, рубилась на основании того договора купли продажилесных насаждений, который заключил лесничий. Теперь к лесничему. Мастер лесхоза отвел участок для проведения рубок ухода по техническому заданию лесничего. В принципе, даже не важно, правильно он это сделал или нет. А Лесничий взял у него материалы и на основании этих материалов заключил договор купли продажи лесных насаждений с лесхозом. Он даже не организовал приемку выполненной мастером леса лесхоза работы по отводу и таксации силами своих специалистов, и тем более не поехал сам принять эти работы. Он просто по наивности (или по дурости, или по сговору) продал то и оттуда ,что ему впарил мастер леса лесхоза. Возникает вопрос – он наивный или просто неадекватный? Ведь он заказал у лесхоза работу и даже ее не проверил!!! Так «причем» он или нет?!!! Он выписывает договор на рубку,а виноват мастер?! Если Вы заказали у кондитера испечь Вам торт и даже не соизволили открыть упаковку, забирая свой заказ, то я просто рад за Вас,однако…

Осталось вам прочитать полномочия обсуждаемого "лесхоза" и перестать вводить людей в заблуждение, о том что он может и что не может.

Бронников, здесь лесхоз просто хозяйственная организация. А ОИВ - РАЛХ Республики Бурятии. Учредителем лесхоза является республика Бурятия, от имени которой выступает РАЛХ. Чего тут непонятного и кто кого вводит в заблуждение?
У нас ОИВ могли назвать не управлением лесного хозяйства, а, допустим, "ТАМБОВЛЕСХОЗ", но это уже совершенно другая история и к этому лесхозу в Бурятии не имеет никакого отношения.