БРОННИКОВ писал(а):
Почему нету полномочий? Прямо так в уставе и написано...
Это в каком пункте Устава?! Если каждой шарашкиной конторе давать полномочия по назначению рубок, то ничем хорошим это не закончится, однако...
СВС писал(а):
Ни как ни пойму при чем тут лесничий?
Структура агентства прописана на его официальном сайте. Там указано, что в районах у них работают лесничие. Лесничий есть официальное лицо агентства. Нам он интересен как официальный представитель агентства, заключающий договоры купли продажи лесных насаждений.
Кроме того, агентством в районах созданы АУ-лесхозы. Это структура, исполняющая работы по государственному заданию (которые нет смысла перечислять). Но денежек на эти работы нет. Для их «зарабатывания» агентство «поручает» АУ-ам произвести определенное количество «рубок ухода», читай «перепродать древесину на корню».
Ввиду (по понятным причинам) отсутствия адекватной заработной платы профессионализм работающих в АУ-ах специалистов оставляет желать лучшего. Вот именно таким «спецом» и оказался подставленный (как крайний) и в дальнейшем осужденный мастер леса. Можно даже предположить (!), что никакой квалификации в области лесного хозяйства он не имеет вообще.
Дальше, исходя из приговора суда, ситуация покрывается туманом. Непонятно, для чего в приговоре осужденый мастер представлен как инженер-таксатор с правом производить таксацию лесных насаждений и назначать в них какие либо мероприятия. Рубки ухода в этом конкретном квартале и выделе, судя по Техническому заданию, уже были назначены до него.
А по сути (читай - по должностной инструкции) он лишь имеет право отводить делянку в насаждениях, прописанных в Техническом задании. Задание АУ-ке выдает агентство. Оно и выдало.
Исполняя это Техзадание, он и отвел делянку в указанном в Техзадании месте, не имея ни малейшего понятия о проходных рубках – просто отграничил деляну и отметил на ней 252 дерева (или 180 м.куб.). Могу предположить, что без всякой лесосечной инфраструктуры – просто отметил деревья, из которых максимально можно получить пиловочник и максимально выгодно продать. Заполнил все бумаги, касающиеся «отвода» и передал их в отдел обеспечения деятельности ЛЕСНИЧЕМУ для оформления договора купли продажи лесных насаждений.
Важно повторить, что никаких прав назначать там какие либо мероприятия (как связанных с рубкой, так и нет) у мастера не было!!! Хотя его обвиняют именно в этом! И он признает, что ДА, ОН ВИНОВЕН В НАЗНАЧЕНИИ!!! Что за бред!
На основании предоставленных Лесничему «отводных» материалов тот заключает договор купли продажи лесных насаждений. А что, рубка в насаждении предусмотрена Техническим заданием, а проверить отвод (в лесу) – не царское это дело, однако!
А дальше все по накатанной схеме – договор АУ-ки с ИП. Все довольны - лесничий выполнил мероприятие, АУ-ка получила свою маржу на перепродаже, ИП по хорошей (для него) цене получил пиловочник. Вот только когда эксперт приехал осматривать лесосеку, то понял, что показывая собаку, ему пытаются сказать что это овца – какая на хрен проходная рубка, если вырубили все подчистую!
На традиционные русские вопросы «кто виноват?» и «что делать?» быстро были найдены ответы - ну не себя же обвинить!!! То есть, по сути, обвинили сторожа больницы в том, что тот назначил пациенту операцию по удалению аппендицита. А где был врач, который видел, что пациент в этой операции совсем не нуждается?!
По фразе «Учреждение осуществляет в области защиты лесов санитарно-оздоровительные мероприятия с одновременной продажей лесных насаждений для заготовки древесины» поясняю, что Учреждение в этом случае не является продавцом, оно является покупателем. То есть агентство заказывает «СОМ с одновременной продажей лесных насаждений для заготовки древесины»,а АУ-ка выполняет их, покупая на них древесину.
Поскольку не с первичными документами, ни с осужденным не знаком, все выводы и предположения делаю из сведений, содержащихся в судебном приговоре. Могу быть не прав, однако...!!!