Редактор новостей писал(а):
И, к сожалению, некоторые наши авторитетные ученые ратуют за сохранение именно той системы - чтобы выжигать можно было большими площадями и фактически кому угодно. Вот, например, цитата из Э.Н.Валендика (ссылка):
Можно согласится со сказанным вами выше (до этой ссылки), но примеры, на мой взгляд, некорректны. Э. Н. Валендик затрагивает проблему сельхозпалов на землях сельского назначения, тогда как мы обсуждаем пожары в лесах и контролируемые выжигания. Другая же ссылка сама по себе не корректна, поскольку это похоже на тезисы выдранные из контекста, тем более в пересказе журналиста - источник не серьезный.
Редактор новостей писал(а):
Плюс к этому - мощный рекламный эффект любых выжиганий, проводимых государственными организациями: они показывают широким народным массам, что жечь сухую траву можно и нужно (в детали широкие народные массы обычно не вникают, да никто им эти детали и не разъясняет).
А вот здесь как раз нужно то, против чего выступает А. А. Шароглазов - та самая «словесная шелуха» в его понимании или разъяснительная работа, а также «устаревшие», в понимании БРОННИКОВА (высказывался в другой теме), аншлаги и/или информационные стенды.
Редактор новостей писал(а):
Исторический опыт показывает, что те страны, леса которых очень интенсивно горели в прошлом, но которые отказались или почти отказались от использования огня в практике землепользования и лесопользования (например, Швеция, Финляндия, Германия) - сейчас почти не горят. Бывают, конечно, и у них катастрофические пожары - но редко, и даже в самые катастрофические годы они по показателям горимости едва ли дотягивают до наших самых благополучных лет. А те страны, где огонь широко применяется в практике землепользования и лесопользования, даже тратя колоссальные деньги на борьбу с лесными пожарами и имея мощнейшие школы лесных пирологов, пожары победить не могут (например, США, Канада, Австралия).
Некорректное сравнение стран и регионов. Швеция, Финляндия и Германия находятся в совершенно других природных условиях, чем Калифорния, Австралия и наше Поволжье, и главное отличие в частоте и силе засух, которые чаще и сильнее в последней группе. А то что засухи - это ключевой фактор в возникновении пожаров показал опыт 2018 г, когда во время засухи заполыхали давно не горевшие леса Швеции и Германии.
Редактор новостей писал(а):
Так что на практике главная наша задача сейчас в области охраны лесов от пожаров - добиться максимально возможного исключения огня из практики землепользования и лесопользования. В густонаселенных регионах, думаю, нужно стремиться к тому, чтобы огонь на природных территориях в принципе не использовался никогда, за исключением разве что единичных случаев, когда он нужен для поддержания исторически сложившейся динамики лесных ландшафтов на отдельных ООПТ. В малонаселенных регионах, где неогневыми методами обеспечить пожарную безопасность невозможно, впоследствии можно будет вернуться к очень осторожным локальным выжиганиям для создания противопожарных барьеров - но существующая практика площадных выжиганий в любом случае должна быть полностью уничтожена. А специалистов для создания противопожарных барьеров придется по любому готовить заново - те, кто привык проводить выжигания "по цене спичек", такими специалистами не являются.
Уже хорошо, что вы избегаете максималистских формулировок при определении задач по профилактическим выжиганиям. Совершенно понятен ваш подход в зависимости от заселенности территории, но всё же я бы в первую очередь отталкивался от природных особенностей. Например, если взять сосновые леса полесий Европейской части России, то это достаточно густонаселенная территория, где регулярно происходят крупнейшие пожары. И эти леса в первую очередь требуют создания сети противопожарных заслонов, в т.ч. с использованием контролируемых выжиганий, а иначе с крупными пожарами здесь не справиться. Думаю, альтернативы этому нет. Насчет отсутствия специалистов в лесном хозяйстве согласен полностью.