Лесной форум Гринпис России

Минприроды и Рослесхоз доработали проект новых Правил ухода за лесами с учетом замечаний неправительственных природоохранных организаций (WWF и Гринпис), высказанных в ходе совещания, прошедшего в Лесном департаменте Минприроды России 17 февраля 2017 года. Новая редакция проекта размещена на сайте Минприроды:

Проект приказа Минприроды России «Об утверждении правил ухода за лесами»

В проект, в частности, по итогам вышеупомянутого совещания включены такие новые положения (на основе предложений WWF и Гринпис, в ряде случаев ВНИИЛМ):

"В лесах, расположенных на особо охраняемых природных территориях, уход за лесами проводится в соответствии с положением о соответствующей особо охраняемой природной территории. Осуществление рубок обновления, переформирования, реконструкции лесных насаждений, расположенных на особо охраняемых природных территориях, допускается только в том случае, если их проведение установлено положением о данной особо охраняемой природной территории";

"Проходные рубки, рубки прореживания, рубки сохранения лесных насаждений, рубки обновления лесных насаждений, рубки переформирования лесных насаждений, рубки реконструкции, ландшафтные рубки в защитных лесах осуществляются в соответствии с проектом ухода за лесами";

"За 30 дней до начала проведения мероприятий проект ухода за лесами в защитных лесах, размещается на официальном сайте органа государственной власти или органа местного самоуправления в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»";

"Рубки обновления, переформирования, реконструкции, сохранения, ландшафтные рубки не проводятся в орехово - промысловых зонах и в лесных насаждениях с преобладанием кедра корейского";

"Уход за лесами без предварительного отбора и отметки вырубаемых деревьев осуществляется операторами многооперационных машин и вальщиками леса, имеющими квалификацию, соответствующую характеру выполняемых работ. Уровень квалификации подтверждается документом о профессиональном образовании (обучении) и (или) о квалификации" (это положение теперь распространяется на все лесные районы);

"При определении интенсивности рубок ухода в молодняках не учитывается вырубаемая древесина нецелевых пород, при этом не допускается снижение густоты целевых древесных пород ниже значений, установленных для отнесения земель к землям, занятым лесными насаждениями, в соответствии с Правилами лесовосстановления".

Кроме того, из приложений к правилам убраны положения, устанавливающие повторяемость рубки в годах для осветлений и прочисток.


Правила по-прежнему остаются большим, неуклюжим, запутанным и чрезмерно сложным документом, больше напоминающим научный трактат, чем нормативный правовой акт. Тем не менее, ряд очень существенных недостатков в них был исправлен, и в нынешнем виде эти правила можно считать на какое-то время условно-приемлемыми.

При дальнейшей доработке правил целесообразно пойти по непривычному для российских законодателей, но весьма распространенному в других странах, пути, разбив документ на две части: очень компактную - нормативную (собственно законодательные требования, определяющие то, что должно делаться обязательно, и границы допустимого), и значительно более подробную - методическую (описывающую, как лучше всего выполнить обязательные требования, но оставляющую выбор конкретных решений за конкретными специалистами, работающими непосредственно в лесу, обладающими практическими знаниями и опытом).

Пункт 7.1 разрешает проведение рубок ухода на Особо защищенных участках леса, будут менять " Особенности использования.... "от 2010 года? Поясните?

Явно браконьерские рубки (обновления и переформирования) в своё время хитрым ходом сумели затормозить, с тех пор лесное хозяйство развалилось сильнее, клоррупция подросла и они снова внедряются.

Наша попытка отменить их полностью, к сожалению, не прошла. Получилось лишь добиться ограничений для ООПТ.

Может опять нормативов не будет и будут они как и раньше просто фразой, типа коммунизм победит!

Мне ничего пока не известно о планах по изменению приказа Рослесхоза от 14 декабря 2010 г. № 485 "Об утверждении Особенностей использования, охраны, защиты, воспроизводства лесов, расположенных в водоохранных зонах, лесов, выполняющих функции защиты природных и иных объектов, ценных лесов, а также лесов, расположенных на особо защитных участках лесов".

Думаю, что пока в отношении рубок ухода на ОЗУ все останется как есть.

Ну коль вновь будет Проект рубок ухода, могли бы и его форму установить, заодно, что бы не было у всех тяп-ляп. Хотя по существу лишняя бумажка, которая будет просто прикладываться к материалам. Ну и лишний раз ревизорам всяким дополнительный вывод можно будет делать "цель рубки не достигнута"

_________________
С глубокой любовью!

Очень размытое понятие. Осуществляется операторами многооперационных машин и вальщиками леса, имеющими квалификацию, соответствующую характеру выполняемых работ - это какую квалификацию? Корочки вальщика? По крайней мере даже не указывается кто эту квалификацию может предоставить. Это и раньше нельзя было нормально воспринимать, да и сейчас такая же фигня. Приезжаешь на проверку а там блотной арендатор и вальщик с какими то не понятными бумажками. Где заведения которые обучают технологиям лесозаготовок? Надо было как то перечень заведений предоставляющих квалификацию систематизировать.

А вот это очень приветствую.

хотя у нас самые умные органы гослесонадзора могут понять это так - раз повторяемости нет значит и повторять нельзя!

Так может вообще убрать отбор, неотбор, корочки подлежат отбору деревья второстепеных пород о 3, 4 класса Крафта, юольные и сухостойные (дятлы найдут где жить) и всё) срубил не то штраф, оставил не то этой лесиной по башке (благо они как правило не толстые).

Для чего, позвольте спросить?
Чтобы добавить лишней работы и макулатуры арендаторам, лесничим, чиновникам из ОИВов?

Да чтоб все усложнить и так уже от этих регламентов спасу нет, ну еще сроки с выполнением затянуть. Кто их проверять то станет на этом сайте? Гринпис или умные чиновники с рослесхоза? Или это для галочки?

Будете полиционеру рассказывать сказки, показывая на пень, что дерево было здоровое и не "крафтовое"? и срубили "не то"?

Попытка законодательно определить, какие именно деревья в лесу арендатор должен вырубить и какие оставить в процессе рубок ухода – это полный идиотизм.
В эксплуатационных лесах, предоставленных для заготовки древесины, вырубаться должны такие деревья (независимо от породы, возраста, класса роста), после вырубки которых, остается насаждение целевого запаса, целевого породного состава, товарности и т.п. Целевой запас, породный состав, товарность должны определяться лицами, осуществляющими использование лесов для заготовки древесины (арендаторами), исходя из запроса рынка.

Правилами же должны устанавливаться: минимально допустимая полнота насаждения после ухода - для выборочных рубок ухода (ПРЖ, ПРХ), предельные размеры и параметры лесосек - для сплошных рубок ухода (рубка реконструкции), а также недопустимость оставления в процессе рубок ухода сухостойных, поврежденных, аварийных деревьев.

Если кто-то опасается, что при уходе за лесом в защитных лесах будет вырубаться не то, что надо, нужно просто отменить рубки ухода в защитных лесах и ОЗУ. Оставить только санитарные рубки.
Защитные леса прекрасно выполняют свои средообразующие, природоохранные, защитные функции и без ухода за ними.
Кто-нибудь видел зверюшек, которые умерли от того, что в их лесу не проведены рубки ухода?
Может быть кто-нибудь видел речку, которая пересохла из-за того, что в ее водоохранной зоне не проведены рубки ухода?
Может кто-нибудь ловил рыбку, которая не выдержала и поведала ему о своих страданиях из-за не проведения рубок ухода в нерестоохранных полосах?
Или может у кого-то под окном каждый день митинги сердобольных грибников, ягодников и иных любителей отдыха в лесу, умоляющих лесные власти провести уже наконец проходные рубки в лесах, где они отдыхают?

Суховершинные, со сложной кривизной, с флагообразной кроной и т.п. кто же тогда забирать будет, возьмут при проходных то что надо, главное по полноте и запасу что бы тип то было, а класс товарности давайте с полиционерами ПП заложим и кто там кому что в ухо вкрутит не известно.

ПП на незаконную рубку с полиционерами закладывать собрались? Ну, ну.
Вы "на земле" работаете, или так, кабинетно теоретизируете?

Так законная она рубка получается, а про землю и кабинет в личку пишите, пообщаемся не прилично на форуме на личности переходить, тем более конкретно отВас мне скрывать не чего.

В конечном итоге все деревья будут вырублены.
Какая разница, когда арендатор вырубит "суховершинные, со сложной кривизной, с флагообразной кроной", в 60 лет (во время ПРХ) или в 100 лет (когда подойдет очередь сплошной рубки).
Вот вырубил арендатор при проходной рубке толстую прямую сосну, вместо тонкой и кривой березы. Когда наступит возраст спелости вместо толстой сосны ему придется рубить кривую березу. Кто от этого пострадает? Только сам арендатор.

Теоретически да, но где мы живём. Самая правильная экономическая модель сейчас взять в аренду на чужой паспорт лес вырубить и бросить. Да и даже если арендатор правильный деньги ему нужны сегодня, а не через 10 лет, и какой прирост будет у перечисленных деревьев? В чём тогда смысл проходной?

Я считаю, что уход за лесом арендатор должен делать для себя, а не для государства или общества. (разумеется речь идет об эксплуатационных лесах, защитные леса ИМХО должны быть выведены из хоз. деятельности).
Меня, как рядового гражданина, интересует, чтобы арендатор не превратил лес в пустыню или одиноко торчащие сухары, а какой у него будет прирост - это уже его проблемы.
Поэтому задача государства, на мой взгляд, установить ограничения, чтобы арендатор не смог превратить лес в пустыню или болото.
А для того, чтобы арендатор не стремился получить максимальное количество товарной древесины, за счет последующих ее потерь в будущем, его нужно каким-то образом заинтересовать.

Извините, это можно как то пристегнуть к выборочным рубкам, но и там это плохо, а как же отрицательная селекция, в таких сосняках где подневольно выборочными рубками лес добили пожалуй столетьями я был, странновато не хорошее впечатление. А при чём здесь уход за лесом я совсем не пойму.

Уход за лесом - это скорее юридический термин, нежели лесоводственный. Ибо идеальный уход за лесом - это отсутствие какого-либо ухода со стороны человека. Лес чувствует себя идеально, когда в него не лезут со своими уходами.
Уход за лесом - это лишь красивое название, это по сути уход за бревнами, если называть вещи своими именами. Нужны тебе хвойные бревна - вырубай в процессе "ухода" лиственные. Нужны лиственные - вырубай в процессе "ухода" хвойные.
Если хозяйство ведется сплошными рубками, то вопрос с селекцией отпадает. Вырубил, то за чем "ухаживал" - посадил новый лес с хорошими селекционными свойствами.

Согласен, что уход за лесом делается не для леса, а для людей, лес он если не через 500 то через 1000 лет вернётся к своему климаксовому состоянию. Но я не знаю мне было бы неприятно что бы леса в результате уходов из за чьих то меркантильных интересов становились кривыми - косыми. Тем более учитывая лесную инфраструктуру делянки с таким хорошим лесом могут ни кому и не понадобиться. До и искусственное возобновление вещь очень спорная. Да и противоречит всё это классическому лесоводству.

Да при чём тут личности. Вы такие методы работы предлагаете просто, которые никаким образом не осуществимы в действующем законодательстве.
А если понимаете, что рубка законная получается, то к чему такие предложения : лесиной по башке, штрафу дать...
И на юмор не похоже, при обсуждении поправок к законопроекту, и на реальное предложение не похоже.
Вот и поинтересовался, работайте ли Вы вообще...
Вы же тут не для меня пишите. От меня можете скрывать что угодно. Вы тут, вроде как, проект правил ухода корректируете, замечаниями.
А когда я Вас спросил, как Вы это собираететсь осуществить "в натуре" на практике -ответа нет никакого.

Извините, но я скептически отношусь к образованию которое даёт УЛТИ, ну моё это личное мнение, знаю что данное учебное учреждение путается через своих учёных легализовать такие вещи которые мне кажутся дикими как подневольно выборочные рубки и условно сплошные рубки, из работников лесничеств считаю работающими на земле только мастеров, участковых лесничих и лесничих - остальные кабинетные работники, хотя конечно видел много исключений, и кроме перечисленных мной есть немало людей которые работают на земле, а если люди считают что приисковые рубки это хорошо, то лучше им идти кирпичи класть или переводчиком работать. Ещё раз извиняюсь мнение моё личное тема скользко -острая, я ни кого не хочу обидеть, а для того чтобы не устраивать скандал на форуме я и предложил писать в личку. Хотя в настоящее время при сельхозинститутах расплодилось не малое количество абсолютно некчёмных лесохозяйственных факультетов.

Понятно. Ответов не будет. Спасибо.

И Вам спасибо, рад что на форуме не смотря на разногласия собрались всё таки лесники.

Не понимаю, почему леса станут кривыми и косыми от рубок ухода.
В любом более или менее здоровом насаждении преобладают прямые деревья. Провести рубку ухода таким образом, чтобы осталисть преимущественно косые и кривые деревья и при этом сохранить полноту насаждения, проблематично. Даже если вырубать при ПРЖ или ПРХ самые лучшие деревья, среди оставшихся все равно будут преобладать здоровые, прямые, ибо процент "кривых" деревьев в нормальном насаждении минимален.
Некоторые леса действительно можно "извести" очень длительными по времени подневольно-выборочными рубками, но рубками ухода, предшествующими сплошной рубке испортить лес гораздо сложнее.

Экономическая эффективность идеально проведенных рубок ухода за лесом стремится к нулю или даже отрицательная.
Таким образом государство заставляет арендатора проводить мероприятие (уход за лесом), которое не имеет никакого эффекта ни для леса, ни для арендатора, ни для государства. Фактически рубки ухода проводятся не с целью ухода за лесом, и даже не сцелью ухода за бревнами, а из принципа "надо Федя, надо!". Почему же тогда мы удивляемся, что вместо рубок ухода мы имеем рубки дохода.

ИМХО необходимо регулировать проведение рубок ухода (и выборочных рубок) не при помощи кнута, а при помощи пряника.
Создавать условия, при которых лесопользователю будет выгодно продолжительное время иметь на своем участке высокопродуктивные, ценные в хозяйственном и экологическом плане лесные насаждения и, наоборот, невыгодно было бы истощать свой участок в первые годы использования.

Тут история обсуждения была примерно такая. Мы предложили вообще убрать из Правил ухода за лесами рубки "сохранения", "обновления", "переформирования" и "реконструкции", поскольку они представляют собой полные аналоги рубок главного пользования, и должны, соответственно, регулироваться Правилами заготовки древесины (а поскольку там уже есть свои соответствующие виды рубок - ДВР, ГВР и т.д., то они и вовсе как самостоятельные виды рубок не нужны). В ходе обсуждения стало ясно, что это наше предложение не пройдет (как говорят в таких случаях, "охрана природы - искусство возможного"; к лесному хозяйству это тоже относится).

Наша основная претензия к всему этому комплексу рубок состоит в том, что они, формально относясь к уходу, позволяют в чисто коммерческих целях (для заготовки хозяйственно ценной древесины) обходить почти любые ограничения на заготовку древесины, установленные в защитных лесах и на ООПТ. Мы объяснили участвовавшим в совещании сотрудникам Минприроды, что если вставить в Правила ухода эти виды рубок, почти сразу же возникнет такая же точно ситуация, как с санрубками, которые превратились почти исключительно в средство добычи древесины, независимо от санитарного состояния лесов (особенно с учетом ограничений, наложенных сейчас на назначение и проведение санрубок). В ходе обсуждения пришли к тому, что и лечить это следует тем же способом, что проблемы с санрубками в густонаселенных регионах - открытостью, заблаговременным размещением данных о планируемых рубках в открытом доступе в сети Интернет, чтобы каждый желающий мог проверить, что рубят, и не нарушает ли это его законные права и интересы.

Дальше стали обсуждать, какую именно информацию надо размещать. Тут представители ВНИИЛМа предложили внести требование по составлению проекта рубок ухода. В ходе обсуждения пришли к тому, что требовать проекта следует только по тем рубкам, которые в наибольшей степени затрагивают права и интересы населения - по тем, которые проводятся в защитных лесах. Мы предлагали включить в перечень или только обновление, переформирование, реконструкцию и сохранение, или еще добавить проходные; но в итоге большинством голосов сошлись на том, что надо включить все коммерческие рубки ухода в защитных лесах, то есть начиная с прореживаний.

Думаю, что вариант, который получился в итоге - правильный, учитывающий интересы не только лесопользователей и лесного хозяйства, но и большинства заинтересованного в сбережении лесов населения.

В идеале, есть наверное места где востребована древесина кривых - косых деревьев, там и следует проводить рубки ухода, а в остальных запретить. Всё таки прирост у нормально развивающихся деревьев намного выше, чем у упомянутых ранее. Прочисток и осветлений видел много, там где они действительно нужны выборка, где я видел смехотворна и толку от них нм какого, лесники с которыми встречался любили хвастаться РУМ в чисты и почти чистых сосняках, да выглядит красиво, но не понятно зачем они там. Я считаю что на РУМ вообще мораторий следует ввести до лучших времён.

Публиковать проекты на рубки обновления, переформирования, сохранения, реконструкции возможно и имеет смысл. Возможно необходимость публикации проектов на эти рубки снизили бы их количество.
Другое дело ПРЖ и ПРХ.
Во-первых эффект от их публикации сомнителен. Снизить количество ПРХ и ПРЖ не удасться, так как это "обязательные" рубки, а не "добровольные" (как обновления или санитарные).
Во-вторых ПРЖ и ПРХ в защитных лесах проводится в сотни раз больше, чем тех же обновлений или санитарных рубок. Я имею ввиду количество делянок, а не объем вырубаемой древесины. Соответственно количество проектов, которые нужно опубликовать будет огромно, а это большая трата времени.

Ну, в сотни - это сильное преувеличение, если говорить о масштабах страны. Обновлений, действительно, в последние годы было не так уж много (в связи с отсутствием нормативов), а на санитарные приходилась примерно одна шестая часть от общего объема заготовки древесины в стране. По количеству делянок, думаю, что ПРЖ и ПРХ действительно обгоняют санрубки, ОБН и ПРФ, но вряд ли сильно.

И мы эту тему интенсивно обсуждали - нужны ли проекты ПРЖ и ПРХ особенно ПРЖ), чтобы размещать их в сети Интернет - и все-таки большинством голосов пришли к тому, что нужны. Одним из решающих было то соображение, что если с санрубками получится навести хотя бы относительный порядок, это приведет к росту спроса на другие виды рубок, позволяющие обходить различные запреты и ограничения - в первую очередь на уход за насаждениями старших классов возраста, но отчасти и на ПРЖ и ПРХ.

Возможно Вы и правы на счет соотношения количества ПРЖ,ПРХ и прочих рубок ухода. В нашем лесничестве в защитных лесах проводятся только ПРЖ и ПРХ, остальные рубки проводились в единичных количествах и очень давно. Возможно в других регионах ситуация иная.

Мне кажется нужно бороться с фиктивными санитарными рубками, рубками обновлений и другими подобными рубками в защитных лесах не за счет ужесточения контроля, а за счет "удаления" коммерческой составляющей этих рубок. Контролировать эти рубки по всей стране все равно нереально, особенно в трудyоступных районах, да и доказать фиктивность такой рубки достаточно сложно, особенно фиктивность обновлений и переформирований, на которые отсутствуют понятные нормативы.

А как можно убрать из рубок коммерческую составляющую? Ведь это хозяйственная деятельность, и она в любом случае ведется с целью получения экономической выгоды (этой самой коммерческой составляющей).

В каких-то конкретных частных случаях можно обеспечить проведение всех санрубок и всего ухода за бюджетные деньги. Но таких случаев не может быть много, тем более в нашей стремительно нищающей (причем надолго) стране. Разве что самые богатые регионы могут позволить себе такое на какой-то наиболее важной части площади лесов, да самые крупные и богатые города - в ближайших пригородах, если получат для этого правовые основания. На 99,9% площади лесов страны обеспечить ведение качественного лесного хозяйства только за счет бюджетных денег в принципе невозможно. Не вести хозяйство за бюджетные деньги, ограничиваясь только бумажной стороной дела - возможно; вести хозяйство, поддерживая освоенные леса, ранее уже вовлеченные в интенсивное лесопользование и сильно преобразованные человеком, за одни только бюджетные деньги - невозможно.

Поэтому любые рубки неизбежно будут иметь какую-то коммерческую составляющую - не обязательно 100%, но значимую. Это не значит, что все они должны приносить прибыль - но точно все должны минимизировать убытки (в частности, снижать расходы на их проведение, в том числе за счет рационального использования вырубаемой древесины). А ПРЖ и ПРХ - это по сути своей рубки коммерческие ("коммерческий уход", как они называются в англоязычной литературе). Если убрать из них коммерческую составляющую - их смысл практически исчезнет.

Чтобы меньше стимулировать и контролировать, а так же бороться с коммерческой составляющей, надо иметь максимально простые и понятные правила. Я прочитал проект правил ухода и у меня сложилось впечатление, что все это просто бред сумашедшего. Не надо придумывать кучу сложных названий, можно просто: выборочные и сплошные. Какая разница как назвать (ПРЖ, ПРХ, ОБН, ПРФ или какая там еще дурь про рубки лесовосстановления или регулирования состава в неведомых противопожарных целях...), суть то у них одна - рубка с цель получения прибыли. И в большинстве случаев это наверное оправдано. Особенно, если мы имеем дело с лесами эксплуатационными.
И с правовым режимом использования лесов в зависимости от их целевого назначения должно быть все предельно просто. Я считаю должны иметь место заповедные леса, где хоть конец света, а с топором делать нечего; защитные (только поменьше делений на категории), где режим рубок можно сделать щадящим; и эксплуатационные - просто грядка с максимальными возможностями для экономического использования и самым примитивным подходам к видам рубок.
Для защитки я оставил бы уход за молодняками, выборочные рубки в средневозрастных насаждениях, постепенные в спелых и перестойных, и все! Установили минимальные значения полноты для средневозрастных с каких назначается рубка и сроки повторяемости рубки, в том числе в спелых и перестойных, четкие и простые (не "от 10 до 25", а конкретно, к примеру, "15") и поехали... А рубить лес в защитке надо. На сегодня ситуация глупая: объем законных рубок спелых и перестойных в защитке никакой (под санитарки чаще попадают средневозрастные, так как сильнее страдают при пожарах и прочих бедах), а в них спокойно разводят бардак ночные охотники. Это как минимум, нерационально.
Для эксплуатационных я бы предложил еще более простую схему: сплошные и выборочные. Спелое одновозрастное чистое насаждение, или смешанное в котором все породы с долей, скажем, более 3 единиц все спелые или приспевающие - сплошная рубка. Средневозрастные, приспевающие, все остальные спелые - выборочная рубка (опять же с четкими порогами полноты (конечно же ниже, чем в защитных) и четкими сроками повторяемости).
Я специально не употребляю таких слов как ПРЖ, ПРХ по отдельности, т.к. разницы в них по исполнению на практике нет никакой, вся разница в их теоретическом обосновании. Поэтому считаю и нет особого смысла делить их на разные виды хозмероприятий.
Возможно, есть смысл пересмотреть долю лесов, каждого целевого назначения, дабы иметь не только огромное поле с грядками, но и малонарушенные, пребывающие в естественном, почти первозданном виде. Все ООПТ под запрет, продумать, где еще есть необходимость их создания. Так же где-то может стоит увеличить долю защитных. Ну а потом, как уже было сказано, поехали...
Канечно, надо подумать о породах, которые запрещены к рубке, про кедровые леса, но это часные небольшие ограничения, а в целом все должно быть просто. Не нужно в правилах ухода за лесами расписывать теоретическое обоснование видов рубок, как бы желая найти себе оправдание за не особо праведные задумки, надо просто описать механизм, схему рубок и все. Хотите оправдаться, оставьте это для пояснительной записки, а для нас, простых пользователей этого документа, только простую и четкую схему.

Да еще забыл про санитарки: в ООПТ делать нечего. Сразу, чтобы исключить любую, как сейчас модно говорить, коррупционную составляющую. Не будет санитарок, ни кто и покушаться на ООПТ не станет. А поврежденные насаждения, особенно в тайге, восстановятся естественным путем.

С этим вряд ли кто-нибудь станет сильно спорить, но задача сейчас состояла в том, чтобы в таком большом и мудреном проекте точечно изменить отдельные положения, которые могут причинить значительный вред. Думаю, что нам это отчасти удалось.

Коммерческий уход (в виде ПРЖ и ПРХ) имеет право на существование, но он должен проводиться арендаторами лесных участков. В этом нет ничего зазорного.

Мне не понятно зачем проводить рубки дохода в неарендованных лесах. В них можно ограничиться санитарными - на них денег хватит.

Получать доход с продажи лесосек на корню, на аукционах.