Лесной форум Гринпис России

Здесь Вы можете обсудить "лесную" тему, задать вопрос специалистам по лесному хозяйству, лесной экологии, охране лесов.





Начать новую тему Ответить на тему   Список форумов » Лес, лесное хозяйство, лесовосстановление » Добровольная лесная сертификация
Показать сообщения за:  Поле сортировки  
Автор Сообщение
СообщениеДобавлено: 28 дек 2016, 13:54 
Алексей Ярошенко, руководитель лесного отдела Гринпис России

Сообщения: 29234

20 декабря 2016 года на сайте Российского национального офиса FSC была опубликована большая статья его директора А.В.Птичникова "Как нам сохранить Двинскую тайгу?". Сама Двинская тайга нигде, кроме заголовка, в статье не упоминается, и речь идет в основном о Гринпис и о проблеме сохранения малонарушенных лесных территорий (МЛТ) в целом. Заканчивается статья так: "И у нас в итоге остается один-единственный вопрос: а чего же добивается Гринпис своими кампаниями, направленными, в том числе на дискредитацию FSC? Где реальные, действенные альтернативы? К сожалению, никакого ответа на этот вопрос в коммуникациях Гринпис не содержится…". Ссылка на статью:

Как нам сохранить Двинскую тайгу?

Отвечаем на вопрос уважаемого Андрея Владимировича. Гринпис добивается того, чтобы система добровольной лесной сертификации FSC реально выполняла:

а) свою публично заявленную миссию (продвижение экологически ответственного, социально выгодного и экономически жизнеспособного управления лесами);

б) свои принципы, в том числе принцип 9 (требующий поддерживать и/или улучшать высокие природоохранные ценности, в том числе МЛТ);

в) свой национальный стандарт, требующий сохранения МЛТ целиком либо путем выделения в них зон строгой охраны с созданием вокруг них буферных зон, где применяются лучшие технологии;

г) принятое Генеральной ассамблеей FSC в 2014 году решение ("Motion 65"), требующее принятия вполне конкретных мер по сохранению МЛТ, причем в основном уже с самого начала 2017 года.

Мы не считаем нужным искать реальные действующие альтернативы FSC - наоборот, мы хотим, чтобы FSC соответствовала своей миссии, принципам, критериям, стандартам, решениям, а также представлениям потребителей лесной продукции об FSC как о системе подтверждения экологически приемлемого, социально выгодного и экономически жизнеспособного управления лесами. Для этого системе FSC нужно существенно измениться; и одно из важнейших изменений должно состоять в скорейшем переходе от поддержки экстенсивного лесопользования - добычи древесины в последних диких лесах Земли, к поддержке полноценного лесного хозяйства на староосвоенных лесных землях.

Мы полагаем, что если система FSC не найдет в себе сил измениться - потери для ее репутации, связанные с сертификацией разрушительного лесопользования в МЛТ, могут оказаться чрезмерными и даже летальными. Для того, чтобы дать системе FSC шанс на долгосрочное развитие и процветание, надо не закрывать глаза на проблемы, а принуждать систему эти проблемы решать. Нам жаль, что директор российской FSC воспринимает критику лишь как стремление дискредитировать возглавляемую им систему - но мы считаем, что без объективной и местами жесткой критики у этой системы нет и не может быть светлого будущего.


Каковы же основные проблемы, связанные с сохранением МЛТ в практике сертификации управления лесами по системе FSC? Их, основных проблем, три: во-первых, сертифицированные компании обеспечивают сохранение лишь малой доли площади МЛТ, находящихся в их распоряжении; во-вторых, за пределами сохраняемых частей МЛТ не обеспечивается неистощительность лесопользования, что мотивирует компании к отказу от сохранения МЛТ; и в-третьих, в осваиваемых частях МЛТ применяются не "лучшие технологии", а самые обычные для эксплуатационных лесов, в минимальной степени позволяющие сохранять природные ценности.

По данным статьи А.В.Птичникова, "в аренде сертифицированных по схеме FSC российских компаний в настоящее время находится около 3,5 млн га малонарушенных лесов (это 8% от всей площади сертифицированных FSC лесов), из них около 1 млн га добровольно сохраняется держателями сертификатов". Это означает, что пока FSC обеспечивает охрану - и то не гарантированную, а лишь временную, в виде добровольных обязательств - всего 29% от общей площади МЛТ, находящихся в аренде у сертифицированных лесопользователей. Это означает, что при сохранении существующих подходов к сертификации абсолютное большинство МЛТ, попавших в границы сертифицированных по системе FSC лесных участков (больше семидесяти процентов), будет в обозримом будущем уничтожено. С учетом того, что сохранение крупных нефрагментированных массивов дикой природы (в лесной зоне - МЛТ) представляет собой практически единственную возможность гарантировано сберечь все лесное биоразнообразие в естественной среде его обитания - такой подход никак нельзя считать экологически приемлемым.

Отметим, что совсем недавно, в сентябре 2016 года, шестой всемирный конгресс по охране природы признал особую важность сохранения первичных лесов, в том числе малонарушенных лесных территорий (primary forests, including intact forest landscapes). Таким образом, сохранение МЛТ - это отнюдь не прихоть Гринпис и других неправительственных природоохранных организаций, а необходимость, признаваемая в том числе на межгосударственном уровне.

Истощительность лесопользования вне сохраняемых участков МЛТ обуславливается сразу несколькими причинами:

а) тем, что норма ежегодного пользования лесом, соответствующая добровольно взятым под охрану участкам МЛТ ("мораторным зонам"), не исключается, а лишь переносится, полностью или частично, за пределы сохраняемых частей - то есть лесопользователи рубят столько же, сколько бы рубили, если бы никакого моратория не было;

б) тем, что в расчет включаются, особенно в северных, горных и сильно заболоченных лесах, большое количество экономически недоступных для рубки участков (удаленных, низкопродуктивных и т.д.) - но вырубается эта раздутая норма пользования, разумеется, в лесах экономически доступных;

в) тем, что для расчета ежегодного пользования лесом могут применяться формулы и алгоритмы, допускающие ускоренную вырубку спелых по хозяйственным меркам насаждений и не обеспечивающие равномерность пользования (так называемые "возрастные" и "интегральная" расчетная лесосеки и их аналоги);

г) тем, что при расчете пользования не учитываются потери, связанные с пожарами, вредителями, болезнями, воровством и другими бедствиями: заготовка древесины и потери в сумме ведут к гораздо более быстрому истощению лесов, чем заготовка сама по себе.

Подробнее об истощительном характере сертифицированного по системе FSC лесопользования, и о связанных с ним угрозах существованию малонарушенных лесных территорий, можно прочитать в докладе Гринпис 2014 года:

FSC в России сертифицирует уничтожение малонарушенных лесных территорий


Что же касается применения "лучших технологий" при лесопользовании в осваиваемых частях МЛТ - то о нем пока остается только мечтать. На практике сертифицированные лесозаготовительные предприятия применяют при лесопользовании в МЛТ совершенно стандартные способы и технологии рубок, строительства дорог и иной инфраструктуры, никак не адаптированные к особенностям дикой тайги.

Поскольку в статье Птичникова, как минимум в заголовке, речь идет о Двинской тайге, проиллюстрируем это на примерах из Двинско-Пинежского междуречья, где находится крупнейшая и наиболее ценная малонарушенная лесная территория всего бассейна Северной Двины. Примеры относятся к предприятиям, деятельность которых сертифицирована по системе FSC сейчас, или была сертифицирована в течение долгого времени в недавнем прошлом. Ниже приводятся мозаики космоснимков из программы Google Earth, на которые наложены границы МЛТ 2000 года (красная линия) и 2016 года (желтая линия с полупрозрачной белой заливкой). Из-за того, что для обновления границ МЛТ по состоянию на 2016 год использовались более новые снимки, чем те, которые есть в Google Earth, некоторые рубки или элементы инфраструктуры, приведшие к сокращению МЛТ, на приведенных картинках не видны - но в целом они вполне отражают характер освоения лесов высокой природоохранной ценности в рамках системы FSC. Легко заметить, что в границах МЛТ абсолютно преобладают стандартные сплошные рубки прямоугольной формы площадью до 50 гектаров, размещаемые на местности в виде так называемой "шахматки" - массивов лесосек, примыкающих друг к другу углами; по истечении сроков примыкания вырубаются и оставшиеся "клеточки" с образованием огромных почти сплошь вырубленных территорий. От высоких природоохранных ценностей, характерных для дикой тайги, при таком хозяйстве в освоенных лесах не остается практически ничего. Такой характер освоения МЛТ является не исключением из правил, а повсеместно (по всей таежной зоне России) распространенной практикой.








Отметим, что несмотря на всю сложность ситуации, лесопользователи и природоохранные организации пытаются общими усилиями найти выход из сложившейся ситуации - обеспечить создание особо охраняемой природной территории для наиболее ценных частей МЛТ, и обеспечить неисощительность лесопользования в остальных лесах. О последней такой попытке можно прочитать, например, здесь:

Об итогах встречи руководителей ГК "Титан" и Архангельского ЦБК с представителями Гринпис России и WWF России по поводу создания заказника в Двинско-Пинежском междуречье


Примечание. Двинско-Пинежское междуречье - это вторая родина российского FSC (первое сертифицированное по этой системе предприятие появилось в Алтайском крае, но не дожило до наших дней; а уже второе, тоже не дожившее, работало в Междуречье). Система FSC в Двинско-Пинежском междуречье развивается в течение уже семнадцати лет, и в нее вовлечено, прямо или через механизм "контролируемой древесины", абсолютное большинство местных лесопользователей. Ситуация в Междуречье показывает, какими могут быть долгосрочные экологические, экономические и социальные результаты работы множества сертифицированных по системе FSC предприятий в пределах крупной компактной территории.


Вернуться к началу
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: 28 дек 2016, 17:26 

Сообщения: 40

Спасибо Леша за хорошее изложение того, что должен сделать Гринпис и возможно другие заинтересованные стороны в рамках сертификации. Потому что без рамок сертификации не очень получится этого сделать.
На самом в деле в нашей статье идет речь о другом. Что выведение малонарушенных лесных территорий за рамки сертификации, к чему призывает Гринпис опасно для самих МЛТ. Что Гринпис затеял опасную игру и что скорее всего он в этой игре проиграет или скажем так не выиграет. В том смысле, что причина вырубки МЛТ - не в FSC сертификации, а в экономической активности как таковой, и что если бизнесу понадобится, то он вырубит эти МЛТ в рамках PEFC сертификации или вообще вне сертификации. Что во многом благодаря активности Гринпис в рамках контролируемой древесины и М65 резко выросла PEFC сертификация со всеми вытекающими последствиями для МЛТ. Что Гринпис ничего с этим поделать не сможет, о чем свидетельствует статистика последнего года. Нам в FSC намного будет спокойнее, если мы будем иметь дело с клиентами вне зоны МЛТ, но будет ли от этого лучше МЛТ - это большой вопрос.


Вернуться к началу
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: 28 дек 2016, 18:06 
Алексей Ярошенко, руководитель лесного отдела Гринпис России

Сообщения: 29234

aptichnikov писал(а):
Спасибо Леша за хорошее изложение того, что должен сделать Гринпис и возможно другие заинтересованные стороны в рамках сертификации. Потому что без рамок сертификации не очень получится этого сделать.
Это очень спорное утверждение. Абсолютное большинство существующих в России ООПТ - как федеральных, так и региональных - было создано до появления добровольной лесной сертификации, или, как минимум, до ее массового развития в нашей стране. Это значит, что есть, или могут быть, и другие механизмы сохранения крупных ценных природных территорий.

И даже в нашей работе есть такие примеры. Я могу с уверенностью утверждать, например, что в создании Калевальского национального парка роль сертификации была нулевой (а до создания - в моратории на рубки на его территории). Мораторий на рубки массивов старовозрастных лесов в Карелии и Мурманской области, поддерживавшийся крупнейшими потребителями древесины, также возник задолго до прихода в Карелию лесной сертификации. В создании парка "Онежское поморье" FSC сыграла заметную роль - но первые шаги, самые важные, были сделаны до сертификации.

Сертификация в основном вытеснила другие механизмы, но это не значит, что они не могут вернуться.
aptichnikov писал(а):
На самом в деле в нашей статье идет речь о другом. Что выведение малонарушенных лесных территорий за рамки сертификации, к чему призывает Гринпис опасно для самих МЛТ. Что Гринпис затеял опасную игру и что скорее всего он в этой игре проиграет или скажем так не выиграет. В том смысле, что причина вырубки МЛТ - не в FSC сертификации, а в экономической активности как таковой, и что если бизнесу понадобится, то он вырубит эти МЛТ в рамках PEFC сертификации или вообще вне сертификации.
Бизнес не рубит леса просто так - из нелюбви к растущим деревьям или по какой-нибудь подобной причине. Он рубит их ради производства продукции, востребованной рынком. Рынки становятся все более чувствительными к экологической стороне дела - как производимая продукция влияет на леса и прочую природу. FSC дает возможность продолжать или расширять поставки продукции на чувствительные рынки, мало чего меняя в своей практической деятельности, или даже вовсе отделываясь обещаниями - фактически это такой пропуск для экологически безответственных производителей лесной продукции на экологически чувствительные рынки.
aptichnikov писал(а):
Что во многом благодаря активности Гринпис в рамках контролируемой древесины и М65 резко выросла PEFC сертификация со всеми вытекающими последствиями для МЛТ. Что Гринпис ничего с этим поделать не сможет, о чем свидетельствует статистика последнего года.
Я думаю, что PEFC выросла не благодаря активности Гринпис, а из-за того, что в системе FSC возникли серьезные проблемы, и у очень многих заинтересованных сторон возникло подозрение, что FSC с ними не сможет справиться. Выполнить Motion 65 - не удалось, снизить забюрократизированность - не удалось, обеспечить равный уровень качества работы органов сертификации - не удалось, обеспечить прозрачность потоков "контролируемой древесины" - не удалось, обеспечить качественную оценку неистощительности лесопользования - не удалось. Что-то сделать получилось, но обеспечить реальное соблюдение принципов, критериев и стандарта по важнейшим направлениям (МЛТ, ЛВПЦ в целом, неистощительность) - пока не получается. Отсюда и разочарование: заинтересованные стороны (разные, не только мы) видят, что система не решает важнейшие их проблемы, и ищут другие пути.
aptichnikov писал(а):
Нам в FSC намного будет спокойнее, если мы будем иметь дело с клиентами вне зоны МЛТ, но будет ли от этого лучше МЛТ - это большой вопрос.
Если из зоны пионерного освоения тайги и из МЛТ будут уходить отдельные органы сертификации, дорожащие репутацией - тогда, конечно, лучше не будет. Если действия будут общими и согласованными - думаю, ситуация существенно улучшится.

Но Гринпис не добивается того, чтобы FSC ушла из МЛТ сразу и полностью - мы понимаем, что это невозможно. Мы добиваемся постепенного отказа FSC от практики сертификации МЛТ, с учетом всех социально-экономических особенностей ситуации, с возможностью достижения долговременных соглашений или обязательств компаний, но с обязательным пределом по времени для новой сертификации освоения МЛТ. Если такого предела не будет - это будет означать, что все МЛТ, которым не получится придать статус ООПТ, будут в конце концов доедены.


Вернуться к началу
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: 29 дек 2016, 09:55 
Серов Алексей Владимирович

Сообщения: 652
Откуда: Республика Коми, г.Сыктывкар

Редактор новостей писал(а):
Я думаю, что PEFC выросла не благодаря активности Гринпис, а из-за того, что в системе FSC возникли серьезные проблемы, и у очень многих заинтересованных сторон возникло подозрение, что FSC с ними не сможет справиться. Выполнить Motion 65 - не удалось, снизить забюрократизированность - не удалось, обеспечить равный уровень качества работы органов сертификации - не удалось, обеспечить прозрачность потоков "контролируемой древесины" - не удалось, обеспечить качественную оценку неистощительности лесопользования - не удалось. Что-то сделать получилось, но обеспечить реальное соблюдение принципов, критериев и стандарта по важнейшим направлениям (МЛТ, ЛВПЦ в целом, неистощительность) - пока не получается.

Конечно, проблема не в Гринпис. Просто получить сейчас сертификат FSC стало большой проблемой именно из-за сложности самого процесса сертификации. Кто-то сказал мне, что система FSC сертификации является одной из самых сложных в мире. Поэтому бизнес потихоньку мигрирует в PEFC по мере ее признания покупателями древесины.
90% бизнеса совершенно все равно что такое M65 и " прозрачность потоков "контролируемой древесины". При прочих равных (FSC или PEFC) будет выбираться та система, которая меньше всего стоит в плане получения и поддержки сертификата. Отсюда вывод, что если в системе FSC не будет снижена трудоемкость получения сертификата, то ее место в скором времени займут конкуренты, с которыми (может быть) даже подискутировать о М65 не получится. Поэтому, я думаю, все ответственные природопользователи заинтересованы в поддержке и развитии FSC, но с приведенной выше оговоркой.
В скором времени ожидается появление очередного драфта нового стандарта, которые будет широко обсуждаться. Это обсуждение, очевидно, должно быть публичным, чтобы было видно, каким образом учитывается мнение и природоохранных организаций, природопользователей, консультантов и вообще всех сопричастных при формировании итогового документа.

_________________
ООО "Техкарта", Сыктывкар, Республика Коми.
http://www.tmap.su


Вернуться к началу
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: 29 дек 2016, 11:44 

Сообщения: 353

А.Серов писал(а):
90% бизнеса совершенно все равно что такое M65 и " прозрачность потоков "контролируемой древесины"

К этому я добавлю что 95 % людей всё равно из какой доски забор делать.В первую очередь интересует два параметра: цена-качество.
Поэтому сертификацию рассматриваю как дополнительную нагрузку на бизнес.
Сугубо моё мнение.


Вернуться к началу
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: 29 дек 2016, 15:09 
Грешнов Сергей Петрович
Аватара пользователя

Сообщения: 6694
Откуда: Подольск

кандалакша писал(а):
К этому я добавлю что 95 % людей всё равно из какой доски забор делать.В первую очередь интересует два параметра: цена-качество.
Вот, вот. Как один из таких "заборостроителей" очень интересуюсь вопросом цены - качества, и заинтересован приобретать у тех, кто заведомо не имеет никаких сертификатов потому что:
кандалакша писал(а):
сертификацию рассматриваю как дополнительную нагрузку на бизнес
и, как следствие, на потребителя! Во всяком случае, платить за эту бюрократию точно не хочу. ))) Никакой связи между наличием бумажки и реальной ситуацией с соблюдением экологических норм у производителя не вижу.

_________________
ООО"ЛесИС", ГИС TopoL-L - непрерывное лесоустройство для лесного хозяйства
http://www.lesis.ru/prices/videotour.htm


Вернуться к началу
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: 29 дек 2016, 16:30 

Сообщения: 1908
Откуда: Кировская область, образование : СЛТ; УГЛТА.

кандалакша писал(а):
А.Серов писал(а):
90% бизнеса совершенно все равно что такое M65 и " прозрачность потоков "контролируемой древесины"

К этому я добавлю что 95 % людей всё равно из какой доски забор делать.В первую очередь интересует два параметра: цена-качество.
Поэтому сертификацию рассматриваю как дополнительную нагрузку на бизнес.
Сугубо моё мнение.

В нашем районе таких людей 100%.


Вернуться к началу
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: 31 дек 2016, 14:45 

Сообщения: 138
Откуда: Коми

Так и хочется сказать "Ребята! Давайте жить дружно!"

В продолжающейся публичной полемике руководителя FSC России и Руководителя Лесной программы Гринпис России помимо эмоций и порой несправедливых обвинений есть и определенная доля правды с обоих сторон.

Безусловно прав Алексей Ярошенко, утверждая, что нет никакой вины Гринпис в увеличении площадей сертификации PEFC сертифицированных лесов в России и в "кризисе развития" FSC сертификации в мире и в России. FSC сама создает себе большинство проблем, разрабатывая практически невыполнимые или во многом декларативные стандарты и пытаясь добиться их выполнения от клиентов системы. Гринпис не заставлял FSC делать заявления о том, что FSC сертификация обеспечивает сохранение МЛТ, неистощительность лесопользования, социальную ответственность лесного бизнеса, сохранение биоразнообразия, законность всей хозяйственной деятельности и пр. FSC в России стал заложником как своих собственных завышенных ожиданий так и различных заинтересованных сторон. Как обеспечить соответствие законодательству, если законодательство меняется с завидной частотой и не прогнозируемой направленностью? Как сохранять МЛТ арендатору, если для лесного чиновника и местных властей, - это неиспользуемое пропадающее месторождение древесины, которое нужно как можно быстрее освоить, а если кто-то не хочет или не может осваивать его по каким-то там причинам - нужно его изъять у передать тем, кто готов осваивать? Много других вопросов и проблем еще возникает при выполнении стандартов сертификации, о которых мало что известно широким кругам общественности, так как круг лиц интересующихся лесной сертификацией в России достаточно узок.
С другой стороны Андрей Птичников тоже прав, указывая, что для в настоящее время только FSC сертификация обеспечивает сохранение хотя-бы какой-то части крупных Малонарушенных Лесных Территорий, которые пока не получается включать в планируемые ООПТ и придавать им хотя-бы какой-то природоохранный статус.
Пока в этой полемике с убедительным счетом побеждает Гринпис, поскольку аргументы у него четкие и цель - определенная и понятная.
Только я сомневаюсь, что победа в этих спорах может чем-то помочь победителю...
Цель, по крайней мере официальная и заявленная, у обоих организаций одна. Источники финансирования, конечно, разные и способы достижения цели - также разные, но не думаю, что это создает какие-то непреодолимые трудности для взаимовыгодного сотрудничества обоих организаций!
Конечно FSC ближе к лесной промышленности и к своим клиентам, поскольку за счет их средств он в конечном счете и существует.
Но и Гринпис России, надеюсь, понимает, что без поддержки других организаций и в том числе, лесной промышленности его призывы по сохранению всех Малонарушенных Лесных Территорий в России невыполнимы ни в ближайшей ни в отдаленной перспективе. Ну ни пойдет никакая власть на то, чтобы сделать в стране заповедник на всех, еще не освоенных территориях.
Надо договариваться всем и совместно искать возможности, способы и средства по достижению общих целей.

Так что - давайте жить дружно, договариваться и работать совместно для общего результата!

Всех с Наступающим! :)


Вернуться к началу
 Профиль  
 
Показать сообщения за:  Поле сортировки  
Начать новую тему Ответить на тему  [ Сообщений: 8 ] 

Текущее время: 19 ноя 2017, 11:34


Кто сейчас на конференции

Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и гости: 0


Вы не можете начинать темы
Вы не можете отвечать на сообщения
Вы не можете редактировать свои сообщения
Вы не можете удалять свои сообщения

Найти:
Перейти:  
Powered by phpBB © 2000, 2002, 2005, 2007 phpBB Group
Русская поддержка phpBB
Rambler's Top100