Лесной форум Гринпис

Просим откликнуться тех, кто имел "удовольствие" лично общаться с руководством нашего института, прежде всего с директором, его сыном- руководителем инновационного центра, замдиректора по режиму, главным инженером и т.п. Может мы, люди уже немолодые, ничего не понимаем в науке, которой отдали полжизни? Почему нас оскорбляют и унижают люди ничтожные и бессовестные, жирующие на нашем труде? Просим также откликнуться тех, кто знает как защитил диссертацию директор нынешний нашего института, работаю в глазной клинике С.Федорова? Мы уже ни на что не надеемся, мы пенсионеры, но очень жаль, что институт протрудившись почти 85 лет превратиться в жалкую конторку для пересчета денег...

Я работаю и имею удовольствие лично общаться с руководством нашего института в том числе и с директором. Честные и порядочные люди, сотрудники, которые кладут свои силы для создания условий ученых, желающих работать. Еще 1.5 года назад в холле института ночевали две собаки был ужасный лифт, который то и дело сорвался бы, обшарпанные стены, потолки, фасады, с которых штукатурка падала кусками, в институт заходить было страшно. Если вас кто-то оскорбил или унизил - аргументируйте, а я прошу модераторов форума обратить внимание на подобного рода оскорбления г-на "koneznauki" с выражением "ничтожные и бессовестные, жирующие на нашем труде" ибо он был ознакомлен с условиями регистрации на форуме. Директор защищал свою диссертацию достойно и уверенно, на то есть заключение ВАК. А такие бездельники как Вы, сидят в рабочее время на форумах и клевещут по чем зря, выдавая себя за ученых.

Возможно, Saltus, предыдущий автор и выразился резко, но ведь у многих (отнюдь, не бездельников) наболело. Безусловно фасад и ремонт административных помещений притягивают взгляд (как узнать, не "потемкинские ли это деревни"). Современная система охраны гораздо дороже обходиться, чем 2 собачки, а вот толку от нее - время покажет. У научных кадров (большинства!) никакого ремонта не было десяток лет. Уже немолодым сотрудникам обидно смотреть, как АХУ и управленцам поставили в жару вентиляторы, а не очень здоровые пожилые научные работники глотали таблетки и маялись от жары? И странно, что все работы института направлены только на проектно-производственную деятельность (зарабатывание денег приветствуется). А где наука? А международная деятельность будет развиваться математиком в геометрической прогрессии или по интегральным законам? Все эти вопросы без ответа. Но, конечно, кому-то повезло быть ближе к начальству, которое везде и всегда будет стараться для "своих".

Наука? какая наука в демакратическом обществе большого города, где каждый сам за себя? знаком с ситуацией с кадрами аспирантуры в этом заведении, собалезную...

У каждого своя правда. Директор он не монстр, а вполне нормальный человек. Просто свою миссию на посту директора института понимает по своему. А с охраной действительно че то перегнули. Этож не режимный объект. Можнои ослабить косичку то. Сам как то нарвался. Шел поздравить уважаемого коллегу и холл института преодолевал как линию Маннергейма. Держитесь! Директора приходят и уходят, а наука остается.

Согласен Sohatyi, только вот "соболезную" пишется через "О".
sotrudniknii все эти ваши вопросы вы можете задать напрямую АХО или Директору, если Вас, что-то беспокоит или не устраивает, а выливать Ваш личный негатив на форумах это, мягко говоря, мавитон. А по поводу вентилятора, бланк служебной записки есть на сервере, если хотите, могу научить Вас писать их.
Лесапотолог охрана четко выполняет свои функции. Институт объект повышенной ответственности, если бы это было кафе, нет вопросов, встречайтесь с коллегами.

Обидно смотреть, как форум, со славным именем борцов за припроду, превращается в балаган, в котором нет ни слова по существу.

Займитесь делом господа, и тогда все у вас будет хорошо!

вот не хотела влезать, но не выдержала
Saltus, лесопатолог пишется через О, обращение выделяется запятыми, а вот во фразе "если вас что-то беспокоит" и "Обидно смотреть, как форум, со славным именем борцов за припроду" запятая не нужна (во втором примере я говорю о второй запятой), во фразе "институт - объект повышенной ответственности" требуется тире, и "природа" пишется без второй буквы П

Да и "мавитон", строго говоря, лучше бы писать по-другому.

nadiopt спасибо по пунктуации и орфографии замечания приняты, исправлюсь

и вообще, господа, вам не кажется, что в споре о судьбе столь уважаемого научного учреждения орфографические ошибки неуместны и дискредитируют спорящих?

Уважаемый Saltus горячо защищает существующую в институте ситуацию. Заметим, что сотрудники института неоднократно писали множество служебных записок и о вентиляторах, и о канцелярии, и об освещении (лампам дневного света у них лет под 30), и об обновлении программного обеспечения... Пока ни одна служебная записка по этим вопросам, например, для самого большого отдела (использования лесов) не подействовала. Почти два года не было выдано ни одной скрепки, ручки, карандаша, папки, CD-диска и т.д.! А Вы говорите - вентилятор! Спасибо, что бумагу выдают, чтобы ежегодные отчеты сдавать в Рослесхоз! Не надо думать, что люди только на форум пишут и свои права не отстаивают! Увы, Система сильнее!

Возможность свободного общения с коллегами из других организаций - одно из необходимых условий успешной научной деятельности и развития науки.

Конечно, в отдельных частных случаях могут быть условные исключения (например, советские "шарашки" 30-х - 50-х г.г.) - но это все-таки была форма организации подневольного труда, вряд ли уместная в наши дни; да и там некоторые суррогаты общения все-таки были. Если же говорить об организации труда свободных людей, то возможность свободного общения с коллегами является именно необходимым условием успешного развития науки.

Если СПбНИИЛХ остается именно научно-исследовательским институтом - то одной из задач руководства института должно быть, на мой взгляд, обеспечение возможности такого общения. Тут уж надо определиться, что важнее: чтобы институт в целом мог четко выполнять свои функции, или чтобы стоящая при входе охрана могла четко выполнять свои.

Не думаю, что посещение института специалистами из других организаций столь опасно: в среде научных работников как-то не принято у коллег ручки тырить или лампочки выкручивать, а интеллектуальную собственность охранники у входа по любому защитить не смогут, защита этой собственности другими методами обеспечивается (когда реально есть что защищать).

тем более что судя по посту Сотрудника НИИ, тырить у ученых нечего, им выдают только бумагу

Вставлю свои 5 копеек:)
Saltus, выполнять функции охраны надо тоже с умом и без перегибов. Одно дело когда речь идет о выносе каких-то материальных ценностей, тогда да, три визы разных начальников на пропуск и т.д. и т.п. А если речь идет о посещении работников учреждения в рабочее время, то уж извините наверно звонка в охрану от работника и предъявления паспорта (пущай записывают) уж для НИИ вполне достаточно. Когда 70-летний ученый бегает по этажам, ищет ответственных лиц для получения кучи виз и потом лично еще должен идти на вахту забрать человека, это не делает чести учреждению. А главное абсолютно бессмысленно. Это я Вам точно говорю, как человек профессионально знающий вопросы охраны объектов и имеющий соответствующий опыт.
Обычное дело, когда берут некомпетентного специалиста на это направление (охрану) и тот рад во всю стараться, раздувая значимость своего направления в масштабах организации. Кстати, яркий пример организация системы охраны в СПбГУ. Там такой же перекос. Чехова блин на них нет!
Все должно быть адекватно и разумно!

Работала в Институте 30 лет и ушла не сожалея, потому что до моего увольнения ушли уже лучшие знатоки своего дела (и канд., и доктора, и профессора). Институт как научное учреждение "похудел", не то слово!! А кто им на смену пришёл?, в том числе несколько зам.дир. - Ходят по коридорам - не знают чем заняться. Да, ремонт, конечно, замечательный. Да никчему было менять обшивку деревом в конференцзале; теперь стало как у всех - официальное помещение и никакого своеобразия и ощущения лесного НИИ. А наука-то где ?? А темы как выполняются и кем, списывая старые отчеты ? Директором, конечно, и его ближайшими помощниками, которые за его внимание что угодно.... Недавно образованный филиал института в Красноярске весьма выгоден руководству, и только. Новые сотрудники, неспособные "следить" и заниматься только канцелярскими делами, подводятся опять же под увольнение. Девчат, которые загончили магистратуру на ура и которые теперь учатся в Финляндии (умнички) не удалось взять в лаборатории - абсурд. Так что осталась красивая вывеска ФБУ "СПбНИИЛХ", из которого, кстати, хотели, а может все в силе и до сих пор, хотят сделать модный Инновационный Центр. Очень обидно за Институт, просуществовавший более 80 лет, и столь любимый не только мной - нами. Извиняюсь, если что грубо пишу

Несмотря на то, что новых сообщений на тему ФБУ СПбНИИЛХ давно не поступало, это не означает, что ситуация хоть немного выправилась.
Череда немыслимых ранее для научного учреждения событий нарастает, как снежный ком. К сожалению, ситуация в отрасли далека от того, чтобы обратить внимание на рядовое подведомственное Рослесхозу учреждение.
Поэтому приведенный ниже пример можно расценивать как некую зарисовку к функционированию НИИ, где более 60% сотрудников составляют руководящие и контролирующие кадры.
Пример: сотрудница (рядовой научный работник) пошла, извините, в санузел, налить воды, чтобы попить в обеденный перерыв чай (обещанная два года назад столовая канула в Лету вместе в обещаниями, а кулер рядовым сотрудникам не положен). Ее туда не пустила уборщица, захлопнув перед носом дверь (без объяснения причин), а затем оскорбила в присутствии других сотрудников словами, которые публиковать не следует, но догадаться можно. Причина - "часто ходит в туалет неизвестно зачем с бутылками" - цитата. Казалось бы, можно затем прийти, извиниться за срыв и т.д., т.е. уладить ситуацию мирным путем. Увы! События развивались по иному сценарию. Грядущая проблема оказалась в другом - оскорбленная и униженная сотрудница получила сердечный приступ на фоне подскочившего давления, зафиксированный врачами неотложной помощи. Нюанс в том, что врачей пострадавшей вызывали сотрудники "Российской газеты", оказавшиеся рядом и проявившие участие и заботу к плохо чувствовавшей себя женщине. Наверное приемлемым решением конфликта было бы со стороны оскорбившей - принести извинения, АХУ установить письменный регламент посещения "кабинета уединения" или хотя бы график и время уборки, вопрос, вероятно, был бы закрыт. Но многочисленная администрация готова довести дело до суда, лишь бы не брать на себя минимальную ответственность за климат в коллективе вопреки стараниям и Комиссии по трудовым спорам и Совета трудового коллектива. Так что в перспективе - максимально абсурдная(!) тема обсуждения в судебных инстанциях вопроса "посещение туалета и его последствия" с освещением журналистами ведущих СМИ, которым оказалась небезразлична судьба простого человека, доведенного до крайней точки создавшимися в коллективе НИИ условиями. Так что, судя по реакции руководства СПбНИИЛХ, скоро данное учреждение может получить крайне сомнительную рекламу на тему "Решим вопрос поведения уборщицы при участии Министра природных ресурсов". Читайте прессу и удивляйтесь деятельности, вернее бездеятельности, "эффективных менеджеров"!

Научную сотрудницу жалко, затравят. Уборщицу повысят до главной уборщицы. А вообще теперь про НИИЛХ либо плохо - либо ничего... Странно, что там еще какие-то ученые остались. Уже все должны быть заменены на разных менеджеров.

Давно хотел продолжить тему ещё про СПбНИИЛХ, времени не хватало. и вот не фантазия, а факт. Позвонил этой весной в Институт арендатор Д. и спрашивает, "есть ли в Институте посадочная труба для посадки брикетов"? "Какая труба, отвечают? Вы куда звоните? Это не магазин" и т.п. Спасибо, вмешался в разговор (как арендатор Д. сказал) кто-то из "стариков"; так он разъяснил были трубы для посадки, да может у кого-нибудь из сотрудников и сохранились 1-2 штуки. Вот такая там наука и практика. Вообще- то, это ПОЗОР научно-исследовательскому институту и его руководству. "Гниёт", к сожалению, наука в НИИ.

Вот какая статья опубликована о СПбНИИЛХ в "Лесной газете" от 24 мая 2014 г.:
ЗА ФАСАДОМ
Уважаемая Редакция!
Если Газета не потеряла интерес к СПбНИИЛХ с его странностями, описанными сотрудниками этого учреждения в 2011 г., то опубликуйте, пожалуйста, мою статью об Институте. По моим представлениям, недавно завершился важнейший этап трансформации СПбНИИЛХ, намеченной в декабре 2010 г., и начался период новой его «оптимизации».
В настоящее время СПбНИИЛХ, находящийся в ведении Рослесхоза МПР, вызывает положительные эмоции: занимаемое им здание выглядит вполне достойно, Институт выполняет план бюджетных работ, приток денежных средств по хоздоговорным проектам ежегодно увеличивается, улучшается имидж учреждения.
По получаемым в Рослесхозе документам все обстоит благополучно, у руководства ведомства есть все основания считать СПбНИИЛХ успешным учреждением. Однако, за внешней стороной, за фасадом, существует иная, не афишируемая ситуация. Чтобы описать ее, требуется возвратиться на несколько лет назад.
I. Трансформация СПбНИИЛХ
В дек.2010 г. недавно назначенный вместо В.П. Рощупкина руководитель Рослесхоза В.Н. Масляков собрал коллектив СПбНИИЛХ и представил нам нового директора, канд.эк.н. И.А. Васильева, бывшего гл.инжене-ра клиники С.Н. Федорова в г.Петрозаводске. «Он ничего не знает о лесе, научите его» - сказал В.Н. Масляков.
Полагая, что могу поспособствовать обучению, я напросился на разговор с директором. Мне он понравился. Умён, в меру откровенен. Леса его не интересовали. За-чем пришел к нам? Васильев объяснил, что цель его прихода – создать оптимальную структуру Института.
Безрассудный, казалось бы, поступок Руководителя и непонятный риск назначенца, неграмотного в лес-ных делах и не имевшего, к тому же, опыта руководства научным учреждением, заставляли предполагать, что за объявленной целью имеется нечто скрытое. Что именно? Расскажу об этом несколько далее.
Перестройка структуры СПбНИИЛХ началась с организации опоры деятельности директора – аппарата управления. Позиции профессиональных сотрудников отдела кадров не совпадали с требованиями Васильева. Кадровиков было нужно удалить, «выжать» из Института. Через полгода, в июне 2011 г., они уволились по «собственному желанию».
Несколько позже уволился и я. Взаимоотношения с директором не играли роли в моем уходе – просто к этому времени мне стало ясно, что ожидать нужных перемен от современного руководства Рослесхоза не следует, а продолжать тратить время на работу в «мусорный ящик» не хотелось. Именно это обстоятель-ство я назвал И.А. Васильеву, объясняя желание уволиться. Меня охотно отпустили.
Деятельность директора вызывала у научных сотрудников СПбНИИЛХ непонимание и неприятие. Им создавались новые административные подразделения, принимались на работу лица, не имеющие лесного образования, оплата элиты значительно превышала зарплаты исследователей, на выполнение полевых лесных работ не оказывалось средств, прекратилась информация о предстоящих конференциях, возросли требования к промежуточной месячной отчетности и т.п., и т.д.
Жаловаться В.Н. Маслякову на его ставленника было бессмысленно. Поэтому наиболее критически настроенные сотрудники обратились в редакцию Лесной газеты с просьбой опубликовать их письмо. Не желая быть уволенными, составители письма не назвали свои фамилии. Понимая исключительную важность информации, редакция газеты согласилась на анонимность авторов и 01.10.2011 опубликовала содержание письма.
Мне разыскали тот номер газеты. Подтверждаю, что в письме не было ни слова неправды, и, забегая вперед, могу сказать, что основная часть замечаний, сделанных в письме (зарплаты, командировки, в том числе на полевые работы, информация о совещаниях, неинтересный сайт), осталась справедливой и до настоящего времени.
Экземпляр газеты с неприятным для директора письмом был изъят из библиотеки, но статью уже скопировали, и желающие могли ее прочитать. Остро критическая публикация с деловыми замечаниями не вызвала обсуждения ни в СПбНИИЛХ, ни в Рослесхозе. Позиции протеже В.Н. Маслякова остались незыблемыми, намеченную трансформацию структуры Института можно было активно продолжать. И она продолжалась.
Активную помощь оказывал и сам В.Н. Масляков. Например, он приказал директору Красноярского центра защиты леса В.В. Солдатову отремонтировать две комнаты для организуемой в Красноярске пожарной лаборатории СПбНИИЛХ, и тот был вынужден сделать европейский ремонт за счет заработан-ных им хоздоговорных средств. Руководитель Рослесхоза дважды приезжал в Институт с личной провер-кой. По его заказу и в его присутствии СПбНИИЛХ сделал 27.09.2012 годовой отчет.
Формирование численности административно-управленческого аппарата Васильев завершил осенью2012г. введением в Институте должности зам. директора по международному сотрудничеству. В результате, при штате 130-140 человек у директора оказалось 5 заместителей (по научной работе, финансам, региональ-ному развитию, международному сотрудничеству, общим вопросам и безопасности). Ему помогают также: официальный помощник, ученый секретарь, начальник отдела делопроизводства, гл.инженер, нач. плано-вого отдела, нач.отдела кадров и, возможно, кто-то еще со всеми своими службами и сотрудниками.
Может быть, стоит вспомнить, что директорам-профессионалам было достаточно иметь двух заместителей при втрое большем числе сотрудников.
Завершение численности управленческого аппарата сопровождалось изменением персонального состава заместителей: вместо д-ра с./х. наук, проф. А.В. Жигунова директор предпочел иметь замом по науке канд. с./х. наук А.В. Константинова, бывшего до этого ученым секретарем.
Жигунов был переведен в замы по международному сотрудничеству и удален с 3-го этажа руководителей на более подходящий для него кабинет 2-го этажа. Он унижен, но терпит. А месяца через два последо-вал блестящий директорский ход по «выжиманию» Жигунова: его, замдиректора по международному сотрудничеству не взяли на саммит по лесному хозяйству, проходивший в Финляндии в конце 2012 г. В саммите от Института участвовали пять человек, не самых лучших в понимании лесохозяйственных проблем: Васильев, его сын, Константинов и еще двое сопровождающих. Жигунова оставили в Петербурге выполнять обязанности Константинова по приемке годовых отчетов. Он провел заседания Ученого совета, принял отчеты, а потом подал заявление о добровольном уходе из Института, в котором проработал 40 лет. Заявление было удовлетворено.
Новый замдиректора по науке оказался для Васильева настоящей находкой – он молод, неглуп, и настолько не самостоятелен перед директором, что является, по меткому выражению одного институтского острослова, его «шнурком».
Из всех 5 замов наиболее важны для СПбНИИЛХ А.А. Степченко и А.Ю. Воробьев. Первый из них обеспечивает Институт хоздоговорными проектами, выявляя в регионах лесохозяйственные проблемы, требующие скорейшего решения. Второй профессионал осуществляет проработку всех аспектов финансовой деятельности СПбНИИЛХ.
Одним из важнейших рычагов управления научным коллективом является Ученый совет. Хотя список членов Ученого совета составляется самим директором, первый его вариант был сформирован только в феврале 2012 г. И лишь к началу 2013 г., после увольнения одних, и приема на работу (и в Совет) других сотрудников, состав этого общественного органа управления приобрел устойчивую возможность принимать «правильные» решения, требуемые директору.
К апрелю 2013 г. директор произвел в СПбНИИЛХ почти все намеченные изменения. Рассказать обо всем в одной статье невозможно. Для этой публикации мной выбраны 4 темы.
1. Пропускной режим и изоляция СПбНИИЛХ от коллег. Успешное решение научных задач зависит от многих факторов, в том числе от возможностей общения и дискуссий с коллегами других учреждений, посещения лесных конференций и участия в них, от работы в библиотеках, и т.д. До появления И.А. Васильева вопросов о контактах и иных форм общения с коллегами не возникало, поскольку ни один из предыдущих директоров СПбНИИЛХ не посягал на их регламентацию. Но с приходом Васильева и сменой замес-тителя по научной работе формы научного общения подверглись регулированию. Были установлены следующие Правила:
Если коллега хочет придти к нам в СПбНИИЛХ, он должен получить разрешение зам.дир.по науке А.В. Константинова. Для этого необходимо, чтобы заинтересованный в приходе посетителя сотрудник Институ-та написал на специальном бланке просьбу разрешить такому-то специалисту (ФИО) из такого-то учрежде-ния посетить его с такою-то целью. Просьба сотрудника должна быть утверждена заведующим отделом. Затем бумага подается зам. директора по науке для резолюции. Если А.В. Константинову посетитель неиз-вестен, то заявка, скорее всего, будет удовлетворена. В том случае, когда он известен, но почему-либо не нравится Константинову, то заявка останется без подписи. Не будет и объяснений в причине отказа на контакт.
Когда заявка подписана, то она передается вневедомственной охране, находящейся в холле 1 этажа. Охранник, по предъявлению посетителем паспорта и краткой записи в соответствующем журнале, выдаст разовую магнитную карту, с помощью которой посетитель сможет пройти турникет.
Основные рабочие помещения Института расположены на 4 этажах, в них 8 коридоров с кабинетами. Вход в каждый из них закрыт электронным замком. Попасть внутрь коридора, к кабинетам, можно только с помощью магнитного пропуска.
Существующие правила весьма затрудняют научные контакты и уже отбили у ученых других учреждений желание общаться с нами.
Стоит, вероятно, добавить, что закрытых разработок Институт не ведет, в нем даже нет спецотдела. Реальной необходимости в директорских Правилах не существует.
Созданный больнично-тюремный режим посещения СПбНИИЛХ необходимо отменить и оповестить об этом лесных коллег Российской Федерации.
Что касается выхода самих научных сотрудников Института из собственного здания для встречи с коллегами (или куда-либо еще) более, чем на полчаса, то необходимо оформлять местную командировку. Ее может разрешить заведующий отделом, но когда замдиректора по науке А.В. Константинов на месте, то она может быть им отменена.
Известны потрясающие по глупости его запрещения на посещение конференций, проходивших в Ленинградской лесотехнической академии (ныне Университете), запрещение присутствовать на конференции по экологии Санкт-Петербурга, где рассматривались вопросы о городских насаждениях и т.д.
Удивительна, возмутительна и унизительна цель таких запретов. Необходимо отказаться от оформления местных командировок. Вполне достаточно электронного учета и соответствующих записей в лабораторном журнале учета времени сотрудников .
2. Формирование коллектива. И.А. Васильеву не очень-то приятно находиться среди лесных профессиона-лов – он не в состоянии ни понять, ни пояснить, ни посоветовать что-либо по лесным делам. Достойно выглядеть он может только в глазах тех, кто ничего не понимает в лесной науке и хозяйстве. Поэтому директор принимает на работу лиц, далеких от лесной науки. Т.С. Королева (замдир по международному сотрудничеству), Л.В. Кашпур (зам по общим вопросам и безопасности), О.Н. Бичарева (ученый секретарь) и все остальные принятые им молодые новые сотрудники не имеют ни лесного образования, ни опыта в лесных делах. Поступающие проходят проверку на послушание. Не выдержавшие проверки уходят. Уходят и те, кому не обеспечили обещанных директором условий работы. Отмечу, что отличие от директора, А.А. Степченко принимал на работу по пирологии только лесных специалистов.
Уход из СПбНИИЛХ В.Н. Федорчука, Б.Н. Рябинина, С.Е. Маслакова, А.А. Штиневой и кое-кого еще повлек за собой прекращение исследований по лесоводству, лесной типологии, экологии, почвоведению и экономике, сильно сузив лесной профиль Института. Знаю, что при смене руководства названные лица (к ним следует добавить А.В. Жигунова) с удовольствием вернутся в СПбНИИЛХ и продолжат активную деятельность.
3. Структурные преобразования научных подразделений. Ранее, и до марта 2013 г. в СПбНИИЛХ структурной научной единицей была лаборатория. По приказу директора от 29.03.2013 лаборатории стали называться научными исследовательскими отделами (НИО), причем к НИО были отнесены научные подразделения с 1-2 сотрудниками. Во всем мире нет научных отделов с такой численностью, так что СПбНИИЛХ следовало бы занести в книгу рекордов Гиннеса.
В РАН установлено, что лабораторией может называться научное подразделение, в котором имеется не менее 10 научных сотрудников (лаборанты не в счет). В отделе должно быть не менее двух лабораторий.
В Рослесхозе нет регламентаций в отношении минимальной численности научных подразделений. Именно это обстоятельство позволило Васильеву создать нелепые карликовые научные отделы. Среди них есть даже близнецы: НИО охраны леса от пожаров (8 сотрудников) и НИО организации охраны леса от пожаров (5 сотрудников).
Новому руководству Рослесхоза целесообразно обратить внимание на абсурдность ситуации в СПбНИИЛХ и установить общие правила по минимальной численности научных подразделений для подведомственных институтов.
4. Инновационный центр. Его созданию И.А. Васильев придавал очень большое значение. В 2011 г. он предложил Рослесхозу свое, детально проработанное видение инновационного центра. Проект не был реализован. Вероятно, В.Н. Масляков посчитал его нереалистичным для задуманного СПбНИИЛХ. Тем не менее, для центра было выделено огромное изолированное помещение (12,5% всех площадей Института), а в дальнейшем сделан ремонт кабинетов, оборудован зал заседаний для приезжих ученых и выделена гос-тевая комната-прихожая.
В начале 2012г. И.А. Васильев принял на работу в СПбНИИЛХ и назначил руководителем инновационного центра своего сына О.И. Васильева, под свое прямое руководство. В федеральных бюджетных учреждениях такое назначение недопустимо, но Рослесхоз этого не заметил.
Васильев-младший и 3 других молодых сотрудника, работающих в центре, не являются специалистами в области лесных наук и лесного хозяйства. Продуцировать инновации для лесного хозяйства имеющийся состав центра, естественно, не может.
Почему директор, создатель и куратор своего любимого подразделения, образует абсурдную ситуацию, уничтожающую его же интересную идею?
Единственный вариант ответа предполагает, что скрытой целью Маслякова и Васильева являлось превра-щение подведомственного Рослесхозу Института в частное учреждение. Неплохая идея, между прочим. Хорошие бабки можно срубать, причем неопределенно долго.
Понимание скрытой цели все ставит на свои места. Исчезают все странности, о которых сообщала Лесная газета в окт.2011 г., исчезает нарушение закона с семейственностью, не имеет значения и абсурдность ситуации с инновационным центром. Не имеет значения и прекращение исследований по лесоводству, лесной типологии, почвоведению, экологии – на них много не заработаешь! Подготовка к намеченному акту ликвидации бюджетного СПбНИИЛХ идет полным ходом. Цель уже близка.
Предпринимая рискованные действия, Васильев несколько поторопился. Он не мог даже предположить, что менее чем через год его опекун, выдвиженец В.В. Путина, будет удален с поста руководителя Рослесхоза.
А пока директор заботится о закрытости помещений инновационного отсека, создает для него специальную пропускную систему. Войти в помещение центра не может без особого приглашения ни один сотрудник Института.
II. Период новых изменений
Увольнение В.Н. Маслякова означало крушение надежд на близкую смену вывески СПбНИИЛХ. К тому же возникало опасение, что новое руководство Рослесхоза может потребовать отчета об успехах разрекла-мированного инновационного центра. В этом случае обнаружится непригодность его сотрудников к работе по данной проблеме. Целесообразно ликвидировать центр, а заодно скорректировать названия и состав других НИО. Директор придумывает очередную оптимизацию структуры Института. 15нояб.2013 он издает приказ, выполнение которого намечено на 31 янв.2014г.
Главный в приказе пункт: «…переименовать инновационный центр в информационно-аналитический отдел» помещен среди длинного перечня не столь важных изменений и нововведений. В данном случае переименование означает и кардинальное изменение функций подразделения. Единственное, что сохраняется – это сыновнее руководство новым отделом. Способен ли тот же состав центра выполнять новые функции?
Понимая, что нет, директор наметил включить в информационно-аналитический отдел профессионала другого отдела, занимающегося тем же комплексом проблем. Но специалист отказался переходить под управление Васильева-младшего, пригрозив своим мгновенным увольнением. Чтобы не допустить очеред-ного провала и скандала (профессионал является председателем Совета трудового коллектива), директор был вынужден сохранить параллельный отдел, в котором работает профессионал. Что будет дальше? Многое зависит от того, как отреагирует руководство Рослесхоза на происходящее за фасадом ФБУ СПбНИИЛХ
Несколько слов в заключение. В статье я затронул лишь малую долю того, что на-болело, и о чем стоит написать, но, откровенно говоря, мне не хотелось бы тратить время на продолжение. Очень надеюсь, что в этом не будет необходимости.
Что касается главного героя этой статьи, считаю, что И.А. Васильев – талантливый, волевой организатор, способный на все ради достижения цели. Непрофессиональный директор выполнил намеченное – создал за 3,5 года оптимальную структуру частного лесного Института. Его беда, что акт ликвидации СПбНИИЛХ не состоялся. Мне жаль Васильева, но еще больше мне жаль Институт, которому в этом году исполняется 85 лет.
В.А. Алексеев, доктор биологических наук, профессор экологии, академик РАЕН

Читаю про ситуацию в бывшем ведущем институте лесного хозяйства и ужасаюсь. До чего же его довели с тех пор, как меня вынудили из него уволиться. А написать заставило личное наблюдение: почти каждый день и я и идущие в институт сотрудники наблюдают, как о фасадное остекление разбиваются мелкие птички. Когда планировали подобное "украшательство" об этом даже не подумали. А сколько воробьев, синиц, чижей и других крайне полезных для древесной, в т.ч. лесной растительности, птичек гибнет из-за прихоти нынешних управленцев. Находящемуся в соседнем здании филиалу "Рослесозащиты" тоже нет никакого дела до такой "мелочи". Хорош институт лесного хозяйства, губящий ежедневно лесную фауну! Хотя, зная, как там обращаются с людьми, это неудивительно. Лесников в СПбНИИЛХ уже не осталось, одни финансисты и хозяйственники. Может на факт "жестокого обращения с животными" обратят внимание природоохранные организации и примут какие-то меры? Может быть матовое остекление или иное покрытие спасло бы жизни ни одному живому существу?

Статья в "ЛГ" от 11.10.2014 г.

КАК ОТ ГИБКОГО УМА СТАЛ ЕРЁМОЮ ФОМА

"Чтоб там речей не тратить по-пустому, где нужно власть употребить".
Это цитата из знаменитой басни И.А. Крылова "Кот и Повар". Для тех, кто подзабыл ее поучительный текст, в двух словах напомним содержание. Повар, отлучившись, оставил Кота стеречь съесные припасы от мышей. Но, вернувшись, застал "сторожа" за поеданием куренка. Повар, однако, не стал наводить порядок, а начал "разговоры разговаривать". И?
"Ну, что ж? Пока он пел,
Кот-Васька все жаркое съел".

ДОЛГО ЖДАЛИ И ДОЖДАЛИСЬ...
Между прочим, со времени публикации этого маленького шедевра, прошло ровно 200 лет. Видимо, реальные чиновники из МПР и особенно из Рослесхоза решили своеобразно отпраздновать славный юбилей, сделав басню былью. Особенно по части "песен" и пустых слов и "зевающей" власти. Судите сами. Перейдем от стихов к суровой прозе.
Неравнодушный читатель наверняка не оставил без внимания серию публикаций в "ЛГ" о, мягко говоря, "странностях", происходящих и до селе продолжающихся в Санкт-Петербургском научно-исследовательском институте лесного хозяйства (СПбНИИЛХ), который находится в ведении Минприроды и Рослесхоза. Стартовала она три года назад, в октябре 2011 года. Стартовала с публикации письма группы сотрудников, которые, опасаясь за дальнейшую судьбу, не назвали свои фамилии.
Некоторые могут отмахнуться: "Подумаешь, анонимка!" Но нет дыма без огня. Это стало ясно уже тогда, когда, как выяснилось, экземпляр газеты с кричащим материалом был изъят из институтской библиотеки, и разошлась статья среди ученых только в скопированном виде. Ничего себе гласность...
К гласности мы ещё вернёмся. А пока продолжим нашу "одиссею". Ответа на "безымянную клевету" из штабов не было. Однако замять дело не удалось - последовало новое послание, на сей раз за подписью уважаемого в отрасли человека, доктора биологических наук, профессора, академика РАЕН В. Алексеева, подтверждавшего правдивость изложенных фактов и добавлявшего свежих.
Не дождавшись никакой реакции от Рослесхоза на свой крик души, В. Алексеев, опять же, через газету, направил открытое письмо министру природных ресурсов и экологии России С.Е. Донскому. Одно название ("Когда молчание - не золото, а признак трусости или предательства интересов русского леса"), кажется, требовало немедленной и четкой (после проверки, естественно) реакции от главных лесных чинов.
И она (хотя и не слишком оперативная) воспоследовала. Но какая! Воистину - гора родила мышь. Главный редактор "ЛГ" Г. Надарейшвили получил следующие две замечательные странички в специфическом жанре "бумаготворчество". Цитируем:
"Уважаемый Гоги Мухранович!
Министерство природных ресурсов и экологии Российской Федерации по Вашему обращению сообщает следующее.
ФБУ "СПбНИИЛХ" является организацией, подведомственной Федеральному агентству лесного хозяйства. В соответствии с пунктом 6.3 Положения о Федеральном агентстве лесного хозяйства от 23 сентября 2010 г. № 736 Федеральное агентство лесного хозяйства осуществляет контроль за деятельностью территориальных органов Агентства и подведомственных ему организаций.
В связи с изложенным, Министерство природных ресурсов и экологии Российской Федерации направляет Вам копию письма Федерального агентства лесного хозяйства о рассмотрении статьи академика РАЕН В.А. Алексеева от 23.07.2014 № НК-03-42/8672.
Приложение: на 1 л. в 1 экз.
И.В. Валентик,
Директор Департамента государственной политики и регулирования в области лесных ресурсов Минприроды РФ".

(продолжение следует)

Продолжение

Итак, с третьей попытки нам объяснили-таки, что Волга впадает в Каспийское море... Пардон, СПбНИИЛХ входит в структуру Рослесхоза. Большое спасибо. Но, может, ситуацию прояснит информация из самого Рослесхоза? Читаем вышеупомянутое приложение (канцелярский стиль - на совести автора):
"Федеральное агентство лесного хозяйства ознакомилось со статьей академика РАЕН Алексеева В., опубликованной в "Лесной газете" 28 июня 2014 г. № 50, и сообщает следующее.
ФБУ "СПбНИИЛХ" является юридическим лицом, некоммерческой научной организацией, осуществляющей свою деятельность в соответствии с Уставом, утвержденным приказом Рослесхоза от 11 июля 2011 г. № 291, и действующим законодательством.
Согласно Трудовому кодексу Российской Федерации и Федеральному закону от 12 января 1996 г. № 7-ФЗ "О некоммерческих организациях", не установлено ограничение по близкому родству при замещении должности, связанной с непосредственным подчинением и подконтрольностью. Таким образом, исполнение трудовых обязанностей Олегом Игоревичем Васильевым в ФБУ "СПбНИИЛХ" не противоречит действующему законодательству.
По вопросу пропускного режима в ФБУ "СПбНИИЛХ" Рослесхоз сообщает, что в целях обеспечения безопасности условий труда работников, а также обеспечения сохранности имущества ФБУ "СПбНИИЛХ" организовал пропускной режим с помощью магнитных карточек. Рослесхоз отмечает, что организация указанного пропускного режима не противоречит действующему законодательству.
Н.С. Кротов,
Заместитель руководителя Рослесхоза".

Продолжение

НЕ НАДО "ПУДРИТЬ МОЗГИ"
...Немая сцена, как у Н. Гоголя в "Ревизоре". Читаем, перечитываем. Батюшки-светы! Что же это такое творится в умах "государственных людей"?! Ведь в выстраданном письме ученого речь шла, прежде всего, о лесном непрофессионализме руководства института, прибирающим его к "коммерческим рученкам", о прекращении наиважнейших исследований по лесоводству, лесной типологии, экологии, почвоведению и экономике. Речь шла также о мало кому понятных трансформациях в коллективе, когда на смену специалистам зачастую приходили послушные бухгалтеры-дилетанты, об утрате институтом, отмечающем 85-летие, славных традиций под сурдинку громких разговоров о деньгах и только деньгах любой ценой. Но, как говаривал мультяшный Кот Матроскин: "У нас денег хватает, у нас ума не хватает!"
Что думают по данному поводу в высоких столичных кабинетах? А кто ж его знает... Два слова, как вы видели из отписки, сказано о законном (в соответствии с Трудовым кодексом) "единении на семейном лежбище" родственных тел и душ (помните у классика: "Ну как не порадеть родному человечку?"). Еще абзац - о "бдительных вахтерах", то бишь пропускном режиме. И все? И все!
...Не забуду, как в одном серьезном министерстве (не стану его называть - оно типично для нынешних порядков) разбирали острейшую петицию. Там была масса деловой критики в адрес стиля работы отцов-командиров. А в самом конце мелькнули упреки об организации питания сотрудников. Пол-абзаца по поводу салатов и компотов.
Как поступили "столоначальники"? Ответить по существу им было затруднительно (факты-то имели место), но и промолчать вроде бы не положено. Выход нашли простой и гениальный: генералы в штатском доложили, что будут беспощадно разбираться с... буфетчицей. О чем сообщили СМИ и автору, перепутав изворотливость с радением за интересы производства. Пущай, "баба Маня" за всех отдувается.
Главное для составителей отписок - не посягать на "святое"; проявляя "гибкость" ума, не видеть, что творится за вывеской, за фасадом; не докапываться до сути, не зрить в корень, а соблюдать правила игры в "закрытом городе, где властвует Своя Рука Владыка".
Здесь - не исключение. Здесь, как и в нашем случае, - норма. Таких, как академик В. Алексеев, немало. "Гибкий" закон их не защищает. Могут, в случае чего, и в "бабы Мани" разжаловать. Вспомним статью в "ЛГ" о том, как члену-корреспонденту РАЕН, бывшему эксперту ООН (!) Л. Прохорову в связи с сокращением штатов, названным "оптимизацией", предложили пойти в... сторожа. И все в соответствии с трудовым правом, которое явное косит "налево". Кто предложил? Опять-таки "буквоеды" из Рослесхоза и их подпевалы.
А как же не только буква, но дух закона? Нужды лесной отрасли? Вопросы совести и морали? Ага - держи карман шире. Мы вообще не получили ответа на ту публикацию... Да, хорошо было бы исправить ошибки и извиниться перед оскорбленным человеком. Но этого, увы, никто не сделал. Вот и хочется спросить: а как отнесутся теперешние "реформаторы", если их самих, когда голова станет белою, спишут в утиль или предложат переквалифицироваться, допустим, в курьеры?

(продолжение следует)

Продолжение

Но это так, к слову. Хотя тема для продолжения разговора есть. Но она не в том, чтобы докапываться до интрижной подноготной, ворошить грязное белье, лазить по конъюнктурным закоулкам. В статьях, вокруг которых сейчас ломаются копья, и Л. Прохоров и В. Алексеев отстаивали свое право и право своих коллег на уважение к многолетнему, беспорочному труду; выступали против опасного беспамятства. Они пытались напомнить властным структурам о важнейших научно-технических разработках, почему-то положенных под сукно; не находящих логичного внедрения. Вот это, подлинный, ненадуманный повод для серьезной дискуссии в интересах дела, а не больного самолюбия; дела, а не защиты чести мундира.
Быть честным (извините за правду) некомфортно, даже опасно. Вспомним, как избавлялось бывшее руководство МПР от принципиального директора национального парка "Самарская Лука" В. Назарова, которого убрали с поста за... порядочность и дисциплинированность, о чем "ЛГ" писала в статье "Нацпарк "Юрьевского периода". Тот и охнуть не успел, как на него "московский гость" насел. И насел только лишь за то, что он... честно, творчески выполнял соответствующее постановление, которое просто обязан был выполнять. Но если бы стал артачиться, выкинули бы на улицу уже за непослушание, за "волюнтаризм". В общем, куда ни кинь - всюду клин. "Ты виноват уж тем, что хочется мне кушать". А закон - что дышло...
...В процитированном ответе Рослесхоза по СПбНИИЛХ дважды звучит фраза "не противоречит действующему законодательству". В этой связи мне вспоминается персонаж фильма "Белорусский вокзал", который в сердцах бросает в лицо начальству: "Вы наведите порядок в своём правовом хозяйстве. А то у вас семь пятниц на неделе. Отдувается же за все тот, кто угодил под горячую руку".

(продолжение следует)

Продолжение

ОТ ЧАСТНОГО К ОБЩЕМУ
Кстати, и о пропускном режиме, который якобы тютелька-в-тютельку соответствует всем юридическим загогулинам. Составляющий записку на статью Алексеева зам. руководителя Рослесхоза Н. Кротов прикинулся этаким несмышленышем. Ведь в статье речь шла об ограничении контактов, о сложности получения допуска в институт, а не системе пропуска через турникет с помощью магнитной карты. Он ответил не на то, что критиковалось, а сам придумал нечто свое, легко объяснимое. Ну, молодца, ничего не скажешь!
Шеф-редактор журнала "Охрана труда и социальное страхование", не раз публиковавшийся в нашей газете, Александр Тудос однажды рассказал мне поразительную историю из нынешних фантасмагорическо-бюрократических реалий. Оказывается, в свое время он и его коллеги не могли не только прояснить спорные моменты, связанные с официальными правительственными документами, касающимися охраны труда, но даже... просто попасть в здание МПР. Никто из чинуш не желал заказывать журналистам пропуск. Аргумент шокирующе прост: "Вам все равно будет не с кем говорить. Ведь в министерстве в данный момент не осталось ни одного человека, ответственное за данное направление, или даже просто компетентного в данном вопросе".
Может, в Питере то же самое? Может, именно в нежелании демонстрировать "посторонним" собственное невежество кроется также и секрет "больнично-тюремного строгого режима" в СПбНИИЛХ, о котором красочно рассказывал В. Алексеев? В таком случае - это отнюдь не мелочь, и напрасно от нее походя отмахнулись в Рослесхозе, как от надоедливой мухи.
...И от газеты пытаются отмахнуться точно так же. Хочу честно покаяться: разбаловали нас, журналистов, в свое время лесные власти. Ох, разбаловали... При прежнем Минлесхозе, а затем и мощном, не чета нынешнему, Рослесхозе даже коллегии начинали (что кажется совсем фантастикой) с реагирования на критические выступления печати. А уж о приглашениях на всяческие деловые встречи, семинары, совещания, контрольные поездки в регионы и т. д. даже говорить не приходится. Ни одно более-менее значимое для отрасли событие не обходилось без участия представителей прессы.
Федеральная служба лесного хозяйства пошла ещё дальше, создав специальное управление по связям с общественностью и наши редакционные телефоны ежедневно разрывались, принимая информацию о лесопосадках, борьбе с пожарами, обстановке на местах, денежном обеспечении лесхозов, деятельности научно-исследовательских институтов, командировках лесоустроителей, международных "зеленых контактов". Руководство справедливо полагало, что СМИ, особенно "Лесная газета", помогут профессионалам решать наболевшие вопросы, а правительству услышать голос глубинки.

(продолжение следует)

Продолжение

Так оно и было. Однако прошло время и, как сказано у А. Галича: «молчальники вышли в начальники». Вспоминаю, как по весне, вскоре после ликвидации полнокровного Рослесхоза и перехода нитей управления в МПР, автор этих строк пошел по знакомым кабинетам. И уцелевшие на тот момент специалисты по старой памяти снабдили меня данными о недофинансировании предстоящей лесной страды. Что тут началось! Допустивших «утечку секретных сведений» едва не выгоняли с работы. А дабы подобный казус не повторился впредь, новые генералы завели во всех отделах Лесной службы специальные журналы, где следовало отмечать: сколько раз у них побывали «писаки» (то есть журналисты), о чем спрашивали и что выудили.
Отличную отметку, видимо, ставили тем, кто вел себя как партизан на допросе и от кого корреспонденты ушли не солоно хлебавши. Жизнь нам, журналистам, перестала казаться медом. Сказать, что любая цифра или факт из кабинетов на Пятницкой и Большой Грузинской улиц добывались с большим трудом - значит ничего не сказать. Во-первых, нашу газету (единственное серьезное неангажированное издание, полностью посвященному лесу, в отличие от послушных "полезных" СМИ) прежнее руководство МПР не только не приглашало, но и "не пущало" ни на одно совещание по злободневным делам. Во-вторых, все более-менее значимые лица получили (было дело) категорический запрет под угрозой "секир башка" знакомить корреспондентов "ЛГ" с любыми данными (пусть даже абсолютно нейтральными). Словом, "кто не с нами, тот против нас!" Такой была чиновничья политика открытости. А слово "гласность" у них вообще считалось ругательным.
И вдруг на информационном фронте вроде бы наметился какой-то прорыв. Правительство одобрило специальное постановление № 98, содержавшее перечень сведений, которые министерства и ведомства должны размещать на своих сайтах. Министров, не уделявших внимания работе с Интернетом и задумавшихся о раскрытии "тайн Мадридского двора", после соответствующего заявления президента повергла в шок необходимость отдавать в сеть данные о хозяйственной деятельности, тексты собственных публичных выступлений. Нельзя же было допустить, чтобы дурость каждого была видна! Впрочем, против воли гаранта Конституции не попрешь, и чиновники стали выдавливать из себя правду по крохам. Устали, понимаешь, сопротивляться. Устали, но не все. В.Г. Артюхов (не забыли еще такого?) и его команда (в том числе лесная) остались верны принципам и продолжали действовать по отработанной схеме: "Ничего не вижу, ничего не слышу, ничего никому не скажу".

(продолжение следует)

Продолжение

Прервать разговор молчанием было непросто еще и потому, что вышеупомянутое постановление № 98 не предусматривало юридической ответственности за "тихушные" действия. Его исполнение - это как бы вопрос дисциплины и сознательности столоначальников. А какая могла быть сознательность у бюрократов, отлично понимавших, что, только находясь в тени, можно обделывать свои рискованные делишки?
Следующий министр природных ресурсов Ю.П. Трутнев, принимая дела от предшественника, так охарактеризовал доставшееся ему наследство: "Очень сложно и очень непрозрачно". Лесных вопросов эта непрозрачность касалась в первую очередь, а в результате одураченной, с запудренными мозгами оставалась вся нация. Урезание до минимума объема лесной информации было фирменным стилем "того еще" МПР. Одной из самых заметных жертв "перестройщиков" стала ликвидация Всероссийского научно-исследовательского и информационного центра по лесным ресурсам, о чем наша газета с возмущением писала. Причем, сделано это было грубо и беззастенчиво, с издевательством над людьми, которых лишили работы и заработной платы. Сотрудники Центра расценили такое отношение как месть за то, что результаты исследований и публикации по ним вскрывали неэффективность работы штабов по управлению лесным фондом. Штабы, само собой, подобного не любят.


МОРАЛЬ СЕЙ БАСНИ ТАКОВА...
Есть некий персонаж - Вральман - действующее лицо старой-старой комедии Д. Фонвизина "Недоросль". Это невежа, бывший кучер, незаслуженно выбившийся в "наставники", выбившийся из грязи в князи.
Вральман успешно перекочевал сначала в XX век. Была, помнится, списанная с натуры сценка, пародировавшая отчет о встрече очередного Генсека с ... "широкими массами трудящихся". "Как живете, рабочие? - спрашивал "свой народ", допустим, Леонид Ильич. - "Хорошо живем!" - шутили рабочие. - "А будете жить, дорогие, еще лучше!" - шутил т. Брежнев". Так готовилась лапша на наши уши.
Свидетельствует эта злая ирония о том, что искажение фактов, привирание и даже, если угодно откровенная брехня с советских времен стали "национальной идеей" чиновников. "Почему не говорите правду?" - спрашивали редкие оппоненты. На что следовал изумительный ответ: "Нас не поймут". Правильный ответ, ибо даже по прошествии десятилетий, уже в XXI веке, до сих пор ничего не понятно. Из политики Рослесхоза вообще, и из нынешнего смехотворного ответа Рослесхоза - в частности. Им - про Ерему, они - про Фому. Им - об опасном дилетантизме, вредном кумовстве, чудодейственном "научно-структурном шаманстве" и т. д. Они - о чем-то своем, мелком и безобидном, как зайчик у капустной кочерыжки. Им - о скрытых рисках и корыстных целях. Они - о том, что все делается по пункту параграфа. Формально - не подкопаешься, а по сути - издевательство!

(продолжение следует)

Окончание

...Академик В. Алексеев идет до конца. "Все очень просто - если я написал неправду, если Рослесхоз считает содержащиеся в статье факты, не соответствующими действительности, то пусть на меня подадут в суд за клевету, и я готов в суде доказать истинность каждой написанной мною строчки. А если я написал правду, то почему руководство Рослесхоза выбрало фигуру умолчания? Или Лебедев боится? Но чего может бояться человек, если он знает правду? - удивляется профессор.
Кстати, в предыдущем номере "ЛГ" опубликована статья о некоторых "тайнах госаппарата". Заголовок красноречив: "Свояк свояка не обидит?" Неужто ответ на вопрос ученого лежит в этой плоскости, и все упомянутые сегодня люди просто "одной крови"? А свояк - свояка, рыбак - рыбака, кунак - кунака защитит всегда из "корпоративных" либо корыстных интересов?
Поживем - увидим. Если, конечно, доживем. Говорят, у чиновников, протолкнувших Лесной кодекс и занимающихся "модернизацией", "оптимизацией" средь берез и сосен, перед проведением очередных "победных итогов" в ходу такой анекдот:
"Лесник ставит табуретку, взбирается на нее, накидывает веревку... Вдруг распахивается дверь, вваливается пьяный Дед Мороз. Плюхается на стул, смотрит на несчастного мужика и спрашивает:
- Чего это ты там делаешь?
- Да жизнь - кошмар. Не могу я больше, надоело!!! Все развалили... Решил вот...
Дед Мороз: - М-да?.. Ну, раз ты все равно на табуреточке стоишь, расскажи, что ли, веселенький стишок..."
От далеко не наивных, знающих, что почем лесников эти "деды Морозы" бодрых стишков не дождутся. Ученые и практики не малые дети, готовые поверить даже неуклюжим побасенкам взрослых дядей. Если уж те неспособны или не желают говорить по делу, лучше бы не марали бумагу, а читали познавательные профессиональные басни дедушки Крылова, с которого мы начали длинные заметки, и набирались ума-разума. А то ведь путаются в своем отнюдь не безобидном словоблудии, как, пардон, носитель инфекции в соплях. И отрасль из-за них блуждает в трех соснах, и человеку дают понять, что его место прямо у санузла...
А господину Кротову есть такой совет: перечитайте, пожалуйста, еще раз статью Алексеева (если вообще ее читали). Посмотрите: вы же не ответили, по сути, ни на один из поставленных автором вопросов. Ни на один, себя же не обманешь!
Вспомните, что В. Алексеев намного старше вас и сделал для леса и лесной науки несравненно больше, чем вы.
Представьте, что он читает ваш ответ, а он его прочитал.
Покраснейте, если не разучились это делать.
Если только не разучились...

Олег БОРИСОВ.

За последние 4 года из СПбНИИЛХ уволились, как минимум, 5 докторов наук (в том числе заместитель директора по научной работе), десяток кандидатов наук и больше десятка сотрудников без степени.

За последние 4 года из СПбНИИЛХ уволились (по разным причинам), как минимум, 5 докторов наук (в том числе заместитель директора по научной работе) - это 50 % от имевшегося числа докторов, десяток кандидатов наук ( это примерно 30 % от имевшегося числа кандидатов) и больше 20 сотрудников без степени (включая несколько человек вновь поступивших на работу за эти 4 года). Два раза менялся состав отдела кадров. Отодвинута от должности и потом уволена секретарь директора, проработавшая много лет в институте.
Когда-то в институте директор был доктор наук, и заместитель директора по науке был доктор наук. Потом директора стали кандидаты наук. Потом директор стал без лесного образования. Наконец, зам директора по науке стал кандидат наук.
Деградация налицо.
Возможный негативный сценарий развития ситуации в институте при дальнейшем сокращении финансирования и подобном управлении:
В этом году институт как-то доскрипит на том, что есть.
В 2016 г. может начаться массовый перевод сотрудников на неполные ставки (0.8, 0.5 и т.д.). Сотрудники еще постараются продержаться и не уходить. Качество выполняемой работы снизится. Уменьшится количество публикаций сотрудников.
В 2017 г. сотрудники будут увольняться. Оставшаяся горстка не сможет поддерживать некогда славное имя СПБНИИЛХ.

По поводу забастовки в Запсиблеспроекте.
Проблемы с руководством остро стоят и в Санкт-Петербургском научно-исследовательском институте лесного хозяйства. Причины, по которым СПБНИИЛХ никогда не сможет присоединиться к Запсиблеспроекту и устроить забастовку, хотя ситуация с руководством там такая же:
1. Численность сотрудников СПБНИИЛХ в два раза меньше, чем в Запсиблеспроекте, причем высока доля «менеджеров», лояльных руководству.
2. Много пенсионеров, особенно среди НАУЧНЫХ сотрудников.
3. Кадровая тактика руководства – все заместители директора явл. его ставленниками. Сотрудники, кот. пытаются что-то возражать, «отстреливаются» по одному- через перевод на срочные трудовые договора, а также исключение из тематики, что автоматически ведет к увольнению, так как теперь сотрудники обязательно должны быть привязаны к конкретным деньгам, которых на темах мало.
4. Отсутствие в СПБНИИЛХ профсоюзной организации.
5. Удивительно лояльном отношении Рослесхоза к нынешнему руководству СПБНИИЛХ. Руководство появилось при Маслюкове, пережило Лебедева и комфортно существует при Валентике.
Так что, если судьба Запсиблеспроекта все-таки может улучшиться, то будущее СПБНИИЛХ при нынешних тенденциях весьма призрачно. Деструкция преобладает и институту можно отвести еще 2-3 года, в течение которых он окончательно придет в упадок.

В настоящее время СПБНИИЛХ разрушают, как минимум, три человека. Это директор института И.А. Васильев (не имеет лесного образования, ставленник Маслюкова), заместитель директора по науке А.В. Константинов ( невесть откуда взявшийся, ничего из себя не представляющий, но делающий вид, что крутой специалист по углероду и изменению климата), А.Ю. Воробьев, заправляющий финансами, правая рука директора ( а может, он главный в институте ?).
Хотим предупредить участников лесного форума, если вам доведется встречаться и общаться с этими персонажами, чтобы вы знали, что это за люди и не верили им, будто институт расцвел только после их прихода. Также они не специалисты в лесном хозяйстве, но делают вид, будто все знают и являются полноправными членами лесного сообщества.

Уже не мало публиковалось материалов о ФБУ «СПбНИИЛХ». Наиболее честные публикации были в «Лесной газете», почти единственной в лесной отрасли, которая может сообщать без прикрас и лакировки о существующей действительности. Прежде всего, хочу отметить, как бывший сотрудник института, проработавший в нём более 14 лет, что вполне согласен с оценкой того, что происходит в институте за последние 5 лет в статье от 01.10.1011 г. анонимного автора, в статьях В.А. Алексеева и И.В. Шутова.
С моей стороны представлю события так, как было видно сотруднику института. Начну с главного. Что является основой научной работы, наверное, не стоит объяснять лесоводам и людям, интересующимся лесной наукой, лесным делом. Но это непонятно, по-видимому, директору института г-ну Васильеву. Он недоумевает, почему это сотрудники лично собирают материалы в лесу в так называемом полевом сезоне, а не препоручают эту работу неким рабочим!? А потому, г-н Васильев, что ответственный учёный не может доверить возведение фундамента здания (образно выражаясь) возможным недостаточно компетентным людям или недостаточно ответственным. Если такая безответственность произойдёт, то потом, при возведении этого здания научной работы при обработке и интерпретации полевого материала, здание научной работы может быть выстроено на песке. Поэтому отчёты по НИР и диссертационные работы должны строиться на безукоризненно собранных статистических данных и фактах. И если, бывает, при защитах диссертационных работ выявляются какие-либо погрешности в собранных данных – это является основанием к отклонению такой работы от защиты. То же должно происходить и с научно-исследовательскими работами по госконтрактам. Но так получилось, что в институте в 2011 году эта важнейшая сторона работы осталась в полнейшем загоне, отдана на откуп доброй воли ответственных работников. Не буду говорить за другие подразделения института, но научные сотрудники лаборатории лесовосстановления ютились в квартире заведующего лабораторией О.И.Антонова, так как базы института в Сиверском лесничестве (бывший ОЛХ «Сиверский лес») уже не существует. Даже небольшие командировочные, которые положены по закону, мы не получали вовсе, а жили не совсем небольшие оклады. Средства на командировки не были запланированы руководством института в начале 2011 года, видимо, компетентности руководства хватило только на то, чтобы посчитать эти расходы не нужными. С оплатой бензина на транспорт тоже были сложности. Но работу выполнять все равно было нужно, выполняли её на энтузиазме, на своей ответственности перед лесной отраслью. А что же администрация института? Практически никакой помощи в полевых работах мы не получили. Администрация, возглавляемая г-ном Васильевым, не выполнила свою основную функцию – обеспечение работ. Оказалась несостоятельной. Рослесхоз выделяет средства на темы по госконтрактам для нормальной работы, а не для партизанщины, на которую были вынуждены пойти ряд сотрудников института. Только в следующем, 2012 году, это положение было исправлено.
Недооценка важности полевых работ по сбору материалов научных исследований сказалась и на отсутствии условий для работы в полевой период на ближайшей базе института – в посёлке Сиверский. Находящийся на балансе института дом не отремонтирован. Как уже сказано ранее, работники на энтузиазме ездят в лес, на пробные площади из своих квартир. А на такие «мелочи», как неоплата дополнительного труда сотрудников, кто водит автотранспорт и занимается его обслуживанием в полевой период, этот вопрос уже даже не обсуждается.
В то же время учреждение незарегистрированного в Рослесхозе офиса в г Пушкино Московской области, оснащение его оргтехникой прошло оперативно в рамках соответствующего контракта. Из этого понятны приоритеты нынешних руководителей института. Их заботит только «звонкая монета», а не какие либо перспективы и будущее лесной отрасли.
В связи с этим хотелось бы напомнить руководству Рослесхоза вот о чём. В начале 2011 года приезжали в институт руководитель Рослесхоза В.Н. Масляков один из его заместителей А.В. Панфилов вместе и по отдельности. Много было дано обещаний, как это обычно водится, сотрудники института были воодушевлены такими правильными мыслями и словами руководства. Но что же получилось на деле? А получилось, что чиновники Рослесхоза поставили угодных себе людей по только им самим ведомым причинам. Так как назначенный на должность директора И.А. Васильев не является специалистом в лесной отрасли. Администрация Васильева выставила тогдашнее руководство Рослесхоза в свете пустых обещаний и, мягко говоря, несоответствия действительности. Потому что, когда с заместителем руководителя Рослесхоза обсуждалась средняя заработная плата в институте, он удивлялся, насколько она низка. Но и эта средняя заработная плата не показывает разрыва заработков между различными категориями сотрудников, «приближёнными» и не приближёнными к администрации. И, по себе сужу, заработная плата выше стала немного (на 6,5 % с июня 2011 г., с января 2012 г. и на 5 % с октября 2013 г.) только по постановлениям Правительства РФ. Но никак не по заслугам администрации института. Разница в средних заработных платах административного персонала (приближённого к директору) и научных кадров оказалась большой и не в пользу, естественно, научных сотрудников. Об этом можно судить по таким цифрам. Средняя ежемесячная заработная плата по институту в плане на 2013 год составила 58 997 р., а у научных сотрудников одного из отделов по факту 2013 г – 25 810 р.
При всём этом администрация Васильева не слишком заботилась подготовкой качественных технических заданий на темы по госконтрактам. Эти технические задания зачастую не учитывали работ в лесу или проведение лабораторных исследований. По сути это обман заказчика – Рослесхоза (обоюдовыгодный или нет – это уже читателю судить), так как подобные темы разрабатываются с несанкционированным использованием чужих работ, «надёргиваются» из интеренета. То есть недостаточно представлены эксклюзивные данные.
Приведу один красноречивый пример. В конце 2011 года на совещаниях обсуждались ЛОТы на конец года. Специалистам, заведующим лабораторий предложено было составить отчёты, концепции развития тем, направлений НИР за 5-7 дней. Специалисты схватились за голову, так как они ответственны за свою работу, а не только за освоение средств. У нас в стране много говорится о борьбе с коррупцией на самом высоком уровне. Но понимает ли наше руководство, что распределение работы таким образом, не на весь год, а на конец года – это одна из форм коррупции, неправильного движения финансов? Не говорю, что так стало при нынешней администрации института, так было и раньше. Но слишком уж много появилось при г-не Васильеве специалистов по «освоению» средств, а специалисты по лесной отрасли методично вытесняются из института. Выдавливание неугодных специалистов производится администрацией при помощи научных тем, привязанных к финансированию. Темы для таких специалистов и сотрудников института не заявляются. Не доказывается необходимость таких тем в Рослесхозе. Таким образом искусственно создаётся дефицит по заработной плате.
Сотрудников института предупреждали о запрещении разглашения стоимости контрактов. Подобная секретность более свойственна коммерческим и частным предприятиям, чем государственным бюджетным учреждениям. Вся обстановка и последние события в институте наталкивают на мысль, что происходит ползучий рейдерский захват одного из ведущих научных учреждений страны в лесной отрасли. Нанята дорогостоящая охрана. Коридоры здания института перекрываются автоматическими дверями, что затрудняет передвижение сотрудников внутри института и, само собой, научные контакты, так как пригласить гостя для обсуждения научных вопросов становится затруднительно.
Да, проведён дорогостоящий ремонт главного здания к майской Международной научно-практической конференции 2013 года, переведен во второе здание Центр защиты леса Ленинградской области, что можно зачислить в актив администрации. Но для кого всё это делается, если специалисты методично «выжимаются из института»?
Кстати, о ремонтах, проводимых в институте администрацией Васильева в рабочее время. Происходила в том числе металлосварка, резка металла, кирпича болгарками, вскрытие полов. Нетрудно понять, какие выделялись опасные газы и пыль, что не могло не влиять на здоровье сотрудников, работающих в это время в здании института. Я лично знаю о негативном последствии – у одной из бывших теперь сотрудниц института развилось лёгочное заболевание.
24 июля 2013 года, впервые за 2,5 года пребывания администрации г-на Васильева прошло собрание трудового коллектива по принятию нового Коллективного договора. Мне оно напомнило собрания в «лихие» 90-е годы, когда нечистые на руку собственники части активов предприятий стремились путём махинаций с акциями присвоить себе побольше собственности. Здесь такими «акциями» выступили доверенности на голосование, переданные отсутствующими сотрудниками доверенным лицам. Понятно, что время летнее (скорее всего специально выбранное), многие сотрудники были в командировках и отпусках. Администрация и соглашательский Совет трудового коллектива этим обеспечили легитимность и нужное голосование на собрании. Впрочем, как обычно бывает, и отстаивать права коллектива было почти некому. Только благодаря одному из начальников научно-исследовательских отделов собрание не совсем превратилось в фарс. Удалось отстоять несколько пунктов из «Отраслевого соглашения по лесному хозяйству РФ на 2013–2015 годы» от 04.12.2012 г. и добавить их в Коллективный договор, так как документ, представленный администрацией, не дотягивал даже до уровня базового «Отраслевого соглашения». Ну а подавляющее большинство присутствующих на собрании покорно проголосовали за навязанный документ. Эта история с принятием Коллективного договора характеризует наше время не только в том, что существуют люди, стремящиеся паразитировать на чём бы то ни было, в данном случае на лесной науке, но и той пассивностью, когда работники пасуют и не готовы отстаивать свои права.
Одним из важных негативных итогов деятельности Васильева и Ко явилось понижение профессионального уровня Учёного совета института. Из Учёного совета выведены многие специалисты, в том числе доктора наук, что не могло не сказаться на качестве работы Учёного совета. Сам директор не является даже экспертом по профилю института, которым руководит.
Итогом всей этой «деятельности» администрации Васильева стало массовое сокращение сотрудников института. Не ставились в заявку на 2015 год темы, которые предназначены не для приближённых администрации сотрудников института. Мне, например, стало известно, что тема, по которой должен был работать я и несколько других сотрудников научно-исследовательского отдела использования лесов, ставилась в обход администрации института, напрямую с Рослесхозом. Тема была предварительно одобрена, но на одно из совещаний НТК в октябре этого года пригласили представителей администрации института (по некоторым данным это были директор И.А. Васильев и зам. директора по науке А.В. Константинов). Так вот эти господа заявили на НТК, что такая тема институту не нужна! Институт, мол, не занимается качеством древесины, хотя тема заявлялась по комплексному уходу за лесом и что касается качественной продуктивности насаждений, сотрудники института нашли бы возможность сотрудничества в рамках темы с другими профильными организациями для выполнения технического задания. Но нет, сохранение неугодных сотрудников не входит в планы администрации на 2015 год, поэтому тема была отклонена. На НТК не стали особо возражать, что и понятно.
Такая ситуация в ФГУ «СПбНИИЛХ» может привести только к тому, что институт перестанет осуществлять научную деятельность по разработке новых технологий, инноваций, которые так нужны нашей отрасли на её переломном этапе. Качество научно работы катастрофически понизилось, что показала защита научных отчётов за 2014 год. Такая ситуация сложилась не только по объективным причинам (неправильные приоритеты финансирования, разрушение прежней лабораторной базы), но и с моральной точки зрения. Заслуженные специалисты подвергаются унижению, многие вынуждены были уволиться. Это, прежде всего, В.А. Алексеев, В.Н. Федорчук, А.В. Жигунов, В.А. Белов, В.К. Дубовой, Н.А. Пирогов, А.В. Штинёва, В.С. Холодков, С.Е. Маслаков, М.А. Николаева и др. Всё это разрушает научный потенциал заслуженного в прошлом института, наносит ущерб его репутации в стране и мире, так как качество научного продукта поддерживать в таких условиях очень сложно.
Очень важно сохранить СПбНИИЛХ для лесной отрасли страны. А институт сейчас в опасности. В конечном итоге я допускаю перепрофилирование и закрытие института как такового. Потому что деятели, которые сейчас руководят институтом, может быть, не совсем понимают, что рубят сук на котором сидят. Сейчас глубокий социальный и экономический кризис в стране, в таких условиях научные имитации типа Сколково и другие могут стать лишней обузой для бюджета страны. И не жалко. Жаль только настоящих учёных, живущих и уже ушедших, которые работали в СПбНИИЛХе на благо лесного хозяйства, на благо России.
Е.Г. Смирнов,
бывший сотрудник института

В "Новой газете" вышла такая статья - http://novayagazeta.spb.ru/articles/10116/

В "Лесной газете" № 16 от 1 марта с. г. вышла статья руководителя лесного отдела Гринпис России Алексея Ярошенко. Тема статьи затрагивает СПбНИИЛХ.

"ХОТЕЛИ КАК ЛУЧШЕ, А ПОЛУЧИЛОСЬ КАК ВСЕГДА

Совещание в Петрозаводске 19 февраля 2016 года, на котором были рассмотрены проекты новых Правил заготовки древесины, Правил лесовосстановления и Правил ухода за лесами, разработанные в Санкт-Петербургском НИИ лесного хозяйства в соответствии с Концепцией интенсификации лесопользования и лесного хозяйства, проходило в форме полуоткрытого "междусобойчика". В нём участвовали в основном те, кто разрабатывал эти проекты, был причастен к их появлению по долгу службы. Основной интерес представляет не само совещание, а распространённые перед ним и на нём документы - они позволяют понять, что именно в рамках Концепции уже получилось сделать и каковы дальнейшие перспективы.

Получилось немногое. Если сравнить Концепцию с королём из известной сказки Андерсена, то король получился не то чтобы совсем голый, но уж точно без верхней одежды.
Во-первых, Концепция предусматривает переработку целого комплекса лесных нормативов, включающего, кроме трёх вышеупомянутых, порядок исчисления расчётной лесосеки, приказ об установлении возрастов рубок, состав и порядок разработки проектов освоения лесов, лесных планов субъектов РФ, лесохозяйственных регламентов лесничеств и лесопарков. В данный момент подготовлены (и то в черновом варианте) лишь три, на остальные пока нет даже намёков. Получается, что одна часть нормативной базы под Концепцию разрабатывается сейчас, другая, возможно, будет разрабатываться потом - и неизвестно, будут ли эти части хоть в какой то мере соответствовать друг другу.

(Продолжение следует)

Это была моя, возможно, слишком эмоциональная первая реакция - прочитав проекты Правил лесовосстановления и Правил ухода за лесами, я очень сильно расстроился и поначалу решил, что ситуация совсем безнадежна.

Позже я написал более подробный комментарий (он тоже выйдет в Лесной газете):

Предварительные замечания к проектам Правил лесовосстановления и Правил ухода за лесами, разработанным СПбНИИЛХ

Лесное сообщество должно выражать свое профессиональное отношение к псевдолесоводам. Они должны стать, как сейчас модно говорить, «нерукопожатными». Нельзя легитимизировать разрушителей лесного хозяйства. СПбНИИЛХ разрушают, как минимум, следующие люди: директор И.А. Васильев, его заместители А.В. Константинов и А.Ю. Воробьев. Профессионалы лесоводы должны это учитывать, если где-нибудь будут с ними встречаться.

Заместитель директора по научной работе СПбНИИЛХ А.В. Константинов делает вид, что он крупный лесовод и знаток тематики по изменению климата и влиянию климата на лесное хозяйство. На самом деле это не так, что видно из его «публикаций». Он ездит за границу с различными докладами. Конечно, зарубежные коллеги не знают, как обстоят дела на самом деле. Они считают, что если человека послали на конференцию или совещание, то это специалист. Следует разъяснять коллегам как в России, так и за рубежом, кто эти люди на самом деле.

Заместитель директора по финансам А.Ю. Воробьев, по словам директора, пришел из коммерческой организации ради того, чтобы работать в бюджетной организации!!! Это с чего вдруг? Это преподносилось как большая жертва и услуга институту.

На сайте Росслесхоза появились сведения о доходах наших дорогих руководителей.
http://www.rosleshoz.gov.ru/activity/nocorrupt/income
Кротов Н.С заместитель руководителя Росслесхоза 2 193 962 рублей
Комар Е.С заместитель руководителя Росслесхоза 2 661 348 рублей
Эглит А.А начальник Департамента лесного хозяйства по Северо - Западному федеральному округу 1 004 837 рублей
Васильев И.А. директор ФБУ «СПбНИИЛХ» 5 951 766 рублей
Я даже комментировать не в состоянии. Разница в зарплатах руководства ФБУ «СПбНИИЛХ» даже с высшим руководством Росслесхоза столь огромна, что пора туда приехать «компетентным органам».
http://www.rosleshoz.gov.ru/activity/no ... iPO%29.pdf

_________________
Главная задача российского государства вовсе не в том, чтобы обогатить чиновника. Она в том, чтобы сделать человеческую жизнь невыносимой.
Пелевин БЭТМАН АПОЛЛО

Пикет у ФБУ "СПб НИИ лесного хозяйства": Сохраним профессионалов в лесной науке! Долой "эффективных менеджеров"!

http://m.vk.com/id85946667

В "Лесной газете", № 77 от 11.10.2016 опубликована большая статья Игоря Васильевича Шутова "О концепции интенсификации использования и воспроизводства лесов". Привожу здесь эту публикацию.

О КОНЦЕПЦИИ ИНТЕНСИФИКАЦИИ ИСПОЛЬЗОВАНИЯ И ВОСПРОИЗВОДСТВА ЛЕСОВ

"В опубликованных документах Учредительного съезда Общества лесоводов СССР, состоявшегося в 1989 году, была отчётливо показана необходимость серьёзных изменений в самой организации того, что тогда делалось в наших лесах (документы названного съезда приведены в Трудах СПбНИИЛХ, 2003 г., вып 6 (10), с. 6-12 и на сайте Союза лесоводов СПб (http://forstmeisterspb.org).

Актуальность предложенного лесоводами на том съезде резко увеличилась в связи с произошедшим в 1991 году распадом СССР и последовавшими за этим кардинальными изменениями в самом политическом фундаменте страны и в экономической организации народного хозяйства. Произошедшее тогда внушало, с одной стороны, озабоченность, а с другой - надежду на лучшее.
С моей точки зрения, позитивные подвижки в сфере организации управления нашей отраслью и в самой экономике лесного хозяйства появились у нас после того, как в 1993 году был принят закон "Основы лесного законодательства Российской Федерации (№ 4613-I от 6 марта 1993 г.).
Тогда же в нашем и других кругах можно было услышать разговоры о том, что названные "Основы..." будут во времени дополняться и совершенствоваться по мере накопления в лесном хозяйстве опыта работы в новых для него политико-экономических условиях. Однако вместо этого получилось принципиально другое, что нельзя было ожидать даже в бредовом сне. Таким сном, ставшим трагической реальностью не только для лесоводов, но и для многих миллионов ныне живущих и будущих граждан России, явился Лесной кодекс, принятый Федеральным собранием РФ в 2006 году (ЛК-2006).

Продолжение следует

Почему по своему содержанию ЛК-2006 оказался запредельно алогичным феноменом? Прежде всего, потому что к разработке и обсуждению этого очень важного для России документа (Закона!) не были допущены авторитетнейшие в нашей и не только в нашей стране лесоводы-профессионалы.
С чем можно сравнить названный политический ход? Разве что с тем, как если бы действующие в своих корыстных интересах некие силы вывели профессиональных лесоводов с поля происходивших в стране политических событий как лишённых права голоса неграждан России.
Результат сего действа не замедлил сказаться. Подготовленный "менеджерами общего профиля" и их малознающими помощниками ЛК-2006 оказался чем-то вроде фугасного заряда, заложенного и взорванного в самом фундаменте государственного лесного хозяйства России, как если бы кому-то очень надо было разрушить то, что Россия выстроила в течение более 200 лет.
ЛК-2006 вызвал мощную волну протестов и замечаний не только со стороны лесоводов, но и со стороны лесопромышленников, а так же других наших граждан, кто успел вникнуть в происходящее.
Чтобы исправить изначально кривое, Федеральное собрание уже внесло в ЛК-2006 рекордное (по сравнению с другими законами) количество поправок. К чему может привести эта трудоёмкая и алогичная в самой её постановке работа? Полагаю, к такому же результату, который получают при проведении косметического ремонта того, что по причинам принципиального порядка исправить нельзя, а нужно только строить заново и по-другому.
Тем не менее, всё это продолжается. Более того, в последнее время Агентство лесного хозяйства МПР решило дополнить ЛК-2006 ещё одной крупномасштабной поправкой, названной "Концепция интенсификации использования и воспроизводства лесов". Таковая опубликована и обсуждается в разных средствах массовой информации.

Продолжение следует

В связи с названным я позволю себе напомнить тем, кто забыл, что в гносеологии (теории познания) термин "концепция" понимают как систему представлений в какой-то области наших знаний и действий и ещё как целостный замысел того, что создают или предполагают создать.
В нашем случае, т. е. в части, касающейся лесного хозяйства России, концепция не должна не должна выполнять роль довеска к упомянутому ЛК-2006, но должна содержать - непременно в развёрнутом, логичном и обоснованном наукой виде - ответ на вопрос, очень важный не только на сегодня, но и для будущего: каким мы хотим видеть лесное хозяйство своей страны, т. е. каким оно должно стать.
Такого рода Концепция нам очень нужна. Почему? Потому что уже сама логика и здравый смысл подсказывают: сначала надо создать отвечающую вышеназванным требованиям Концепцию (т. е., повторяю, документ, содержащий исчерпывающий по его сути ответ на вопрос - "что мы хотим") и уже после этого приниматься за разработку соответствующего этой Концепции принципиально нового Лесного кодекса России.
О разработке такой или хотя бы похожей на неё Концепции МПР и его Агентство лесного хозяйства речь не ведут. Вместо этого они предлагают "Концепцию интенсификации использования и воспроизводства лесов", которая, с моей точки зрения, усугубит ранее созданный в нашей отрасли кризис.
Далее скажу о существенных особенностях того, что я - для краткости - буду называть КИ (Концепция интенсификации), а также о некоторых особенностях её появления на свет.

* * *


Продолжение следует

В разных опубликованных статьях и материалах настойчиво повторяются слова о том, что проект КИ разработан СПбНИИЛХ. Зачем? Очевидно, для того чтобы придать ей вид проекта, имеющего серьёзные научные обоснования. Однако в итоге получилось не то, о чем можно было бы говорить как о результате работы коллектива учёных СПбНИИЛХ. Почему? Отвечаю: по причине некорректной постановки задачи на проведение НИР заказчиком уже в самом её замысле (в том числе из-за "забытых" экономических интересах лесного хозяйства в виде заработанных им самим денег, а не полученных - "на бедность" - субвенций из госбюджета), и еще потому что изначально к её выполнению не были привлечены учёные разных научных отделов института, а также родственных нам по их профилю ученых других учреждений.
Исполнителями данной темы были несколько сотрудников СПбНИИЛХ. Однако среди них только один человек имел в своем прошлом оконченный Лесохозяйственный факультет ЛТА – Б.Д. Романюк. Он же и был руководителем этой работы.
Последний этап прохождения в Институте того, что было подготовлено Б.Д. Романюком и его коллегами, а затем ушло в Москву, имел следующие особенности:
- до обсуждения на Учёном совете, в нарушение принятого порядка, научный отчет и проект КИ не были переданы в научную библиотеку Института, в читальном зале которой с ними могли бы ознакомиться члены Ученого совета и другие ученые;
- то, что Б.Д. Романюк докладывал на Учёном совете, не сопровождалось оглашением рецензий, подготовленных компетентными специалистами лесохозяйственной науки и лесохозяйственного производства, чего ранее у нас не допускалось;
- само обсуждение предложенного имело чисто формальный характер. Почему я называю это так? Главным образом, потому что в узаконенном подписью директора И.А. Васильева списке членов Учёного совета Института доминируют не авторитетные учёные-лесоводы (свои и приглашенные из родственных учреждений), а присутствующие в штатном расписании Института лица, не имеющие лесохозяйственного образования и какого ни есть опыта проведения экспериментальных и производственных работ на объектах лесного хозяйства.

Продолжение следует

Эта статья И.В.Шутова опубликована и на Лесном форуме:

И.В.Шутов. О "Концепции интенсификации использования и воспроизводства лесов"

На мой взгляд, концепция сама по себе совсем не плоха (что, конечно, не отменяет проблемы с тем, как она разрабатывалась и с ее нынешним статусом).

Проблема, на мой взгляд, в ее реализации: разрабатываемые нормативы представляют собой причудливый гибрид между старыми правилами, как раз и препятствующими развитию интенсивного лесного хозяйства, и новыми идеями, которые в основном касаются интенсификации лесопользования. На мой взгляд, эти новые нормативы в принципе не соответствуют Концепции, да и вообще ничему толком не соответствуют.

Учитывая уже перечисленное выше, скажу и подчеркну: нельзя рассматривать учёных СПбНИИЛХ как коллективного автора, ответственного уже за само появление КИ.
Далее упомяну о тех, кто, скорее всего, оказался инициатором разработки КИ и введения её в нашу жизнь. Предполагаю, ими были (и остаются!) свои и транснациональные монополии, а также их лобби в структурах власти, чьи интересы получения «быстрых» денег не совпадают с долгосрочными стратегическими целями страны. Поэтому названные интересанты просто не могут не встретить «на ура» первую часть задачи в названной КИ, а именно – «интенсифицировать лесопользование», понимая под ним всего лишь увеличение масштабов вырубки лесов.
Кроме названного, в КИ даже не оговорена жгучая необходимость резкого снижения потерь древесины на самих вырубках и при её вывозке из леса (по мнению многих экспертов, эти потери достигают 30-50 % от исходного запаса в древостоях). А главное, в КИ вообще не названа срочная необходимость строительства – по примеру других стран – значимого числа современных предприятий, использующих для переработки в качестве сырья не дефицитную «хвою», а уже выросшую на её месте обильную «листву». Почему?
Очевидно, потому что заведомо «быстрые» деньги дает изъятие из лесов древесины хвойных пород. За ней идет главная охота заготовителей древесины. Где? Конечно же, в экономически доступных лесах (только!), в том числе там, где имеющиеся леса по закону имеют статус объектов не сырьевого назначения.
Самым же опасным для нашего государства я вижу в КИ предусмотренное в ней разрешение (правда, в довольно-таки замаскированном виде) вырубать древостои, не достигшие возраста хозяйственной спелости, т. е. той, только при наступлении которой продажа древостоев в рубку на не захваченных монополиями рынках приносит собственнику лесов (в нашем случае – государству!) наиболее высокий лесной доход и такую же прибыль. И все это предлагается (к удивлению каждого из здравомыслящих людей!) в условиях страны, которая уже давно живет в условиях товарно-денежных отношений.


Продолжение следует

Почему все это оказалось возможным? Очевидно, потому, что поиски условий, при которых обеспечивается получение высокого дохода и прибыли, в КИ «нарисованы» сообразуясь с преходящими интересами коммерческих структур, а не с долгосрочными (стратегическими) интересами нашего государственного лесного хозяйства и страны в целом.
Предложенная КИ интенсификация лесопользования именно в экономически доступных и уже истощенных хищническими рубками лесах получила в названном документе «крышу» в виде обещания интенсифицировать воспроизводство лесов силами заготовителей древесины.
В связи с этим считаю себя обязанным сказать следующее: первая часть КИ, относящаяся к интенсификации вырубки лесов, скорее всего, будет принята заготовителями древесины «без вопросов». Однако, вторая, касающаяся интенсификации воспроизводства полноценных лесов на месте срубленных древостоев естественного происхождения, скорее всего, будет «спущена на тормозах» до «нулевого» или чисто символического уровня. Почему? Далее назову то, что считаю двумя главными причинами.
Первая. Потому что заготовители древесины просто не в состоянии хорошо сделать то, что им КИ вменяет в обязанность, поскольку среди них нет или ничтожно мало обученных людей, действительно умеющих выполнять эту ответственную, непростую работу.
Вторая. Потому что она, эта работа, имеет не одноразовый, а протяженный во времени характер, к тому же недешево стоит. И результат её зависит от сочетания многих обстоятельств – реальных и тех, которые могут обозначиться потом. Без настоящих профессионалов разобраться во всем этом просто нельзя. Соответственно, для того, кто делает свой бизнес на заготовках древесины, инвестировать свои деньги в закладку и выращивание лесных культур на земле, собственником которой он не является, – значит делать это вообще без надежды на возврат денег в виде дохода и прибыли.
К чему с автоматической неизбежностью приведет реализация КИ, если она будет принята? К тому, что в нашей тайге в экономически доступных районах в ускоренном порядке будут довырублены хвойные древостои разного возраста, в том числе, подчеркиваю, не достигшие не только хозяйственной, но и возобновительной спелости.
Что будет на месте таких древостоев потом? Отвечаю: умноженные площади пустырей, редин и осиново-берёзовых молодняков с низкой или даже никакой товарной ценностью, в составе которых может быть (а может и не быть) небольшое число угнетенных деревьев хвойных пород.

Продолжение следует

Не исключаю, что где-то внутри таких обширных территорий (а это многие сотни тысяч гектаров) будут созданы небольшие «пятна» хороших культур и (или) того, что у нас (и не только у нас) стали называть «модельными лесами». Об этом не искушенные в лесных делах журналисты (а также кто-нибудь из руководящих чиновников МПР) с гордостью сообщат таким же неискушенным гражданам страны как о якобы уже реализованном в масштабе страны и её крупных регионов экономически выгодном решении задачи восстановления ценных лесов на месте вырубленных. Сегодня такие, похожие на победные реляции, статьи и публикуемые отчеты имеют место быть в условиях, подчеркну, когда их нельзя проверить по причине почти полного информационного вакуума, вызванного многолетним непроведением массовой инвентаризации лесов России, а также из-за того, что произведенной в лесном хозяйстве ценной древесине у нас до сих пор не возвращен статус его главной товарной продукции. О подобных «подарках» со стороны СМИ скажу так: произносить слово «халва» можно хоть тысячу раз, но во рту от этого слаще не станет.
Далее скажу еще о том, что на сегодня заинтересованными в реализации КИ могут быть чиновники МПР и других госструктур, уверенно освободившие себя от должностной, гражданской и уголовной ответственности за то реальное, что происходит в экономически доступных и других лесах России.
В том же, о чем я уже говорил, заинтересованы и наиболее крупные бизнес-структуры, свои и транснациональные, занятые вырубкой лесов, торговлей древесиной и её переработкой, как правило, не в самые дорогие виды потребительских товаров. Для них КИ – как проплаченная государством индульгенция, позволяющая им иметь нужную ценную и дешевую древесину в течение еще нескольких лет. Беспокоит ли их вопрос, что будет потом? Сомневаюсь.

Окончание следует

Однако не они, а мы, наш народ и оставшиеся лесоводы, т.е. те, кто воспринимает Россию как единственную страну своего проживания, обязаны постоянно и ответственно думать об этом. Почему? Потому что наши леса – не чья-то, а именно наша общая собственность, источник множества благ, и еще потому, что они – неотделимая от России её живая часть и подаренный нам природой нас защищающий Покров.
Как сделать так, чтобы мы и полноценные леса России (а не окружающие нас их «пятна» и порожденные человеческой жадностью древостои-«дрянники») всегда были рядом?
Об актуальности названной задачи скажу так: её решение – долг настоящих, а не жадно-оффшорных «патриотов» России, готовых за «миску с чечевичной похлебкой», дворец, фешенебельную яхту или еще какую-нибудь игрушку для взрослых продать не только свое первородство, но и душу.
Как лесному хозяйству России выбраться на торную дорогу из трясины, в которую его погрузили?

Думая обо всем этом, не могу не вспомнить знакомое многим авторитетное напоминание: «В начале было СЛОВО…». В нашем случае, полагаю, что таким «СЛОВОМ» может стать отвечающая запросам большинства людей нашего социума Концепция организации и ведения в России её правильного лесного хозяйства (КПЛХ), если она, подготовленная своими и приглашенными лучшими умами, получит статус общенародной лесной хартии, т.е. особо важного в историческом отношении документа."


Игорь Шутов,
Заслуженный лесовод России,
член-корр. РАН.

Эффективность разработок научного учреждения определяется, прежде всего, по внедрению этих разработок в практику, востребованностью его научных разработок. В статье из "Лесной газеты" (№ 85 от 8.11.2016) под заголовком "Ничего нового" говорится о внедрении в действующие нормативы Концепции интенсивного использования и воспроизводства лесов.

"НИЧЕГО НОВОГО

На специализированном сайте regulation.gov.ru размещён проект приказа Минприроды России "Об утверждении состава проекта освоения лесов и порядка его разработки". Проект очень близок к ныне действующему, утверждённому приказам Рослесхоза от 29 февраля 2012 года № 69, и в части, касающейся заготовки древесины, лесовосстановления и ухода за лесами отличается лишь незначительными деталями. Переработка этого нормативного правового акта предусматривается Концепцией интенсивного использования и воспроизводства лесов, разработанной ФБУ "СПбНИИЛХ" и одобренной Рослесхозом 29 мая 2015 г. Вот что в этой Концепции говорится о нововведениях, которые нужно включить в этот нормативно-правовой акт:
"Состав Проекта освоения лесов и порядок его разработки (приказ Рослесхоза от 29.02.2012 № 69):
- целевые характеристики (породная и сортиментная структура) лесных насаждений;
- существующий спрос на сортименты и его прогноз;
- основные экономические нормативы - цены на сортименты, стоимость перевозки сортиментов, затраты на основные лесохозяйственные мероприятия, затраты на развитие инфраструктуры;
- обоснование выбора цепочек лесохозяйственных мероприятий;
- расчётная лесосека и её обоснование с учётом достижения целевой структуры лесов и экономических нормативов;
- требования по сохранению биоразнообразия".
Ничего этого в новом проекте нет (в одном месте упоминается сохранение биоразнообразия, но ровно в той же формулировке, которая есть в действующем нормативе). То, что положения Концепции интенсивного использования и воспроизводства лесов, прямо относящиеся к этому нормативному правовому акту, вообще никак не учтены при разработке его новой редакции, свидетельствует о том, что идея интенсификации лесного хозяйства, скорее всего, в очередной раз умерла или впала в спячку. Возможно, какие-то элементы или идеи из Концепции интенсификации просочатся в отдельные новые лесные нормативы, но на комплексное взаимосвязанное изменение всей нормативной базы рассчитывать уже, видимо, не приходится. А поскольку лесные нормативы в большинстве своём тесно связаны друг с другом, изменение отдельных элементов вряд ли может привести к сколько нибудь заметным положительным результатам."

На сайте СПбНИИЛХ сказано, что 21-22 июня 2017 г. в работе международной научно-технической конференции "Биотехнология, генетика, селекция в лесном и сельском хозяйстве, мониторинг экосистем" принял участие зам. директора по научной работе А.В. Константинов. Мероприятие состоялось в г. Воронеже на базе ФГБОУ ВО «Воронежский государственный лесотехнический университет». Также сказано, что А.В. Константинов выступил с приветственным словом на открытии конференции. http://www.spb-niilh.ru/news/zamestitel ... oy-nauchno

Руководство СПбНИИЛХ, в том числе А.В. Константинов (один из разрушителей института) только и может, что "выступать с приветственными словами" на различных мероприятиях. Ничего полезного в лесную науку они не внесли.