Вот какая статья опубликована о СПбНИИЛХ в "Лесной газете" от 24 мая 2014 г.: ЗА ФАСАДОМ Уважаемая Редакция! Если Газета не потеряла интерес к СПбНИИЛХ с его странностями, описанными сотрудниками этого учреждения в 2011 г., то опубликуйте, пожалуйста, мою статью об Институте. По моим представлениям, недавно завершился важнейший этап трансформации СПбНИИЛХ, намеченной в декабре 2010 г., и начался период новой его «оптимизации». В настоящее время СПбНИИЛХ, находящийся в ведении Рослесхоза МПР, вызывает положительные эмоции: занимаемое им здание выглядит вполне достойно, Институт выполняет план бюджетных работ, приток денежных средств по хоздоговорным проектам ежегодно увеличивается, улучшается имидж учреждения. По получаемым в Рослесхозе документам все обстоит благополучно, у руководства ведомства есть все основания считать СПбНИИЛХ успешным учреждением. Однако, за внешней стороной, за фасадом, существует иная, не афишируемая ситуация. Чтобы описать ее, требуется возвратиться на несколько лет назад. I. Трансформация СПбНИИЛХ В дек.2010 г. недавно назначенный вместо В.П. Рощупкина руководитель Рослесхоза В.Н. Масляков собрал коллектив СПбНИИЛХ и представил нам нового директора, канд.эк.н. И.А. Васильева, бывшего гл.инжене-ра клиники С.Н. Федорова в г.Петрозаводске. «Он ничего не знает о лесе, научите его» - сказал В.Н. Масляков. Полагая, что могу поспособствовать обучению, я напросился на разговор с директором. Мне он понравился. Умён, в меру откровенен. Леса его не интересовали. За-чем пришел к нам? Васильев объяснил, что цель его прихода – создать оптимальную структуру Института. Безрассудный, казалось бы, поступок Руководителя и непонятный риск назначенца, неграмотного в лес-ных делах и не имевшего, к тому же, опыта руководства научным учреждением, заставляли предполагать, что за объявленной целью имеется нечто скрытое. Что именно? Расскажу об этом несколько далее. Перестройка структуры СПбНИИЛХ началась с организации опоры деятельности директора – аппарата управления. Позиции профессиональных сотрудников отдела кадров не совпадали с требованиями Васильева. Кадровиков было нужно удалить, «выжать» из Института. Через полгода, в июне 2011 г., они уволились по «собственному желанию». Несколько позже уволился и я. Взаимоотношения с директором не играли роли в моем уходе – просто к этому времени мне стало ясно, что ожидать нужных перемен от современного руководства Рослесхоза не следует, а продолжать тратить время на работу в «мусорный ящик» не хотелось. Именно это обстоятель-ство я назвал И.А. Васильеву, объясняя желание уволиться. Меня охотно отпустили. Деятельность директора вызывала у научных сотрудников СПбНИИЛХ непонимание и неприятие. Им создавались новые административные подразделения, принимались на работу лица, не имеющие лесного образования, оплата элиты значительно превышала зарплаты исследователей, на выполнение полевых лесных работ не оказывалось средств, прекратилась информация о предстоящих конференциях, возросли требования к промежуточной месячной отчетности и т.п., и т.д. Жаловаться В.Н. Маслякову на его ставленника было бессмысленно. Поэтому наиболее критически настроенные сотрудники обратились в редакцию Лесной газеты с просьбой опубликовать их письмо. Не желая быть уволенными, составители письма не назвали свои фамилии. Понимая исключительную важность информации, редакция газеты согласилась на анонимность авторов и 01.10.2011 опубликовала содержание письма. Мне разыскали тот номер газеты. Подтверждаю, что в письме не было ни слова неправды, и, забегая вперед, могу сказать, что основная часть замечаний, сделанных в письме (зарплаты, командировки, в том числе на полевые работы, информация о совещаниях, неинтересный сайт), осталась справедливой и до настоящего времени. Экземпляр газеты с неприятным для директора письмом был изъят из библиотеки, но статью уже скопировали, и желающие могли ее прочитать. Остро критическая публикация с деловыми замечаниями не вызвала обсуждения ни в СПбНИИЛХ, ни в Рослесхозе. Позиции протеже В.Н. Маслякова остались незыблемыми, намеченную трансформацию структуры Института можно было активно продолжать. И она продолжалась. Активную помощь оказывал и сам В.Н. Масляков. Например, он приказал директору Красноярского центра защиты леса В.В. Солдатову отремонтировать две комнаты для организуемой в Красноярске пожарной лаборатории СПбНИИЛХ, и тот был вынужден сделать европейский ремонт за счет заработан-ных им хоздоговорных средств. Руководитель Рослесхоза дважды приезжал в Институт с личной провер-кой. По его заказу и в его присутствии СПбНИИЛХ сделал 27.09.2012 годовой отчет. Формирование численности административно-управленческого аппарата Васильев завершил осенью2012г. введением в Институте должности зам. директора по международному сотрудничеству. В результате, при штате 130-140 человек у директора оказалось 5 заместителей (по научной работе, финансам, региональ-ному развитию, международному сотрудничеству, общим вопросам и безопасности). Ему помогают также: официальный помощник, ученый секретарь, начальник отдела делопроизводства, гл.инженер, нач. плано-вого отдела, нач.отдела кадров и, возможно, кто-то еще со всеми своими службами и сотрудниками. Может быть, стоит вспомнить, что директорам-профессионалам было достаточно иметь двух заместителей при втрое большем числе сотрудников. Завершение численности управленческого аппарата сопровождалось изменением персонального состава заместителей: вместо д-ра с./х. наук, проф. А.В. Жигунова директор предпочел иметь замом по науке канд. с./х. наук А.В. Константинова, бывшего до этого ученым секретарем. Жигунов был переведен в замы по международному сотрудничеству и удален с 3-го этажа руководителей на более подходящий для него кабинет 2-го этажа. Он унижен, но терпит. А месяца через два последо-вал блестящий директорский ход по «выжиманию» Жигунова: его, замдиректора по международному сотрудничеству не взяли на саммит по лесному хозяйству, проходивший в Финляндии в конце 2012 г. В саммите от Института участвовали пять человек, не самых лучших в понимании лесохозяйственных проблем: Васильев, его сын, Константинов и еще двое сопровождающих. Жигунова оставили в Петербурге выполнять обязанности Константинова по приемке годовых отчетов. Он провел заседания Ученого совета, принял отчеты, а потом подал заявление о добровольном уходе из Института, в котором проработал 40 лет. Заявление было удовлетворено. Новый замдиректора по науке оказался для Васильева настоящей находкой – он молод, неглуп, и настолько не самостоятелен перед директором, что является, по меткому выражению одного институтского острослова, его «шнурком». Из всех 5 замов наиболее важны для СПбНИИЛХ А.А. Степченко и А.Ю. Воробьев. Первый из них обеспечивает Институт хоздоговорными проектами, выявляя в регионах лесохозяйственные проблемы, требующие скорейшего решения. Второй профессионал осуществляет проработку всех аспектов финансовой деятельности СПбНИИЛХ. Одним из важнейших рычагов управления научным коллективом является Ученый совет. Хотя список членов Ученого совета составляется самим директором, первый его вариант был сформирован только в феврале 2012 г. И лишь к началу 2013 г., после увольнения одних, и приема на работу (и в Совет) других сотрудников, состав этого общественного органа управления приобрел устойчивую возможность принимать «правильные» решения, требуемые директору. К апрелю 2013 г. директор произвел в СПбНИИЛХ почти все намеченные изменения. Рассказать обо всем в одной статье невозможно. Для этой публикации мной выбраны 4 темы. 1. Пропускной режим и изоляция СПбНИИЛХ от коллег. Успешное решение научных задач зависит от многих факторов, в том числе от возможностей общения и дискуссий с коллегами других учреждений, посещения лесных конференций и участия в них, от работы в библиотеках, и т.д. До появления И.А. Васильева вопросов о контактах и иных форм общения с коллегами не возникало, поскольку ни один из предыдущих директоров СПбНИИЛХ не посягал на их регламентацию. Но с приходом Васильева и сменой замес-тителя по научной работе формы научного общения подверглись регулированию. Были установлены следующие Правила: Если коллега хочет придти к нам в СПбНИИЛХ, он должен получить разрешение зам.дир.по науке А.В. Константинова. Для этого необходимо, чтобы заинтересованный в приходе посетителя сотрудник Институ-та написал на специальном бланке просьбу разрешить такому-то специалисту (ФИО) из такого-то учрежде-ния посетить его с такою-то целью. Просьба сотрудника должна быть утверждена заведующим отделом. Затем бумага подается зам. директора по науке для резолюции. Если А.В. Константинову посетитель неиз-вестен, то заявка, скорее всего, будет удовлетворена. В том случае, когда он известен, но почему-либо не нравится Константинову, то заявка останется без подписи. Не будет и объяснений в причине отказа на контакт. Когда заявка подписана, то она передается вневедомственной охране, находящейся в холле 1 этажа. Охранник, по предъявлению посетителем паспорта и краткой записи в соответствующем журнале, выдаст разовую магнитную карту, с помощью которой посетитель сможет пройти турникет. Основные рабочие помещения Института расположены на 4 этажах, в них 8 коридоров с кабинетами. Вход в каждый из них закрыт электронным замком. Попасть внутрь коридора, к кабинетам, можно только с помощью магнитного пропуска. Существующие правила весьма затрудняют научные контакты и уже отбили у ученых других учреждений желание общаться с нами. Стоит, вероятно, добавить, что закрытых разработок Институт не ведет, в нем даже нет спецотдела. Реальной необходимости в директорских Правилах не существует. Созданный больнично-тюремный режим посещения СПбНИИЛХ необходимо отменить и оповестить об этом лесных коллег Российской Федерации. Что касается выхода самих научных сотрудников Института из собственного здания для встречи с коллегами (или куда-либо еще) более, чем на полчаса, то необходимо оформлять местную командировку. Ее может разрешить заведующий отделом, но когда замдиректора по науке А.В. Константинов на месте, то она может быть им отменена. Известны потрясающие по глупости его запрещения на посещение конференций, проходивших в Ленинградской лесотехнической академии (ныне Университете), запрещение присутствовать на конференции по экологии Санкт-Петербурга, где рассматривались вопросы о городских насаждениях и т.д. Удивительна, возмутительна и унизительна цель таких запретов. Необходимо отказаться от оформления местных командировок. Вполне достаточно электронного учета и соответствующих записей в лабораторном журнале учета времени сотрудников . 2. Формирование коллектива. И.А. Васильеву не очень-то приятно находиться среди лесных профессиона-лов – он не в состоянии ни понять, ни пояснить, ни посоветовать что-либо по лесным делам. Достойно выглядеть он может только в глазах тех, кто ничего не понимает в лесной науке и хозяйстве. Поэтому директор принимает на работу лиц, далеких от лесной науки. Т.С. Королева (замдир по международному сотрудничеству), Л.В. Кашпур (зам по общим вопросам и безопасности), О.Н. Бичарева (ученый секретарь) и все остальные принятые им молодые новые сотрудники не имеют ни лесного образования, ни опыта в лесных делах. Поступающие проходят проверку на послушание. Не выдержавшие проверки уходят. Уходят и те, кому не обеспечили обещанных директором условий работы. Отмечу, что отличие от директора, А.А. Степченко принимал на работу по пирологии только лесных специалистов. Уход из СПбНИИЛХ В.Н. Федорчука, Б.Н. Рябинина, С.Е. Маслакова, А.А. Штиневой и кое-кого еще повлек за собой прекращение исследований по лесоводству, лесной типологии, экологии, почвоведению и экономике, сильно сузив лесной профиль Института. Знаю, что при смене руководства названные лица (к ним следует добавить А.В. Жигунова) с удовольствием вернутся в СПбНИИЛХ и продолжат активную деятельность. 3. Структурные преобразования научных подразделений. Ранее, и до марта 2013 г. в СПбНИИЛХ структурной научной единицей была лаборатория. По приказу директора от 29.03.2013 лаборатории стали называться научными исследовательскими отделами (НИО), причем к НИО были отнесены научные подразделения с 1-2 сотрудниками. Во всем мире нет научных отделов с такой численностью, так что СПбНИИЛХ следовало бы занести в книгу рекордов Гиннеса. В РАН установлено, что лабораторией может называться научное подразделение, в котором имеется не менее 10 научных сотрудников (лаборанты не в счет). В отделе должно быть не менее двух лабораторий. В Рослесхозе нет регламентаций в отношении минимальной численности научных подразделений. Именно это обстоятельство позволило Васильеву создать нелепые карликовые научные отделы. Среди них есть даже близнецы: НИО охраны леса от пожаров (8 сотрудников) и НИО организации охраны леса от пожаров (5 сотрудников). Новому руководству Рослесхоза целесообразно обратить внимание на абсурдность ситуации в СПбНИИЛХ и установить общие правила по минимальной численности научных подразделений для подведомственных институтов. 4. Инновационный центр. Его созданию И.А. Васильев придавал очень большое значение. В 2011 г. он предложил Рослесхозу свое, детально проработанное видение инновационного центра. Проект не был реализован. Вероятно, В.Н. Масляков посчитал его нереалистичным для задуманного СПбНИИЛХ. Тем не менее, для центра было выделено огромное изолированное помещение (12,5% всех площадей Института), а в дальнейшем сделан ремонт кабинетов, оборудован зал заседаний для приезжих ученых и выделена гос-тевая комната-прихожая. В начале 2012г. И.А. Васильев принял на работу в СПбНИИЛХ и назначил руководителем инновационного центра своего сына О.И. Васильева, под свое прямое руководство. В федеральных бюджетных учреждениях такое назначение недопустимо, но Рослесхоз этого не заметил. Васильев-младший и 3 других молодых сотрудника, работающих в центре, не являются специалистами в области лесных наук и лесного хозяйства. Продуцировать инновации для лесного хозяйства имеющийся состав центра, естественно, не может. Почему директор, создатель и куратор своего любимого подразделения, образует абсурдную ситуацию, уничтожающую его же интересную идею? Единственный вариант ответа предполагает, что скрытой целью Маслякова и Васильева являлось превра-щение подведомственного Рослесхозу Института в частное учреждение. Неплохая идея, между прочим. Хорошие бабки можно срубать, причем неопределенно долго. Понимание скрытой цели все ставит на свои места. Исчезают все странности, о которых сообщала Лесная газета в окт.2011 г., исчезает нарушение закона с семейственностью, не имеет значения и абсурдность ситуации с инновационным центром. Не имеет значения и прекращение исследований по лесоводству, лесной типологии, почвоведению, экологии – на них много не заработаешь! Подготовка к намеченному акту ликвидации бюджетного СПбНИИЛХ идет полным ходом. Цель уже близка. Предпринимая рискованные действия, Васильев несколько поторопился. Он не мог даже предположить, что менее чем через год его опекун, выдвиженец В.В. Путина, будет удален с поста руководителя Рослесхоза. А пока директор заботится о закрытости помещений инновационного отсека, создает для него специальную пропускную систему. Войти в помещение центра не может без особого приглашения ни один сотрудник Института. II. Период новых изменений Увольнение В.Н. Маслякова означало крушение надежд на близкую смену вывески СПбНИИЛХ. К тому же возникало опасение, что новое руководство Рослесхоза может потребовать отчета об успехах разрекла-мированного инновационного центра. В этом случае обнаружится непригодность его сотрудников к работе по данной проблеме. Целесообразно ликвидировать центр, а заодно скорректировать названия и состав других НИО. Директор придумывает очередную оптимизацию структуры Института. 15нояб.2013 он издает приказ, выполнение которого намечено на 31 янв.2014г. Главный в приказе пункт: «…переименовать инновационный центр в информационно-аналитический отдел» помещен среди длинного перечня не столь важных изменений и нововведений. В данном случае переименование означает и кардинальное изменение функций подразделения. Единственное, что сохраняется – это сыновнее руководство новым отделом. Способен ли тот же состав центра выполнять новые функции? Понимая, что нет, директор наметил включить в информационно-аналитический отдел профессионала другого отдела, занимающегося тем же комплексом проблем. Но специалист отказался переходить под управление Васильева-младшего, пригрозив своим мгновенным увольнением. Чтобы не допустить очеред-ного провала и скандала (профессионал является председателем Совета трудового коллектива), директор был вынужден сохранить параллельный отдел, в котором работает профессионал. Что будет дальше? Многое зависит от того, как отреагирует руководство Рослесхоза на происходящее за фасадом ФБУ СПбНИИЛХ Несколько слов в заключение. В статье я затронул лишь малую долю того, что на-болело, и о чем стоит написать, но, откровенно говоря, мне не хотелось бы тратить время на продолжение. Очень надеюсь, что в этом не будет необходимости. Что касается главного героя этой статьи, считаю, что И.А. Васильев – талантливый, волевой организатор, способный на все ради достижения цели. Непрофессиональный директор выполнил намеченное – создал за 3,5 года оптимальную структуру частного лесного Института. Его беда, что акт ликвидации СПбНИИЛХ не состоялся. Мне жаль Васильева, но еще больше мне жаль Институт, которому в этом году исполняется 85 лет. В.А. Алексеев, доктор биологических наук, профессор экологии, академик РАЕН
|