Лесной форум Гринпис

Здесь Вы можете обсудить "лесную" тему, задать вопрос специалистам по лесному хозяйству, лесной экологии, охране лесов.





Начать новую тему Ответить на тему   Список форумов » Новости » События, объявления, публикации
Показать сообщения за:  Поле сортировки  
Автор Сообщение
СообщениеДобавлено: 21 авг 2021, 21:26 
Алексей Ярошенко, руководитель лесного отдела Гринпис

Сообщения: 38476

В российском издании Naked Science ("Голая наука") опубликована статья журналиста Александра Березина с цитатами и пояснениями профессора Сибирского федерального университета Вячеслава Харука о том, что северные леса нуждаются в пожарах, жить без них не могут, "нет леса без огня", и что, за исключением отдельных случаев, не надо мешать лесам гореть. Ссылка:

Российские леса постоянно горят, но их биомасса рекордно выросла. Как так вышло и что из этого следует?


Одна из идей статьи вынесена в ее заголовок: несмотря на то, что леса постоянно горят, их биомасса рекордно выросла. В тексте статьи поясняется, откуда взялось это утверждение - из недавно опубликованной в Nature Scientific Reports статьи группы ученых и чиновников про то, что российские леса поглощают гораздо больше углерода, чем считалось ранее. Эта статья уже обсуждалась на Лесном форуме - вот ссылки на саму статью и на сообщения о ней:

Russian forest sequesters substantially more carbon than previously reported

Статья в Nature: "леса России поглощают значительно больше углерода, чем сообщалось ранее"

"Запасы древесины в России выросли на 47% за последние 30 лет" - откуда взялась эта сказка?


Несмотря на то, что в число авторов статьи входят известные и уважаемые ученые, вряд ли ее выводы можно считать вполне обоснованными или даже просто правдоподобными. Дело в том, что главные выводы - об увеличении запасов древесины в российских лесах на 39% и о том, что их поглощающая способность на 47% выше, чем в национальном кадастре парниковых газов - основывается на сравнении совершенно несравнимых источников данных: государственного учета лесного фонда 1988 года и данных дистанционного зондирования, откалиброванных главным образом с использованием материалов государственной инвентаризации лесов по состоянию на 2014 год. При этом использованные данные ГИЛ не только не были опубликованы, но даже и самим авторам статьи не были предоставлены на вынос - ими позволили как-то воспользоваться при условии, что первичная обработка этих данных будет проведена непосредственно в уполномоченной организации - Рослесинфорге. Судя по опубликованным кратким отчетам о ГИЛ и о том, насколько жестко организация-исполнитель работ (Рослесинфорг) скрывает любую первичную информацию, никаких реальных оценок состояния лесов, заслуживающих хотя бы минимального доверия, в ходе первого цикла ГИЛ получить не удалось.

Кстати, в этой статье в Nature Scientific Reports есть не только некорректные сравнения и использование непроверенных данных, но и утверждение, ставящее под сомнение исходную непредвзятость исследования (даже если не рассматривать допустимость сравнения таких разных наборов данных). В статье говорится, что "the authors declare no competing interests" ("авторы заявляют об отсутствии конфликта интересов") - но в состав авторов включены как минимум два чиновника, в силу занимаемых должностей заинтересованные в продвижении данных ГИЛ: начальник управления государственной инвентаризации и учета лесов ФГБУ "Рослесинфорг" Станислав Федоров и начальник отдела государственной инвентаризации лесов Рослесхоза Владимир Косицын. Если в состав авторов статьи входят чиновники, связанные по службе с получением, использованием и толкованием использованных данных - статью никак нельзя считать объективным научным исследованием, поскольку конфликт интересов в ней в явном виде присутствует.


На этом в принципе можно было бы и остановиться, не разбирая остальные части статьи - если главная идея, вынесенная даже в заголовок, основывается на явно ошибочных данных из весьма сомнительной публикации, то и к остальному вряд ли можно относиться серьезно. Но, к сожалению, статья иллюстрирует довольно распространенную в нашей стране и в мире как бы научную теорию о том, что северные леса не могут существовать без пожаров, что "в местах, где огонь не мешает человеку, с ним не надо делать ничего", а "бороться с пожарами близ населенных пунктов можно, и один из главных рецептов здесь прост: управляемые санитарные вырубки и выжигание" (в кавычках - прямые цитаты из статьи). Эта теория очень удобна для чиновников, отвечающих за организацию управления лесами и за пожарную безопасность в них - поскольку обосновывает не только возможность, но и целесообразность отказа от охраны обширных таежных площадей и от тушения возникающих на них лесных пожаров на ранних стадиях их развития. С этой точки зрения статья появилась очень вовремя: в ближайшие три месяца будет готовиться и приниматься очередной закон о федеральном бюджете на следующей год, а если наука говорит, что пожары вдали от населенных пунктов в тайге тушить не надо - то выделять сколько-нибудь значительное дополнительное финансирование на охрану далеких таежных лесов от огня незачем.

Разберем, почему основные положения этой статьи и в целом теории непротивления таежным пожарам неверны.

Авторы утверждают, что "пиковые пожары 1915 года однозначно были крупнее любого пожара XXI века", и даже приводят в качестве иллюстрации карту, составленную по данным В.Б.Шостаковича. Но в статье самого Шостаковича (Лесные пожары в Сибири в 1915 г., Известия Восточно-Сибирского отдела РГО, т. XLVII, Очерки по землеведению Восточной Сибири, стр. 119-126, Иркутск, 1924 - это главный источник информации о "великом сибирском лесном пожаре 1915 года") общая площадь сгоревшего леса оценивается в 125 тысяч квадратных верст, что соответствует 14,2 миллионам гектаров. При этом из текста статьи вполне очевидно, что речь идет не только о погибших, но и о поврежденных огнем лесах. А по данным системы ИСДМ-Рослесхоз, общая площадь лесных пожаров в России, в основном за счет Сибири и Дальнего Востока, превышает 15 миллионов гектаров уже четыре года подряд. Конечно, данные Шостаковича, основанные на опросе огромного количества свидетелей пожаров, заведомо менее точны, чем современные данные дистанционного мониторинга - но они вполне однозначно указывают, что нынешние катастрофические таежные пожары вполне сопоставимы с "великим сибирским лесным пожаром 1915 года". При этом пожар 1915 года (на самом деле, что тоже вполне очевидно из статьи Шостаковича, это был не один пожар, а множество катастрофических пожаров) так и оставался "великим" и уникальным в течение многих десятилетий - а теперь пожары такого масштаба повторяются ежегодно. И сравнение данных дистанционного мониторинга системы ИСДМ-Рослесхоз за последние два десятилетия вполне однозначно показывает тенденцию значительного роста площадей таежных пожаров. Таким образом, те масштабы лесных пожаров в российской тайге, которые мы видим сейчас, точно беспрецедентны как минимум для последнего столетия, а скорее всего, и для значительно более длительного времени. И эти масштабы продолжают быстро расти - при сохранении существующих тенденций они легко могут удвоиться в течение следующей пары десятилетий.

Авторы утверждают (в контексте гибели животных), что "даже пожары 1915 года - не говоря уже о более слабых современных - никогда не проходили более 2-3% от общей площади российских лесов". Что современные пожары - более слабые, утверждение спорное (см. выше), но что пожары никогда с начала прошлого века, и уж точно с начала нынешнего, не проходили больше первых процентов российских лесов, особых сомнений не вызывает. Даже в самые катастрофические с начала нынешнего века 2012 и 2021 годы, и даже по самым максимальным оценкам, площадь лесных пожаров не вышла за пределы 3% от общей площади лесов. Однако, эти общие оценки мало чего говорят о реальных масштабах бедствия: во-первых, потому, что это усредненные по стране данные, а основная часть пожаров приходится на Сибирь и Дальний Восток; во-вторых, потому, что площади пожаров с течением времени значительно растут, о чем говорят даже данные дистанционного мониторинга за последние два десятилетия; и в-третьих, потому, что пожары, действуя совместно с рубками, опустошают тайгу гораздо быстрее, чем пожары сами по себе или рубки сами по себе (а к ним добавляется и третий опустошительный фактор, становящийся с течением времени все более значительным - вспышки численности насекомых-вредителей, потери лесов от болезней и непожарных абиотических факторов). Так что даже два-три процента пройденной огнем площади в целом по стране - это, в сочетании с другими негативными факторами, огромная угроза существованию всей тайги.

Авторы утверждают, что "там, где пожары угрожают спалить поселок или задымить большой город, с ними надо бороться" (причем это единственный указанный случай, когда бороться таки надо). Однако, деревни или поселки очень часто сгорают как раз от тех пожаров, которые начинаются вдали от них, и поначалу кажутся ничем никаким населенным пунктам не угрожающими - а когда начинают угрожать, справиться с ними вдруг оказывается невозможно никакими имеющимися силами. И дым в большие города чаще всего приходит не от пожаров, расположенных где-нибудь поблизости, а от катастрофических пожаров в сотнях, а иногда и в тысячах километрах от них - и когда дым от таких пожаров доходит до крупного города или поселка, что-либо тушить бывает уже поздно. Кроме того, лесные пожары причиняют людям огромное количество бед не только через задымление крупных городов или переходы огня на поселки. В деревнях и селах, рассеянных по огромной таежной зоне, тоже живут люди, и они тоже теряют здоровье или гибнут от того, что им неделями или месяцами приходится дышать задымленным воздухом. А сжигая леса в сырьевых базах лесозаготовительных или перерабатывающих предприятий, таежные пожары оставляют огромное количество людей без будущей работы и источников средств к существованию.

Как и всякая популярная лженаучная концепция, идея непротивления таежным пожарам, не грозящим спалить поселок или задымить большой город, основывается не только на мифах, но и на каком-то количестве реальных фактов. Таежные леса действительно в очень большой степени сформированы пожарами (как естественными, так и возникавшими на протяжении многих тысячелетий в результате хозяйственной деятельности коренных жителей Севера, Сибири и Дальнего Востока, а также Аляски и Канады). Сосна и лиственница действительно имеют целый ряд биологических приспособлений к жизни в условиях периодически повторяющихся пожаров, и их распространение действительно в большой мере связано с воздействием огня. В мертвой древесине и лесной подстилке действительно связывается и накапливается, временно выбывая из биологического круговорота, значительное количество минеральных питательных веществ. Термитов в тайге действительно нет, а северные насекомые действительно слабоваты в части потребления и переработки мертвой древесины. Крупные деревья сосны и лиственницы действительно могут переживать многочисленные повторяющиеся низовые пожары, не теряя своей жизнеспособности. Но все эти факты, вполне очевидные для любого лесного специалиста (авторы зря думают, что это какие-то известные только им откровения), никак не свидетельствуют о том, что нынешние и тем более прогнозируемые масштабы таежных пожаров для лесов нормальны, и что с этими пожарами не надо бороться всеми доступными людям способами. К сожалению, реальность нашего времени такова, что даже если все доступные силы, средства и методы самым эффективным образом использовать для борьбы с огнем - в обозримом будущем масштабы таежных пожаров будут значительно превышать безопасный для людей и самой тайги уровень. А идея непротивления таежным пожарам - это путь к еще более крупным пожарным катастрофам, чем те, которые мы регулярно наблюдаем в последние несколько лет.


Журнал Крокодил, 1975, №19


Вернуться к началу
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: 22 авг 2021, 03:34 

Сообщения: 2013

В Якутии прошли дожди, по телевизору сказали об успехах в тушении, и сразу же началась обработка населения, что ничего страшного не произошло, пожары в Сибири были всегда, вреда от пожаров сибирской природе нет. Пригласили членов Российской Академии Наук на телепередачу, и академики доказывали, что пожары в сибирской тайге естественное явление и тушить их не надо. Тут же появилась статья в научном журнале на эту же тему. Какие-то сомнительные академики и известные учёные, если говорят о пользе пожаров после пожарных катастроф.
Именно эти академики и прочие учёные являются первопричиной выгорания лесов. Если в их утверждениях непротивления пожарам нет истины, то кто они тогда?
Советская авиационная охрана лесов как структура была построена идеально. Она загнила изнутри, безответственностью и враньём. Нужно восстанавливать структуру авиационной охраны лесов, и в ней строить новые производственные отношения, новую систему оплаты с материальной ответственностью за отсутствие результатов труда. И сибирские пожары исчезнут как страшный сон. Если пожары тушить реальной эффективной работой, они гореть попросту не могут.
А учёных и академиков, ратующих за «тушить не надо», надо развенчивать как лжеучёных, как губителей природы государственного масштаба.


Вернуться к началу
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: 22 авг 2021, 04:01 

Сообщения: 556
Откуда: Новосибирск

Занудно затяну свою любимую песню. Вряд ли кто-то против тушения пожаров самого по себе. Дело полезное, народное достояние сохраняется для будущих поколений (все переживающие за природу хлопают в ладоши), бравые ребята десантируются в зеленое море тайги (журналисты резко меняют ориентацию статей - такие типажи!), а ежли ты скажем коррупционер, так на этом деле денег можно освоить... ну, практически сколько угодно - контроль наладить сложно, ревизору придется сигать в то же зеленое море.

Одна проблема: денег нет. Бюджеты кроятся по принципу тришкина кафтана. Оказывается, чтоб содержать в порядке столь внушительно выглядящую на карте державу, нужны вложения.


Вернуться к началу
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: 22 авг 2021, 15:38 

Сообщения: 693

Попробуем разобраться... цитаты из обсуждаемой статьи.
Цитата:
... северные леса, которые доминируют в России, не являются экологически устойчивыми. Это означает, что без определенных внешних событий они не смогут существовать. И это существенно отличает их от лесов более южных — например, джунглей.
Это полуправда. Любой лес, лес состоящий из определенных деревьев не существует вечно, в результате сукцессии (это внутренняя причина, а не внешнее событие) на смену одним деревьев приходят деревья других видов, за исключением стадии климакса, когда процесс смены деревьев завершается и один и тот же вид может существовать бесконечно долго в результате смены одних деревьев другими того же вида. И что все эти леса являются экологическими неустойчивыми? Да, для того чтобы лиственничные или какие-либо другие леса существовали в данной местности постоянно необходимо какое-либо внешнее вмешательство, которое бы нивелировало бы результаты сукцессии. Но нужно ли останавливать сукцессию и мешать ей развиваться? Смена растительных сообществ - это не показатель отсутствия экологической устойчивости, а нормальный ход природных процессов. Вывод: заявленный в статье постулат об об отсутствии экологической устойчивости северных лесов, как минимум, не обоснован, как максимум, является ошибочным.
Цитата:
Именно поэтому северные леса, в отличие от джунглей, нуждаются в трех вещах.
Пожары, насекомые-вредители и болезни: три кита, без которых не может жить северный лес
Здесь ни слова не говориться о размерах и частоте этих событий, а это ключевые параметры, которые определяют влияние этих факторов на растительность, если частота и размеры этих событий невелики, то отмечается увеличение биоразнообразия, и, как следствие, увеличение устойчивости сообществ. Если же частота внешних разрушительных событий становится большой и существенно увеличиваются размеры этих событий исчезают позднесукцессионные растительные сообщества, сокращается биоразнообразие, становится более суровым микроклимат, в конце концов, при усилении внешних воздействий может наступить опустынивание, классический пример - пустыня Сахара.
Цитата:
В итоге три четверти «выгоревшей» при низовом пожаре тайги на самом деле никуда не выгорают. При пожарах в целом (включая верховые) выживает примерно половина лесов, что знают биологи, но не знают работники СМИ или Greenpeace.
Без примеров это неубедительно. При катастрофических пожарах во время засух процент выживших лесов минимален, поскольку пожары становятся интенсивными, а в таких пожарах не выживают даже наиболее "огнеупорные" деревья - лиственница и сосна.
Цитата:
Итого: как точно подмечает Вячеслав Харук, «нет леса без огня». Разумеется, это относится не к амазонским джунглям, а к типичным российским лесам — в них это на сто процентов верно. Не существует участков тайги, которые бы не выгорали. Самые северные участки тайги в принципе не могли бы существовать без пожаров, уничтожающих слой мха и лишайников. Те слишком хорошо теплоизолируют почву, отчего мерзлота под ними протаивает очень слабо, и деревья не смогли бы здесь расти, если пожары иногда не ликвидировали теплоизолирующий слой мхов.
Еще Скалон и Тарасов в 1946 г. отметили, гари до такой степени присущи тайге, что вся она, по сути дела, есть сплошная гарь в той или иной стадии восстановления. Но, как отмечалось выше, важна частота внешнего события. Пожары могут проходить один и тот участок раз в сто лет, а могут каждое десятилетие или чаще, а это существенная разница.
Цитата:
Ученые отмечают: «Особенность лиственничников, растущих на мерзлотных почвах, заключается в том, что <…> по мере подъема мерзлоты приток питательных веществ снижается и, как следствие, падает величина годичного прироста деревьев. Наряду с этим резко уменьшается и количество подроста: легкие семена лиственницы, «зависая» на слое мха, не способны при прорастании «дотянуться» до почвы». Отсюда и вывод:

«Если северные леса не будут гореть, они не будут расти, <…> именно периодические пожары обеспечивают само существование обширных северных лесов в зоне вечной мерзлоты, способствуя их воспроизводству и омоложению», — это, по сути, прописная истина, которую надо держать в голове каждый раз, когда вы слышите о таежном пожаре.
Во-первых, здесь описан рецидивный субклимакс, обеспечивающий господство лиственничников в течение долго периода времени, который в полной мере работал и функционировал в эпоху отсутствия влияния человека на этот процесс, его минимального влияния и начала его существенного влияния. Но здесь нет ответа на вопрос, что будет с этим процессом в дальнейшем, когда частота и размеры внешних воздействий существенно увеличатся? Во-вторых, авторы этого вывода полностью игнорируют процесс сукцессии. Согласно, воззрениям С. М. Разумовского никакой гибели лесов в отсутствии пожаров не произойдет, на смену лиственнице, во многих ботанико-географических районах, придет ель - эдификатор стадии климакса.
Цитата:
Точка зрения ученых ясна и понятна. Но отчего же в прессе попадаются такие заявления: «Экологи бьют тревогу и предрекают России исчезновение тайги. Из-за масштабных лесных пожаров страна может в ближайшие 20-30 лет лишиться многообразия хвойных деревьев. Такими опасениями с журналистами поделился руководитель лесной программы Greenpeace Алексей Ярошенко.

По его словам, при той же интенсивности горения современная тайга исчезнет в ближайшие десятилетия. Но это может произойти и быстрее, если масштабы лесных пожаров не станут меньше». Причины этого крайне просты. Наука дает человеку исключительно много знаний, но унести их с собой может только тот, кто ею интересуется. Работники Greenpeace, СМИ и многие другие не всегда относятся к этой категории граждан.
С точностью наоборот, как показано выше исследователи, упомянутые в статье, не знают или не учитывают классических работ в геоботанике и экологии, что приводит их к ошибочным выводам.


Вернуться к началу
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: 22 авг 2021, 16:54 

Сообщения: 2013

Боже мой! И это наши «учёные»! Да от такой ахинеи, что они написали, им вовек не отмыться. Если их «научные доводы» опубликовать в средствах массовой информации, народ посчитает их из дурдома сбежавшими.
Чего тут ещё разбираться, возражать?
Были бы действительно научные исследования, могли бы поумнее сказать, поубедительней. Что-то эти доктора и академики пургу погнали. Очень похоже, что за деньги в угоду власти. Ничего святого не осталось.


Вернуться к началу
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: 23 авг 2021, 00:54 

Сообщения: 556
Откуда: Новосибирск

Из классики:
- А что, отец, невесты у вас в городе есть?
- Кому и кобыла невеста!
(с)

В смысле, а кто тут ученый?


Вернуться к началу
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: 23 авг 2021, 09:30 

Сообщения: 5

Шароглазов А.А. писал(а):
Боже мой! И это наши «учёные»! Да от такой ахинеи, что они написали, им вовек не отмыться. Если их «научные доводы» опубликовать в средствах массовой информации, народ посчитает их из дурдома сбежавшими.
Чего тут ещё разбираться, возражать?
Были бы действительно научные исследования, могли бы поумнее сказать, поубедительней. Что-то эти доктора и академики пургу погнали. Очень похоже, что за деньги в угоду власти. Ничего святого не осталось.


Ну что, это просто лженаучная парадигма предписанных выжиганий\prescribed burning вторгается в Россию. Эта угроза была понятна давно, и вот она происходит.. и довольно резво, если судить по обилию материалов такого рода в последнее время.

Такие страны как США, Канада, Австралия, юг Европы, ЮАР и ряд других (при подробном изучении выясняется, что предписанные выжигания в том или ином объеме проводят во многих странах) - развивают внутри себя лженаучную парадигму (индустрию) предписанных выжиганий со второй половины 20 века. Выжигают они намного дольше, но вот с научной стороны одобрение этим действиям стало развиваться с этого периода.

Вы спрашиваете, как ученые могут писать такую ахинею? Парадигма и практика prescribed burning - основаны на комплексе бредовых, нелогичных, противоречащих науке и здравому смыслу, а также известным фактам постулатах, на прямой лжи и неверной интерпретации, на незнании основ экологии (а именно, функционирования экосистем и биосферы, почв, климата) и игнорировании этого невежества.

И множество "ученых" в университетах разных стран подписываются под публикациями, выполненными в рамках этой парадигмы.


Данная статья в Nature Scientific Reports и также вышедший материал в издании прессы Naked Science - один из методов того, как апологеты этой парадигмы продвигает свои идеи в общественную среду. Такой сложный симбиоз лженауки и пиар-технологий.

Как так может происходить в научной среде указанных стран? Тут много факторов. Разбор статья в Nature Scientific Reports и статьи в Naked Science - показывают некоторые алгоритмы и цели этих людей. Сильный разбор.

Один из принципов был верно подмечен "Как и всякая популярная лженаучная концепция.... основывается не только на мифах, но и на каком-то количестве реальных фактов."

Вот это можно отнести к парадигме предписанных выжиганий. Именно так она и работает.


Но ничего, мы еще им покажем. Борьба с лженаучной парадигмой предписанных выжиганий - началась в 2019 г.


Вернуться к началу
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: 23 авг 2021, 12:46 

Сообщения: 69

Так и хочется воскликнуть - Сталина на этих ученых нет. Мало того они оправдывают то что пожары не тушат. Так и видят в этом пользу. А самое страшное что формируют в головах и умах населения, что огонь это полезно, огонь это хорошо. А потом удивляемся что это у нас население спичками балуется.


Вернуться к началу
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: 23 авг 2021, 18:02 

Сообщения: 2013

Большинство людей у нас с примитивным мышлением, со стремлением все жизненные сложности упростить до понятного примитива. Вот это большинство сразу поймёт и впитает показанный по телевизору примитив – тушить не надо, от пожаров лесу польза.


Вернуться к началу
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: 23 авг 2021, 18:14 

Сообщения: 1305

Знаю я одного такого "учёного" из красноярского института леса им Сукачёва. Сначала одну дочь вывез в штаты потом вторую, на кого он работает ответить затрудняюсь.


Вернуться к началу
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: 24 авг 2021, 01:32 

Сообщения: 2013

<Удалено Редактором новостей>

Поджигать природу и утверждать, что это ей полезно – дикость первобытная. Какая там наука, за деньги вещают в угоду власти.


Вернуться к началу
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: 24 авг 2021, 06:19 

Сообщения: 1305

Что да то да, нет у нас лесной науки с конца 19 -го начала 20- го века, есть междусобойчик, где кукушка (учёный совет) хвалит петуха, (нужного соискателя), за то что хвалит он всех кукушек вместе.


Вернуться к началу
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: 24 авг 2021, 16:18 

Сообщения: 2

Цитата:
Если в состав авторов статьи входят чиновники, связанные по службе с получением, использованием и толкованием использованных данных - статью никак нельзя считать объективным научным исследованием, поскольку конфликт интересов в ней в явном виде присутствует.


Так напишите в об этом в журнал, аргументируйте. Если редакторы согласятся, то статью отзовут. Чего просто на форуме об этом писать, где критику прочитает значительно меньше людей, чем читают рецензируемый журнал Nature Scientific Reports.


Вернуться к началу
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: 25 авг 2021, 10:46 
Алексей Ярошенко, руководитель лесного отдела Гринпис

Сообщения: 38476

Sterkiella писал(а):
Так напишите в об этом в журнал, аргументируйте.
Видимо, так и придется сделать. Уж очень большая пошла волна пропаганды, основанная на этом ложном утверждении об увеличении прироста российских лесов, и явно этим дело не ограничится - будут и ошибочные решения, и, возможно, с самими катастрофическими последствиями.


Вернуться к началу
 Профиль  
 
Показать сообщения за:  Поле сортировки  
Начать новую тему Ответить на тему  [ Сообщений: 14 ] 

Текущее время: 20 окт 2021, 03:50


Кто сейчас на конференции

Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и гости: 29


Вы не можете начинать темы
Вы не можете отвечать на сообщения
Вы не можете редактировать свои сообщения
Вы не можете удалять свои сообщения

Найти:
Перейти:  
Powered by phpBB © 2000, 2002, 2005, 2007 phpBB Group
Русская поддержка phpBB
Rambler's Top100