Лесной форум Гринпис

Здесь Вы можете обсудить "лесную" тему, задать вопрос специалистам по лесному хозяйству, лесной экологии, охране лесов.





Начать новую тему Ответить на тему   Список форумов » Новости » События, объявления, публикации
Показать сообщения за:  Поле сортировки  
Автор Сообщение
СообщениеДобавлено: 21 мар 2021, 13:23 
Алексей Ярошенко, руководитель лесного отдела Гринпис

Сообщения: 37617

В связи с возникшей на форуме дискуссией по поводу возможной точности глазомерной таксации лесов, по предложению одного из пользователей Лесного форума размещаю главу из книги 1975 года (В. В. Антанайтис, Н. И. Заунене, А. А. Кулешис, Р. А. Юкнис "Нормативы точности и методы таксации древостоев", Каунас, 1975. – 75 с.). Конечно, с тех пор много воды утекло, но глазомерная таксация древостоев по-прежнему остается одним из главных способов таксации, устройство человеческого глаза пока не изменилось, да и инструменты (полнотомер, высотомер, мерная вилка) используются в основном все те же. А дополнительные источники информации в чем-то даже ухудшились: например, при низших разрядах таксации вместо обязательной и единственно доступной в то время аэрофотосъемки сейчас из-за нищеты могут использоваться космоснимки гораздо более низкого пространственного разрешения.












Вернуться к началу
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: 22 мар 2021, 05:30 
Аватара пользователя

Сообщения: 95
Откуда: Иркутск

ГСИ Измерение величин. Общие требования.
МИ 2091-90
1.1. Целью измерений является получение объективной информации о значениях величин.
3.1. Точным измерениям присущи отсутствие промахов и малость систематических и случайных погрешностей.
3.2. Промахи исключают из результатов измерений.
3.2.1. При однократных измерениях обнаружить промах не представляется возможным. Чтобы уменьшить вероятность получения промаха в результате измерений, необходимо повторить измерения 2-3 раза, а за результат измерений принять – среднее арифметическое полученных отсчетов.

А вот какой произвол контролеров предлагается закрепить в проекте постановления правительства, у которого на сегодня только четыре отрицательных суждения.
https://regulation.gov.ru/projects/List ... npa=113652
Проект постановления Правительства Российской Федерации «Об утверждении порядка определения характеристик древесины, учета древесины и продукции ее переработки»

г)Инспекционный контроль партии сортимента
Контролирующие органы, в том числе таможенные органы, могут производить инспекционный контроль партии сортиментов.
Если отклонение объема ΔВ, при первом измерении объема V1 от объема, партии измеренного при инспекционном контроле V2, (см. формулы по Таблице 2), не превышает норм воспроизводи мости, указанных в Таблице 2, то считается, что инспекционный контроль подтвердил результаты первого измерения V1. При нарушении данного условия окончательными принимаются результаты инспекционного измерения V2 с корректировкой результатов первого учета партии сортимента рабочим методом.

Инспекционисты ошибиться не могут, значит всем в ТЮРЬМУ.
Как минимум должно быть:
При нарушении данного условия назначается независимое исследование.
На основании анализа трех результатов измерений принимается решение о корректировке первого учета партии сортимента рабочим методом.

_________________
Карасов Алексей Павлович
Руководитель АНО "Ассоциация экспертов по оценке лесоматериалов"
https://karasoval.wixsite.com/woodex


Вернуться к началу
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: 22 мар 2021, 08:59 

Сообщения: 741

Эксперт Иркутск писал(а):
А вот какой произвол контролеров предлагается закрепить в проекте постановления правительства, у которого на сегодня только четыре отрицательных суждения.
https://regulation.gov.ru/projects/List ... npa=113652
Проект постановления Правительства Российской Федерации «Об утверждении порядка определения характеристик древесины, учета древесины и продукции ее переработки»


Уважаемый Алексей Павлович, на этой ветке имеется специальная тема «Минприроды подготовило проект порядка определения характеристик древесины, учета древесины и продукции ее переработки». Будет больше толку, если Вы своё сообщение поместили бы там. Настоящая тема об ином - о точности глазомерной таксации лесов.


Вернуться к началу
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: 22 мар 2021, 11:39 
Аватара пользователя

Сообщения: 2730

Очень и очень спорная книжка. По исследованию Данюлис ЕП 1968г С. и Е 5 бон; ошибка по запасу в 52% -означает что таксатор в лес не ходил. По всем остальным диким ошибкам - люди таксировщие леса видимо не слышали о призме Анучина, полнотомере и прочих приспособах.
А чё оч удобно - я ошибся на 52 процента потому что так ВИЖУ!!
Делая отвод лесосек(1980-тые года.) почти всегда убеждался в НЕ превышении (ошибке) таксационных показателях лесоустройства 10-ти % от того что получалось у меня как при сплошном перечёте так и при ленточном.
Это позже в 2000-ные пошло такое в таксации!!!! Что бедным лесникам пришлось (в начале) требовать соответствия данных таксации лесосек ,данным лесоустройства.
Типа вывода: - 1) пункт с требованием в точности глазомерной таксации =15%(по запасу) в Л/У инструкции не верен. Возможность проведения таксации с точностью 10% ОСУЩЕСТВИМА.
2) Обоснование(возможность) снижение точности таксации до ошибки =52 %(по запасу) делается с единственной целью - кража древесины у государства.
PS: наверно следует упомянуть что сверка (в книжке) проводилась к л\у 1955г. Это когда выдела такие "квадратненькие" были, надписи от руки делали, а про аэро снимки если и слышали то в натуре ни у кого не было, а те что были жуткие чёрно белые снимки с огромным масштабом( в смысле ни фига не разберёшь на них что росло)... А сейчас имея возможность измерить высоту древостоя с точностью до 0,5м, а деревья буквально по штукам пересчитать утверждать что возможна ошибка в 52% по запасу.... ну это к сказочникам и..Рослесинвесту...

_________________
С уважением alek.cotov@yandex.ru


Вернуться к началу
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: 22 мар 2021, 12:41 
Аватара пользователя

Сообщения: 442

К точности таксации вопросов меньше, чем к её давности : 10% по отводу, 10 % по лесоустройству, плюс с каждым годом в "материалы ГЛР" добавляются статистические (ход роста) и случайные ошибки в виде ветровалов, снеголомов, типографов... Чтобы нивелировать ошибки лесоустройства, и не только в части определения таксационных показателей, давно уже всё придумано, расчет пользования и проект ведения лесного хозяйства проводится по таксации, переназначение, выполнение и контроль-приемка конкретных мероприятий производится в рамках непрерывного лесоустройства по итогам натурных обследований (отводы, ЛПО, пересчет подроста на вырубках-проекты лесовосстановления, рубки связанные с созданием лесной и не лесной инфраструктуры и т.п.). С технической точки зрения легко выполнимо, с точки зрения законодательства абсолютно невозможно, так что остается только один выход снизить риски несоответствия данных лесоустройства и реальных таксационных показателей: настаивать на невозможности выполнения охраны, защиты и воспроизводства лесов на основании данных лесоустройства старше 10-ти лет, в том числе и на уровне лесохозяйственных регламентов...
Вообще с 1 января текущего года все лесохозяйственные регламенты всей страны не соответствуют действующему лесному законадательству, выделение категорий защитности не соответствует с 2018- года (то есть таксация до 2018 года не является легитимной в принципе), а работа идет и получается что идет абсолютно незаконно, лесохозяйственные мероприятия выполняются там, где по существующему законодательству, только санитарные рубки возможны! Почему не возбуждаются уголовные дела по незаконной заготовки и прочей деятельности в лесах по всей стране, на лицо не исполнение законодательства!?


Вернуться к началу
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: 22 мар 2021, 13:17 
Аватара пользователя

Сообщения: 2730

Sohatyi писал(а):
С технической точки зрения легко выполнимо, с точки зрения законодательства абсолютно невозможно, так что остается только один выход снизить риски несоответствия данных лесоустройства и реальных таксационных показателей: настаивать на невозможности выполнения охраны, защиты и воспроизводства лесов на основании данных лесоустройства старше 10-ти лет, в том числе и на уровне лесохозяйственных регламентов
не соглашусь только в одном - есть второй выход из данной ситуации - снижение требований к точности таксации. Типа : - "ну ошибся малеха... на 52 %по запасу". Даже вон теор базу под всё подводит человек! Исследования проводились... ага 68 году. Именно по этому пути пытаются пойти лесники, а вот "бухгалтера" в правительстве категорически против столь наглого попрания их бухгалтерских ценностей.

_________________
С уважением alek.cotov@yandex.ru


Вернуться к началу
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: 22 мар 2021, 14:15 

Сообщения: 741

Александр, вы прокомментировали результаты только одного исследователя - Данюлиса Е. П, проводившего исследования величины систематической ошибки при таксации низкобонитетных насаждений IV-Vа классов бонитета и получившего результат от 33,9 до 52,7% со знаком минус. В моей голове тоже не укладывается, как могла получиться такая большая ошибка? По всей вероятности, все перечисленные Вами аргументы достаточно убедительны, кроме разве одной: цель - кража древесины у государства. Дополнительно отмечу, что ошибки в определении запаса насаждений с понижением класса бонитета возрастают, видимо ошибка 52,7% относится к насаждениям Vа класса бонитета, высота которых в 100 летнем возрасте 9 – 12 метров. Достаточно ошибиться в насаждении со средней высотой 9м. на 1 метр (таксация проводится с градацией в 1 м), то ошибка по запасу составит порядка 20%. А если насаждения были не 100-летние, а, предположим, 50-летние со средней высотой 4-5 м, то ошибка на 1 метр высоты означает ошибку 30% по запасу. Смущает, что проверка таксации 1954 года проводилась в 1968 году, спустя 14 лет, а за этот период лес безусловно подрос и непонятно, как учитывался этот фактор. В послевоенные годы таксация проводилась по ЛУИ 1951 года, устройство лесов в зависимости от подробности подразделялось на 5 разрядов. При I разряде устанавливалась нормальная величина квартала 50–100 га, а примерный размер среднего таксационного выдела 2–3 га, при II разряде, соответственно, 100–200 и 6–15 га, при III – 400–800 и 16–35, при IV – 1600 и 36–80, при V разряде – 3200–6400 и 81–200 га. Поэтому ,если оценивалась точность глазомерной таксации в выделе, предположим, площадью 100 га, то величина этой ошибки могла быть довольно высокой.
Как бы то ни было, имеются исследования систематической ошибки также другими учёными, у которых показатели заметно ниже. К тому же во всех лесоустроительных инструкциях, начиная с ЛУИ 1964 года по нынешнюю, допустимая величина систематической ошибки при глазомерной таксации лесов составляет +- 5% (п. 53 ЛУИ).
Что же касается величины ошибок, допускаемых при глазомерной таксации лесов по выделу (а не систематической ошибки суммарно для всех выделов), то считаю, что авторы в текстовой части книги обоснованно приходят к заключению, что точность определения запаса на выделе составляет в среднем +- 20-30%. В действующей ЛУИ (п. 53) считается допустимой ошибка в 20% при вероятности 0,68. Вы заблуждаетесь, что при проведении глазомерной таксации с замером всего 1-2 площадок полнотомером на выдел (п. 45 ЛУИ) есть возможность обеспечить на каждом выделе точностью определения запаса +- 10% (средняя площадь выдела при III таксационном разряде 16 га и более). Таких таксаторов я не встречал.


Вернуться к началу
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: 22 мар 2021, 15:17 
Аватара пользователя

Сообщения: 442

земеля писал(а):
Вы заблуждаетесь, что при проведении глазомерной таксации с замером всего 1-2 площадок полнотомером на выдел (п. 45 ЛУИ) есть возможность обеспечить на каждом выделе точностью определения запаса +- 10% (средняя площадь выдела при III таксационном разряде 16 га и более). Таких таксаторов я не встречал.

Не согласен, смотря в каких лесах, в хвойно-широколиственных и южнее это может и так, где и глазомерно-измирительная таксация по первому разряду с нормативным количеством площадок в лесах с богатым типом почв и большим разнообразием древесных пород часто не обеспечивает нормативную точность. В таежных и сибирских лесах, где количество лесообразующих пород 2-3, хвоя-листва (ель -береза), а средний бонитет 3, на мультиспектре: и состав, и границы выделов прекрасно видны, а в нормативную точность может влазить и способ таксации актуализация, основанная на бонитетах и таблиц хода роста.
Единые правила на всю страну работают в каждой её части по разному, и это относится не только к таксации-лесоустройству...


Вернуться к началу
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: 22 мар 2021, 16:14 
Аватара пользователя

Сообщения: 2730

Для ЗЕМЕЛИ - приведённая вами книжка...как бы по мягче - false. Ложная. ПОЧЕМУ - ответ дан пленумом ЦК КПСС в 1988 году. И родился из этого решения пленума Нормы таксации № 38(пишу по памяти... искать в лом). Обязательные к исполнению на всей территории СССР а теперь и России. Если оч просто изложить суть - нельзя "взвешивать мясо своими гирями". Гиря должна быть одна = 1кг и утверждена она должна быть ГОСУДАРСТВОМ. Вот поэтому и ложная инфа в книги.
Теперь по этому: -
земеля писал(а):
Вы заблуждаетесь, что при проведении глазомерной таксации с замером всего 1-2 площадок полнотомером на выдел (п. 45 ЛУИ) есть возможность обеспечить на каждом выделе точностью определения запаса +- 10%
кто не даёт делать больше замеров? Делайте 100 получите 0,5% ошибки(утрирую) Я считаю более точную таксацию делать не хотят. намеренно...воровать легче.

_________________
С уважением alek.cotov@yandex.ru


Вернуться к началу
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: 22 мар 2021, 16:19 

Сообщения: 741

Sohatyi писал(а):
земеля писал(а):
Вы заблуждаетесь, что при проведении глазомерной таксации с замером всего 1-2 площадок полнотомером на выдел (п. 45 ЛУИ) есть возможность обеспечить на каждом выделе точностью определения запаса +- 10% (средняя площадь выдела при III таксационном разряде 16 га и более). Таких таксаторов я не встречал.

Не согласен

Не согласен с чем: 1) с авторами книги, которые ссылаются на многих отечественных и зарубежных исследователей? 2) с мнением АлександрК., что можно обеспечить в каждом выделе точностью определения запаса +- 10% при проведении глазомерной таксации? 3) с моим мнением, отрицающим возможность обеспечить в каждом выделе точностью определения запаса +- 10% при проведении глазомерной таксации с замером всего 1-2 площадок полнотомером на выдел при площади среднего выдела при III таксационном разряде 16 га и более? Другие способы таксации прошу не рассматривать, в книге речь о них не идёт.


Вернуться к началу
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: 22 мар 2021, 16:38 
Аватара пользователя

Сообщения: 442

АлександрК. писал(а):
кто не даёт делать больше замеров? Делайте 100 получите 0,5% ошибки(утрирую) Я считаю более точную таксацию делать не хотят. намеренно...воровать легче.
Интересно на чем это суждение основано...
Написал туфту в декларации (а акты несоответствия субъект не принимает, и других делянок нет; или лесосека по договору купли продажи и отводу из кабинета...), пришёл прокурор и наказал в 100 кратном размере... 100 кубов пересорта могут по деньгам встать как вся годовая расчетка, не говоря уж про переруб и уголовную ответственность...

земеля писал(а):
3) с моим мнением, отрицающим возможность обеспечить в каждом выделе точностью определения запаса +- 10% при проведении глазомерной таксации с замером всего 1-2 площадок полнотомером на выдел при площади среднего выдела при III таксационном разряде 16 га и более? Другие способы таксации прошу не рассматривать, в книге речь о них не идёт.
Возможность есть всегда без полнотомера и вилки, и это вам любой таксатор скажет... и площадь выдела тут не так важна, если он однороден, что прекрасно дешифрируется (контурное дешифрирование при первом разряде таксации) таксатором даже по двухметровому мультиспектру. Всё равно определяются средние таксационные характеристики на га, и чем больше площадь выдела, тем точнее субъективная оценка специалиста глазомерным способом.

Другие способы таксации были приведены как наглядный пример, опробованные и не превышающие 10%, менее точные в сравнении с натурной таксацией по определению.


Вернуться к началу
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: 22 мар 2021, 16:43 

Сообщения: 741

АлександрК. писал(а):
земеля писал(а):
Вы заблуждаетесь, что при проведении глазомерной таксации с замером всего 1-2 площадок полнотомером на выдел (п. 45 ЛУИ) есть возможность обеспечить на каждом выделе точностью определения запаса +- 10%
кто не даёт делать больше замеров? Делайте 100 получите 0,5% ошибки(утрирую) Я считаю более точную таксацию делать не хотят. намеренно...воровать легче.

Тогда это не глазомерная таксация. При глазомерно-измерительной таксации ЛУИ требует заложить в каждом выделе от 3 до 16 площадок в зависимости от площади выдела и полноты насаждения (см. п. 46), что должно обеспечить точность +- 15% (см. п. 53 ЛУИ). Но это уже более дорогостоящая технология по сравнению с глазомерной. Насколько - недавно Редактор новостей приводили утверждённые цифры. Если заложить 100 площадок, то точность определения запаса безусловно повысится, насколько - сказать не могу, нет информации, но явно, что не 0,5%, поскольку всё-таки это будет выборочная перечислительная таксация, а такой точности не даёт даже метод сплошного перечёта деревьев. Сплошной перечёт - это довольно дорогое удовольствие, таксации лесов при лесоустройстве таким методом не делается, затраты таксировать все выдела (даже только спелые) обойдётся в огромную сумму и ни государство, ни лесопользователь на своём арендном участке на такие
расходы идти не готовы. А таксация лесосек методом сплошного перечёта возможна и кое-где при малой площади лесосеки применяется.


Вернуться к началу
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: 22 мар 2021, 18:34 
Аватара пользователя

Сообщения: 2730

Sohatyi писал(а):
АлександрК. писал(а):
кто не даёт делать больше замеров? Делайте 100 получите 0,5% ошибки(утрирую) Я считаю более точную таксацию делать не хотят. намеренно...воровать легче.
Интересно на чем это суждение основано...
на циничном мировоззрении, многочисленными фактами занижения объёмов л\у. (как и завышением. Это как я предполагаю от размера мзды зависит) Наверно позже маленькую подборку фактов выложу...наверное... для интереса...

_________________
С уважением alek.cotov@yandex.ru


Вернуться к началу
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: 23 мар 2021, 05:30 

Сообщения: 741

АлександрК. писал(а):
кто не даёт делать больше замеров? Делайте 100 получите 0,5% ошибки(утрирую) Я считаю более точную таксацию делать не хотят. намеренно...воровать легче.

100 замеров полноты (суммы площадей сечения) на выделе позволит снизить ошибку в определении величины запаса древесины в растущем древостое только по этому показателю (сумме площадей сечения). А из студенческих лет известно, что запас равен произведению суммы площадей сечения на среднюю высоту и на видовое число. Поскольку замеры высоты проводятся на незначительном количестве деревьев, а для определения видового числа пользуются таблицами, которые тоже имеют свой порог точности (или вычисляют путём обмера моделей при разделке их на 2-метровые отрезки), то определить объём древесины в растущем древостое с точностью 0,5% - несбыточная мечта. Даже определение объема ствола срубленного дерева по сложной стереометрической формуле Губера (срединного сечения) позволяет вычислить объём ствола с точностью только ±2-3%. Источник: https://studfile.net/preview/5079403/ Вот такая арифметика...


Вернуться к началу
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: 23 мар 2021, 07:32 
Алексей Ярошенко, руководитель лесного отдела Гринпис

Сообщения: 37617

Еще была вот такая оценка точности лесоустройства по четырем лесхозам Новгородской области - делали финны в 2002 году:

Standing volume estimates of forests in Russia: how accurate is the published data?


Я о ней писал на форуме, когда данные были опубликованы:

Интересная публикация: средняя ошибка лесоустройства в Новгородской области - 32,4%


Фактически там делалась глазомерно-измерительная таксация по отобранной случайной выборке выделов, и с ней сравнивались данные лесоустройства (видимо, глазомерной таксации). Вот что пишут вкратце:

"The results showed that the original total stand volumes based on the Russian forest inventory were on average underestimated by 13.4 per cent, the corresponding root mean-square error for the whole material being 32.4 per cent. This bias varied in the range 8–20 per cent between individual different forest management units, leskhozy, and also varied according to the dominant tree species, being 12 per cent in pine-dominated compartments, 14 per cent in birch-dominated compartments, 21 per cent in aspen-dominated compartments and having a slight negative bias of 4 per cent in spruce-dominated compartments. Finally, consideration of timber quality in the volume calculations showed notable changes from sawnwood timber to pulpwood".


Примерный перевод:

"Результаты показали, что первоначальные данные российского лесоустройства об общих объемах древесины были в среднем занижены на 13,4%, при этом соответствующая среднеквадратичная ошибка для всей выборки составила 32,4%. Эта ошибка варьировала в диапазоне от 8 до 20 процентов между лесохозяйственными единицами - лесхозами, а также в зависимости от доминирующих пород деревьев, составляя 12% в лесах с преобладанием сосны, 14% - с преобладанием березы, 21% - с преобладанием осины, и с небольшим отклонением в противоположную сторону в 4% - с преобладанием ели. Наконец, учет качества древесины в расчетах объемов показал заметную разницу в соотношении пиловочника и балансов".


Вернуться к началу
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: 23 мар 2021, 09:18 

Сообщения: 741

Поведаю об опыте контроля качества таксации в 1982 году.

В соответствии с приказом В/О «Леспроект» от 9 августа 1982 года № 52 и «Методическими указаниями по установлению фактической точности таксации», разработанными этим Объединением, в период завершения полевых работ 1982 года осуществлен уточнённый контроль качества работ. С целью получения объективных данных, в материалах контроля ФИО контролируемого таксатора не указывалось. В работе по установлению истинного положения дел с точностью таксации я принимал личное участие.

Производственная глазомерная таксация в этом лесхозе была выполнена по III разряду с использованием спектрозональных аэрофотоснимков хорошего и удовлетворительного качества. В процессе таксации исполнителями было заложено 37 площадок Биттерлиха в расчёте на 1 тыс. га, на каждом десятом выделе проводился обмер модельных деревьев. Километраж таксационных ходов на 1000 га составил 13,8 км, в том числе по промеренным линиям 10 км, что соответствовало требованиям лесоустроительной инструкции.

Контроль осуществлён на 4-х таксаторских участках (44% исполнителей, осуществляющих таксацию). Отбор исполнителей осуществлён методом жеребьёвки. Краткая характеристика отобранных для проверки специалистов: три из них имели высшее образование, один – среднее, возраст от 23 до 36 лет, стаж работы в лесоустройстве от 2-х до 13-и лет, в том числе таксаторами – от 2-х до 10-и лет. По своей квалификации, опыту и стажу работ отобранные специалисты оказались типичными для таксаторского состава на объекте работ.

Следующий этап – выбор групп кварталов, в которых должен осуществляться контроль. Для этого по каждому таксаторскому участку, отобранному для контроля, определялся перечень полностью протаксированных и залитерованных кварталов, которые отмечались на рабочей схеме. Учитывая территориальную их расположенность, при незначительном развитии транспортной сети эти кварталы объединялись в три приблизительно равновеликие группы кварталов. Затем, методом случайного отбора путём жеребьёвки устанавливалась группа кварталов, в которой должен был осуществляться контроль. В случае, если в протаксированных кварталах имелась сравнительно развитая дорожная сеть, то все кварталы данного таксатора отбирались для дальнейшего контроля.

После этого производился отбор выделов, подлежащих контролю. Для этого в пределах отобранных кварталов по каждому таксаторскому участку выбирались карточки таксации всех средневозрастных, приспевающих, спелых и перестойных насаждений. Определялось общее количество таких выделов, а выдела, подлежащие контролю, выбирались через определённый, заранее установленный интервал.

Для проверки было отобрано 102 выдела. Контроль осуществлялся путём закладки круговых площадок, количество которых было установлено Методическими указаниями. Размещение площадок по выделу производилось равномерно, направление определялось по компасу, расстояние измерялось рулеткой. Для определения средней высоты производился замер 20–25 деревьев основного элемента леса и 2–3 деревьев для каждой составляющей породы, близких к средним. Средняя высота элемента леса определялась по графику по среднему диаметру, определённому через среднюю площадь сечения. Средняя высота яруса определялась как средневзвешенная через состав. Состав определялся по соотношению площадей сечений отдельных пород. Относительная полнота устанавливалась по принятым таблицам сумм площадей сечений и запасов через общую площадь сечения на 1 га, отнесённую к площади сечения преобладающей породы при полноте 1,0 и высоте, равной средней высоте яруса. Общий запас насаждения определялся по принятым таблицам по средней высоте яруса и преобладающей породе. Средний возраст основного элемента леса определялся как среднеарифметическое из подсчёта годичных колец на 2–3 срубленных моделях, близких к среднему дереву. Для остальных пород рубилось по 1 модели.

В результате обработки материалов оказалось, что предельно допустимая систематическая ошибка ± 5%, установленная нормативами, суммарно для всех насаждений и полнот не превышена ни по одному показателю (кроме среднего диаметра) и составила: по составу -2,4%, по возрасту +2,1%, по высоте + 0,8%, по диаметру +7,9%, по полноте +4,6%, по запасу +3,0%. Однако по проценту допустимых и двойных отклонений ни один из таксационных показателей не уложился в рамки существующих на тот момент критериев точности. Для таксационного выдела лесоустроительной инструкцией устанавливались следующие нормы предельно допустимых отклонений: по запасу ± 12–15%, по средней высоте ± 7%, по среднему диаметру ± 10%, по среднему возрасту для молодняков ± 5 лет, до 100 лет ± 10 лет, свыше 100 лет ± 20 лет, по полноте ± 0,1, по коэффициенту состава преобладающей породы ± 1 единица.

По сравнению с другими таксационными показателями наименьшее отклонение по результатам контроля имели состав и возраст. Хвойные и высокополнотные насаждения были протаксированы с большей точностью, чем лиственные и низкополнотные. Качество таксации несколько лучше оказалось у специалистов с большим стажем работы и в насаждениях, протаксированных с использованием измерительно-перечислительных методов.

По результатам проверки сделан вывод, что установленные лесоустроительной инструкцией 1964 года отклонения в качестве допустимых практически не могут быть обеспечены глазомерным способом таксации по III разряду лесоустройства во всех насаждениях и должны быть дифференцированы в зависимости от их сложности и экономической значимости. Было внесено предложение: в насаждениях, имеющих наибольшее эксплуатационное значение, для получения требуемой точности производить таксацию только измерительно-перечислительными методами. Высказано критическое отношение к нормативам точности, изложенным в лесоустроительной инструкцией 1964 года, которые не учитывали особенности контроля в насаждениях, имеющих низкие абсолютные величины средней высоты, среднего диаметра, среднего запаса древесины на 1 га, среднего возраста, относительной полноты. Отклонение всего на одну градацию при определении значений таксационных показателей лесных насаждений, но выраженную в процентах отклонений, расценивалось как недопустимое. Например, при средней высоте насаждения 6 м ошибка на 1 м составляла 16,7%, при максимально допустимой норме ± 7%.

Замечания и предложения специалистов, изучавших точность таксации насаждений, были услышаны. В очередной лесоустроительной инструкции, утверждённой Госкомлесом СССР 12 сентября 1985 года, требования по точности лесотаксационных работ были изменены. Они стали устанавливаться в зависимости от разряда лесоустройства, ценности и хозяйственной значимости насаждений и регламентировались нормами предельно допустимых ошибок и заданным уровнем достоверности.
К сожалению, в ныне действующей инструкции точность определения основных таксационных показателей дифференцирована только по способам таксации, что не верно.


Вернуться к началу
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: 23 мар 2021, 14:59 
Аватара пользователя

Сообщения: 2730

Редактор новостей писал(а):
Я о ней писал на форуме, когда данные были опубликованы: Интересная публикация: средняя ошибка лесоустройства в Новгородской области - 32,4%
Хотел на ваш пост сослаться... обогнали. А хотят ошибаться в размере 52%. И оправдания типа; - "Ах у них бедненьких голова всё время болела. Поэтому они накасячали." - НЕ ПРИНИМАЮ!!! Это некая мина. Провоцирующая преступления.
Земели - не можете провести лесо - учётные\таксационные работы с точностью ДО 10% идите с таким л\у в даль. И оправдание со ссылками на авторитеты не уместны. Условия изменились. Если по большому счёту ваши стенания это приговор современным "лесоустраителям". Как лесникам((то есто не посредственные исполнители таксационных работ в лесу), так и не лесникам(это заказчики работ с таким качеством)

_________________
С уважением alek.cotov@yandex.ru


Вернуться к началу
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: 23 мар 2021, 15:30 

Сообщения: 741

АлександрК. писал(а):
не можете провести лесо - учётные\таксационные работы с точностью ДО 10% идите с таким л\у в даль. И оправдание со ссылками на авторитеты не уместны. Условия изменились. Если по большому счёту ваши стенания это приговор современным "лесоустраителям". Как лесникам((то есто не посредственные исполнители таксационных работ в лесу), так и не лесникам(это заказчики работ с таким качеством)

Ни один из способов таксации, предусмотренных ЛУИ (п. 53) не обеспечивает 10% точность определения запаса насаждений на каждом выделе. Наиболее точный глазомерно-измерительный способ, если при его осуществлении выполнять измерительные и перечислительные элементы в объёме, указанном в п. 46 ЛУИ, может обеспечить точность определения запаса насаждений не ниже +-15% при вероятности 0,68. Но за Ваши деньги можно обеспечить достижение и более высокой точности, правда это удовольствие обойдётся ну очень дорого. Такую точность наверное имело бы смысл заказать только в выделах, запланированных на предстоящее 10-летие в рубку.


Вернуться к началу
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: 23 мар 2021, 16:47 
Аватара пользователя

Сообщения: 2730

земеля писал(а):
Ни один из способов таксации, предусмотренных ЛУИ
меняйте ЛУИ. Кто не даёт?

_________________
С уважением alek.cotov@yandex.ru


Вернуться к началу
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: 24 мар 2021, 04:24 

Сообщения: 741

АлександрК. писал(а):
земеля писал(а):
Ни один из способов таксации, предусмотренных ЛУИ
меняйте ЛУИ. Кто не даёт?

Не наделён такими полномочиями. Но если Вы, как закажчик лесоустройства, пожелаете иметь материалы таксации с точностью не ниже +- 10% при вероятности выше, чем 0,68, то за Ваши деньги может быть исполнен любой каприз.


Вернуться к началу
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: 24 мар 2021, 08:32 
Аватара пользователя

Сообщения: 2730

земеля писал(а):
Но если Вы, как закажчик лесоустройства, пожелаете иметь материалы таксации с точностью не ниже +- 10% при вероятности выше, чем 0,68, то за Ваши деньги может быть исполнен любой каприз.
ну и о чём тогда спор?

_________________
С уважением alek.cotov@yandex.ru


Вернуться к началу
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: 24 мар 2021, 10:16 

Сообщения: 741

АлександрК. писал(а):
земеля писал(а):
Но если Вы, как закажчик лесоустройства, пожелаете иметь материалы таксации с точностью не ниже +- 10% при вероятности выше, чем 0,68, то за Ваши деньги может быть исполнен любой каприз.
ну и о чём тогда спор?

Прочитайте свои предыдущие посты и станет понятно.


Вернуться к началу
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: 24 мар 2021, 12:27 
Аватара пользователя

Сообщения: 1340

земеля писал(а):
Прочитайте свои предыдущие посты и станет понятно.

Призываете к насилию над самим собой Александра:)))))))

_________________
специалист на стыке IT, GIS и ЛХ
"лечу маразм, демагогию и очковтирательство"


Вернуться к началу
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: 24 мар 2021, 14:13 

Сообщения: 741

vitalus писал(а):
земеля писал(а):
Прочитайте свои предыдущие посты и станет понятно.

Призываете к насилию над самим собой Александра:)))))))

Таки "да".


Вернуться к началу
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: 26 мар 2021, 12:01 

Сообщения: 10460
Откуда: Челябинская область , Горно-заводская зона

земеля писал(а):
АлександрК. писал(а):
земеля писал(а):
Ни один из способов таксации, предусмотренных ЛУИ
меняйте ЛУИ. Кто не даёт?

Не наделён такими полномочиями. Но если Вы, как закажчик лесоустройства, пожелаете иметь материалы таксации с точностью не ниже +- 10% при вероятности выше, чем 0,68, то за Ваши деньги может быть исполнен любой каприз.

Вы будете применять другие методы таксации? Или аккуратнее и ответственнее относиться к выполняемой работе?

_________________
Произведение оптимизма на знание-величина постоянная


Вернуться к началу
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: 26 мар 2021, 12:51 

Сообщения: 741

собака лесная писал(а):
земеля писал(а):
Но если Вы, как закажчик лесоустройства, пожелаете иметь материалы таксации с точностью не ниже +- 10% при вероятности выше, чем 0,68, то за Ваши деньги может быть исполнен любой каприз.

Вы будете применять другие методы таксации? Или аккуратнее и ответственнее относиться к выполняемой работе?

Если вопрос ко мне, то я уже пенсионер. Для того, чтобы достичь 10% точности определения запаса при таксации в каждом выделе нужно сильно увеличить объёмы инструментальных замеров. Глазомер такой точностью не обладает, поэтому повышение спроса с исполнителей решить задачу не поможет. А если требуется повысить долю перечислительной таксации, то значит и дневная норма таксации должна сильно сократиться, соответственно цена договора с заказчиком существенно увеличится. Это я рассуждаю, если всё делать по честному, без халтуры.


Вернуться к началу
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: 29 мар 2021, 12:47 
Аватара пользователя

Сообщения: 95
Откуда: Иркутск

При высоте ангарской сосны более 40 метров запас древесины должен быть порядка 700 м3/га. Именно такую древесину и дорубают на севере Иркутской области. В проектах освоения лесов фигурируют запасы от 250 до 350 м3. Меньше половины от возможного.

Проведение таксации перед рубкой - это деньги выброшенные на ветер.
В лесной декларации должны быть: дата, место, площадь лесосеки.

Объемы по породам и крупности заготовленных лесоматериалов должны фиксироваться по факту.
У многих возникают сомнения: как же это, да ведь НАВРУТ.
В сложившейся ситуации врать себе дороже. Ежедневные отчеты операторов валочных машин или вальщиков, это ключ к получению достоверной информации о запасах лесов. В течении разработки лесосеки должно быть не менее трех точечных проверок ежедневных отчетов заготовки. На основании результатов точечных проверок можно судить о достоверности учета.
Современные валочные машины объем каждого срубленного ствола, могут учесть по самому точному секционному методу.

Анализ фактической заготовки, не только по породам, а и по категориям крупности лесоматериалов - позволит получать важнейшую информацию, в том числе и для корректировки региональных таксационных таблиц, таблиц переводов диаметров стволов на высоте 1.3 м в зависимости от диаметра пня.

Если за информацию о фактической заготовке, не будет ни каких санкций, уверен достоверность учета резко возрастет.

Принцип: из длинного - можно получить короткое, из толстого – можно получить тонкое, а не наоборот все поставит на места.

10 % точность таксации это просто утопия или огромные деньги.
Эффективнее эти деньги направить на фактический контроль в лесу. Это полезно в первую очередь собственникам лесных ресурсов. Поскольку именно они заинтересованы получать достоверную информацию для принятия эффективных управляющих решений и минимизировать издержки за недостоверную информацию перед контролирующими органами.

_________________
Карасов Алексей Павлович
Руководитель АНО "Ассоциация экспертов по оценке лесоматериалов"
https://karasoval.wixsite.com/woodex


Вернуться к началу
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: 31 мар 2021, 10:37 

Сообщения: 741

Точность учёта запаса (объёма) древесины должна быть установлена и фактически установлена разная в зависимости от целей этого учёта.

Допустимая точность таксации запаса древесины в растущем древостое при проведении лесоустройства регламентируется Лесоустроительной инструкцией, утвержденной приказом Минприроды России от 29.03.2018 года № 122. В зависимости от способа таксации она должна составлять ±15-30 % при уровне доверительной вероятности 0,68. Материалы лесоустройства служат основой для ведения лесного хозяйства, перспективного и текущего планирования, в том числе для определения размера расчётной лесосеки по лесничеству и арендному участку.

Допустимая точность таксации запаса древесины на лесосеке, осуществляемой до заготовки древесины, установлена Правилами заготовки древесины, утвержденными приказом Минприроды России от 01.12.2020 № 993. Погрешность измерения объема древесины при таксации лесосеки признается удовлетворительной, если отклонение от объема заготовленной на лесосеке древесины не превышает ±10 % по общему объему и ±12 % по отдельным породам. Такая точность нужна для заполнения декларации с целью подтверждения соблюдения договора аренды и проекта освоения лесов по планируемому ежегодному объёму заготавливаемой древесины, в том числе по хозсекциям.

Постановлением Правительства РФ от 23.11.2020 № 1898 «Об утверждении Правил учета древесины» установлена точность определения объёма древесины уже после рубки лесных насаждений на лесосеке до вывозки древесины из леса. Она исчисляется в кубометрах с точностью 2 знака после запятой (при учёте партии древесины), или 3 знака после запятой (при поштучном учёте древесины). Цель – учёт заготовленной древесины (лесной продукции) и контроль качества таксации лесонасаждения, произрастающего на лесосеке до его рубки.


Вернуться к началу
 Профиль  
 
Показать сообщения за:  Поле сортировки  
Начать новую тему Ответить на тему  [ Сообщений: 28 ] 

Текущее время: 21 апр 2021, 11:17


Кто сейчас на конференции

Сейчас этот форум просматривают: Редактор новостей и гости: 44


Вы не можете начинать темы
Вы не можете отвечать на сообщения
Вы не можете редактировать свои сообщения
Вы не можете удалять свои сообщения

Найти:
Перейти:  
Powered by phpBB © 2000, 2002, 2005, 2007 phpBB Group
Русская поддержка phpBB
Rambler's Top100