Лесной форум Гринпис

Курские власти хотят добиться внесения в российское лесное законодательство изменений, разрешающих государственным лесохозяйственным учреждениям (лесхозам) проводить обычные, не санитарные, рубки спелых и перестойных насаждений, в том числе в защитных лесах (в Курской области иных просто нет - все ее леса относятся к защитным). Вот что об этом сообщает заместитель губернатора Курской области С.И.Стародубцев, курирующий работу областного Комитета лесного хозяйства (ссылка):

"Курская область наряду с другими субъектами Российской Федерации выступит с инициативой о введении регламентации об отмене запрета на вырубку спелых и перестойных насаждений для государственных лесных хозяйств. Это позволит улучшить их финансовое положение, а значит, увеличит их вложения в восстановление лесных массивов в регионе. К сожалению, показатель нормы лесистости в области пока вполовину ниже нормы в 15%".


Что в этой инициативе правильно, и что - неправильно?


Правильно: необходимо стремиться к тому, чтобы лесное хозяйство стало экономически самодостаточной отраслью экономики, способной за счет доходов от правильного использования лесов обеспечить необходимые расходы на их охрану, защиту и воспроизводство. При этом леса наиболее преобразованных хозяйственной деятельностью человека территорий, в которых природные механизмы самоподдержания лесных экосистем в значительной степени нарушены или утрачены, и которым приходится существовать в условиях жесткого антропогенного стресса, необходимо поддерживать в благоприятном состоянии искусственно, в том числе за счет грамотных и своевременных рубок и других лесохозяйственных мероприятий. К таким лесам относится основная часть защитных лесов, тем более в таких малолесных и густонаселенных регионах, как Курская область.

Неправильно: нельзя бросаться из одной крайности в другую крайность, и переходить от безусловного запрета к безусловному разрешению рубок спелых и перестойных насаждений в защитных лесах, в том числе лесхозами и вообще кем бы то ни было. Правильное хозяйство в этих лесах (разумеется, кроме тех категорий, где целевым назначением является сохранение дикой природы и максимальное исключение хозяйственной деятельности) должно основываться на мелкоконтурных сплошных, выборочных или постепенных рубках, с обязательным последующим восстановлением и выращиванием ценных лесов, и без возможности чрезмерной концентрации лесопользования на самых привлекательных для рубки участках. Прежде, чем разрешать рубки спелых и перестойных насаждений в этих лесах - необходимо четко и однозначно определить на законодательном уровне, какие именно рубки. Определить надо так, чтобы это не только нравилось самим работникам лесного хозяйства или отвечающим за леса чиновникам, но и было приемлемым для большинства людей, для которых лес важен не только как объект хозяйства. И, разумеется, необходимо избежать формирования двух или даже трех параллельных систем лесопользования в одних и тех же лесах (связанных с рубками спелых и перестойных насаждений, санрубками, и хитроумными "рубками ухода", придуманными для обхождения запретов на рубку спелых и перестойных).


Если сделать наоборот - сначала снять запрет на рубки спелых и перестойных насаждений в защитных лесах, а только потом начать думать и договариваться, какие рубки и какое вообще хозяйство в них считать правильным и допустимым, то первые же сколько-нибудь массовые рубки неизбежно приведут к очередным жестким конфликтам между лесным хозяйством и обществом, и поднимут волну противодействия нововведениям. Скорее всего, произойдет это не в Курской области, а в каких-нибудь крупных лесопромышленных регионах с острым дефицитом лесного сырья - но это не принципиально, поскольку такие рубки регулируются федеральным законодательством. И это, скорее всего, опять на много лет отбросит исполнение мечты о правильном экономически самодостаточном лесном хозяйстве в защитных лесах и вообще на самых староосвоенных лесных землях.

К правильной цели (цивилизованному экономически самодостаточному лесному хозяйству в защитных лесах, способному поддерживать эти леса в наилучшем для людей и окружающей среды состоянии) надо идти правильным путем (учитывая интересы общества и объясняя обществу, что и зачем в лесах планируется делать). Иначе можно не только не дойти до этой правильной цели, но и оказаться даже дальше от нее, чем сейчас.



Наглядная противопожарная агитация от курских лесников

Надо перестать топтаться в нерешительности. Ведь можно пилотные проекты организовать, если боятся, как бы хуже не случилось. Мы тоже -"за".
Определим, сколько надо лесхозам для покрытия затрат на лесное хозяйство и на развитие, чтобы чуть-чуть оставалось. Наилучший вариант для нас и проверенный - ЛВР шириной 50 метров (можно и 70, потому как везде культуры сажаем), площадью до 5 га.
Год работаем и показываем результаты и рубок, и лесовосстановления.
Молодцы курские. Поддерживаем. Кстати, вот Вам тоже пример успехов и достижений. Давно про них говорили, что качественно проводят лесовосстановление. Вот набрать 10 подобных субъектов и запустить пилотный проект. И экономику посчитать. Получилось - вот вам и пример для подражания и расширения опыта.
Смелее надо работать. А то болтают, предлагают, сомневаются, а десятилетия отлетают, а мы всё на одном месте топчемся.

Интересно, а что мешает проводить рубки обновления, переформирования?
И порядок этих рубок сейчас достаточно строгий в защитных лесах (проект РУ, с выставлением на официальный сайт для общего доступа).
В проекту РУ можно также все указать, что, как и зачем. И если все будет хорошо, то и общественность против не будет.
Единственное, что необходимо для этого лесоустройство проводить, ну так пускай проводят, заодно информация о лесах актуальная будет. Лесоустройство провели, обновления, переформирования запланировали -> в госконтракт и рубите пожалуйста, зарабатывайте.
Что не позволяет так делать?

Ответ уже дан: Рубки обновления и переформирования, проводимые в защитных лесах, достигших возраста спелости, придуманы только для того, чтобы иметь лазейку для проведения их вместо рубок спелых и перестойных насаждений. Более того, при рубках обновления и переформирования допустима исключительно высокая интенсивность их проведения - до 71 - 90 % (всё зависит от мастерства составителя проекта РУ в обосновании этих рубок), тогда как при выборочных рубках спелых и перестойных насаждений (сплошные там запрещены) такая интенсивность не допускается. Действующий порядок исчисления расчётных лесосек при рубках спелых и перестойных насаждений не предусматривает исключение из расчёта выделов, в которых намечается проведение рубок обновления и переформирования, то есть одни и те же выдела попадают в расчёт дважды, что ведёт к преждевременному истощению лесных ресурсов.

Я думаю, что мешает главным образом отсутствие конкретных нормативов проведения этих рубок. В Правилах ухода за лесами конкретных нормативов нет, а описания этих рубок ("сохранения", "обновления", "переформирования" и "реконструкции") сформулированы так, что в большинстве ситуаций назначение и проведение этих рубок может быть оспорено, а исполнители подведены под статью 260 УК РФ. Проведение лесоустройства частично компенсирует отсутствие конкретных нормативов - но именно частично. Рисковать, видимо, никто не хочет (кто хочет украсть - того сдерживает необходимая публичность, а кто хочет работать честно - боится уголовщины). Тем более, что еще с девяностых у этих рубок такая репутация, что одни названия сразу будут вызывать подозрения.

При восстановлении рубок главного пользования в защитных лесах, какими бы они ни были и как бы конкретно ни назывались, эти хитрые "уходы" из законодательства необходимо будет полностью исключить - чтобы предотвратить возможность ускоренной вырубки защитных лесов за счет одновременного применения РГП и псевдо-уходов. По этой же причине придется гораздо жестче ограничивать назначение и проведение санрубок.

Правильно! И никаких субвенций на проведение работ и никаких субсидий по всяким дурацким нац проектам типа "Экология"! Даёшь "Комплексные леспромхозы".
А пилотные регионы это Забайкалье, Томская область, Красноярский край, Иркутская область, Хабаровский и Приморский Края. Короче, самые многолесные районы.

_________________
Произведение оптимизма на знание-величина постоянная

Вот именно! При уходах необходима публичность, а при выборочных спелых и перестойных в защитных лесах нет такой необходимости. Может именно поэтому "Курская область наряду с другими субъектами Российской Федерации выступит с инициативой о введении регламентации об отмене запрета на вырубку спелых и перестойных насаждений для государственных лесных хозяйств."?
Вот именно! Возможность проведения рубок в спелых и перестойных в защитных лесах для государственных учреждений есть, тогда зачем просить отменять запрет? Возможно что при выборочных рубках спелых и перестойных можно рубить "приисковыми рубками"(это образно) и не надо никакое лесоустройство проводить и публиковать проект рубок? Руби себе потихоньку деловую древесину, зарабатывай денежку. Но речь идет о защитных(!) лесах. И в первую очередь необходимо при тех же обновлениях вырубать перестойные деревья, в т.ч. дрова, а не сортиментные деревья. В защитных лесах первостепенная задача - защитные свойства лесов, а не экономическая эффективность.

Поэтому важно сначала определиться с тем, какие рубки в защитных лесах и на каких условиях разрешать, а уже потом - разрешать. Если определиться за разумный срок не получится - то и хозяйствовать по уму тоже не получится.

Полностью поддерживаю!
Раз подались в сторожа, то не требуйте права пользования имуществом на складе. А требуйте у "гаранта" повышения содержания.
Мы ж уже проходили через заготовку лесхозами. Повторим?

Прежде всего необходимо разграничить область применения выборочных рубок спелых и перестойных насаждений и рубок обновления и переформирования.
Термин «обновление» проф. М. Е. Ткаченко применил ещё в средине прошлого века. Он писал: «В лесах первой группы, где главные рубки вообще запрещены, РУ продолжаются непрерывно и должны способствовать постепенному обновлению и улучшению участков леса». В дальнейшем область применения рубок обновления была расширена за счёт особо защитных участков всех групп лесов, и данное лесоводственное мероприятие получило статус вида РУ. Таким образом, рубки обновления были предназначены обеспечить смену поколений леса только в том случае, если согласно законодательству в лесах, достигших возраста спелости, не допускалось проведение рубок главного пользования.
Рубки переформирования насаждений проводились в сформировавшихся средневозрастных и старшего возраста насаждениях с целью коренного изменения их состава, структуры, строения путём регулирования соотношения составляющих насаждение элементов и создания благоприятных условий роста деревьев целевых пород, поколений, ярусов. Эти рубки проводились по верховому методу, т. е. выбирались деревья верхнего яруса; объектом ухода являлись деревья второго яруса и подрост. В лесах первой группы эти рубки, как правило, использовались с целью преобразования одновозрастных насаждений в разновозрастные, а чистых и простых – в смешанные и сложные. Однако необходимо подчеркнуть, что в лесах, где допускалось осуществление РГП, рубки переформирования могли проводиться лишь в средневозрастных и приспевающих древостоях, в спелых и перестойных насаждениях РУ проводить запрещалось.
Действующее в настоящее время законодательство не использует термин «рубки главного пользования», в нормативной правовой базе, регулирующей лесные отношения, перестали использовать термин «лесной участок, где РГП запрещены» или его аналог по смысловому содержанию.
Ни у кого не возникает сомнения в том, что в процессе осуществления различных видов выборочных рубок спелых и перестойных насаждений также может быть достигнуто омоложение (обновление) древостоя. Как и в том, что с помощью выборочных рубок спелых и перестойных насаждений вполне возможно создание устойчивых насаждений из второго яруса и подроста, переформирование одновозрастных насаждений в разновозрастные, а чистых и простых – в смешанные и сложные. В правилах, регулирующих порядок использования лесов с целью заготовки древесины, отсутствует хотя бы упоминание о недопустимости проведения в спелых и перестойных насаждениях рубок главного пользования (по старому) при одновременном разрешении на проведение рубок обновления и переформирования. И наоборот, отсутствует запрет на проведение этих видов РУ если предусмотрены РГП.

И что они собираются рубить при такой лесистости? Да и спелых и перестойных у них не так уж и много.

"Сторожа" (или "охранники") - это сейчас лесничества, "осуществляющие федеральный государственный лесной надзор (лесную охрану)", как в шутку пишут наши законодатели. Лесхозы - это хозяйственники, исполнители разнообразных лесных работ.

Идея сделать лесное хозяйство полностью оплачиваемым из бюджета не сработала даже в "эпоху халявы" (при баснословно больших нефтегазовых доходах бюджета, которых теперь нет, и уже, видимо, долго или никогда не будет). Идея поднять ставки платы за использование переданных в аренду лесов настолько, чтобы денег хватило на все лесохозяйственные нужды по всей стране - тоже вряд ли сработает в связи с крайней истощенностью большей части лесов столетним бесхозяйственным лесопользованием. Правильное лесное хозяйство должно быть экономически самодостаточным, другого пути у больших лесных стран нет.

Во-первых, этими рубками ничего не обновить и не переформировать в наших условиях.
Наши спелые сосновые леса и чистые, и с примесью лиственных не имеют второго яруса, из которого можно было бы что-нибудь сформировать. Их надо просто убрать по достижении возраста спелости и посадить заново.
Убрать не за один прием целый квартал, а мелкоконтурными сплошными рубками с учетом сроков примыкания. Никаких неудобств для жителей это не создает. И на 5 га можно обеспечить качественное лесовоссстановление. С 10-ю справиться уже сложнее.
Во-вторых, сплошные рубки подразумевают обязательное лесовосстановление. Это обеспечивает воспроизводство и получение хозяйственно-ценных насаждений без ущерба для экономики и экологии. Абсолютно выдуманные рубки для наших условий и ничего не обеспечивают. Никакого воспроизводства такого же насаждения, что и до рубки. И зачем эта лазейка? Назовите вещи своими именами - ЛВР, и рубите безо всяких лазеек на совершенно законных основаниях. А это почему? Да пусть и другие лесопользователи рубят. Лесхозу только часть, необходимую для покрытия затрат. Совершенно верно. Руби, истощай, ухудшай и никакого лесовосстановления проводить не надо. Красота. И всё под видом переформирования и обновления. Ими просто невозможно обеспечить те цели, ради которых они задумывались, в наших условиях. Ничего ими не переформировать. Только получить чешь на месте хозяйственно-ценных лесов. Уже не будет необходимости выдумывать санитарные рубки. В Советское время прореживания, проходные и ЛВР, и никаких обновлений и переформирований никогда не проводили. ЛВР рубил лесхоз и леспромхоз. Тоже никаких противоречий. И никакого возмущения от жителей, даже когда и рубили в километре, а то и ближе, от поселка. И за земляникой на эти вырубки ходили, и за грибами, и коров по ним пасли, в этом случае мучались лесники, но сейчас уже эти насаждения в стадии жердняков. Да, на сплошных рубках могут деньги заработать сами. Можно, если лесовосстановление могут обеспечивать. Так можно и ЛВР сделать публичными и ходите смотрите, как обеспечивается и рубка, и очистка лесосек, и лесовосстановление. Курская область наряду с другими субъектами понимает, что лес надо своевременно назначать в рубку и обеспечивать лесовосстановление. Передерживать лес на корню на полсотни лет и более нет никакой необходимости. Это вредительство для лесного хозяйства. А ещё Курской области, как и другим субъектам, необходимо решить финансирование работ по охране, защите и воспроизводству лесов. Если полностью обеспечить финансирование невозможно, тогда дайте возможность заработать самим. И платежи в бюджет пойдут за использование качественного леса. При ЛВР дрова составляют 5-15%. Остальное - деловая крупная, средняя и немного мелкой Не обеспечивают эти рубки воспроизводство хозяйственно-ценных насаждений. Так надо убрать и эту возможность просто разрешив ЛВР. И что? Вы эти рубки ещё найдите даже на наших 370 тыс.га. Абсолютно никакого нарушения защитных функций ни для леса, ни для жителей. Никуда не деваются эти защитные функции. А экономика ничуть не менее значима экологии. Не рубим - значит, экономика отсутствует. Своевременно рубим и не передерживаем лес на корню - значит правильно ведем лесное хозяйство, и абсолютно не в ущерб экологии. Я уже столько раз об этом писал. В подтверждение моих слов и выводов десятки лет в наших лесах именно так велось лесное хозяйство. А в гости приглашаю всех желающих, чтобы убедиться, что никаких защитных функций не нарушено. ЛВР и пилотные проекты в регионах, где умеют заготавливать аккуратно и восстанавливать леса. И уже за год станут понятны результаты. Они будут положительными и для леса, и для лесного хозяйства, и для экономики, и в интересах местных жителей и лесопользователей. И мы проходили. И надо повторить с пользой и для леса, и для лесхозов. И лесхозы сейчас вовсе и не сторожа, а лесопользователи. Не обеспечивается такая же качественная смена: и процесс затягивается, и состояние лесного фонда ухудшается. Во втором ярусе или нет ничего, или кустарники, клен, липа. Нечего переформировывать и обновлять. Это происходит при ЛВР, когда рубят с учетом сроков примыкания. Абсолютно ни к чему иметь на одной вырубке разновозрастные насаждения. Они и не получаются, если нет частичной гибели культур в пределах одной лесокультурной площади и нового лесовосстановления на погибших участках. У многих это вызывает сомнения и целесообразность этих рубок. А зачем это делать? Что за цель формировать смешанные и сложные? Снижать хозяйственную ценность насаждений? Этих сложных и смешанных и так больше половины у нас. Вы вот попробуйте создать чистые и самые высокопродуктитвные. Именно они нужны в первую очередь лесопользователям и жителям, а чешь сама формируется.
И никаких плантаций бревен после ЛВР не увидите. Прекрасные качественные леса, которые нужны всем, и по которым гулять одно удовольствие.

Заработают на сплошных рубках и обеспечат. Но платить должны по нормальным ставкам, а не по смешным! А то сосна деловая 250 рублей на корню, а как "готовая" так уже 3 000 рублей. Дрова 15 рублей на корню, а как "готовые", то уже 600-700 рублей.
И "пилотирование" длиться должно лет 10.

_________________
Произведение оптимизма на знание-величина постоянная

Да, ставки надо увеличить в разумных пределах. Обдирать, как липку, лесозаготовителей тоже не надо. И это скажется и на конечной цене лесопродукции для населения.Пусть и 10, но уже первый год покажет, способен ли пилот не только рубить, но и воспроизводить леса. Рубить в пределах допустимого объема изъятия древесины. Нет спелых и перестойных, значит, пока рубить нечего. Работайте на прореживаниях, проходных и санитарных. Появились, значит, надо рубить.
А лесистость может быть и 10%, и ниже. Объем разных видов рубок зависит от состояния лесного фонда и возрастной структуры насаждений. Вот в пределах этого объема и надо работать.

1.Обдирать как липку? Какова доля минимальных ставок в цене продаваемого с лесосеки кругляка? Сначала проанализируйте, а потом напишите. Да и при увеличении минимальных ставок на дровяную древесину, не будет соблазна занижать категорию, "переводя" деловую в дровяную.
2.Первый год никогда ничего не покажет. Первый год, а то и два придётся зарабатывать деньги на подготовку к выполнению работ. Да и как показала аренда, ОИВ в первый же год начинает требовать с арендатора столько, сколько никогда не требовали с лесхозов, зная что всё равно не выполнят в таком количестве и с требуемым качеством. До сих пор помню возмущённое удивление специалистов ОИВ, когда после проведения таксации лесных участков доля лесных культур старших возрастов сократилась в разы. И ведь попытались перевалить всю вину на арендаторов! Типа за год-два аренды арендатор похерил лесные культуры. Да фигушки! Такое состояние ЛК это грехи ликвидированных лесхозов и подкорректированных (по пожеланиям ОИВ) материалов лесоустройства.
3.А здесь возникает вопрос, кто и как будет финансировать проведение уходов и СОМ? Фактически, если проводить данные мероприятия как положено, то прибыли не будет, только затраты.

_________________
Произведение оптимизма на знание-величина постоянная

Тут разные варианты могут быть. При хорошем лесосечном фонде у арендатора будет достаточно средств и на ведение лесного хозяйства. Но чтобы у него было желание тратить эти средства на лесное хозяйство, ему надо платить за выполненные работы. А чтобы государство имело средства на оплату, с арендатора сначала надо взять эти средства в виде арендной платы.
Если лесхозы работают по госзаданию, а средств на выполнение госзадания дают недостаточно, значит, надо дать возможность заработать недостающие средства и на рубке спелых и перестойных насаждений. И вернуть настоящие ЛВР в защитные леса.
Если срубят все спелые и перестойные, значит, будут сидеть без ЛВР. Но с учетом сформировавшейся возрастной структуры в уже освоенных лесах, ЛВР можно вести постоянно с уменьшением или увеличением объемов в зависимости от их наличия на определенном этапе времени.
Это Вы про аренду? Мы показали в первый год, и качественней лесхоза выполняли все работы.
Если про пилотные проекты и разрешить лесхозам рубить спелые и перестойные (ЛВР)и восстанавливать, то уже первый год покажет, кто из пилотных проектов справляется, а кто нет. Я думаю, что те, кто возьмутся, справятся все и с качественной разработкой лесосек, и с лесовосстановлением. И вырубки в 2-5 га не вызывали никакого негативного отношения у наших жителей. Здесь не надо торопиться и увеличивать ставки в разы. Почему-то и при таких ставках мы имеем миллиардные недоимки по платежам.
Мы пока предложили увеличить на 20 %. Надо смотреть и как это скажется на цене лесопродукции. Ведь всё в итоге ложится на плечи наших граждан.

1.Вы опять про варианты? Да нет вариантов. Либо лесосечный фонд истощён, либо из-за приискового ведения заготовки низкосортный, либо труднодоступен.
Вы же опять в поисках каких то вариантов. Деньги зарабатывать надо уже в первый год. Либо получать их в достаточном количестве из бюджета.
2.Да забудьте Вы уже про свою аренду! Вы ведь брали в аренду не только лесной фонд, но и всю технику и основные средства. Не так ли? То есть получили задел от лесхоза и вполне могли работать. Сейчас такого не будет. Сейчас либо своё иметь, либо начинать с нуля.
3.Не будете торопиться-не сможете собирать деньги в бюджет, для финансирования лесного хозяйства и лесной охраны в достаточном количестве. Тогда не хрен и браться за всё то что Вы упорно предлагаете. Или Вы всё уповаете на то что уж вам то отвалят миллионов 150, а остальные подождут. А Вам посмотреть как обстоят дела в Забайкалье. Чтобы было с чем сравнивать. Мне, по крайней мере, уже можно сравнивать хотя бы 3 региона. Ваш, свой и Забайкалье. И чем дальше на восток, тем.... Ну Вы поняли. Оставьте свои иллюзии и снимите розовые очки!
Для того чтобы всё не легло на плечи граждан, пора отменять прожиточный минимум (который позволяет только "не сдохнуть с голоду"), а вводить прожиточный средний в "конституцию". Пора повышать покупательскую способность граждан страны. Чтобы среднестатистический гражданин мог купить столько пиломатериала, сколько требуется, не залезая в долги и кредиты и не лишая куска хлеба семью, если требуется улучшить жилищные условия семьи.

_________________
Произведение оптимизма на знание-величина постоянная

Проблема не в величине минимальных ставок и не в среднем размере платы за пользование лесом, а в несправедливом и неразумном подходе к определению и индексации арендной платы для конкретных лесопользователей.

Система выстроена так, что чем дольше и добросовестней работает арендатор в лесу - тем больше он платит и тем в худшем оказывается экономическом положении. Поэтому простое повышение минимальных ставок мало отразится, например, на фуфлоинвесторах и на тех, кто получил участки недавно - но может оказаться убийственным для тех, кто получил участки по итогам честных аукционов и (или) работает в лесу давно. Кроме того, повышение минимальных ставок будет более тяжелым или даже смертельным для тех, у кого в ПОЛ прописаны большие объемы лесохозяйственных работ, и менее тяжелым для тех, кто договорился с арендодателем, чтобы кроме заготовки древесины и поддержания бумагооборота практически ничего в лесу не делать.

Так что вопрос не столько в цене лесопродукции, сколько в выживании или умирании более честных и добросовестных лесопользователей. Думаю, что резерва для дальнейшего роста минимальных ставок без тяжелых для отрасли последствий при существующей системе лесных платежей почти нет, и систему эту необходимо менять.

Скорей всего запас по сплошной рубке мизерный. Частному бизнесу даже остановится не на чем.
Если лесхозы просят значит им это нужно. Насколько нужно должно бы решить Курское управление лесами. Но, кто ж такое суьезное дело субъектам доверит.

Куряне Вы что? Взяли бы да и вписали в уставы своих лесхозов новый вид деятельности "заготовка древесины" и делов то, тюкайте себе в рамках ЛК.

Вопрос другой возникает. А нужны ли вообще сплошные рубки в малолесных районах? Сколько можно одни правила от Камчатки до Калининграда применять?

ЛВР велись до середины 90-ых годов. Площадь 2-5 га, ширина 50 метров.
А почему они не нужны в малолесных регионах?

Потому что, у леса много полезностей помимо древесины.
Потому что, выборочными - приисковыми рубками, при наличии готовой сети дорог, можно достичь не меньшего экономического результата чем при сплошных рубках в тех же условиях.
Потому что сплошная рубка - весьма и весьма значительное вмешательство в лесную среду, которое должно быть оправдано лесоводственными или экономическими условиями лесопользования.
Потому что, всякая сплошная вырубка сводит лес и не гарантирует успешного лесовосстановления на местах рубки. Заявления лесников, о возможности выращивания нового леса лучше сведенного не подтверждаются практикой лесовосстановления. (есть отдельные удачные случаи, но они, как правило, связаны с беспримерно упорным трудом выдающихся лесоводов)
Потому что, чем меньше площадь лесов тем очевидно меньше его способность к самовосстановлению. В малолесных районах, по каким то, не важно каким причинам, площадь лесов и так уже признано мала. Сплошная рубка только увеличивает риск ее дальнейшего сокращения. Если вырубить 5 га на границе леса и степи (поля), то еще неизвестно что придется делать на вырубке лесовозобновление или лесовосстановление. ИМХО

И потому что в Курской области рубить кроме дубов и нечего. :)

Эти полезности никуда не деваются при проведении ЛВР. А древесина нужна всем и в малолесной зоне. У нас негде посмотреть на воспроизводство лесов после выборочных рубок. И я не знаю примеров качественного воспроизводства лесов после таких рубок. Если рубить по 1000 га в год - это всего лишь 0,26% площади нашего лесного фонда. Абсолютно незаметно и для природы, и для человека. Это подтверждается везде лесными культурами разных возрастов от молодняков до перестойных. И делали это тысячи обыкновенных лесоводов-лесников даже всего лишь в одной нашей области, фамилии которых по прошествии всего нескольких десятилетий забываются. Мне на сегодняшний день неизвестны насаждения сосны обыкновенной естественного происхождения на территории нашей области.
Восстанавливается легко, только не теми породами, что нужны человеку больше всего. И не только восстанавливается в своих границах, но и отвоевывает земли у сельского хозяйства. А ЛВР никоим образом не сокращают площади лесов, не вызывают эрозию почв, и не снижают никакие другие защитные функции этих лесов. Нет. Это просто какая-то теория от Вас от незнания вопроса защитных лесов малолесных регионов и ведения в них интенсивного лесного хозяйства. Не совсем понял, что Вы имели ввиду, но нет никаких проблем провести лесовосстановление и на границе леса.

А нынче - 10%?
Что-то не видать восстановления и отвоёвывания никакими породами. :)
И где теперь ваши дубы?
Так и в Курской. Вырубить дубы что остались и вся недолга. Да чё там! Лесистость всё равно ниже плинтуса.

10,6. Печалька.
Денисов(а), Вы же имеете какое-то отношение к лесоустройству и знаете, что такое лесистость.
Миллионы га отвоевал лес у человека и сельского хозяйства за последние четверть века.
У нас поменьше, потому как не очень даём и сельское хозяйство ещё ведут. И многие площади сельхозугодий уже раскорчевали от леса, после разрухи 90-ых.
Но несколько тысяч га лугов и полей и под лесом уже, только Вы ведь знаете, что их не учитывают пока, как покрытые лесом земли. Если учитывать заросшие лесом сельхозземли, то фактически покрытая лесом площадь у нас сейчас будет побольше и лесистость повыше. Есть и в Цнинском массиве, но лес теперь здесь только по правому берегу реки Цна.
Основные дубравы по реке Ворона. Всего дубравы занимают 16,3% в структуре лесного фонда. Сосна - около 45%. С советских времён эта структура поддерживается примерно на одном уровне. Хотя с дубравами сейчас проблемы и у нас, и в Европе. У нас и сосудистый микоз, и кольцевая гниль, и другие болезни. Нигде и никогда к этому не призывал и не призываю. Вырубать своевременно только по достижении насаждениями возраста спелости (раз уж у нас нет отпускного диаметра) и восстанавливать хозяйственно-ценные насаждения в максимально короткие сроки. От этого лесистость никак не страдает и не уменьшается.
Вот такое лесное хозяйство очень нужно и в малолесной зоне в защитных лесах.

Да, Денисов, а вот об этом говорил и ученый с института на заседании общественной палаты Призывал леса разводить на территории Тамбовской области до прежнего уровня, а существующие леса - заповедовать. Пришлось и с ним, как с попами, подискутировать. Тоже слаб оказался в своих научных выводах и убеждениях.

Ага. И в ту самую разруху сколько сажали?
А нынче сколько?
А кто мешает их учитывать? Лесоустройство у вас проводится регулярно. Не вижу причин не учитывать леса на сх землях.
О том и речь. В Курске в основном дуб порослевой и не так уж и много спелых, как им кажется. Потому, вырубить последнее и посадить сосну, т.к. с дубами проблема. А там вырастет сосна - не вырастит, другой вопрос.

И тогда и сейчас сажали и сажаем столько, сколько сплошных рубок и лесокультурного фонда. После пожаров 2010 года сажали по 1250-1300 га, сейчас - по 900 и сажать уже негде. Так это денег стоит, и мы проводим лесоустройство на землях лесного фонда.Кому надо учитывать леса на землях сельхозназначения - учитывайте. От того, учтены они или нет, фактически покрытая лесом площадь не прибавится и не убавится. И что? Если их не трогать, то дубравы сохранятся? Абсолютно нет. Как правило, идет смена пород. У меня прямо перед домом на сосну, березу и осину.
Много спелых и не надо. Для ведения лесного хозяйства оптимально, когда молодняки, средневозрастные, приспевающие и спелые представлены примерно пропорционально.
Последнее вырубить не получится. Подрастут приспевающие.
Можно посадить и сосну, если почвы подходят, а можно (и желательно) снова и дуб.
Денисов, Вы туда съездите на годик директором унитарного предприятия поработать. Да какой годик? До конца года хоть доработайте.
Буквально вчера у нас был их представитель. Ситуация очень непростая и предприятия еле выживают.
Если не могут выделить финансирование, значит, надо давать возможность заработать. Лучшие участки у них в аренде. И если здесь унитарные предприятия развалятся, то большие проблемы возникнут и с тушением, и вообще с сохранностью и воспроизводством дубрав в этой области, о чём Вы так сильно переживаете.

Лесничества в лесах на землях сельхозназначения не создаются (ст. 23 ЛК), лесоустройство на них не проводится (ст. 67 ЛК).

Угу. Не буду спорить.Только откуда тогда берутся в отчётах леса на землях иных категорий?И здесь же

Интересно. При лесистости 10%? А до переструйки было где сажать? И ведь сажали. Или туфту гнали в отчётах?

Как правило, идет смена пород. У меня прямо перед домом на сосну, березу и осину.
[/quote] Сосна, берёза и осина вытесняют дуб?

И в какой аренде у них защитные? Ну, да. Вырубить дубравы и проблем ни с тушением, ни с сохранностью, ни с воспроизводством не будет. ;))

А меня перед домом клён. И что?

По данным ГЛР-2013 (последние опубликованные данные) леса на землях иных категорий в целом по России занимают 4394,8 тыс. га, из них защитных 2082,7, эксплуатационных – 2166,2, резервных 145,9 тыс. га. Откуда берутся леса на землях иных категорий мне не ведомо. Если Вы намекаете, что это "сельские" (колхозные и совхозные) леса, которые ранее были предоставлены в пользование колхозам и совхозам, то по данным последнего государственного учета лесного фонда (по состоянию на 1 января 2003 года), их общая площадь составляла 40,5 миллионов гектаров, в том числе лесных земель 39,7 миллионов гектаров, из них покрытых лесной растительностью земель - 38,3 миллионов гектаров. После 2003 года отдельный учет этих лесов не велся. Да и подозрительно, что в сельских лесах могут находиться леса, которые отнесены к резервным.
По оценке Гринпис, за период с 1985 года по настоящее время в России было заброшено около 76 миллионов гектаров бывших сельскохозяйственных земель. Около 50 миллионов гектаров в обозримом будущем не может быть использовано для сельского хозяйства, из них примерно 30 миллионов гектаров приходится на земли, уже заросшие лесом, и примерно 20 - на земли, пока лесом не заросшие, но пригодные для лесоразведения и интенсивного лесоводства. viewtopic.php?f=54&t=24299
Вот такая вот арифметика. Могу предположить, что в состав лесов на землях иных категорий площадью 4394,8 тыс. га включены бывшие сельские леса, не принятые в ГЛФ, леса на землях запаса, леса различных ведомств, расположенные вне земель ЛФ, земель обороны и безопасности, земель ООПТ. Но это всего лишь догадки.

Приходят на смену дубу. Я уже писал как—то, что наблюдаю за этим процессом лет тридцать. Дубы уже старые, часть выпали и сгнили. Много было самосева за эти годы, но весь дуб из желудей погиб. Зато подтягивается самосев сосны и березы, а в одном месте осина. Вот они и придут на смену старым дубам. Вот такие процессы у меня перед домом происходят естественным образом.

Для Вас ровным счетом ничего.

Конечно. Лес ведь растет вне зависимости от того, учли его или нет.Ну,а тут чего непонятно? Никто же не берет при расчете лесистости тысячи га заросших лесом земель сельхозназначения. Поэтому фактически покрытая лесом площадь в регионе побольше, и если добавить эти тысячи га при расчете лесистости,то, естественно, фактическая лесистость у нас выше.

Вы полагаете,что нам есть, где развернуться на 90% площадей региона помимо лесного фонда? Да,незадача. Мы работаем в пределах своего лесного фонда. Вот там сажать негде. Если сплошных рубок 500 га, а сажать по тысячи га, то естественно, сажать станет негде. До перестройки никакой туфты не было. Тогда ЛВР рубили каждый год тысячи по две га. Вот и был лесокультурный фонд.

на землях сельхозназначения лесхозы создавали защитные насаждения и лесополосы,и передавали их колхозам. Это в прошлом веке еще было. Затем часть этих настоящих лесов перевели в ДКР, а часть так и осталась лесами. У нас эти колхозные леса почти все включены в состав лесного фонда. А вот миллионы га заросших брошенных сельхозземель в России пока не считаются лесами. У нас в области началась работа по передаче их в состав лесного фонда.