Лесной форум Гринпис

Здесь Вы можете обсудить "лесную" тему, задать вопрос специалистам по лесному хозяйству, лесной экологии, охране лесов.





Начать новую тему Ответить на тему   Список форумов » Лес, лесное хозяйство, лесовосстановление » Лес и лесное хозяйство
Показать сообщения за:  Поле сортировки  
Автор Сообщение
СообщениеДобавлено: 27 сен 2019, 17:29 
Алексей Ярошенко, руководитель лесного отдела Гринпис

Сообщения: 33770

Представляем вашему вниманию работу сотрудников WWF России Евгения Чувасова и Дмитрия Сычикова "Системные проблемы русского лесного хозяйства в эпоху Лесного кодекса 2006 года". В публикации разбираются основные недостатки существующей системы лесоуправления, которые обуславливают развитие отрасли по экстенсивной модели, и предлагаются пути их решения. Ссылка на публикацию в формате PDF:

Системные проблемы русского лесного хозяйства в эпоху Лесного кодекса 2006 года


Аннотация

В России уже давно не ведется правильное лесное хозяйство. Вид использования лесов, который получил распространение в последние десятилетия, находится на более низком культурном уровне и его следует называть лесопользованием.

Такое лесопользование, замаскированное под термином экстенсивная модель лесного "хозяйства", уже привело к ощутимому истощению лесов. Когда многим стало очевидно, что ее дальнейшее применение неминуемо вызовет острый кризис в отрасли, заговорили о переходе на интенсивное использование и воспроизводство лесов. Эта "инновационная" интенсивная модель при ближайшем рассмотрении оказывается обычным правильным лесным хозяйством. А вся терминологическая эквилибристика, очевидно, используется для прикрытия простого факта – в России многие десятилетия никто не ведет настоящее лесное хозяйство.

Несмотря на надежды, возлагаемые на новые нормативы "интенсивного лесного хозяйства", они не только не в состоянии решить задачу, но, сверх того, могут стать препятствием для прогресса лесохозяйственных техник. Не нормативы обуславливают развитие отрасли по экстенсивной модели, поэтому их пересмотр, конечно же, не поможет решить проблему.

Истинные причины текущего упадка лесного хозяйства в России и пути выхода из сложившейся ситуации лежат в совершенно иных плоскостях. Можно выделить три проблемы, препятствующие возникновению лесного хозяйства.

Первое препятствие – результат половинчатости лесных реформ 2000-х годов. Его суть – использование в условиях рыночной экономики лесохозяйственных инструментов, в том виде, который применим только при плановой экономике. Это буквально стимулирует истощение и снижение качества самых лучших и транспортно-доступных лесов, то есть обуславливает то самое развитие по экстенсивной модели. К таким лесохозяйственным инструментам относятся: (1) лесные таксы; (2) расчетная лесосека; (3) возраст спелости и (4) лесоустройство*.

Вторая проблема – это отсутствие четко сформулированной цели использования лесов и, как следствие, фиксация государственной системы на контроле процессов, а не результата.

Третья проблема, которую можно назвать институциональной, заключается в том, что сфера прав собственности на древесину и прав на землю под ней, не была отрегулирована и четко разделена между бизнесом и государством. На лесозаготовителя, который имеет только право на заготовку древесины, возложены обязанности по проведению лесоводственных мероприятий и развитию лесной инфраструктуры, которые являются инвестициями средств в имущество владельца лесов (государства). Вопрос, кто является реальным владельцем результатов таких мероприятий, не решен, что отчетливо можно наблюдать на примере создания лесных культур, интерес к которым как государства, так и арендатора исчезает сразу после их закладки.

В статье представлено личное мнение авторов, которое может не совпадать с официальной позицией Всемирного фонда дикой природы (WWF).


Вернуться к началу
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: 27 сен 2019, 22:51 
Минаев Михаил Александрович
Аватара пользователя

Сообщения: 3808

Как—то авторы маловато поблем указали. Начинать всегда и везде надо с кадров, демографии, лесных поселков. Тогда можно будет решать все проблемы.


Вернуться к началу
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: 27 сен 2019, 23:32 
Серов Алексей Владимирович

Сообщения: 757
Откуда: Республика Коми, г.Сыктывкар

витязь писал(а):
Начинать всегда и везде надо с кадров, демографии, лесных поселков. Тогда можно будет решать все проблемы.

Как-то давно общались с лесовладельцем из Швеции. Он самостоятельно, со своими сыновьями, ведет и лесное хозяйство и заготовку. На наш вопрос о величине расчетной лесосеки на его участке он только пожал плечами и сказал: "Я и так знаю сколько можно вырубить".

Если перенести ситуацию в нашу действительность, очевидно, такое будет невозможно. Почему? Вот ответ на этот вопрос, на мой взгляд и представляет основную проблему нашего леса. Хозяина в лесу не создать, просто обучив человека и поселив его в лесной поселок. Это все у нас и так уже есть (точнее было). Его создаст только правильно законодательно отрегулированное право частной собственности на леса для физических лиц. Лес надо отдать тому, кто умеет в нем работать (не банку, не предприятию и, тем более, не государству). Я вижу здесь прямую аналогию с сельским хозяйством, частной собственностью на землю. Сейчас же лес у нас "колхозный", т.е. ничей.

Я прочитал в статье пока только раздел касающийся лесоустройства. Не увидел совершенно ничего нового. Опять какие-то планы, суперрегулирование под предлогом повышения эффективности. Это не будет работать, так как отсутствует субъект, который осознает необходимость такого эффективного регулирования.
Иными словами, вместо того, чтобы придумывать очередную хитрую путаницу обязательств, искать какой-то супер метод управления, надо искать человека - хозяина. И он такой метод уже придумает сам, в своем собственном лесе.

_________________
ООО "Техкарта", Сыктывкар, Республика Коми.
http://www.tmap.su


Вернуться к началу
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: 28 сен 2019, 00:02 

Сообщения: 18

Ну слава всевышнему - пришли г.г. Чувасов и Сычиков и всё осветилось!
А Орлова или Чупрова (и многих других кроме Фааса) они конечно же не читали и придумали все сами


Вернуться к началу
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: 28 сен 2019, 05:04 

Сообщения: 116

витязь писал(а):
Как—то авторы маловато поблем указали. Начинать всегда и везде надо с кадров, демографии, лесных поселков. Тогда можно будет решать все проблемы.

Вы, конечно, правы. Существует большой список проблем, но все они настолько разношерстны, что обьединить их в рамках одного исследования задача трудновыполнимая.

В рамках этой работы мы сконцентрировались на исследовании, если так можно выразиться, «дизайна» системы лесоуправления и постарались понять почему система на концептуальном уровне обеспечивает развитие исключительно экстенсивного лесопользования, а примеры настоящего лесного хозяйства (того, что называют интенсивной моделью) — встречаются только в виде исключения.
И, как мне кажется, у нас получилось на этот вопрос дать ответ.
Вероятно, размер текста несколько мешает полностью воспринять и связать воедино результаты анализа. Приведу здесь упрощенное резюме:
    1. Расчетная лесосека, исчисляется для огромных и заведомо неоднородных по хозяйственному значению лесов. Ее размер раздувается за счёт лесных насаждений, сбыт древесины из которых невозможен или ограничен.
    2. Система не видит разницы между лесами, непосредственно прилегающих к месту сбыта древесины, и лесами с плечом вывозки 300+ км. При этом рубка в лесах примыкающих к производству, конечно же, в разы доходнее, а потому с точки зрения предпринимателя намного предпочтительнее весь объём расчетки взять в самых доступных и лучших лесах.
    3. Таким образом из самых хозяйственно ценных (доходных) лесов изымается древесины больше, чем они ее производят. И со временем они истощаются, а лесопользователь вынужден продвигаться дальше и дальше в глубь леса (вести «хозяйство» экстенсивно).
    4. Обычно, чтобы сгладить нюанс разной доходности рубок используется механизм дифференциации лесных такс. Но в текущей системе лесные таксы дифференцированы только на бумаге. Платёж взымается с лесозаготовителя не по факту заготовки (с учетом того «что» и «где» он срубил), а на основании гипотетического объёма рубок. Более того, подход с фиксированным платежом даже обуславливает отрицательную дифференциацию. На заготовку самой дорогой и близкой древесины делается скидка (если интересно могу обьяснить это отдельно).
    5. В итоге такая комбинация «лесные таксы» + «расчётная лесосека» вместо того, чтобы создавать условия для рационального использования лесов, напрямую стимулируют рубки самого лучшего, в объемах превышающих устойчивый уровень.
    6. Все бы ничего, если бы существовала хорошая система контроля, которая позволяла бы выявлять и предотвращать случаи «лесоразорения». Но текущая система контроля оперирует исключительно количественными показателями. (% использования расчётной лесосеки м3/м3; баланс выбытия и воспроизводства лесов га/га). По этой причине система полностью безразлична даже к самому очевидному ухудшению качества лесов.
    7. Кроме того дизайн системы устроен так, что лесозаготовителю интересна только та часть лесного хозяйства, которая про заготовку древесины. Лесовосстановление, рубки ухода и развитие качественной дорожной сети — прямо противоположны частным интересам предпринимателей. Так как с точки зрения их интересов все вышеперечисленное — благотворительность в пользу государства (владельца лесов).

Таким образом — 3:0 в пользу экстенсивной модели.

Чтобы сделать добровольный выбор в пользу ведения правильного лесного хозяйства (при текущем устройстве системы лесоуправления) лесозаготовитель должен одновременно обладать минимум двумя характеристиками:
    • Он должен быть или плохим предпринимателем, или очень хорошим человеком, который добровольно отказывается от части потенциального дохода;
    • Он должен быть филантропом, который сверх того добровольно жертвует часть своего дохода (уже уменьшенного) в пользу государства.


Вернуться к началу
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: 28 сен 2019, 05:35 

Сообщения: 116

А.Серов писал(а):
Как-то давно общались с лесовладельцем из Швеции. Он самостоятельно, со своими сыновьями, ведет и лесное хозяйство и заготовку. На наш вопрос о величине расчетной лесосеки на его участке он только пожал плечами и сказал: "Я и так знаю сколько можно вырубить".
Главное отличие их и нашего лесного хозяйства — несопоставимый масштаб. То, что очевидно и лежит на поверхности для лесного участка в 500 гектар, уже совершенно неочевидно для лесного участка в даже 10 тыс. га. Не говоря уже о наших участках 100.000+

Цитата:
Сейчас же лес у нас "колхозный", т.е. ничей.
Это одно из заключений статьи. Арендатор не может чувствовать себя хозяином, потому что ему принадлежит только право на заготовку, а государство является владельцем лесов лишь номинально. Поэтому растущий лес остается бесхозным.

Цитата:
Я прочитал в статье пока только раздел касающийся лесоустройства. Не увидел совершенно ничего нового. Опять какие-то планы, суперрегулирование под предлогом повышения эффективности.
Там нового ничего и нет. Зачем что-то придумывать, если уже все придумали. Суперрегулирования не предлагается, напротив, предлагается нормативы всего-всего использовать лишь в качестве рекомендаций. (но предварительно как вы правильно говорите, в лесу должен появиться хозяин, заинтересованный в том, чтобы качество лесов не снижалось или планомерно росло.)


Вернуться к началу
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: 28 сен 2019, 06:50 

Сообщения: 116

нифигасе писал(а):
Ну слава всевышнему - пришли г.г. Чувасов и Сычиков и всё осветилось!
А Орлова или Чупрова (и многих других кроме Фааса) они конечно же не читали и придумали все сами


Нет никаких претензий на полную оригинальность идей. Это как раз попытка вернуть в профессиональное обсуждение хорошо забытое старое. Во введении даже по этому поводу есть фраза о трудах начала 20 века и о том, что к ним сегодня относятся как к чему-то архаичному и устаревшему, хотя делать этого не стоит.

Первый раздел (Лесохозяйственные инструменты) во многом базируется на «Лесоустройстве» Михаила Михайловича. «Передний заднему мост» если Вы понимаете, о чем я.

Если вы о том, что в текст стоит добавить больше ссылок, то в печатном издании это, конечно, будет сделано.


Вернуться к началу
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: 28 сен 2019, 19:42 

Сообщения: 551
Откуда: МЛТИ 1987 г; ЦНИИМЭ 1990 г; Вологодская обл.

Системные проблемы русского лесного хозяйства в эпоху Лесного кодекса 2006 года

Во-первых не русского, а российского лесного хозяйства.
А во-вторых статья весьма полезная. Не много видел авторов, взявших на себя труд сформулировать именно анализ отраслевых проблем. Я согласен с авторами в системной причине текущего кризиса. Провалилась попытка сохранить(натянуть) организацию советского-общественного лесного хозяйства на частную-капиталистическую экономическую модель государственного устройства. Из действующих порядков у нас есть задел на будущее. Работоспособные, доставшиеся от СССР, общие принципы лесопользования и свод условий общественного пользования общественными же лесами. Считаю, смена принципов должна бы быть табуирована, запрещена обществом. Смена же параметров, внутри вышеупомянутых условий, типа изменения периодичности лесоустройства и т.п., видимо бесперспективна. Так как не способна убрать противоречия системного характера, если, конечно, не ждать скорой замены(возврата) общественно-политического строя. Прямо сейчас у нас нет сформулированных условий: для общественного пользования частных лесов, для частного пользования общественных лесов и для частного пользования в частных лесах. И здесь, опыт иных лесных государств может нам пригодится. Только копировать не надо.


Вернуться к началу
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: 29 сен 2019, 05:14 

Сообщения: 695

Евгений Чувасов писал(а):
В рамках этой работы мы сконцентрировались на исследовании, если так можно выразиться, «дизайна» системы лесоуправления и постарались понять почему система на концептуальном уровне обеспечивает развитие исключительно экстенсивного лесопользования, а примеры настоящего лесного хозяйства (того, что называют интенсивной моделью) — встречаются только в виде исключения.
И, как мне кажется, у нас получилось на этот вопрос дать ответ.
Вероятно, размер текста несколько мешает полностью воспринять и связать воедино результаты анализа. Приведу здесь упрощенное резюме:
    1. Расчетная лесосека, исчисляется для огромных и заведомо неоднородных по хозяйственному значению лесов. Ее размер раздувается за счёт лесных насаждений, сбыт древесины из которых невозможен или ограничен.

Это в теории. А за теорию - кол, осиновый, в крышку гроба дилетантизма.

Если взять тот же Рощинский лхр, то там расчетная лесосека по 191-му приказу не рассчитана, а сложена из кусочков расчеток по лесным участкам и осколка от расчёта 2008 года. Хотя и сам 191-й приказ не выполним, поскольку содержит фундаментальные ошибки. Устал уже повторять.

Раздувается же расчетная лесосека по множеству иных причин, которые прекрасно знает бывший лесоустроитель, знающий толк в раздуваниях - ваш несравненный Толя Кабанец, который мог бы и просветить вас...

А что вы хотели от кайзеровских формул рассчёта? Чтобы они в многопородных составах учитывали хозценку, на которую в режиме реального времени складывается наиболее выгодная цена на азиатском рынке?

У вас получилось воду намутить на хайповой тематике. Бесполезная трата времени на чтение.

_________________
С уважением, Александр.


Вернуться к началу
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: 29 сен 2019, 09:19 

Сообщения: 116

Архипов писал(а):
Раздувается же расчетная лесосека по множеству иных причин, которые прекрасно знает бывший лесоустроитель, знающий толк в раздуваниях - ваш несравненный Толя Кабанец, который мог бы и просветить вас...
Анатолий Гаврилович, конечно, меня просветил. Но мы говорим о принципиально разных вещах. Вы имеете ввиду раздувание за счёт личных инициатив/договорённостей арендаторов и лесоустроителей. А в статье говорится о том, что в текущей системе лесоуправления вообще не принимаются во внимание условия сбыта древесины в разных лесах. Участки, с которых можно экономически целесообразно доставить до рынков только самые лучшие и ценные сортименты, рассматриваются наравне с лесами с «полным» (насколько это возможно) сбытом древесины. С хозяйственной точки зрения эти леса настолько же неравнозначны, насколько неравнозначна древесина ясеня и осины.
Чем больше по размерам участок, тем выше вероятность того, что будут смешаны неравнозначные по хоз значению насаждения. И «кайзеровские» формулы тут ни при чем. Они прекрасно будут работать, если выполняется одно простое условие — леса, для которых исчисляется размер пользования должны быть равноценны.
В Западной Европе, конечно, такой вопрос вообще не стоял, там крупный лесовладелец — это тот, у кого есть 1000+ гектар лесов. Даже гигантские по меркам Германии гос лесничества, если я не ошибаюсь, были в среднем меньше 10 тыс га.
У нас же, очевидно, эта проблема проявляется даже на уровне отдельных лесных участков. До революции она решалась за счёт ранжирования лесных дач по разрядам (в статье есть ссылка на лесоустроительную инструкцию 1910 (или 11) года. Она доступна в сети. Почитайте, увлекательный документ). И эти лесные дачи были размером в среднем от 2 до 25 тыс. га (для самых удалённых лесов, где шла рубка на прииск) и сверх того, в дачах выделяли хозсекции или отрезы равноценных лесов. То есть исчислялась расчётка в конечном итоге для относительно мелких и гомогенных лесов. И каким бы грубим не было ранжирование дач, это позволяло почти полностью проблему решать.
Когда расчетную лесосеку исчисляют для территорий в 30 тыс га, не проводя никакой экономической оценки — вероятность объединения заведомого неравноценных лесов очень высока. Когда это происходит для участков 100+ тыс га — это (смешивание мух и котлет) становится просто неизбежным.

Цитата:
У вас получилось воду намутить на хайповой тематике. Бесполезная трата времени на чтение.

Во-первых, спасибо за столь лестную рецензию.
Во-вторых, мне для удовлетворения личного интереса, хочется спросить какая из тематик тут «хайповая»?


Вернуться к началу
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: 29 сен 2019, 16:34 

Сообщения: 626

Архипов писал(а):
У вас получилось воду намутить на хайповой тематике. Бесполезная трата времени на чтение.

Александр, не соглашусь. На фоне того, что на всевозможных отраслевых сборищах, форумах и так далее нам втирают - это очень адекватный анализ. То, о чем и надо разговаривать на форумах, конференциях, различных отраслевых "мозгоштурмах". А вместо этого переливают из пустого в порожнее, гонят чепуху всякую про нейросети, из всей этой плеяды свежеиспеченных "госдеятелей" и эффменеджеров инвестиционных фондов, присосавшихся к лесным проблемам на фоне как раз "хайпа" последних лет (черные лесорубы, нелегальная древесина, Китай, пожары,...). Никому из них неинтересно разбираться в "расчетках", проблемах лесоустройства, и так далее. Никто их них и не понимает ни в лесном хозяйстве, ни в лесоустройстве в частности. А отдельные товарищи так и просто делают на хайпе карьеру. Авторов "эссэ" это явно не касается.

Можно спорить по тезисам, выводам, содержанию, но это не бесполезный анализ и работа, однозначно!


По лесоустройству - осталось чувство "незаконченности". Основой реализации предложенных тезисов, очевидно, являются современные информационные (ГИС) технологии. Осталось понять пути реализации "при всех прочих" текущей реальности...
Сказать по-простому, отрасль сейчас "запуталась" в участках, балансах площадей, округлениях, сведЕниях концов с концами в различных расчетах, "бумаге", в конце-концов. Выдела, подвыдела, черти-что (много разных кейсов, обсужденных за последнее время). Бардак, один словом, с данными лесоустройства. Никакой цифровизации, стандартизации. Для выхода из этой ситуации к какой-то более менее прочной основе для дальнешей автоматизации и "экспериментов" с расчетной лесосекой - требуется значительный путь и отдельная стратегия. Она, например, полностью отсутствует. Ну не будем требовать от "лесников" познаний "айтишников" (и наоборот). Тут надо объединять усилия, я готов.

_________________
специалист на стыке IT, GIS и ЛХ
"вот же ехидна"


Вернуться к началу
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: 29 сен 2019, 21:10 

Сообщения: 8

По поводу именно «расчетной лесосеки» и критики в отношении использования расчетной лесосеки в договорных отношениях возникает вопрос: а как убрать предельный или минимально разрешённый (например) объём изъятия древесины из договора аренды?
Да, можно конечно расчётку сделать не главным пунктом договора, а одним из пунктов, но именно исключить объём разрешённой вырубки (по кубометрам либо по гектарам) никак нельзя.
Ведь основной объём древесины, полученный после вырубки предполагается использовать на конкретном промышленном объекте, а у каждого производства есть минимальные объемы потребления сырья и как правило «аренда» берётся с запасом именно по расчетной лесосеке раза в два.

Если убрать пункт с объемом вырубки, то как тогда планировать производственные среднегодовые объемы?


Вернуться к началу
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: 29 сен 2019, 21:15 
Алексей Ярошенко, руководитель лесного отдела Гринпис

Сообщения: 33770

Архипов писал(а):
А что вы хотели от кайзеровских формул рассчёта?
Все-таки уточню: применяемые сейчас в нашей стране подходы к исчислению расчетной лесосеки сформировались примерно за полвека до образования "кайзеровской империи" в Германии. Так что они еще более древние.


Вернуться к началу
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: 30 сен 2019, 01:41 

Сообщения: 116

Лесной интерес писал(а):
По поводу именно «расчетной лесосеки» и критики в отношении использования расчетной лесосеки в договорных отношениях возникает вопрос: а как убрать предельный или минимально разрешённый (например) объём изъятия древесины из договора аренды.
Вся критика про то, что размер платежа фиксируется. А значит никто дальше не следит за тем, что и где было заготовлено.
Вопрос в целом не в том, чтобы убрать расчёт, а в том, чтобы сделать этот расчёт правильно, принимая во внимание хозяйственную ценность лесов и не допуская использования лучших лесов за счёт менее хозяйственно ценных.
И самое главное ввести реальный учёт того ЧТО и ГДЕ было заготовлено с учётом таксовой стоимости древесины. Потому что если этого не происходит — вся дифференциация лесных такс просто не работает.


Вернуться к началу
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: 30 сен 2019, 03:48 

Сообщения: 695

Редактор новостей писал(а):
Архипов писал(а):
А что вы хотели от кайзеровских формул рассчёта?
Все-таки уточню: применяемые сейчас в нашей стране подходы к исчислению расчетной лесосеки сформировались примерно за полвека до образования "кайзеровской империи" в Германии. Так что они еще более древние.
Хорошо, условимся на германских.

vitalus писал(а):
Александр, не соглашусь.
Как-нибудь позже обсудим с глазу на глаз.

Евгений Чувасов писал(а):
Но мы говорим о принципиально разных вещах.
Об одном и том же. Ничего так и не поняли... договорённости - лишь частица, есть и другие не мало важные факторы. Долбите дальше Рощино, пока ещё там у вас "зелёный свет". В Чугуевку-то поди страшно: лес дремучий, совсем заблудиться в порубах можно ))
Евгений Чувасов писал(а):
Во-вторых, мне для удовлетворения личного интереса
Вам за этот "личный интерес" платят (и не с моих налогов слава богу), а мне - нет. На том и распрощаемся.

_________________
С уважением, Александр.


Вернуться к началу
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: 30 сен 2019, 05:17 

Сообщения: 128
Откуда: томск

Иными словами, вместо того, чтобы придумывать очередную хитрую путаницу обязательств, искать какой-то супер метод управления, надо искать человека - хозяина. И он такой метод уже придумает сам, в своем собственном лесе.[/quote]

Искали уже хозяина, когда принимали последний лесной кодекс, и, казалось бы нашли...
Потом решили, что нет, не нашли... Вообще-то идейка о получении в собственность природных ресурсов неплохая, но не новая. Неплохая для определенного, небольшого круга лиц.


Вернуться к началу
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: 30 сен 2019, 09:03 
Серов Алексей Владимирович

Сообщения: 757
Откуда: Республика Коми, г.Сыктывкар

Виталий Маткин писал(а):
Вообще-то идейка о получении в собственность природных ресурсов неплохая, но не новая. Неплохая для определенного, небольшого круга лиц.

Естественно это только для тех кто умеет работать. Не вижу этому альтернативы. Все остальные идеи - разные варианты "совка"

_________________
ООО "Техкарта", Сыктывкар, Республика Коми.
http://www.tmap.su


Вернуться к началу
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: 30 сен 2019, 09:28 

Сообщения: 285

Виталий Маткин писал(а):
Искали уже хозяина, когда принимали последний лесной кодекс, и, казалось бы нашли...

И кто ж хозяин? Наверно Арендатор, у которого нет права на пролонгацию договора и практически нет никаких обязательств кроме уплаты арендной платы? И аренда лишь на 20% лесных земель!
Хозяином должен быть Лесничий. А по факту сейчас он бумажный контролер, которому некогда съездить в лес и зарплата 15-20 тыс.руб как у уборщицы в лесничестве.
Частная собственность проблемы не решит, как не решила ее приватизация. Интересна она лишь вокруг мегаполисов, чтоб землей торговать. О лесном хозяйстве никто и не вспомнит.


Вернуться к началу
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: 30 сен 2019, 09:31 

Сообщения: 285

А.Серов писал(а):
Естественно это только для тех кто умеет работать.

И перед раздачей лесов в собственность подойти и спросить КАЖДОГО: "А ты умеешь работать?"
На что КАЖДЫЙ даст совершенно искренний ответ! На основании этого ответа судить об "умении работать".)))))


Вернуться к началу
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: 30 сен 2019, 09:57 

Сообщения: 285

vitalus писал(а):
Ну не будем требовать от "лесников" познаний "айтишников" (и наоборот).

От "лесников" надо требовать точных координат квартальных столбов. Про IT их никто и не спрашивает!
Они сами пытаются туда залезть со своими фотоотчетами и ДДЗ. Про буссоль уже и не вспоминают.Каждый должен заниматься своим делом.


Вернуться к началу
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: 30 сен 2019, 10:09 
Серов Алексей Владимирович

Сообщения: 757
Откуда: Республика Коми, г.Сыктывкар

Просто лесник писал(а):
Частная собственность проблемы не решит, как не решила ее приватизация. Интересна она лишь вокруг мегаполисов, чтоб землей торговать. О лесном хозяйстве никто и не вспомнит.

Это надо обсуждать, все зависит от реализации идеи. Есть разные "виды" собственности, связанные с ограничением отдельных прав. Например, такими ограничениями могут быть: квалификация собственника, площадь участка "в одних руках", запрет на офшоры, и даже запрет оборота на определенный период.
Чтобы не было спекуляции землей вокруг мегаполисов необходимо соответствующее зонирование: зона аренды, зона собственности и пр. Для каждой зоны должны быть установлены правила, например минимальное расстояние от населенного пункта, И пр.
"Дикая" приватизация которую проводил Чубайс - это дискредитация идеи. Сейчас нужно действовать крайне осторожно.

_________________
ООО "Техкарта", Сыктывкар, Республика Коми.
http://www.tmap.su


Вернуться к началу
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: 30 сен 2019, 10:12 

Сообщения: 626

Просто лесник писал(а):
От "лесников" надо требовать точных координат квартальных столбов. Про IT их никто и не спрашивает!
Они сами пытаются туда залезть со своими фотоотчетами и ДДЗ. Про буссоль уже и не вспоминают.Каждый должен заниматься своим делом.

Лесники должны приобщаться к технологиям (ГИС, скажем), потому что переход к технологичному и информатизированному лесному хозяйству в любом случае предрешен (рано или поздно).

Фотоотчеты - это глупость, когда хотели выдумать какую-то дополнительную "контролирующую" примочку, да без ГИС технологий в ЛХ - разве что фоточки потребовать. А надо бы все мероприятия просто сразу в "векторе" ОИВу принимать, а арендаторам сдавать. И инструменты появятся, как будет запрос на нормальную автоматизацию.

А утверждение мое было про то, что для road map (дорожная карта) к каким-то инновационным подходам в лесоустройстве - лесникам без "айтишников" не обойтись. Как бы лесники (что очень часто случается) себя в грудь не били, что они "самисусами". Впрочем, часто псевдо-IT просто спускается сверху лесникам. Но это сути не меняет по поводу "расширенной экспертной группы специалистов" для исправления ситуации с лесоустройством.

_________________
специалист на стыке IT, GIS и ЛХ
"вот же ехидна"


Вернуться к началу
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: 30 сен 2019, 10:12 
Серов Алексей Владимирович

Сообщения: 757
Откуда: Республика Коми, г.Сыктывкар

Просто лесник писал(а):
И перед раздачей лесов в собственность подойти и спросить КАЖДОГО: "А ты умеешь работать?"

Изучите к примеру закон о кадастровой деятельности и квалификационные экзамены кадастровых инженеров. Это может служить определенным ориентиром как все организовать. И, да - это много лет работает

_________________
ООО "Техкарта", Сыктывкар, Республика Коми.
http://www.tmap.su


Вернуться к началу
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: 30 сен 2019, 10:37 

Сообщения: 285

А.Серов писал(а):
Просто лесник писал(а):
Частная собственность проблемы не решит, как не решила ее приватизация. Интересна она лишь вокруг мегаполисов, чтоб землей торговать. О лесном хозяйстве никто и не вспомнит.

Это надо обсуждать, все зависит от реализации идеи. Есть разные "виды" собственности...
"Дикая" приватизация которую проводил Чубайс - это дискредитация идеи.


Будьте уверены, мы пойдем самым худшим путем. "За идею" никто убиваться не будет, а вот "за лакомый кусочек" - лоббисты найдутся.


Вернуться к началу
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: 30 сен 2019, 10:39 

Сообщения: 285

А.Серов писал(а):
Просто лесник писал(а):
И перед раздачей лесов в собственность подойти и спросить КАЖДОГО: "А ты умеешь работать?"

Изучите к примеру закон о кадастровой деятельности и квалификационные экзамены кадастровых инженеров. И, да - это много лет работает

Пример неудачный. Это касается конкретного человека - кадастрового инженера. А в лесу - это кто?


Вернуться к началу
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: 30 сен 2019, 10:47 

Сообщения: 285

vitalus писал(а):
инструменты появятся, как будет запрос на нормальную автоматизацию.

Так ведь и запрос то уже существует, а инструмент создавать некому. Все хотят за деньги заказчика вести свою исследовательскую деятельность. Вкладываться никто не хочет.


Вернуться к началу
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: 30 сен 2019, 11:13 

Сообщения: 626

Просто лесник писал(а):
Все хотят за деньги заказчика вести свою исследовательскую деятельность. Вкладываться никто не хочет.


1) R&D (НИР) должно финансироваться государством. Есть университеты (которые, правда, дербанят разные мерзавцы), есть всякие ВНИИЛМы, и так далее. Это что касается именно НИР, например.

Речь ведь идет о каких-то новых более гибких подходах при лесоустройстве, для "расчетной лесосеки". Тут сначала нужно НИР делать гос-ву, а потом коммерческие компании и инструменты предложат. Одно другому , правда, не мешает и одновременно делать при наличии определенных рыночных условий.

2) Если более обще, в лесной отрасли "без государства" создавать инструменты будущего - дело бесперспективное. Есть та же лазерная таксация и куча "инструментов" для нее, или идей как ее можно в России на полную катушку запустить для решения проблемы с достоверностью лесоустройства, а она - невостребована. ЛУИ, видите ли. Смысл вкладываться в лазерную таксацию, чтобы ее адаптировать к российским лесам (в плане автоматизации и приведению к российской отраслевой модели лесоустроительных данных) ?

Поэтому я предочитаю пока что действовать с тем, что есть. Так же делают товарищи Грешнов, Серов и другие практики.

_________________
специалист на стыке IT, GIS и ЛХ
"вот же ехидна"


Вернуться к началу
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: 30 сен 2019, 11:21 
Алексей Ярошенко, руководитель лесного отдела Гринпис

Сообщения: 33770

Это не совсем так. Когда в 2007 году обсуждалось создание в России системы государственной инвентаризации лесов, в рабочей группе по этому поводу были готовы участвовать некоторые ведущие эксперты из крупных стран с развитым лесным хозяйством (например, Финляндии, Швеции). И не за какие-то большие деньги, а потому, что "интересно было поучаствовать в великом деле - инвентаризации лесов самой крупной страны". Это нормальная мотивация для ученых, особенно для крупных и состоявшихся - делать то, что интересно.

И я уверен, что если бы от их помощи Рослесхоз не отказался - можно было бы сделать не псевдо-ГИЛ, а настоящую ГИЛ. Впрочем, если бы Рослесхоз в большей мере прислушивался бы к чешским коллегам, чей опыт в конце концов было решено взять за условную основу - тоже могло бы получиться что-то дельное. Да и своих, российских, специалистов можно было собрать, кто понимает, что такое ГИЛ и зачем она нужна. Но решили делать силами Рослесинфорга в тайном режиме - вот и получилась полная чепуха, зато самая дорогая в мире.

Не потому, что никто не хотел вкладываться - а потому, что тех, кто хотел и мог вкладываться, к созданию ГИЛ просто не подпустили. Ну а теперь уже поздно.


Вернуться к началу
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: 30 сен 2019, 11:31 

Сообщения: 983

Евгений Чувасов, а мне статья понравилась! Вы молодцы! И судя по бурному обсуждению формучан, она никого не оставила равнодушным. А это уже не мало. На то они и проблемы, чтобы их обсуждать. Когда будете верстать печатную версию, действительно лучше заменить слово "русского" на более политкорректное - "российского". Это правильный совет.
И вставлю свои 5 копеек в дискуссию, которой уже больше века. Что лучше? Частная или государственная собственность на леса. Читая классиков лесного дела можно утверждать только одно. Панацеи нет. За все время существования осмысленного лесного хозяйства достаточно примеров положительных и отрицательных с обеих сторон. В основе же лежит пресловутый человеческий фактор. То есть главное условие - это наличие ключевого человека, лесовода, который организует правильное ведение лесного хозяйства и обеспечивает баланс между коммерческим интересом и неистощительным лесопользованием. Там, где такой человек работает (частная лесная дача или государственное опытное лесничество), там и результат...
Опыт других стран, например, Швеции или Финляндии, посмотреть можно, но сравнение все равно будет не корректным. Надо делать поправку на наш менталитет и вечный поиск "своего пути", а также и на масштаб лесных участков. Вероятно и в нашей стране могут существовать обе формы собственности на леса. Весь вопрос будет только в наличии прочной законодательной базы, регулирующей использование и охрану как в государственных, так и в частных лесах.
Вот частная собственность на леса у нас в РФ уже есть. С этим бесполезно спорить (это уже есть в разных ветках форума). Странно другое. Нет примеров современного управления такими участками! Нет объектов, которые можно было бы показать, что там ведется разумное лесное хозяйство и использование! Причем для существования подобных объектов сегодня нет правовых ограничений. И тем не менее таких модельных или образцовых частных лесных дач пока не появилось... Может кто-нибудь знает такой объект на частных землях? Подскажите пжст, было бы очень интересно посмотреть...


Вернуться к началу
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: 30 сен 2019, 11:46 
Алексей Ярошенко, руководитель лесного отдела Гринпис

Сообщения: 33770

У нас уже есть десятки миллионов гектаров лесов, находящихся в частной собственности (физических или юридических лиц) - это леса на сельхозземлях. Это обычно леса на лучших землях в регионах с вполне благоприятным для роста деревьев климатом, часто еще и обеспеченные неплохой инфраструктурой. Но нормального лесного хозяйства в них нет - поскольку за сам факт наличия леса на такой земле полагается штраф в размере до 700 тысяч рублей (для юрлиц) и в дальнейшем - принудительное изъятие земельного участка.

При таком отношении государства к собственникам нет никакой гарантии, что через несколько лет после появления официальных частных лесов не появятся какие-нибудь правовые нововведения, позволяющие штрафовать на подобные суммы и изымать участки за наличие, например, "карантинных вредителей" (любимых чиновниками усачей), или за что-нибудь подобное.


Вернуться к началу
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: 30 сен 2019, 16:13 
Серов Алексей Владимирович

Сообщения: 757
Откуда: Республика Коми, г.Сыктывкар

Редактор новостей писал(а):
У нас уже есть десятки миллионов гектаров лесов, находящихся в частной собственности (физических или юридических лиц) - это леса на сельхозземлях. Это обычно леса на лучших землях в регионах с вполне благоприятным для роста деревьев климатом, часто еще и обеспеченные неплохой инфраструктурой. Но нормального лесного хозяйства в них нет - поскольку за сам факт наличия леса на такой земле полагается штраф в размере до 700 тысяч рублей (для юрлиц) и в дальнейшем - принудительное изъятие земельного участка

Так не надо миллионов гектар. И 10 тыс. достаточно для начала. Никто же не говорит, что надо частное лесопользование внедрять по всей стране сразу. Это можно делать постепенно. Например, начинать через длительную наследуемую аренду с периодической переоценкой ресурсов и платы за их, но с большой свободой в способах ведения ЛХ.

_________________
ООО "Техкарта", Сыктывкар, Республика Коми.
http://www.tmap.su


Вернуться к началу
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: 30 сен 2019, 17:19 

Сообщения: 249
Откуда: Новосибирск

Насчет того, кто должен быт хозяином леса. Одна маленькая проблема: тот, кто умеет работать, совершенно не обязательно хочет/может быть хозяином, со всеми связанными с этим рисками и головняками. Быть наемным работником для очень многих психологически комфортней.

ИМХО, на самом деле нет разницы, кому принадлежит лес, потомственному леснику в двадцатом поколении или толстопузому банкиру, лес видевшему только на картине Шишкина в личной коллекции. Важно, чтоб в этом лесу работал тот, кто умеет. Совершенно не обязательно это собственник.


Вернуться к началу
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: 30 сен 2019, 19:08 

Сообщения: 1218

Редактор новостей писал(а):
Первое препятствие – результат половинчатости лесных реформ 2000-х годов.

О каких реформах речь? Лес как был так и остался в собственности государственной монополии, со всеми вытекающими последствиями.


Вернуться к началу
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: 30 сен 2019, 19:35 

Сообщения: 1218

Редактор новостей писал(а):
Его суть – использование в условиях рыночной экономики лесохозяйственных инструментов, в том виде, который применим только при плановой экономике.

Редактор новостей писал(а):
К таким лесохозяйственным инструментам относятся: (1) лесные таксы; (2) расчетная лесосека; (3) возраст спелости и (4) лесоустройство*.

Что-то странное. Какие рыночные условия? При монопольной гос. собственности и директивных ценах на продукцию лесного хозяйства - лес на корню. Свободные цены и частная собственность на средства производства( в нашем случае - лесные земли) - база рыночной экономики.
Лесные таксы, расчётная лесосека, возраст спелости, лесоустройство - всё это было в России, в действительно рыночных условиях до 1918 года(примерно половина лесов были в частной собственности) и не были проблемой для развития лесного хозяйства. С чего вдруг стали проблемой ныне?


Вернуться к началу
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: 30 сен 2019, 19:54 
Алексей Ярошенко, руководитель лесного отдела Гринпис

Сообщения: 33770

На всякий случай поясняю: аннотация написана не мной, а авторами работы - я лишь разместил ее и саму работу на Лесном форуме, поскольку счел ее важной, а обсуждение нужным. Авторы прямо указаны в заголовке темы.


Вернуться к началу
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: 30 сен 2019, 19:54 

Сообщения: 1218

Редактор новостей писал(а):
Третья проблема, которую можно назвать институциональной, заключается в том, что сфера прав собственности на древесину и прав на землю под ней,

Извиняюсь, это что? Это как?
Брёвна в штабеле, например, - древесина, по Вашему, или нет? Права на землю под штабелем - проблема?


Вернуться к началу
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: 30 сен 2019, 19:56 

Сообщения: 1218

Редактор новостей писал(а):
На всякий случай поясняю: аннотация написана не мной,

Да, я понял.
Спасибо, за пояснения.


Вернуться к началу
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: 30 сен 2019, 20:08 

Сообщения: 1218

Редактор новостей писал(а):
На лесозаготовителя, который имеет только право на заготовку древесины, возложены обязанности по проведению лесоводственных мероприятий и развитию лесной инфраструктуры, которые являются инвестициями средств в имущество владельца лесов (государства). Вопрос, кто является реальным владельцем результатов таких мероприятий, не решен,

А по моему решен, какие могут быть сомнения? Вы же сами об этом и сказали - "инвестициями средств в имущество владельца лесов(государство)".


Вернуться к началу
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: 30 сен 2019, 20:17 

Сообщения: 1218

витязь писал(а):
на примере создания лесных культур, интерес к которым как государства, так и арендатора исчезает сразу после их закладки.

Государство не рефлексирует. Государство - это институты.
А гос. чиновникам и арендаторам, действительно, в принципе, фиолетово. Это нормально. Гос. чиновники и арендаторы не имущественно ответственны. Не их собственность.


Вернуться к началу
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: 30 сен 2019, 20:24 

Сообщения: 1218

Всеволод писал(а):
Важно, чтоб в этом лесу работал тот, кто умеет. Совершенно не обязательно это собственник.

Собственник и тот, кто в лесу работает - "две большие разницы".
Собственник в ответе за того, кто работает в его лесу. ИМХО.


Вернуться к началу
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: 30 сен 2019, 20:37 

Сообщения: 1508
Откуда: Подмосковье

Чеглок писал(а):
Свободные цены и частная собственность на средства производства( в нашем случае - лесные земли) - база рыночной экономики.
Средства производства очень часто берутся в аренду. Это абсолютно нормальная практика для любой рыночной экономики. Ничего такого нерыночного в этом нет.


Вернуться к началу
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: 01 окт 2019, 17:49 

Сообщения: 1218

EugeneF писал(а):
Средства производства очень часто берутся в аренду.

Конечно.
EugeneF писал(а):
Это абсолютно нормальная практика для любой рыночной экономики.

И для плановой тоже.
EugeneF писал(а):
Ничего такого нерыночного в этом нет

Точно. Нет.
Скажите, а причём здесь мой текст, который Вы комментируете?


Вернуться к началу
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: 01 окт 2019, 18:12 
Минаев Михаил Александрович
Аватара пользователя

Сообщения: 3808

Чеглок писал(а):
Скажите, а причём здесь мой текст, который Вы комментируете?
Наверное, что можно имуществом и в аренде грамотно и эффективно управлять, и пользоваться. И необязательно оно должно быть в частной собственности.
Земля сельхозназначения сейчас в частной собственности. У Вас нет никакой тревоги за её состояние и эксплуатацию?


Вернуться к началу
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: 01 окт 2019, 21:03 

Сообщения: 1218

витязь писал(а):
Наверное, что можно имуществом и в аренде грамотно и эффективно управлять, и пользоваться. И необязательно оно должно быть в частной собственности.

Ещё в царской России пришли к выводу, что в арендованных лесах уровень лесного хозяйства несравнимо хуже, чем в казённых или частных. У арендатора нет мотива вести правильное л.х., поэтому аренда - это тупик. ИМХО.
витязь писал(а):
Земля сельхозназначения сейчас в частной собственности. У Вас нет никакой тревоги за её состояние и эксплуатацию?

За землю - нет, за крестьян, фермеров - да, за граждан вынужденных потреблять некачественные продукты - да.


Вернуться к началу
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: 01 окт 2019, 23:28 

Сообщения: 116

Чеглок писал(а):
Что-то странное. Какие рыночные условия? При монопольной гос. собственности и директивных ценах на продукцию лесного хозяйства - лес на корню. Свободные цены и частная собственность на средства производства( в нашем случае - лесные земли) - база рыночной экономики.
Лесные таксы, расчётная лесосека, возраст спелости, лесоустройство - всё это было в России, в действительно рыночных условиях до 1918 года(примерно половина лесов были в частной собственности) и не были проблемой для развития лесного хозяйства. С чего вдруг стали проблемой ныне?

Вы не совсем правильно уловили смысл написанного.
Все вышеперечисленные инструменты в период плановой экономики были так или иначе к этой плановой экономике адаптированы.
Проблема, о которой говорится в статье, в том, что когда в нулевых, решили лесное хозяйство приспособить обратно к рыночным условиям, то и лесные таксы, и механизм исчисления расчётной лесосеки и все прочее оставили «как есть». Но вот только в условиях рыночной экономики это «как есть» вместо того, чтобы обеспечивать неистощительность и рациональность, прямо стимулирует истощение самого лучшего. Лесные таксы, например, рассчитываются по так называемым замыкающим затратам. Это изобретение, придуманное, чтобы в условиях плановой экономики обеспечить полную занятость. Представьте, что где-то на дальнем рубеже, на границе с резервными лесами, работает предприятие, использующее вертолётную трелевку. Так вот текущий подход — это ответ на вопрос сколько должен стоить куб, чтобы это предприятие не прогорело (сработало в ноль). Кроме того, в сочетании с текущим подходом расчета арендного платежа получается ну совсем гремучая смесь — дифференциация такс перестаёт работать и даже становится отрицательной: на самое дорогое делается скидка, на дешевое —дополнительная надбавка. И так далее со всеми вытекающими (в полной статье про этого все по порядку рассказывается).


Вернуться к началу
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: 01 окт 2019, 23:44 

Сообщения: 116

Чеглок писал(а):
Редактор новостей писал(а):
Третья проблема, которую можно назвать институциональной, заключается в том, что сфера прав собственности на древесину и прав на землю под ней,

Извиняюсь, это что? Это как?
Брёвна в штабеле, например, - древесина, по Вашему, или нет? Права на землю под штабелем - проблема?

Тут говорится о дихотомии: (1) право на заготовку древесины и (2) право на лесную землю (средства производства, как вы выразились ранее).
Чеглок писал(а):
Редактор новостей писал(а):
На лесозаготовителя, который имеет только право на заготовку древесины, возложены обязанности по проведению лесоводственных мероприятий и развитию лесной инфраструктуры, которые являются инвестициями средств в имущество владельца лесов (государства). Вопрос, кто является реальным владельцем результатов таких мероприятий, не решен,

А по моему решен, какие могут быть сомнения? Вы же сами об этом и сказали - "инвестициями средств в имущество владельца лесов(государство)".

Если бы вопрос был отрегулирован в полной мере, тогда государство как владелец лесной земли могло бы определять и величину, и распределение этих инвестиций (то есть управлять и быть хозяином растущего леса). Ну, и то, что государство является владельцем, например, лесных культур, означает, что эти культуры должны входить в его сферу отвественности. То есть в случае риска утери лесных культур — государство должно иметь возможность обязать арендатора провести агроуходы (скажем, в счёт уплаты арендной платы) или провести эти агроуходы за свой счёт и вообще иметь какую-то цель и индикаторы для управления «своим» же имуществом. Как вы знаете, сейчас система лесоуправления с точки зрения государства заточена исключительно на подготовку разного рода бумаг и почти нечего более.

Чеглок писал(а):
витязь писал(а):
на примере создания лесных культур, интерес к которым как государства, так и арендатора исчезает сразу после их закладки.

Государство не рефлексирует. Государство - это институты.
А гос. чиновникам и арендаторам, действительно, в принципе, фиолетово. Это нормально. Гос. чиновники и арендаторы не имущественно ответственны. Не их собственность.

Это собственно и есть основная проблема. Государство лишь номинально владелец. В противном случае эти самые институты и лесная политика были бы заточены на планомерное улучшения качества управляемого имущества. Как минимум они (институты) должны были бы не допускать очевидного разорения лесов. Но сейчас всем «фиолетово». Поэтому третья проблема и называется институциональной.

Вы задаёте очень хорошие вопросы. Но если я правильно понимаю, не стали читать полную статью. Я был бы благодарен, если бы вы смогли с таким же критическим взглядом просмотреть целую статью. Может быть мы где-то недоглядели и в чём-то ошиблись. Как говорится критика — двигатель прогресса.


Вернуться к началу
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: 02 окт 2019, 00:18 

Сообщения: 626

Евгений Чувасов писал(а):
Вы задаёте очень хорошие вопросы. Но если я правильно понимаю, не стали читать полную статью. Я был бы благодарен, если бы вы смогли с таким же критическим взглядом просмотреть целую статью. Может быть мы где-то недоглядели и в чём-то ошиблись. Как говорится критика — двигатель прогресса.


А не хотите ли развивать тему лесоустройства в сторону конкретных практических инструментов для доказательства и обоснования предложенных методов выведения "кайзеровских" расчетов из "кризиса", в котором они оказались в контексте российской лесохозяйственной действительности?

_________________
специалист на стыке IT, GIS и ЛХ
"вот же ехидна"


Вернуться к началу
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: 02 окт 2019, 00:48 

Сообщения: 1508
Откуда: Подмосковье

Чеглок писал(а):
У арендатора нет мотива вести правильное л.х., поэтому аренда - это тупик.
В условиях нашего российского законодательства и нашей действительности у собственника тоже нет толком никаких прав на свою землю и никаких гарантий, что ее через несколько лет не отберут. Так что он с арендатором практически в равных условиях.


Вернуться к началу
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: 02 окт 2019, 08:30 

Сообщения: 3161
Откуда: Кировская область, образование : СЛТ; УГЛТА.

А если сейчас Рослесхоз перевести обратно в Минсельхоз, то лес на землях сельхозназначения - это будет хорошо и законно? Кто-то однолетние культуры выращивает, а кто-то многолетние... Выращивает, собирает урожай, сколько и когда хочет, и продает. Без всяких ЕГАИСОВ и прочей дури с глонасами.


Вернуться к началу
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: 02 окт 2019, 20:42 

Сообщения: 1218

Евгений Чувасов писал(а):
Вы не совсем правильно уловили смысл написанного.

Думаю, что и Вы не совсем меня поняли.
Евгений Чувасов писал(а):
Проблема, о которой говорится в статье, в том, что когда в нулевых, решили лесное хозяйство приспособить обратно к рыночным условиям,

По результатам, такой задачи, скорее всего, не стояло. Не сделано ничего, для перехода лесного хозяйства в рыночные условия.


Вернуться к началу
 Профиль  
 
Показать сообщения за:  Поле сортировки  
Начать новую тему Ответить на тему  [ Сообщений: 177 ]  На страницу 1, 2, 3, 4  След.

Текущее время: 23 окт 2019, 21:46


Кто сейчас на конференции

Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и гости: 10


Вы не можете начинать темы
Вы не можете отвечать на сообщения
Вы не можете редактировать свои сообщения
Вы не можете удалять свои сообщения

Найти:
Перейти:  
Powered by phpBB © 2000, 2002, 2005, 2007 phpBB Group
Русская поддержка phpBB
Rambler's Top100