Лесной форум Гринпис

Официально опубликовано определение Конституционного суда РФ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы АО "Группа Илим" на нарушение конституционных прав и свобод абзацем седьмым статьи 3 и статьей 77 федерального закона "Об охране окружающей среды", частью первой статьи 56 федерального закона "О животном мире" и статьей 58 федерального закона "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Определение окончательное и обжалованию не подлежит.

Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 13 мая 2019 года № 1197-О (официально опубликованное)

Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 13 мая 2019 года № 1197-О (на сайте Конституционного суда РФ)


25 апреля 2017 года Усть-Илимский городской суд Иркутской области удовлетворил иск Усть-Илимского межрайонного прокурора к АО "Группа Илим" о возмещении ущерба, причиненного животному миру в результате хозяйственной деятельности по заготовке древесины на арендованных участках в размере 8,5 млн. руб. В июле 2017 года Иркутский областной суд признал это решение законным и обоснованным. Иркутский областной суд и Верховный суд РФ отказали Группе Илим в рассмотрении кассационных жалоб.

В своем решении Усть-Илимский городской суд пришел к выводу, что факт воздействия производственной деятельности человека на окружающую среду является очевидным и доказыванию не подлежит, при этом в расчет арендной платы не включены расходы на устранение причиненного вреда объектам животного мира (охотничьим ресурсам) и среде их обитания.

Ссылка на предыдущее сообщение по этой теме:

Интересный прецедент: суд взыскал с ОАО "Группа Илим" более 8,5 млн рублей за ущерб животному миру, причиненный в результате промышленной заготовки древесины

Последний "гвоздь в крышку гроба"?
Сейчас пойдет по всей стране, начиная с Кировской области :)))))))))

Так надо наоборот предъявлять претензии охотпользователям и требовать возмещение вреда в результате повреждения насаждений. Им уже хочется, чтобы лоси сотнями стояли в лесу, как на постоялом дворе. А то, что они уже кое-где напрочь повреждают лесные культуры пока мало кого волнует.

А кто грызет лесные культуры то, «охотпользователи» или лоси?! Если лоси, то почему претензии к «охотпользователям»?! Потому, что им хочется, чтобы лосей было больше!? Интересная логика, однако…

_________________
Вот у нас один таксатор целый полевой сезон
Делал не лесоустройство, а в ведерке самогон
*
Чтобы ноги отдохнули, ты пиши моя рука
В этом выделе - болото, а вот в этом - облака

Охотпользователи - это не охотники. Охотпользователи (бизнес) получили угодья в пользование, в том числе и леса, чтобы там организовывать охоту для охотников.
Лось - самое прибыльные дело. Чтобы его не пугать (а бывшие охотничьи угодья общего пользования раздробили на мелкие участки, и в каждом теперь свой хозяин), они закрыли там охоту для охотников с гончими (не имеют никакого права и тем самым ущемляют права простых охотников и местных жителей).
А чтобы охота была прибыльной и успешной, они хотят, чтобы лоси десятками стояли в лесу и никуда не бегали, как коровы. Тогда можно очень легко организовать охоту и добыть лося. Просто катайся по просекам и стреляй, не слезая с машины.
Вот мы и говорим, что лес, это не постоялый двор, и не должны там лоси сотнями гулять. Хотите постоялый двор - содержите лося в вольерах.
Причем, норматив по второму охотбонитету - 6-10 голов на тысячу гектар и рассчитывается в среднем на всю область. В корне неверный подход. Надо рассчитывать численность в конкретном лесничестве. Из практики 4 головы на тысячу га - уже проблема для лесного хозяйства.
И охотпользователям надо давать квоты на отстрел, чтобы оставалось не более 4 голов на тысячу га в лесничестве. Это если, конечно, мы хотим, чтобы было воспроизводство сосны на вырубленных площадях.

Эти проклятые звери вообще беда. Надо срочно всех убить, чтоб не мешали лесу расти. :-)

А лесами кто распоряжается, разве не лесники?! Если да, то и прописывайте свои условия в договоре аренды!

Да, у нас в трех лесничествах надо срочно ограничить численность лося. И это надо было делать уже, как минимум, лет 5 назад.
Огромный вред наносит и глухарь. Молодые побеги в первый год после посадки срезает подчистую на всей площади. Но это было давно. Так что глухарь сейчас не проблема. А вот лось и майский хрущ, где они есть в избыточном количестве, проблема № 1 в воспроизводстве сосны.

А у охопользователей и нет никаких договоров аренды. Так только под объектами инфраструктуры кое у кого. Охотхозяйственное соглашение, по которому они получают определенную территорию в пользование для ведения охотничьего хозяйства, они заключают с управлением по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира. И никакой ответственности за повреждение лосем лесных культур охотпользователь не несёт.

Тут крупнейшего российского арендатора лесов и крупнейший лесопромышленный холдинг "нагнули по полной" в каком-то усть-пиз...ском городском суде, а вы волнуетесь за лосей и культуры!
Власть послала недвусмысленное послание всем "капиталистам-инвесторам" - платили, плАтите и будете платить, столько, сколько насчитаем... и не надо плакать и жаловаться! Делиться надо!

Как-то так, получается!

А "крупнейший арендатор" уже думал что стал неподсуден? И вдруг облом... :-)))