Лесной форум Гринпис

Здесь Вы можете обсудить "лесную" тему, задать вопрос специалистам по лесному хозяйству, лесной экологии, охране лесов.





Начать новую тему Ответить на тему   Список форумов » Новости » События, объявления, публикации
Показать сообщения за:  Поле сортировки  
Автор Сообщение
СообщениеДобавлено: 24 фев 2019, 10:07 
Алексей Ярошенко, руководитель лесного отдела Гринпис

Сообщения: 32456

Продолжаем публикацию результатов выборочного экспресс-обследования результатов лесовосстановления на землях лесного фонда в ряде лесничеств Центрального федерального округа, начатого летом 2018 года. Работа выполнена по инициативе Гринпис представителями природоохранного сообщества Е.А.Пилипенко (специалист-эколог) и О.В.Ильиной (специалист-биолог). С результатами такого же обследования некоторых лесничеств Ленинградской области и Карелии, проведенного в 2017 году, можно ознакомиться здесь:

Об итогах выборочной оценки результатов лесовосстановления по девяти лесничествам Ленинградской области

Выборочная оценка результатов лесовосстановления: Кондопожское лесничество Республики Карелия

Выборочная оценка результатов лесовосстановления: Прионежское лесничество Республики Карелия


Нынешнее обследование проводится с целью определить, насколько в реальности обеспечивается воспроизводство хозяйственно ценных лесов в районах концентрации сплошных рубок (любых, включая санитарные) в окрестностях Московской агломерации - на расстоянии до двухсот километров от старого центра Москвы. По плану, обследование должно затронуть территории Московской области и новой Москвы, а также сопредельные с ними районы Тверской, Ярославской, Владимирской, Рязанской, Тульской, Калужской и Смоленской областей. Часть работы выполнена в 2018 году, часть будет выполнена в 2019.

Подбор мест для обследования производился на основе данных Eastern Europe's Forest Cover Dynamics from 1985 to 2012 (ссылка). При выборе мест для обследования предпочтение отдавалось рубкам, возраст которых составляет 21 год и более - то есть участкам, вышедшим из возраста ухода за молодняками, по которым уже в полной мере можно судить о достигнутых результатах воспроизводства лесов. Каждая выбранная для обследования группа участков (конкретных старых рубок) представляет собой лесной квартал или несколько близко расположенных лесных кварталов, в границах которых должно располагаться не менее десяти сплошных рубок трех разных возрастных групп (до 7 лет с года рубки - примерно соответствующего времени агротехнических уходов, 8-20 лет с года рубки - примерно соответствующего периоду рубок ухода за молодняками, и более 20 лет - после окончания ухода за молодняками). При подборе конкретных участков для обследования производилась корректировка ошибок данных Eastern Europe's Forest Cover Dynamics from 1985 to 2012 - в частности, исключались из анализа территории, на которых основные изменения растительного покрова не были связаны с рубками.

На каждом участке, кроме глазомерного обследования и описания, производилась закладка пробной площади размером 20*20 метров (400 квадратных метров) на наиболее типичном участке, или, при сильной неоднородности молодого леса, две-три пробные площади на разных типичных участках. На пробных площадях производился поштучный учет хвойных и твердолиственных деревьев (живых и сухостоя) по диаметрам, а также подроста хвойных и широколиственных пород с разделением на жизнеспособный и нежизнеспособный, мелкий, средний, крупный, а также оставленный при рубке (предварительное возобновление). Разделение подроста на жизнеспособный и нежизнеспособный, а также на категории крупности, производилось в соответствии с п. 14 Правил лесовосстановления, утвержденных приказом Минприроды России от 29 июня 2016 года № 375.


Обобщенные результаты обследования и выводы будут сделаны в целом по всем участкам, относящимся к одному субъекту РФ, и размещены на Лесном форуме позднее.

Выборочная оценка результатов лесовосстановления: Дмитровское, Учебно-опытное и Ногинское лесничества Московской области (вблизи автодороги А107)

Выборочная оценка результатов лесовосстановления: Угличское и Борисоглебское лесничества Ярославской области

Выборочная оценка результатов лесовосстановления: Переславское лесничество Ярославской области

Выборочная оценка результатов лесовосстановления: Угличское лесничество Ярославской области

Выборочная оценка результатов лесовосстановления: Заречное лесничество Владимирской области (часть 1)

Выборочная оценка результатов лесовосстановления: Заречное лесничество Владимирской области (часть 2)

Выборочная оценка результатов лесовосстановления: Киржачское лесничество Владимирской области

Выборочная оценка результатов лесовосстановления: Гагаринское лесничество Смоленской области (часть 1)

Выборочная оценка результатов лесовосстановления: Гагаринское лесничество Смоленской области (часть 2)

Выборочная оценка результатов лесовосстановления: Вяземское лесничество Смоленской области


Группа участков К-1

Расположена в Калужском лесничестве, Рожковском участковом лесничестве, кв. 24, 31 и 32, примерно в 15 км на северо-восток от г. Калуги. Дороги к рубкам в плохом состоянии, доступны для специального транспорта.




Схема расположения обследованных участков с датировкой рубок по данным Eastern Europe's Forest Cover Dynamics from 1985 to 2012:




Участок К-1-1

3-я возрастная группа, вырублен в период с 1986 по 1989 гг., расположен в северо-восточном углу кв. 31, в. 10, площадь около 3,5 га (на столбе от рубок ухода указано 2,6 га).

Около границы делянки есть несколько крупных елей (диаметр более 20 см), вероятно, были оставлены при рубке. Очевидных рядов не сохранилось, но вероятно, посадки были. Имеющееся возобновление ели расположено неравномерно группами, густота около 1000 шт/га, высота 4-16 м. Есть также очень редкое возобновление клена и липы (менее 500 шт/га) и единичное возобновление дуба. Проводилось, как минимум, два приема уходов: прочистки в 2013 и 2018 гг. В 2013 г. выборка была около 15 %, убирались лиственные (береза, осина), в 2018 г. интенсивность рубки гораздо ниже, убирали в основном подлесок из лещины, немного лиственных, в т.ч. липу. Последний прием проведен небрежно, оставлено много зависших деревьев. Ель в оба приема не изреживали. Высота клена и липы - до 12 м, березы и осины - до 16 м. Состав 7Б2Ос1Е+Кл+Лп, сомкнутость 0,7, из них хвойные - менее 0,1.













Данные по пробной площади:




Участок К-1-2

3-я возрастная группа, вырублен в период с 1989 по 2000 гг., расположен в юго-западном углу кв. 24, в. 11, площадь около 9 га (на столбе от рубок ухода указано 4,6 га).

Элементы предыдущего древостоя не отмечены. Проводились посадки ели, сохранились неравномерно по площади, в среднем до 30 %. Густота ели около 2000 шт/га, высота 2,5-10 м, состояние посадок около дороги лучше, чем в глубине участка. В 2015 г. проводилось осветление, выборка до 15 %. У дороги убирались лиственные не только вдоль рядов, но и в междурядьях, получилась почти равномерная рубка, дальше от дороги убирали преимущественно вдоль рядов. Убирали деревья диаметром до 10 см, уход велся не только за елью, но местами и за лучшими лиственными, ель не изреживали. До половины имеющихся елей угнетены или уже погибли. Есть очень редкое возобновление клена, высота до 12 м. Высота березы и осины 14-15 м, состав на ПП 5Ос3Б1Е1Кл, в среднем по участку участие березы и осины одинаковое. Сомкнутость 0,8, из них хвойные - до 0,1.













Данные по пробной площади:




Участок К-1-3

3-я возрастная группа, вырублен в период с 1986 по 1988 гг., расположен в северо-западном углу кв. 32, площадь около 5,8 га.

Элементы предыдущего древостоя не отмечены. Проводились посадки ели, сохранилось в среднем около 20 %, местами не сохранились вообще. Густота ели около 1200 шт/га, но среди них большая часть - сильно угнетенных и ослабленных. Несколько лет назад проводилась рубка ухода, выборка около 10 %, пеньки 4-12 см, убирали лиственные. Там где были ряды - рубили вдоль рядов, где они не сохранились - убирались отдельные лиственные. Есть очень редкое возобновление клена. Ель высотой 3-10 м, клен до 10 м, береза и осина - 16 м. Состав 5Ос4Б1Ол+Е, сомкнутость 0,9.











Данные по пробной площади:




Участок К-1-4

3-я возрастная группа, вырублен в период с 1989 по 2000 гг., расположен в северной части кв. 32, площадь около 8,3 га.

Элементы предыдущего древостоя не отмечены. Проводились посадки ели, сохранились почти все. Высота ели 4-8 м, густота - 2500 шт/га. Видны следы нескольких приемов рубок ухода. При последней рубке выбирали лиственные вдоль рядов и внутри, ель не изреживали. Выборка около 15 %. Встречается единичное возобновление клена. Березы в междурядьях значительно обогнали ель (высота 14 м). Состав 8Б2Е, сомкнутость 0,8, из них 0,2 - хвойные.











Данные по пробной площади:




Участок К-1-5

3-я возрастная группа, вырублен в период с 1989 по 2000 гг., расположен в северной части кв. 32, площадь около 3,4 га. Между 4-ым и 5-ым участком расположен участок лиственного леса с рединами, при рубке оставлено несколько дубов.

Элементы предыдущего древостоя не отмечены. Проводились посадки ели, сохранились отдельными небольшими фрагментами. Проводились рубки ухода, т.к. предмет ухода практически отсутствует, рубили отдельные деревья по всей площади диаметром 4-6 см, выборка не более 10 %. Высота ели 3-8 м, густота около 1500 шт/га (вместе с самосевом), высота березы и осины 14 м, также есть единичное возобновление клена. Состав 7Б3Ос+Е, сомкнутость 0,8.


Между 4 и 5 участком









Данные по пробной площади:




Участок К-1-6

2-ая возрастная группа, вырублен в 2003 г., расположен в северной части кв. 32, в.7, площадь около 3,8 га.
Элементы предыдущего древостоя не отмечены. В 2004 г. проводились посадки ели, лучшие ряды расположены в северо-западном углу делянки (там же - ПП рубки ухода). Густота ели от 400 шт/га в восточной части до 3000 шт/га в северо-западной, высота 1-3 м. В 2013 г. проводилось осветление, выбраны коридоры вдоль рядов. Ель в рядах не изреживали, выборка 10-20 %. Лиственные из междурядий уже снова сомкнулись над рядами, густота 15000 шт/га, также есть густой подлесок из лещины. В восточной части густота лиственных несколько меньше, ели сохранилось мало, но сеянцы заметно выше. Состав примерно 5Ос3Б1Ол1Ив, сомкнутость 0,9-1.








На заднем плане - лучший ряд ели в восточной части

Данные по пробной площади:




Участок К-1-7

3-я возрастная группа, вырублен в период с 1989 по 2000 гг., расположен в северной части кв. 32, площадь около 3,7 га.

Элементы предыдущего древостоя не отмечены. В центральной и южной части вырубки никаких следов посадок нет (северную часть, примыкающую к дороге, не посещали), следов ухода также не обнаружено. Встречается единичное возобновление ели, дуба и клена. Возобновление березы высотой 8-14 м, на некоторых участках из-за густой лещины древесный ярус сильно разрежен. Состав 10Б, сомкнутость 0,3-0,8.









Данные по пробной площади:




Участок К-1-8

2-ая возрастная группа, вырублен в 2003 гг., расположен в северо-восточной части кв. 32, площадь около 6,2 га.

Элементы предыдущего древостоя не отмечены. Вспаханы борозды, проводились посадки ели, сохранилась примерно половина. Вдоль рядов проводились уходы, но лиственные в междурядьях уже сомкнулись над елью. Густота ели 1500 шт/га, высота преимущественно до 1,5 м. Возобновление березы и осины 4-5 м высотой, диаметр до 6 см, густота около 50000 шт/га, также есть густой подлесок из лещины и ивы. Состав примерно 7Ос3Б, сомкнутость 0,9-1.









Данные по пробной площади:




Участок К-1-9

1-ая возрастная группа, вырублен в 2014/2015 гг., расположен в восточной части кв. 32, площадь около 7,6 га.

Элементы предыдущего древостоя на делянке не оставлены, есть несколько елей, дуб и клен по границе рубки. Следов посадок и уходов нет. Вырубка частично задернена, частично зарастает березой, высота до 1,5 м, средняя густота 10000 шт/га, состав 10Б.








На заднем плане участок к-1-10

Данные по пробной площади:




Участок К-1-10

2-ая возрастная группа, вырублен в 2010 г., расположен в восточной части кв. 32, площадь около 4,1 га.

При рубке был оставлен единичный подрост ели, дуба и клена. Высаживали лиственницу, сохранилось около 10 %. Высота лиственницы 0,3-2 м, густота менее 500 шт/га. Также есть очень редкое возобновление ели, сосны, дуба и клена. Возобновление березы высотой до 4 м, густота в среднем около 10000 шт/га, также есть густой или средней густоты подлесок из лещины. Состав 10Б.









Данные по пробной площади:




Участок К-1-11

1-ая возрастная группа, вырублен в 2012 г., расположен в восточной части кв. 32, площадь около 4,5 га.

На границах с соседними вырубками оставлено несколько елей и дубов. Следов посадок и уходов не обнаружено. Вырубка частично задернена, частично зарастает малиной, лещиной и ивой. Возобновление березы и осины высотой до 3 м. Встречается единичное возобновление ели, дуба и клена. Состав примерно 8Ив1Б1Ос, средняя густота 10000 шт/га.







Данные по пробной площади:




Участок К-1-12

3-я возрастная группа, вырублен в 1989-2000 гг., расположен в юго-западной части кв. 32, площадь около 6,7 га.

Элементов предыдущего древостоя не отмечено. Проводились посадки ели, сохранилось более половины. Ель высотой 4-12 м, густота 2500 шт/га, около половины сильно угнетены или усыхают. Проводились рубки ухода, выбирались лиственные вдоль рядов, ель не изреживали. Береза высотой до 16 м, есть редкий подлесок из лещины. Состав 9Б1Е, сомкнутость 0,8 (хвойные меньше 0,1).









Данные по пробной площади:



Вернуться к началу
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: 24 фев 2019, 14:23 

Сообщения: 55

Уже и ежу понятно в ближайшей перспективе полезные добываемые, в виде бревен хвойных пород, скоро совсем исчезнут. Пока не поздно хвойники следует занести в красную книгу.


Вернуться к началу
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: 24 фев 2019, 14:42 
Алексей Ярошенко, руководитель лесного отдела Гринпис

Сообщения: 32456

Во всяком случае, очевидно, что с воспроизводством хозяйственно ценных хвойных насаждений у нашего лесного хозяйства в подавляющем большинстве случаев ничего не получается (исключения есть, но в масштабах страны они невелики). А те хвойные молодняки и культуры, которые есть "на бумаге", чаще всего представляют собой лиственные насаждения, которые в хвойные уже никаким уходом не преобразуешь.

То есть фактически воспроизводство хвойных насаждений, как минимум на тяжелых плодородных почвах в регионах с благоприятным для роста дервьев климатом, в подавляющем большинстве случаев идет через смену пород, и уже очень давно, но в официальной лесной статистике это не отражается.

Поэтому нужно радикально изменять подход к исчислению расчетной лесосеки. По хвойному хозяйству (или, как минимум, по темнохвойным породам) допустимые объемы заготовки древесины надо рассчитывать как расчетную лесосеку равномерного пользования, рассчитанную на весь период воспроизводства лесов через смену пород (условно можно его принять за полтора возраста рубки). Плюс к этому, нужно вводить поправочные коэффициенты на давность и качество лесоустройства (например, минус два процента за каждый год просроченности материалов лесоустройства, и минус треть или половину - за лесоустройство методом актуализации старых материалов). Еще надо учитывать непроизводительные потери от пожаров, короедства, ветровалов и т.д.

В целом расчетная лесосека, которая могла бы обеспечить неистощительность пользования лесом по хвойному хозяйству, с учетом накопленных потерь и смены пород, должна быть в разы ниже той, которая рассчитывается сейчас. Если наш лесной сектор не умеет воспроизводить хозяйственно ценные хвойные леса - то, пока не научится, должен пользоваться главным образом лиственными насаждениями, которые воспроизводятся после рубок сами собой.

А значимые объемы пользования по хвойному хозяйству должны доставаться только тем, кто на практике подтверждает, что он способен обеспечить воспроизводство хозяйственно ценных хвойных насаждений.

Разумеется, практическую реализацию этого нужно тщательно продумывать.


Вернуться к началу
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: 26 фев 2019, 18:32 

Сообщения: 133

Редактор новостей писал(а):
Во всяком случае, очевидно, что с воспроизводством хозяйственно ценных хвойных насаждений у нашего лесного хозяйства в подавляющем большинстве случаев ничего не получается (исключения есть, но в масштабах страны они невелики). А те хвойные молодняки и культуры, которые есть "на бумаге", чаще всего представляют собой лиственные насаждения, которые в хвойные уже никаким уходом не преобразуешь.

То есть фактически воспроизводство хвойных насаждений, как минимум на тяжелых плодородных почвах в регионах с благоприятным для роста дервьев климатом, в подавляющем большинстве случаев идет через смену пород, и уже очень давно, но в официальной лесной статистике это не отражается.

Поэтому нужно радикально изменять подход к исчислению расчетной лесосеки. По хвойному хозяйству (или, как минимум, по темнохвойным породам) допустимые объемы заготовки древесины надо рассчитывать как расчетную лесосеку равномерного пользования, рассчитанную на весь период воспроизводства лесов через смену пород (условно можно его принять за полтора возраста рубки). Плюс к этому, нужно вводить поправочные коэффициенты на давность и качество лесоустройства (например, минус два процента за каждый год просроченности материалов лесоустройства, и минус треть или половину - за лесоустройство методом актуализации старых материалов). Еще надо учитывать непроизводительные потери от пожаров, короедства, ветровалов и т.д.

В целом расчетная лесосека, которая могла бы обеспечить неистощительность пользования лесом по хвойному хозяйству, с учетом накопленных потерь и смены пород, должна быть в разы ниже той, которая рассчитывается сейчас. Если наш лесной сектор не умеет воспроизводить хозяйственно ценные хвойные леса - то, пока не научится, должен пользоваться главным образом лиственными насаждениями, которые воспроизводятся после рубок сами собой.

А значимые объемы пользования по хвойному хозяйству должны доставаться только тем, кто на практике подтверждает, что он способен обеспечить воспроизводство хозяйственно ценных хвойных насаждений.

Разумеется, практическую реализацию этого нужно тщательно продумывать.

Это созвучно https://vamoisej.livejournal.com/4930759.html


Вернуться к началу
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: 04 мар 2019, 16:31 

Сообщения: 397

Да ничего страшного нет. Смотрю по нашим лесам. В 1941-1945гг в местах где шли бои вообще ничего не было. Сейчас стоит лес почти 80% хвойный (в основном сосняки) Также где велись интенсивные рубки леспромхозами тоже всё заросло и возобновилось.
Меня озадачивает где взять денег на проведение уходов. На такой территории как Россия это вообще космическая сумма получается. Поэтому сдаётся мне что уходами не будут заниматься пока совсем лес доступный не кончится. А как кончится, внесут поправки в законодательство и будут дорубать там где раньше нельзя было (заказники, ООПТ и др. заповедные участки).
Поэтому самое интересное у нас ещё впереди.


Вернуться к началу
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: 04 мар 2019, 16:50 
Алексей Ярошенко, руководитель лесного отдела Гринпис

Сообщения: 32456

кандалакша писал(а):
Меня озадачивает где взять денег на проведение уходов. На такой территории как Россия это вообще космическая сумма получается. Поэтому сдаётся мне что уходами не будут заниматься пока совсем лес доступный не кончится. А как кончится, внесут поправки в законодательство и будут дорубать там где раньше нельзя было (заказники, ООПТ и др. заповедные участки).
Вот именно этого - рубки ООПТ и других самых ценных лесов, когда все остальное практически кончится - хочется избежать.

Насчет "космической суммы" - нет, не совсем так. Давайте прикинем, сколько это может стоить в первом приближении. Общая площадь сплошных рубок в нашей стране на протяжении последнего десятилетия составляла около миллиона гектаров в год. Чтобы вырастить на всей этой площади качественный лес, в среднем нужно на каждом гектаре провести два приема рубок ухода за молодняками - то есть грубо можно считать, что нам нужно проводить уходы на площади в два миллиона гектаров в год, чтобы лесовосстановление, которое проводилось в последние годы, оказалось успешным. Стоимость качественного ухода (по минимуму) - 10-20 тысяч рублей за гектар, если не брать особенно сложные случаи и удаленные участки Таким образом, на то, чтобы обеспечивать нужным уходом ежегодно восстанавливаемые лесные участки, нужно 20-40 миллиардов рублей в год. Ну еще четверть от этой суммы - на всякие накладные расходы, итого 25-50 млрд. руб. В масштабах российского бюджета - это совсем немного. А для многих сельских районов страны - это был бы настоящий спасательный круг, серьезный источник нормально оплачиваемых (при таких ценах) рабочих мест.

Понятно, что это некая условность - быстро эту систему не запустить (остро не хватает квалифицированных специалистов, которые могли бы эту работу организовать, и просто работоспособных исполнителей), и на удаленных участках ценник будет другой. Но и не надо сразу хвататься за удаленные участки - есть много участков в самых освоенных регионах, вблизи дорог, на продуктивных землях. Но в любом случае деньги, которые нужны для обеспечения качественного ухода за молодняками по всей стране - отнюдь не астрономические. Для сравнения: стоимость проведения одной только, например, Универсиады (спортивных соревнований) в Красноярском крае оценивается примерно в 75 млрд. руб.


Вернуться к началу
 Профиль  
 
Показать сообщения за:  Поле сортировки  
Начать новую тему Ответить на тему  [ Сообщений: 6 ] 

Текущее время: 26 мар 2019, 10:52


Кто сейчас на конференции

Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и гости: 27


Вы не можете начинать темы
Вы не можете отвечать на сообщения
Вы не можете редактировать свои сообщения
Вы не можете удалять свои сообщения

Найти:
Перейти:  
Powered by phpBB © 2000, 2002, 2005, 2007 phpBB Group
Русская поддержка phpBB
Rambler's Top100