Лесной форум Гринпис

Здесь Вы можете обсудить "лесную" тему, задать вопрос специалистам по лесному хозяйству, лесной экологии, охране лесов.





Начать новую тему Ответить на тему   Список форумов » Новости » События, объявления, публикации
Показать сообщения за:  Поле сортировки  
Автор Сообщение
СообщениеДобавлено: 10 дек 2018, 19:12 
Алексей Ярошенко, руководитель лесного отдела Гринпис

Сообщения: 33242

Всемирный фонд дикой природы (WWF) и Гринпис призывают установить ясный правовой статус лесов, растущих на землях сельскохозяйственного назначения. Совместное заявление двух наших организаций по этому поводу подписано и опубликовано 10 декабря 2018 года. Ниже приводится его текст. Ссылка на заявление с подписями в формате PDF:

О необходимости установления ясного правового статуса лесов, растущих на землях сельскохозяйственного назначения



О необходимости установления ясного правового статуса лесов, растущих на землях сельскохозяйственного назначения

Совместное заявление WWF России и Гринпис

Леса, растущие на землях сельскохозяйственного назначения, представляют собой одну из самых важных во многих отношениях категорий лесов России. Как правило, они расположены на плодородных землях в районах с наиболее благоприятным для растениеводства климатом (именно такие в историческом прошлом в первую очередь осваивались для развития сельского хозяйства) - поэтому они более, чем другие леса, подходят для интенсивного лесовыращивания. Чаще всего эти леса располагаются ближе всего к людям, вблизи сравнительно развитой транспортной инфраструктуры, и во многих случаях непосредственно граничат с сельскими населенными пунктами. Ведение интенсивного лесного хозяйства в этих лесах создаст дополнительные рабочие места и возможности для социально-экономического развития села. Для многих жителей сельских населенных пунктов и некрупных городов именно такие леса формируют благоприятную окружающую среду. Большинство таких лесов требует особого внимания с точки зрения обеспечения пожарной безопасности - поскольку главным источником огня в лесах является человек, и именно в самых близких к нему лесах риск возникновения пожаров наиболее высок. Однако, действующее российское лесное и смежное законодательство не признает за этими лесами права на существование. По закону их как бы нет, никто не отвечает за их охрану, в том числе от пожаров, а собственники земельных участков за сам факт существования на их землях таких лесов могут быть подвергнуты крупным штрафам (до 700 тыс. руб.) и принудительному изъятию участка.

Отсутствие правовой возможности вести в этих лесах полноценное лесное хозяйство является одним из важнейших препятствий для социально-экономического развития сельских территорий, особенно в Нечерноземье. Угрозы штрафов и изъятия земель сельскохозяйственного назначения за наличие на них не предусмотренного законом леса вынуждает собственников этот лес уничтожать, чаще всего самым простым и дешевым способом - выжиганием, что служит одной из важнейших причин пожаров на природных территориях России. Пустующие брошенные земли и пожары существенно снижают способность природных территорий к поглощению углекислого газа и накоплению связанного углерода. В целом из-за отсутствия правового статуса у лесов, растущих на землях сельскохозяйственного назначения, наша страна теряет один из важнейших ресурсов для сельского развития, для повышения качества окружающей природной среды, и для противодействия антропогенным изменениям климата. Перспективные направления развития сельских территорий - лесное фермерство, агролесоводство - оказываются заблокированными из-за отсутствия правовой возможности выращивать и использовать леса на землях сельхозназначения.

Площади таких лесов весьма велики, и в совокупности составляют около ста миллионов гектаров, или около десяти процентов от всех лесов России. При этом на такие леса приходится до 25% от общего прироста древесины в лесах, пригодных для ведения интенсивного лесного хозяйства.

1 сентября 2013 года Президент Российской Федерации поручил Правительству Российской Федерации обеспечить внесение в законодательство изменений, предусматривающих установление особенностей использования, охраны, защиты и воспроизводства лесов, расположенных на землях сельскохозяйственного назначения и иных землях, не относящихся к землям лесного фонда (поручение Пр-2039, п.1.б), установив срок исполнения 1 января 2014 года. Это поручение до настоящего времени остается невыполненным.

20 июля 2018 года Правительство Российской Федерации поручило Минэкономразвития, Минсельхозу и Минприроды России представить до 10 октября 2018 года предложения по внесению в законодательство изменений, предусматривающих механизм упрощенного порядка перевода в земли лесного фонда покрытых лесной растительностью земель сельскохозяйственного назначения, дальнейшее использование которых для нужд сельского хозяйства нецелесообразно (резолюция № ДМ-П9-31пр). Информация о выполнении этого поручения в открытых источниках пока отсутствует.

В целом по состоянию на декабрь 2018 года проблема лесов на землях сельскохозяйственного назначения остается нерешенной, сколько-нибудь ясного правового статуса у этих лесов нет, возможность на законных основаниях вести в них продуктивное лесное хозяйство отсутствует, охрана от пожаров, вредителей, болезней и лесонарушений законодательством не предусматривается.

В связи с этим мы считаем необходимым:

1. Внести в действующее законодательство изменения, устанавливающие правовой статус лесов на землях сельскохозяйственного назначения (особенности использования, охраны, защиты и воспроизводства этих лесов), и разрешающие использовать эту категорию земель для ведения лесного хозяйства, в том числе лесного фермерства и плантационного лесовыращивания.

2. Разработать и утвердить упрощенный порядок перевода в земли лесного фонда участков леса на землях сельскохозяйственного назначения, но применять его только в случае, если законных собственников у таких участков нет.

Мы считаем недопустимой подмену выполнения поручения Президента РФ (от 1 сентября 2013 года Пр-2039, п.1.б) только разработкой упрощенного порядка перевода этих лесов в земли лесного фонда. Даже самый простой порядок такого перевода в большинстве случаев неизбежно потребует сложных и дорогих шагов, связанных с кадастровым учетом покрытых лесом участков и сменой собственника. Если перевод в земли лесного фонда останется единственным способом придания ясного правового статуса лесам на землях сельскохозяйственного назначения - решение проблемы этих лесов может растянуться на десятилетия.

Н.М. Шматков, директор Лесной программы WWF России

А.Ю. Ярошенко, руководитель лесного отдела ОМННО "Совет Гринпис"

10 декабря 2018 г.


Вернуться к началу
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: 10 дек 2018, 22:11 

Сообщения: 58
Откуда: Себежский р-н, Псковская обл., Россия

Переводить заросшую сельхозку в лесной фонд нельзя. Если у сельхозки нет собственника -- это плохо, но перевод в лесной фонд делает так, что он уже никогда не появится. Это приведёт к ситуации, когда деревни вымирают, зарастают, а восстановить их нельзя -- сельским хозяйством заниматься негде. В заголовке сказано про статус лесов, а по факту речь о выводе земель из сельхозоборота. Ухаживать за лесами при этом вряд ли станут лучше. Такой вариант приведёт к дополнительному негативу в адрес Гринпис и WWF со стороны простых людей.

На мой взгляд нужно другое решение, категорию трогать нельзя. Как верно замечено, леса на сельхозке -- это особо плодородные территории, особо ценные. Нельзя изымать их из использования. Может стоит ввести отдельный ВРИ, что заодно даст возможность выращивать частные леса. Может просто явное требование восстанавливать лес на муниципальных или федеральных землях. По меньшей мере нужен хотя бы буфер вокруг сельских населённых пунктов, не меньше 1 км ОЗУ согласно лесоустроительной инструкции.

Защита леса от пожаров вообще непонятно каким образом привязана к категории земли.


Вернуться к началу
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: 10 дек 2018, 23:27 
Серов Алексей Владимирович

Сообщения: 748
Откуда: Республика Коми, г.Сыктывкар

Редактор новостей писал(а):
Леса, растущие на землях сельскохозяйственного назначения, представляют собой одну из самых важных во многих отношениях категорий лесов России. Как правило, они расположены на плодородных землях в районах с наиболее благоприятным для растениеводства климатом (именно такие в историческом прошлом в первую очередь осваивались для развития сельского хозяйства) - поэтому они более, чем другие леса, подходят для интенсивного лесовыращивания.

Будем надеяться, что к мнению WWF и Гринпис прислушаются. Ограниченное лесопользование на таких землях (в первую очередь - лесное фермерство) позволило бы начать переход к частной собственности на леса, выработать подходы к передаче лесов в частную собственность таким образом, чтобы это не приводило к истощению лесных ресурсов. Разумеется для этого нужна заинтересованность и добрая воля наших чиновников, чего, к сожалению, пока не наблюдается.

_________________
ООО "Техкарта", Сыктывкар, Республика Коми.
http://www.tmap.su


Вернуться к началу
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: 11 дек 2018, 07:54 

Сообщения: 483

"О необходимости установления ясного правового статуса лесов, растущих на землях сельскохозяйственного назначения"

Сама постановка вопроса говорит о бесхозяйственности и наплевательскому отношению к сельскому хозяйству и главному средству производства - земле.


Вернуться к началу
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: 11 дек 2018, 09:53 
Алексей Ярошенко, руководитель лесного отдела Гринпис

Сообщения: 33242

Две статьи в Коммерсанте по этому поводу - сегодняшняя и вчерашняя:

Ни к лесу, ни к селу. Экологи просят уточнить правовой статус лесов на заброшенных сельхозземлях

600 га топорной работы. Экологи жалуются на самую масштабную черную рубку


Вернуться к началу
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: 11 дек 2018, 10:53 

Сообщения: 766
Откуда: Сибирь

umonkey писал(а):
Переводить заросшую сельхозку в лесной фонд нельзя. Если у сельхозки нет собственника -- это плохо, но перевод в лесной фонд делает так, что он уже никогда не появится. Это приведёт к ситуации, когда деревни вымирают, зарастают, а восстановить их нельзя -- сельским хозяйством заниматься негде. В заголовке сказано про статус лесов, а по факту речь о выводе земель из сельхозоборота. Ухаживать за лесами при этом вряд ли станут лучше. Такой вариант приведёт к дополнительному негативу в адрес Гринпис и WWF со стороны простых людей.

На мой взгляд нужно другое решение, категорию трогать нельзя. Как верно замечено, леса на сельхозке -- это особо плодородные территории, особо ценные. Нельзя изымать их из использования. Может стоит ввести отдельный ВРИ, что заодно даст возможность выращивать частные леса. Может просто явное требование восстанавливать лес на муниципальных или федеральных землях. По меньшей мере нужен хотя бы буфер вокруг сельских населённых пунктов, не меньше 1 км ОЗУ согласно лесоустроительной инструкции.

Защита леса от пожаров вообще непонятно каким образом привязана к категории земли.

Переводить не заросшую, а покрытую лесом сельхозку, и только при отсутствии собственника. Заросшую - проинвентаризировать, и только после этого решать ее судьбу. По собственникам - разработать для них правила пользования сх земель, покрытой лесом.

_________________
Все будет хорошо


Вернуться к началу
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: 11 дек 2018, 11:14 

Сообщения: 119

umonkey писал(а):
На мой взгляд нужно другое решение, категорию трогать нельзя. Как верно замечено, леса на сельхозке -- это особо плодородные территории, особо ценные. Нельзя изымать их из использования. Может стоит ввести отдельный ВРИ, что заодно даст возможность выращивать частные леса. Может просто явное требование восстанавливать лес на муниципальных или федеральных землях. По меньшей мере нужен хотя бы буфер вокруг сельских населённых пунктов, не меньше 1 км ОЗУ согласно лесоустроительной инструкции.

Защита леса от пожаров вообще непонятно каким образом привязана к категории земли.


Прозреваю у Вас не очень полное понимание ситуации (или я Вас не понял). Если земля выгодная для использования - ее уже используют. Если землю забросили - значит ведение сельского хозяйства на ней нерационально. Можно, конечно, "дать денег на возврат земель в оборот". Это очень хорошо умеют делать, но:
1. Денег нет.
2. Рациональность - какая? Пахать, чтобы пахать? (понятно, что для участников рациональность вполне понятная, все любят деньги и статус :)).

ВРИ - это хорошая идея. Но здесь проблема с тем, что его поменять - не очень просто. В том числе обратно, из "леса" в "пашню".


Вернуться к началу
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: 11 дек 2018, 11:28 

Сообщения: 360
Откуда: д. Родня Тверской области

dna1984 писал(а):
ВРИ - это хорошая идея. Но здесь проблема с тем, что его поменять - не очень просто. В том числе обратно, из "леса" в "пашню".

С этим как раз проблем особых нет. Постоянно наблюдаю такое у нас в Тверской области. По березняку, где диаметры уже до 10 см, проходит трактор и все переворачивает. После этого поле опять начинает зарастать березняком, но видимо на некоторое время сельхознадзор отстает. И все довольны. Пашня числится пашней, лес статистику не портит, а что смысла в этом никакого - так и кому он нужен...

_________________
Building a future in which humans live in harmony with nature http://www.wwf.ru/


Вернуться к началу
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: 11 дек 2018, 11:33 

Сообщения: 119

ПВН писал(а):
Сама постановка вопроса говорит о бесхозяйственности и наплевательскому отношению к сельскому хозяйству и главному средству производства - земле.


Главное средство производства в нормальных условиях - это голова. В РФ - это недра и первые переделы (металлургия и химия).

А сельхозпроизводство в РФ - это около 7% экспорта, с низкой маржинальностью для государства и, возможно, общества в целом. Сосредоточено южнее Тулы, скажем так, а не в коренных землях. Собственно тот факт, что сельхозку оставили "слабым элитам" и "местным" - свидетельство этого. Лесное хозяйство, включая бумагу - 2,9%. "Прибыльность" для государства тут недавно хабаровский губернатор обнаружил :).

Т.е. в целом - вся эта вечная (пока) песня про "земля должна быть засеяна!" - она или от участия в разделе денег, или от сохраняющегося умонастроения "Дикая природа - зло, лес - вырубить, зверей - отстрелять, все - распахать".

Вывод земель из сельхозоборота - процесс, происходящий во всех странах по мере их развития.


Вернуться к началу
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: 11 дек 2018, 11:36 

Сообщения: 119

Константин Кобяков писал(а):
dna1984 писал(а):
ВРИ - это хорошая идея. Но здесь проблема с тем, что его поменять - не очень просто. В том числе обратно, из "леса" в "пашню".

С этим как раз проблем особых нет. Постоянно наблюдаю такое у нас в Тверской области. По березняку, где диаметры уже до 10 см, проходит трактор и все переворачивает. После этого поле опять начинает зарастать березняком, но видимо на некоторое время сельхознадзор отстает. И все довольны. Пашня числится пашней, лес статистику не портит, а что смысла в этом никакого - так и кому он нужен...


Аналогично с борщевиком :). Постоянно травим и косим, как следствие мы даже не знаем (нет исследований) как он сменяется (и сменяется ли вообще) древесными породами. Но косить и травить - это же бюджет!
(блин, все эти бесконечные поля этой "мести Сталина" ну просто принудительно надо засаживать хоть осиной, прости Господи).


Вернуться к началу
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: 11 дек 2018, 17:24 

Сообщения: 38

Первый пункт вызывает недоумение. Зачем на сельхозземлях выращивать леса?! Для кого? Если раньше они нужны были колхозам и совхозам для хоз нужд, а сейчас для чего это нужно? У кого-то прям руки чешутся лес повыращивать? Не смешите.

По второму пункту непонятно, почему у собственника нельзя забирать земли, если он их не использует по назначению? Что за священная корова такая? Не тянешь, значит отдай тому кто потянет.

На мой взгляд, учитывая, что за леса "борются" не российские организации, репутация которых не раз уже была подмочена, явная цель всей этой возни заключается в следующем. Во-первых, пропихнуть через другую щель частную собственность на леса. Неважно на каких землях. Если разрешат на сельхозземлях, то и на ЛФ со временем тоже. А какие у нас леса в первую очередь прихватизируют? Конечно же доступные, с дорогами, вблизи городов. Кому нужны леса в глухомани? Если леса в густонаселённых районах станут частными, это значит, что горожанам вход в лес будет заказан. Ни отдохнуть тебе на природе, ни ягод грибов пособирать. И что в итоге мы получим? Правильно, социальный взрыв. Причем такой силы, что мало не покажется. Это во-вторых.

Обычный развод для лохов вся эта затея.

PS В 2002 году я участвовал в лесоустроительных работах в сельском лесхозе в одном из регионов Сибири. Мы работали по землеустроительным планам, таксируя всё, что было отмечено лесом. И никаких проблем.

Если земли не используются, не вижу проблем в передаче их в ЛФ. Когда возникнет необходимость, эти земли обратно выведут из него. Какие надо законы примут, и всего делов.


Вернуться к началу
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: 11 дек 2018, 18:42 
Минаев Михаил Александрович
Аватара пользователя

Сообщения: 3373

В 2008 году почти все защитные насаждения, находящиеся ранее во владении с/х организаций, у нас переведены в ЛФ. Не переведены те, что стали называться ДКР. Но еще есть масса лесов, которые выросли после 1992 года на месте брошенных земель с/х назначения. Их тоже надо передавать в лесной фонд. Там уже давно пора вести РУ и обеспечивать пожарную безопасность.


Вернуться к началу
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: 11 дек 2018, 18:54 

Сообщения: 119

Лом Сибирь писал(а):
Первый пункт вызывает недоумение. Зачем на сельхозземлях выращивать леса?! Для кого? Если раньше они нужны были колхозам и совхозам для хоз нужд, а сейчас для чего это нужно? У кого-то прям руки чешутся лес повыращивать? Не смешите.

По второму пункту непонятно, почему у собственника нельзя забирать земли, если он их не использует по назначению? Что за священная корова такая? Не тянешь, значит отдай тому кто потянет.

На мой взгляд, учитывая, что за леса "борются" не российские организации, репутация которых не раз уже была подмочена, явная цель всей этой возни заключается в следующем. Во-первых, пропихнуть через другую щель частную собственность на леса. Неважно на каких землях. Если разрешат на сельхозземлях, то и на ЛФ со временем тоже. А какие у нас леса в первую очередь прихватизируют? Конечно же доступные, с дорогами, вблизи городов. Кому нужны леса в глухомани? Если леса в густонаселённых районах станут частными, это значит, что горожанам вход в лес будет заказан. Ни отдохнуть тебе на природе, ни ягод грибов пособирать. И что в итоге мы получим? Правильно, социальный взрыв. Причем такой силы, что мало не покажется. Это во-вторых.

Обычный развод для лохов вся эта затея.

PS В 2002 году я участвовал в лесоустроительных работах в сельском лесхозе в одном из регионов Сибири. Мы работали по землеустроительным планам, таксируя всё, что было отмечено лесом. И никаких проблем.

Если земли не используются, не вижу проблем в передаче их в ЛФ. Когда возникнет необходимость, эти земли обратно выведут из него. Какие надо законы примут, и всего делов.



Цитирую взрыв комментариев.
По пунктам:
1. Вот я хочу выращивать лес. Дальше ста км от мегаполисов сельхозка стоит относительно дешево.
2. "Патриот", отдай квартиру? Ты ее, курва, не используешь по назначению, а мне жить надо. Давай, отдавай. Отдавай, курва, говорю!
3. "Если разрешат на сельхозземлях, то и на ЛФ со временем тоже. " - о, логика формата "Разрешат разводы - мир разрушится, семья исчезнет" (с). Борьба с тараканами в голове.
4. А если серьезно - захват земель ЛФ как раз борцы с "не российскими организациями, репутация которых не раз уже была подмочена" осуществляют. Чего-то не вижу я сторонников лесного фермерства, отхватывающих себе куски ЛФ. Да и застройки многоэтажками на сельхозке у желающих выращивать деревья - не видно.
5. "PS В 2002 году я участвовал в лесоустроительных работах в сельском лесхозе в одном из регионов Сибири. Мы работали по землеустроительным планам, таксируя всё, что было отмечено лесом. И никаких проблем." - и мы добрались до сути. "Мякотки". У человека пытаются часть власти отобрать. А это же - НЕДОПУСТИМО. Нельзя людям жизни давать. Нельзя. Нужно, чтобы всегда в говне жили, в дерьме, боялись. Чтобы "Какие надо законы примут, и всего делов.", чтобы любой начальничек мог прижучить, измордовать, взятку взять, да и посадить, если человечек, смерд этот, не любя на него смотреть будет.

Ишь чего захотели, леса растить. Все вырубить, в Китай продать, Россию в пустыню обратить, деньги вывезти за границу, и детишек туда же. А людишки - пусть дохнут.

Пойди убей себя.


Вернуться к началу
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: 12 дек 2018, 05:31 

Сообщения: 766
Откуда: Сибирь

Лом Сибирь писал(а):
Первый пункт вызывает недоумение. Зачем на сельхозземлях выращивать леса?! Для кого? Если раньше они нужны были колхозам и совхозам для хоз нужд, а сейчас для чего это нужно? У кого-то прям руки чешутся лес повыращивать? Не смешите.

По второму пункту непонятно, почему у собственника нельзя забирать земли, если он их не использует по назначению? Что за священная корова такая? Не тянешь, значит отдай тому кто потянет.

На мой взгляд, учитывая, что за леса "борются" не российские организации, репутация которых не раз уже была подмочена, явная цель всей этой возни заключается в следующем. Во-первых, пропихнуть через другую щель частную собственность на леса. Неважно на каких землях. Если разрешат на сельхозземлях, то и на ЛФ со временем тоже. А какие у нас леса в первую очередь прихватизируют? Конечно же доступные, с дорогами, вблизи городов. Кому нужны леса в глухомани? Если леса в густонаселённых районах станут частными, это значит, что горожанам вход в лес будет заказан. Ни отдохнуть тебе на природе, ни ягод грибов пособирать. И что в итоге мы получим? Правильно, социальный взрыв. Причем такой силы, что мало не покажется. Это во-вторых.

Обычный развод для лохов вся эта затея.

PS В 2002 году я участвовал в лесоустроительных работах в сельском лесхозе в одном из регионов Сибири. Мы работали по землеустроительным планам, таксируя всё, что было отмечено лесом. И никаких проблем.

Если земли не используются, не вижу проблем в передаче их в ЛФ. Когда возникнет необходимость, эти земли обратно выведут из него. Какие надо законы примут, и всего делов.

Подскажите название этого лесхоза, пожалуйста

_________________
Все будет хорошо


Вернуться к началу
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: 12 дек 2018, 06:51 

Сообщения: 38

dna1984 писал(а):
Цитирую взрыв комментариев.
По пунктам:
1. Вот я хочу выращивать лес. Дальше ста км от мегаполисов сельхозка стоит относительно дешево.
2. "Патриот", отдай квартиру? Ты ее, курва, не используешь по назначению, а мне жить надо. Давай, отдавай. Отдавай, курва, говорю!
3. "Если разрешат на сельхозземлях, то и на ЛФ со временем тоже. " - о, логика формата "Разрешат разводы - мир разрушится, семья исчезнет" (с). Борьба с тараканами в голове.
4. А если серьезно - захват земель ЛФ как раз борцы с "не российскими организациями, репутация которых не раз уже была подмочена" осуществляют. Чего-то не вижу я сторонников лесного фермерства, отхватывающих себе куски ЛФ. Да и застройки многоэтажками на сельхозке у желающих выращивать деревья - не видно.
5. "PS В 2002 году я участвовал в лесоустроительных работах в сельском лесхозе в одном из регионов Сибири. Мы работали по землеустроительным планам, таксируя всё, что было отмечено лесом. И никаких проблем." - и мы добрались до сути. "Мякотки". У человека пытаются часть власти отобрать. А это же - НЕДОПУСТИМО. Нельзя людям жизни давать. Нельзя. Нужно, чтобы всегда в говне жили, в дерьме, боялись. Чтобы "Какие надо законы примут, и всего делов.", чтобы любой начальничек мог прижучить, измордовать, взятку взять, да и посадить, если человечек, смерд этот, не любя на него смотреть будет.

Ишь чего захотели, леса растить. Все вырубить, в Китай продать, Россию в пустыню обратить, деньги вывезти за границу, и детишек туда же. А людишки - пусть дохнут.

Пойди убей себя.


Во-первых, идиот, скатываться до оскорблений это удел недалеких людей. Ты своим комментарием это отлично доказал.

Во-вторых, объясни с какой целью ты собрался выращивать лес? Если так хочется, бери в аренду участок и выращивай сколько влезет. Есть вид пользования такой - лесоразведение называется.

В-третьих, путать сельхозземлю с квартирой по государственной значимости может только клинический идиот. Но даже, если ты не будешь платить за квартиру, у тебя её также в итоге могут отобрать.

В-четвертых, логика про разводы конечно убила отсутствием той самой логики. В самом названии категории земель четко говорится для каких целей используется земля. Сельхозземли - для ведения лесного хозяйства, лесной фонд - для ведения лесного хозяйства. С какого перепуга на сельхозземлях должно вестись лесное хозяйство?

В-пятых, в 100 км от мегаполиса леса уже толком никому не нужны, а ты еще собираешься выращивать. НА ФИГА?

В-шестых, ты сам себе противоречишь. Пишешь про захват земель лесного фонда с последующей застройкой, и здесь же пишешь, что никто сельхозземли застраивать не собирается. Идиот, возле мегаполисов большую часть сельхозземель уже застроили, практически не тронутыми остаются земли ЛФ. Вот когда разрешат частную собственность на леса, то их сразу и застроят, тормоз. Просто наше "глупое" правительство всё никак не откроет эту лавочку.

В-седьмых, твой вы..., в смысле абзац под номером 5 тебя прекрасно охарактеризовал, как человека, оторванного от реальности. Истерика прекрасное тому доказательство. И про "весь лес вывезли в Китай" я много раз уже слышал, и в основном от недоделанных экспертов-экологов, особо не скрывающих свои меркантильные интересы.

Вопросы, связанные с лесом, должны решать в первую очередь лесные специалисты, а не люди со стороны с богатой фантазией типа тебя.


Вернуться к началу
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: 12 дек 2018, 07:32 

Сообщения: 38

Деда писал(а):
Подскажите название этого лесхоза, пожалуйста


Название лесхоза Вам ни о чем не скажет. Тогда с землями было попроще. Ну и зависело много от воли региона.
Это сейчас при лесоустройстве установка выйти строго на официальную площадь лесничества, чтобы не бодаться потом с кадастром.


Вернуться к началу
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: 12 дек 2018, 07:38 
Алексей Ярошенко, руководитель лесного отдела Гринпис

Сообщения: 33242

Лом Сибирь писал(а):
Во-первых, идиот, скатываться до оскорблений это удел недалеких людей. Ты своим комментарием это отлично доказал.
Пользователю "Лом Сибирь" выносится предупреждение за нарушение правил форума.


Вернуться к началу
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: 12 дек 2018, 08:23 

Сообщения: 38

Редактор новостей писал(а):
Лом Сибирь писал(а):
Во-первых, идиот, скатываться до оскорблений это удел недалеких людей. Ты своим комментарием это отлично доказал.
Пользователю "Лом Сибирь" выносится предупреждение за нарушение правил форума.


А "курва" не считается оскорблением?


Вернуться к началу
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: 12 дек 2018, 08:41 
Алексей Ярошенко, руководитель лесного отдела Гринпис

Сообщения: 33242

В правилах форума написано совершенно однозначно: "запрещается ... оскорблять участников форума". Поэтому:

оскорбление, высказанное в адрес конкретного участника форума (например, в ответе на сообщение - если очевидно, что высказанное относится к автору этого сообщения) - является нарушением правил форума;

оскорбление, высказанное в адрес вымышленного лица или неопределенного круга лиц - если нет никаких прочих отягчающих обстоятельств, не является нарушением правил форума.

Конечно, я бы предпочел вообще не видеть никаких оскорблений на Лесном форуме, но такое вряд ли в нашем обществе возможно. Поэтому приходится проводить условную границу между тем, что плохо, и тем, что недопустимо. Вы перешли эту границу - я вынес Вам предупреждение.

И маленькое дополнительное пояснение. В течение четырнадцати лет существования Лесного форума я придерживался практики более мягкого отношения к нарушениям правил со стороны людей, работающих в лесном секторе - желая по максимуму сохранить участие профессионального сообщества в обсуждении лесных тем здесь. Теперь я постепенно отхожу от этой практики, в основном уже отошел - главным образом из-за очень сильного изменения уровня, подходов и тематики, интересующей наше профессиональное лесное сообщество. И, соответственно, подход к применению правил будет теперь значительно более жестким и формальным.


Вернуться к началу
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: 12 дек 2018, 10:04 

Сообщения: 766
Откуда: Сибирь

Лом Сибирь писал(а):
Деда писал(а):
Подскажите название этого лесхоза, пожалуйста


Название лесхоза Вам ни о чем не скажет. Тогда с землями было попроще. Ну и зависело много от воли региона.
Это сейчас при лесоустройстве установка выйти строго на официальную площадь лесничества, чтобы не бодаться потом с кадастром.

Скажет, как и год - 2002. Я в курсе совхозных лесхозов, если что)) Так название будет в студии?))))

_________________
Все будет хорошо


Вернуться к началу
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: 12 дек 2018, 17:32 

Сообщения: 119

Редактор новостей писал(а):
Лом Сибирь писал(а):
Во-первых, идиот, скатываться до оскорблений это удел недалеких людей. Ты своим комментарием это отлично доказал.
Пользователю "Лом Сибирь" выносится предупреждение за нарушение правил форума.


Давайте и мне.

Пострадаю за правду.
А серьезно - здесь просто конфликт мировоззренческий. "Зачем тебе лес". Ну, во-первых, Вам. А во-вторых - потому что хочу свой кусок леса, где можно будет ходить без перманентной борьбы со сборной солянкой "отдыхающие/мусоровыбрасывающие/лесорубы/охотники-идиоты".

Поколениями боремся за лес.


Вернуться к началу
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: 12 дек 2018, 17:56 

Сообщения: 119

Лом Сибирь писал(а):
Во-вторых, объясни с какой целью ты собрался выращивать лес? Если так хочется, бери в аренду участок и выращивай сколько влезет. Есть вид пользования такой - лесоразведение называется.

В-третьих, путать сельхозземлю с квартирой по государственной значимости может только клинический идиот. Но даже, если ты не будешь платить за квартиру, у тебя её также в итоге могут отобрать.

В-четвертых, логика про разводы конечно убила отсутствием той самой логики. В самом названии категории земель четко говорится для каких целей используется земля. Сельхозземли - для ведения лесного хозяйства, лесной фонд - для ведения лесного хозяйства. С какого перепуга на сельхозземлях должно вестись лесное хозяйство?

В-пятых, в 100 км от мегаполиса леса уже толком никому не нужны, а ты еще собираешься выращивать. НА ФИГА?

В-шестых, ты сам себе противоречишь. Пишешь про захват земель лесного фонда с последующей застройкой, и здесь же пишешь, что никто сельхозземли застраивать не собирается. Идиот, возле мегаполисов большую часть сельхозземель уже застроили, практически не тронутыми остаются земли ЛФ. Вот когда разрешат частную собственность на леса, то их сразу и застроят, тормоз. Просто наше "глупое" правительство всё никак не откроет эту лавочку.

В-седьмых, твой вы..., в смысле абзац под номером 5 тебя прекрасно охарактеризовал, как человека, оторванного от реальности. Истерика прекрасное тому доказательство. И про "весь лес вывезли в Китай" я много раз уже слышал, и в основном от недоделанных экспертов-экологов, особо не скрывающих свои меркантильные интересы.

Вопросы, связанные с лесом, должны решать в первую очередь лесные специалисты, а не люди со стороны с богатой фантазией типа тебя.


А на самом деле - можно FAQ делать.

1. Успехов по выращиванию леса в РФ ВНЕЗАПНО нет. Ибо "специалисты" успешно осваивают средства и растят березу. А пробовать/экспериментировать на землях ЛФ - дураков нет. Ибо:
а) Аренда;
б) Проверять будут те самые "специалисты".
2. Простейшая манипуляция. "Сельхозка"/"квартира". Вот не надо здесь лгать. Отъем собственности - это отъем собственности.
3. Никто не будет выращивать леса на арендованной земле.
4. Выше ответил. Мировоззренческий вопрос. Мне - нужны леса. И в 100 км от мегаполиса тоже. И в 1000 км. "100 км" взято как пример "в радиусе дач выходного дня".
5. Возле мегаполисов, в пределах 100 км, большая часть сельхозземель не застроена. По той простой причине, что такого числа жителей в стране нет. А что застроено (в т.ч. в ЛФ) - это "специальные люди", в специальных местах, где и дорога, и окоем красивый, и т.п.
Большая часть даже этой (вокругмегаполисной) сельхозки - это "борщевик и осинки" (если мы говорим про лесную зону). И продается эта сельхозка в розницу по 100 тыс руб за га (я не про Мск, если что). И ничего на ней не растят, героически ждут лоха, которому можно ее продать. А лох не идет. Ибо брать на себя актив с отрицательной доходностью - лохов мало.
И лучше для всех будет, если там будет лес. Пусть "держат". Но с деревьями.
6. Китайский лесной пылесос - это реальность. Сибирь/ДВ гонят туда. Черные лесорубы из Сибири/ДВ гонят туда. Вообще, по цене (мы все понимаем, как это работает :)), в 3 кв 2018 доля КНР в общем экспорте по товарным группам 44, 47, 48 - 34%. Это _официальные_ цифры, ежу понятно, что степень законности в РФ убывает с СЗ на ЮВ.

7. Ну, про "специалистов" - это все понятно. "Слушай меня, я начальник" и все такое.

Нет в РФ специалистов. Ибо успехов - нет.


Вернуться к началу
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: 12 дек 2018, 21:49 

Сообщения: 1430
Откуда: Подмосковье

Ну кстати, если после принятия подобного закона владельцы начнут в массовом порядке огораживать заборами свои личные "сельхозные" леса (а они обязательно начнут), чтобы там не шлялись всякие "отдыхающие/лесорубы/охотники", это может вызвать очередную волну народного протеста, в результате которой опять вернутся запреты или начнется изъятие лесов государством с переводом в ЛФ. Так что тут тоже не все так просто.


Вернуться к началу
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: 12 дек 2018, 21:58 
Алексей Ярошенко, руководитель лесного отдела Гринпис

Сообщения: 33242

Никто не мешает, например, распространить на личные сельхозные леса действие статьи 11 Лесного кодекса РФ. Тогда правовых возможностей для огораживания будет меньше, чем сейчас. Ну а неправовые - они и сейчас есть, и потом будут. Они больше зависят от общей ситуации в стране, чем от законодательства в конкретной отрасли.


Вернуться к началу
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: 12 дек 2018, 22:15 

Сообщения: 1430
Откуда: Подмосковье

Редактор новостей писал(а):
Никто не мешает, например, распространить
Кто-то может и помешать. Например, те самые любители заборов.

Я не к тому, что то ,что Вы с WWF предлагаете, не нужно делать, а к тому, что нужно просто иметь этот момент ввиду.


Вернуться к началу
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: 12 дек 2018, 22:25 
Алексей Ярошенко, руководитель лесного отдела Гринпис

Сообщения: 33242

Да, конечно.


Вернуться к началу
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: 13 дек 2018, 05:21 

Сообщения: 766
Откуда: Сибирь

Редактор новостей писал(а):
Никто не мешает, например, распространить на личные сельхозные леса действие статьи 11 Лесного кодекса РФ. Тогда правовых возможностей для огораживания будет меньше, чем сейчас. Ну а неправовые - они и сейчас есть, и потом будут. Они больше зависят от общей ситуации в стране, чем от законодательства в конкретной отрасли.

Не надо подводить ЛК под леса на землях с/х. Нужен отдельный статус со своими правилами пользования. ИМХО

_________________
Все будет хорошо


Вернуться к началу
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: 13 дек 2018, 05:22 

Сообщения: 766
Откуда: Сибирь

EugeneF писал(а):
Ну кстати, если после принятия подобного закона владельцы начнут в массовом порядке огораживать заборами свои личные "сельхозные" леса (а они обязательно начнут), чтобы там не шлялись всякие "отдыхающие/лесорубы/охотники", это может вызвать очередную волну народного протеста, в результате которой опять вернутся запреты или начнется изъятие лесов государством с переводом в ЛФ. Так что тут тоже не все так просто.

Для этого и нужны правила их пользования.

_________________
Все будет хорошо


Вернуться к началу
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: 13 дек 2018, 14:25 

Сообщения: 119

Редактор новостей писал(а):
Никто не мешает, например, распространить на личные сельхозные леса действие статьи 11 Лесного кодекса РФ. Тогда правовых возможностей для огораживания будет меньше, чем сейчас.


На колу мочало, начинай сначала.

Нет, серьезно. Человек купил землю, начал ею заниматься. Т.к. земля в собственности, она ограждена (это вообще базовое требование в РФ, иначе местные/заезжие деграданты изгадят все мгновенно).

И тут приходят "специалисты" и начинают _требовать_. "Не надо огораживать".

Речь _не_идет_о_землях_ЛФ_. Речь идет о сельхозугодьях. При этом огораживание требуется для целого ряда техпроцессов, ибо на поздних стадиях развития леса его можно и нужно использовать для вольерного содержания животных.

Скажу больше, надо не только забор ставить, но и окапываться, в т.ч. в противопожарных целях.

ЗЫ: нет, все-таки "все кругом колхозное, все кругом мое" - оно вечное, к несчастью. Геноцид хозяев в советские годы сказывается, баланс продолжает склоняться в пользу комбедовцев.
ЗЗЫ: а если отключить эмоции: ну серьезно, Вы предлагаете собственникам земли добровольно отказываться от сельхозки (которую выжигая/давя трактором, но можно "поддерживать в неотбираемом и продаваемом состоянии") в пользу "посадил лес и пустил всех"? Так проще сразу отбирать в ЛФ, как правящие элиты совместно с "комбедовцами" хотят реализовать.
ЗЗЗЫ: по огораживанию ЛФ у меня позиция совпадает с законодательно озвученной. Все эти "вольеры в лесу" - это какая-то дикая смесь идиотизма (ну купи ты сельхозки, в местах большинства этих "хозяйств" она идет до 10 тыс руб /га) и демонстрации своего высокого положения "Могу отобрать" :(.
ЗЗЗЗЫ: Доберу еще. У нас категорически не разобран вопрос с проходом по земле, находящейся в собственности. С одной стороны - ставь заборы, с другой - "народное возмущение трех бабушек, местного браконьера и дачника с пилой". В ПРБ у нас должны появиться требования о проходах через закрытые территории через каждые 100/1000/10000 (? - здесь серьезный вопрос) метров.


Вернуться к началу
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: 13 дек 2018, 23:26 

Сообщения: 1430
Откуда: Подмосковье

Что и требовалось доказать. Закона еще нет, а желающие построить свой заборчик уже появились :)) Видимо ,граждане бывшего соцлагеря, привыкшие к жизни за высокими заборами и колючей проволокой, уже не хотят жить иначе. А кто-то еще рассуждает о частной собственности на леса из ЛФ...

В Скандинавских странах, к примеру, вообще нет ни одного забора, даже вокруг частных домов, и ничего, живут как-то. Насколько я понимаю, у них гражданам разрешено свободно перемещаться по частным землям, не причиняя им ущерба.

Вообще, давно пора уже вводить повышенные (раз в десять) ставки арендной и налоговой платы за любые земли, на которые ограничен доступ (любыми средствами). Хочешь построить забор, чтобы никто не ходил - пожалуйста, но деньги вперед. Тогда желающих явно поубавится, огораживаться будут только те, кому действительно есть что прятать.

Ну а разведение диких животных в вольерах для так называемой "охоты" богатеньких чиновников ,это уж точно не самый лучший вид использования лесов...


Вернуться к началу
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: 14 дек 2018, 13:48 

Сообщения: 119

EugeneF писал(а):
Что и требовалось доказать. Закона еще нет, а желающие построить свой заборчик уже появились :)) Видимо ,граждане бывшего соцлагеря, привыкшие к жизни за высокими заборами и колючей проволокой, уже не хотят жить иначе. А кто-то еще рассуждает о частной собственности на леса из ЛФ...

В Скандинавских странах, к примеру, вообще нет ни одного забора, даже вокруг частных домов, и ничего, живут как-то. Насколько я понимаю, у них гражданам разрешено свободно перемещаться по частным землям, не причиняя им ущерба.

Вообще, давно пора уже вводить повышенные (раз в десять) ставки арендной и налоговой платы за любые земли, на которые ограничен доступ (любыми средствами). Хочешь построить забор, чтобы никто не ходил - пожалуйста, но деньги вперед. Тогда желающих явно поубавится, огораживаться будут только те, кому действительно есть что прятать.

Ну а разведение диких животных в вольерах для так называемой "охоты" богатеньких чиновников ,это уж точно не самый лучший вид использования лесов...


Ну так в Финляндии "наши люди" тоже заборов не строят :)
Тут же простая вещь - если кругом свои, то не воруют и не гадят. Заборы не нужны. Если работающая полиция, что приедет сразу - то тоже, в общем, не нужны.

У нас, гхм, приедет родственник полицейского, срежет на грузовике через участок. В лучшем случае. Вот поэтому и заборы.

А по поводу "выше налог за заборы". Ну, ОК, давайте обсуждать.

"Вольеры среди деревьев" - это не только и не столько охота! Это возможность поставлять на экспорт (ну и в РФ продавать, но здесь рынок меньше) дорогое мясо. "Экопродукт" и т.п.
Ну и с т.з. сохранения окружающей среды "парковый лес с выпасом коров" - это лучше, чем то индустриальное сельское хозяйство, что у нас есть (и тем более будет).

ЗЫ: вообще, оградить _большие_ участки сельхозки собственники сотен и более га _в_общем_ не смогут. Слишком дорого. Я же говорю со "своей колокольни", про то, что доступно обычным гражданам с небольшими накоплениями.

ЗЗЫ: вообще есть непонимание, на мой взгляд.
Речь в конечном счете идет об уменьшении вреда. Идеально было бы устроить всюду заповедник. Но это невозможно. Поэтому мы идем к нему отдельными шагами. Пусть лучше будет "охотничий вольер с деревьями" или плантация той же осины, чем выжигаемая каждый год пустошь.


Вернуться к началу
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: 14 дек 2018, 14:28 

Сообщения: 552

dna1984 писал(а):
У нас, гхм, приедет родственник полицейского, срежет на грузовике через участок. В лучшем случае. Вот поэтому и заборы.
Речь в конечном счете идет об уменьшении вреда. Идеально было бы устроить всюду заповедник. Но это невозможно. Поэтому мы идем к нему отдельными шагами. Пусть лучше будет "охотничий вольер с деревьями" или плантация той же осины, чем выжигаемая каждый год пустошь.

Этож какая хорошая идея. Даешь озаборивание всех заповедников в стране по госпрограмме.


Вернуться к началу
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: 14 дек 2018, 20:51 

Сообщения: 1430
Откуда: Подмосковье

dna1984 писал(а):
У нас, гхм, приедет родственник полицейского, срежет на грузовике через участок. В лучшем случае. Вот поэтому и заборы.
Против дебила на грузовике забор не поможет. Если только бетонная стена. :)

dna1984 писал(а):
"Вольеры среди деревьев" - это не только и не столько охота! Это возможность поставлять на экспорт (ну и в РФ продавать, но здесь рынок меньше) дорогое мясо. "Экопродукт" и т.п.
Ну и с т.з. сохранения окружающей среды "парковый лес с выпасом коров" - это лучше, чем то индустриальное сельское хозяйство, что у нас есть (и тем более будет).
А для выпаса КРС заборы не нужны. Достаточно простого "электропастуха" или временного веревочного ограждения, не мешающего проходу людей.

dna1984 писал(а):
Пусть лучше будет "охотничий вольер с деревьями" или плантация той же осины, чем выжигаемая каждый год пустошь.
Выжигаемая пустошь никому не нужна. Ее никто брать не будет. Возьмут и огородят прежде всего хороший лес, в котором местные жители испокон веков гуляли, охотились и собирали грибы-ягоды, даже не подозревая, что он "сельскохозяйственный".


Вернуться к началу
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: 14 дек 2018, 22:04 

Сообщения: 119

EugeneF писал(а):
Против дебила на грузовике забор не поможет. Если только бетонная стена. :)

А для выпаса КРС заборы не нужны. Достаточно простого "электропастуха" или временного веревочного ограждения, не мешающего проходу людей.

Выжигаемая пустошь никому не нужна. Ее никто брать не будет. Возьмут и огородят прежде всего хороший лес, в котором местные жители испокон веков гуляли, охотились и собирали грибы-ягоды, даже не подозревая, что он "сельскохозяйственный".


1. Понятно, что если надо, проломят и стену. Вопрос в цене.
2. Нет-нет. Электропастух работает со скотом на равнине. Если мы идем в рынок "дорогое мясо для поставок в Китай и Эмираты", то там и коровки хайлендской породы, и благородные олени. Которые прыгают, ломают все и вообще "более дикие". "Временное веревочное ограждение" не поможет (если это не спираль Бруно, тьфу-тьфу).
(и я вообще электропастухов боюсь :)).
3. Стойте. Речь идет о лесах на сельхозке. Не ЛФ. Не заповедники/заказники. Не парки. "Отхватывание их" - это плохо, думаю что сторонников этого нет.
Теоретически под Ваш сценарий подпадает вариант "бывших колхозных лесов". Так если они на сельхозке, ограждать их можно УЖЕ сейчас (понятно, что если есть обременения в виде дорог/ЛЭП, все немножко иначе).
Ну не помчатся люди покупать леса. Вся эта инициатива не приведет к "мгновенным последствиям", это не "разрешить строить многоквартирные дома на сельхозке". Вот если это предложат, СРАЗУ появится множество поддерживающих. В очередь выстроятся, с пачками денег в руках :)


Вернуться к началу
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: 15 дек 2018, 02:04 

Сообщения: 1430
Откуда: Подмосковье

2. Что-то с трудом верится, что китайцы отличат по вкусу "элитного" оленя от обычной коровы. Они как-то больше по рису специализируются... Скорее всего им обычно впаривают говядину из ближайшего колхоза, только в десять раз дороже за "экологический" ярлык. :)) И зачем "илитным" коровам с оленями жить в лесу? Им вроде как-то больше нравится в полях и в тундрах... Или они в тени под пологом леса становятся "элитнее"?

Впрочем, все это очень редкий и специфический пример. Гораздо чаще огораживают загоны для охоты богатеньких чиновников.

3. Разумеется, речь в этой теме идет прежде всего о "колхозных лесах" или о бывших полях ,заросших лесом лет 40-50 назад.


Вернуться к началу
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: 16 дек 2018, 18:43 

Сообщения: 119

EugeneF писал(а):
2. Что-то с трудом верится, что китайцы отличат по вкусу "элитного" оленя от обычной коровы. Они как-то больше по рису специализируются... Скорее всего им обычно впаривают говядину из ближайшего колхоза, только в десять раз дороже за "экологический" ярлык. :)) И зачем "илитным" коровам с оленями жить в лесу? Им вроде как-то больше нравится в полях и в тундрах... Или они в тени под пологом леса становятся "элитнее"?

Впрочем, все это очень редкий и специфический пример. Гораздо чаще огораживают загоны для охоты богатеньких чиновников.

3. Разумеется, речь в этой теме идет прежде всего о "колхозных лесах" или о бывших полях ,заросших лесом лет 40-50 назад.


1.1. Китайский и арабский рынки - это быстрорастущие потребители продовольствия. Средняя зарплата в КНР, кхм, не будем ее сравнивать с нашей :(. Они очень активно покупают "дорогое и качественном продовольствие".
1.2. Речь не идет о северном олене (хотя попробовать в таежной зоне можно и с лесным северным оленем, но, как мне известно, никто таких экспериментов не проводил). Это благородный олень, пятнистый олень, марал/вапити. Лань на юге. Еще можно поизвращаться с множеством других пород, но индустрия - это первые три вида.
Новая Зеландия имеет четверть миллиарда оборота в год от своих оленей.
Плюс "экологически чистая говядина", "счастливые, живущие на природе гуси" и т.п. Тот же хамон.
1.3. Как следствие п.1.2. - речь не идет о тундре. Естественно, можно организовать выращивание "в вольере на газоне". Но у нас уже есть/растет лес. Глупо его не использовать.
1.4. "Редкий и специфический" - это из-за незнания (не у Вас, а в стране, к несчастью). Тех же охотничьих хозяйств с вольерами* у нас примерно столько же, даже меньше, сколько оленеводческих (по ним - к https://bull-terier.livejournal.com/ , специфический человек, но занят полезным делом - их строит).
* - да и те, скажем честно, являются формой выращивания скота на свободном выгуле с подкормкой. Вменяемые охотхозяйства диверсифицируются в сторону выращивания пантов, той же продажи мяса, сафари и т.п. Денег на охоте заработать в РФ нельзя.
1.5. Вольеры в _лесу_ (на землях ЛФ), повторюсь - это следствие имбецилизма организаторов.

Вообще легализация леса на сельхозке очень помогает всей, к несчастью, имеющей плохое реноме, идее пермакультуры/многоуровнего сельского хозяйства. В популярном в РФ и, кхм, не будем о плохом, виде - это те самые "родовые хозяйства". Превозмогая все возможные вопросы: "Чем все эти люди Вам мешают и почему Вы хотите запретить им создавать многоярусные насаждения?".

В развитом виде это выглядит примерно так (выложу уж ролики):
https://www.youtube.com/watch?v=ZZAwnUpDIVs ("как хорошо во Франции")
https://www.youtube.com/watch?v=b8Kwb5yInPM (учебное видео из США)

3. Эти поля с лесом в ближайшее время или выжгут/порубят (не вырубят, а именно порубят), или, ежели идеи гениев из правительства победят, отберут в ЛФ (с распилом выгоднейшей половины под застройку/ИЖС/ту же сельхозку), вырубят и засадят елкой. После чего вырастет береза. "Успех, чё..." (тм) :(.


Вернуться к началу
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: 16 дек 2018, 21:33 

Сообщения: 1430
Откуда: Подмосковье

С оленями понятно. Спасибо за пояснения. Этих действительно логичнее выращивать в лесу. И за "элитное" мясо для китайских чиновников можно и "налог на заборы" заплатить. :) (Среднюю зарплату, они кстати только в городах считают.)

Кстати, охотохозяйства, когда огораживают большие территории в лесу, обычно оставляют в заборах незапертые калитки на всех дорогах и тропинках, чтобы можно было свободно пройти по огороженной территории. Сам видел такое в Карелии. Если тоже самое правило будет и для сельхозлесов, то почему бы и нет. Да и олени, думаю будут не сильно против.


Вернуться к началу
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: 17 дек 2018, 05:48 

Сообщения: 766
Откуда: Сибирь

EugeneF писал(а):
dna1984 писал(а):
У нас, гхм, приедет родственник полицейского, срежет на грузовике через участок. В лучшем случае. Вот поэтому и заборы.
Против дебила на грузовике забор не поможет. Если только бетонная стена. :)

dna1984 писал(а):
"Вольеры среди деревьев" - это не только и не столько охота! Это возможность поставлять на экспорт (ну и в РФ продавать, но здесь рынок меньше) дорогое мясо. "Экопродукт" и т.п.
Ну и с т.з. сохранения окружающей среды "парковый лес с выпасом коров" - это лучше, чем то индустриальное сельское хозяйство, что у нас есть (и тем более будет).
А для выпаса КРС заборы не нужны. Достаточно простого "электропастуха" или временного веревочного ограждения, не мешающего проходу людей.

dna1984 писал(а):
Пусть лучше будет "охотничий вольер с деревьями" или плантация той же осины, чем выжигаемая каждый год пустошь.
Выжигаемая пустошь никому не нужна. Ее никто брать не будет. Возьмут и огородят прежде всего хороший лес, в котором местные жители испокон веков гуляли, охотились и собирали грибы-ягоды, даже не подозревая, что он "сельскохозяйственный".

кто огородит? Если будут правила пользования для этих лесов. ЛФ огораживают??

_________________
Все будет хорошо


Вернуться к началу
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: 17 дек 2018, 08:48 

Сообщения: 1430
Откуда: Подмосковье

Смотря какие будут правила.


Вернуться к началу
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: 17 дек 2018, 10:56 

Сообщения: 766
Откуда: Сибирь

EugeneF писал(а):
Смотря какие будут правила.

В этом и вопрос.. По этому и бьемся - чтоб этим лесам дали особый статус, а не тупо перевели в ЛФ... не разобравшись.

_________________
Все будет хорошо


Вернуться к началу
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: 17 дек 2018, 15:11 

Сообщения: 119

Деда писал(а):
ЛФ огораживают??


Регулярно происходят скандалы. Вот пример: http://bellona.ru/2015/10/09/enclosure/

Далее скандалы, борьба и проч.


Вернуться к началу
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: 24 дек 2018, 01:28 

Сообщения: 58
Откуда: Себежский р-н, Псковская обл., Россия

dna1984 писал(а):
Прозреваю у Вас не очень полное понимание ситуации (или я Вас не понял). Если земля выгодная для использования - ее уже используют. Если землю забросили - значит ведение сельского хозяйства на ней нерационально.


Это очень странная позиция, что раз землю перестали пахать, значит её можно навсегда изъять из частной собственности в пользу лесозаготовителей.

Землю эту забросили 30 лет назад, когда пахать её стало неинтересно, а жить на ней было невозможно. Сейчас пахать её всё ещё не интересно, зато жить на ней вполне возможно: транспортная и информационная доступность отдалённых территорий возросли значительно. Появился спрос на экологию. На таких землях, в частности, создаются экопоселения. Их сейчас несколько сотен в стране и площадь их не слишком быстро, но растёт. (Косвенно это подтверждает законопроект № 496293-7, который легализует строительство жилых домов на сельхозке, «дальневосточный гектар».) Поселения создаются, как правило, по хуторной системе, с большим для обычной деревни рассредоточением хозяйств, поэтому вылезают далеко за пределы деревень, на сельхозку. Массовый перевод бесхозной сельхозки в лесной фонд сделает невозможным создание новых таких поселений и рост существующих.

Люди, которые сейчас пытаются возрождать село, выступают за ответственное отношение к природе в целом и к лесу в частности. Предложенный механизм, несомненно, будет использован на местном уровне для перекрытия доступа к земле, т.к. муниципальные власти часто нерады новым жителям, особенно с активной позицией. Безвозвратная передача сельских лесов леспрому, который с существующими-то не справляется, будет однозначно воспринята как признак того, что природоохранные организации действуют в интересах лесозаготовителей, против интересов простых людей. С высокой вероятностью жители экопоселений из сторонников упомянутых природоохранных организаций могут стать их противниками.

Сотрудники WWF и Гринпис, несомненно, знают о существовании экопоселений и об особенностях их существования. Хотелось бы узнать, были ли учтены интересы экопоселений при выдвижении этой инициативы, как именно, и как Гринпис в частности видит создание и развитие поселений впредь, когда сельские леса отойдут в лесной фонд.

Сельские леса, несомненно, нуждаются в правовом регулировании и в защите. Но на мой взгляд очевидно, что режим их использования должен существенно отличаться от обычного лесного фонда. Контакты жителей с леспромом, как правило, всегда сводятся к конфликту с последующим вымиранием населённого пункта либо существенным ухудшением качества жизни, что хорошо и многократно было показано на этом форуме. На мой взгляд нужен механизм, который полностью исключил бы промышленную заготовку древесины вблизи населённых пунктов и сплошные рубки. И не средствами ОЗУ, выделить которые в сельском лесу невозможно, а ширины в 1 км мало. Нужна именно легализация леса на сельхозке. Чтобы село могло взять лес в собственность, например, через ТОС или просто местную общественную организацию, вести в нём устойчивое хозяйство. Это, скорее всего, сельхозка с ВРИ «лесное хозяйство» (что потребует расшифровки), либо включение лесного хозяйства в «сельскохозяйственное производство» (что сейчас тоже не расшифровано). Это частные леса. Это совершенно точно не «месторождение брёвен».


Вернуться к началу
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: 24 дек 2018, 03:39 

Сообщения: 58
Откуда: Себежский р-н, Псковская обл., Россия

Перечитал ещё раз исходное обращение. Извиняюсь за выпад в адрес WWF и Гринпис. Предложение (1) об узаконивании лесного фермерства именно на сельхозке снимает большинство вопросов.

Тем не менее, перевод бесхозных сельских лесов в лесной фонд остаётся проблемой.


Вернуться к началу
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: 24 дек 2018, 07:54 

Сообщения: 766
Откуда: Сибирь

dna1984 писал(а):
Деда писал(а):
ЛФ огораживают??


Регулярно происходят скандалы. Вот пример: http://bellona.ru/2015/10/09/enclosure/

Далее скандалы, борьба и проч.

Ну.. скандалы - это от неправомерных действий малограмотных чиновников или владельцев (пользователей) участков. С ними можно и нужно бороться.

_________________
Все будет хорошо


Вернуться к началу
 Профиль  
 
Показать сообщения за:  Поле сортировки  
Начать новую тему Ответить на тему  [ Сообщений: 44 ] 

Текущее время: 19 авг 2019, 14:53


Кто сейчас на конференции

Сейчас этот форум просматривают: кандалакша и гости: 24


Вы не можете начинать темы
Вы не можете отвечать на сообщения
Вы не можете редактировать свои сообщения
Вы не можете удалять свои сообщения

Найти:
Перейти:  
Powered by phpBB © 2000, 2002, 2005, 2007 phpBB Group
Русская поддержка phpBB
Rambler's Top100