витязь писал(а):
Все верно. Только опять Вы речь ведете только о состоянии леса.
Естественно - ведь тема-то о "черных санитарах", то есть об использовании фальсифицированных данных о состоянии леса для обоснования того вида рубки, который никак не соответствует целевому назначению этого леса.
витязь писал(а):
Но забываете о его своевременном использовании и сокращении оборота рубки.
Нет, не забываю. У нас даже по законодательству использование леса должно быть многоцелевым, а защитные леса должны в первую очередь использоваться для защитных, рекреационных, средообразующих и иных тому подобных целей. Это требование не только здравого смысла, но и всех наших лесных законов, начиная с 1888 года.
Этот лес, о котором идет речь, уже интенсивно используется для своей главной цели - отдыха граждан, сбора ими грибов и ягод, обеспечения благоприятной окружающей среды для жителей Санкт-Петербурга и Ленобласти.
Заготовка древесины в этом лесу - это второстепенная цель, хотя и тоже важная. Поскольку она второстепенная, достигать ее нужно такими способами, которые в наименьшей степени будут мешать главной цели - обеспечению благоприятной для граждан окружающей среды. А какая окружающая среда для граждан является благоприятной - это в первую очередь самим гражданам и решать, тем более, что лес тут не частный и даже не арендованный, а государственный и в полной мере управляемый государственными структурами. Гражданам, как минимум самой активной их части, как-либо в явном виде выражающей свое мнение по этому вопросу, очевидно не нравится, когда леса вокруг их поселений или в любимых туристических местах рубят сплошными рубками большой площади (фактически - концентрированными), не важно, под каким предлогом.
И вопрос тут не о том, рубить или не рубить эти леса, использовать или не использовать для заготовки древесины - а о том, как рубить и как использовать.
Фактически лесное хозяйство (органы управления лесами и конкретные специалисты, вовлеченные в эту историю) предлагает обществу на выбор только два крайних варианта с конкретно этими защитными лесами (в центральной части Карельского перешейка): оставить все как есть и ничего с лесом не делать - или рубить все спелые леса без ограничений сплошными рубками любой площади, обосновывая их борьбой с вредителями и болезнями. Отягчающим обстоятельством ко второму варианту является то, что после этих сплошных рубок, несмотря на превосходную статистику по лесовосстановлению в Ленобласти, фактически почти всегда вырастают лишь береза с осиной.
При таком предлагаемом выборе общество неизбежно будет склоняться в пользу первого варианта: оставить все как есть. Лесное хозяйство, которое умеет только добывать древесину сплошными рубками, имитировать лесовосстановление и красиво отчитываться о нем, обществу в целом не нужно. Это, собственно, и не лесное хозяйство, а простая добыча древесины. Лесное хозяйство как раз наработало за многовековую историю своего развития множество разных вариантов хозяйствования в разных лесах, в том числе рекреационных и важных для людей не только для получения древесины. Я понимаю, что в реальности львиная доля знаний и опыта, накопленных лесным хозяйством России, особенно в таежной зоне, за последние десятилетия уже утеряна - но это не должно быть оправданием для применения в самых ценных для людей лесах самых примитивных форм лесопользования.