Лесной форум Гринпис России

Здесь Вы можете обсудить "лесную" тему, задать вопрос специалистам по лесному хозяйству, лесной экологии, охране лесов.





Начать новую тему Ответить на тему   Список форумов » Новости » События, объявления, публикации
Показать сообщения за:  Поле сортировки  
Автор Сообщение
СообщениеДобавлено: 22 дек 2017, 16:22 
Алексей Ярошенко, руководитель лесного отдела Гринпис России

Сообщения: 30557

Каждому активному человеку, пытающемуся что-либо изменить в окружающем его мире к лучшему, регулярно приходится сталкиваться с необходимостью нахождения, с одной стороны, разнообразных компромиссов, а с другой - границы между компромиссом и конформизмом, недопустимым отступлением от своих жизненных принципов, своей правды. В издании Сноб опубликованы две важные статьи наших современников на эту тему: писателя Григория Чхартишвили (Бориса Акунина) и мэра Екатеринбурга Евгения Ройзмана. Статьи посвящены в первую очередь делу режиссера Кирилла Серебренникова, но сказанное в них можно в такой же мере отнести к жизни и работе почти любого яркого общественного деятеля. Эти статьи могут быть интересны многим коллегам-природоохранникам, работником лесного хозяйства, лесной науки, образования, а кого-то и поддержать в наше непростое время. Ссылки:

Григорий Чхартишвили. Между компромиссом и конформизмом

Евгений Ройзман. Три личных правила

Некоторые цитаты.


Григорий Чхартишвили (Борис Акунин):

"Во всяком обществе, где государство ограничивает демократические свободы, возникает одно и то же явление. Многие оказываются перед необходимостью все время решать, что для них важнее - собственные убеждения и принципы или собственная же выгода. Это, как правило, далеко не худшая часть общества (у плохих людей ни убеждений, ни принципов нет, так что и проблемы не возникает).

Есть какой-то, всегда очень маленький процент тех, кто не поступится ничем; есть несколько больший процент тех, кто весьма легко меняет убеждения в зависимости от конъюнктуры; подавляющее большинство же находится в «серой зоне» и вынуждено идти на компромиссы
".

"Скрипят завинчиваемые гайки, тучи сползают ниже, стрелка барометра падает. В следующий раз выбор будет жестче. Кто-то, вздыхая или матерясь, перейдет в конформисты. Кто-то, вздыхая и матерясь, предпочтет вообще выйти из этой системы координат - эмигрировать, то есть, за редкими исключениями, все-таки пожертвовать профессией, обеспеченностью, статусом. А еще, извините за пафос, Родиной.

Наблюдать за всем этим очень грустно.

Конформистов ужасно жалко, особенно если это люди талантливые, ведь талант в такой ситуации страдает больше всего. За эмигрантов-дауншифтеров горько. За тех, кто остался и держится, тревожно
".


Евгений Ройзман:

"Вот мое первое правило: если на моих глазах происходит что-то плохое, и я не могу это изменить, то я могу выбрать в этом не участвовать. Вспомните псалом Давиду: «Блажен муж, иже не иде на совет нечестивых и на пути грешных не ста, и на седалищи губителей не седе». Понятно же все: не можешь изменить - хотя бы не принимай личного участия.

Второе: я оставлю за собой право говорить то, что я думаю, и никто в мире не сумеет мне запретить этого делать. Если мне будет очень страшно в какой-то ситуации говорить, я буду об этом хотя бы писать.

Третье правило. Нельзя забывать о принципе русского интеллигента: если толпа травит одного, не беги со всеми и не улюлюкай. Без тебя справятся
".

"Почему мы поддерживаем художников больше, чем кого бы то ни было? Потому что свобода творчества - это эквивалент общей свободы. Когда творчество зажимают в тиски, на страну опускается тьма. Поэтому дела, подобные делу Кирилла Серебренникова, так болезненно воспринимают люди, которые умеют думать".


Вернуться к началу
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: 23 дек 2017, 09:29 
Аватара пользователя

Сообщения: 1698

Редактор новостей писал(а):
"...Потому что свобода творчества - это эквивалент общей свободы. Когда творчество зажимают в тиски, на страну опускается тьма. Поэтому дела, подобные делу Кирилла Серебренникова, так болезненно воспринимают люди, которые умеют думать"
а свобода она точно нужна? Типа хочу свои яйца к брусчатки прибить - прибью; хочу на алтаре сплясать - да не проблема, спляшу. А некоторые хотят свободно уничтожить мою страну, а что Свобода!!! НО тогда, пардон, свободно могу некоторых тварей отстрелять... а чё свобода на дворе. Это первое. Второе: тот кто "думающий" прекрасно понимает что г. Серебренникова судят за воровство, а не за творчество. При чем это понимают с обеих сторон баррикад.
Мне кажется этим... господам, свободомечтателям следует круто задуматься, а сильно ли им самим нужна свобода?

_________________
С уважением alek.cotov@yandex.ru


Вернуться к началу
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: 23 дек 2017, 10:29 
Алексей Ярошенко, руководитель лесного отдела Гринпис России

Сообщения: 30557

АлександрК. писал(а):
а свобода она точно нужна?
Да. Многим людям (мне, например) свобода нужна примерно в такой же мере, как и жизнь. Это просто одна из базовых потребностей.
АлександрК. писал(а):
Типа хочу свои яйца к брусчатки прибить - прибью; хочу на алтаре сплясать - да не проблема, спляшу. А некоторые хотят свободно уничтожить мою страну, а что Свобода!!! НО тогда, пардон, свободно могу некоторых тварей отстрелять... а чё свобода на дворе. Это первое.
Не стоит путать свободу с вседозволенностью (хотя провести границу между свободой и вседозволенностью, пожалуй, не менее сложно, чем между компромиссом и конформизмом).

В любом слулчае, у каждого права есть свои издержки. У права на жизнь их не меньше, чем у свободы (сколько абсолютных мерзавцев им злоупотребляет?). Но стоит ли ограничивать права людей из-за того, что кто-то ими злоупотребляет или может злоупотребить? Я уж не говорю о том, что очень часто те, кто злоупотребляет доставшимися им правами, становятся самыми уважаемыми членами общества, вплоть до пожизненных диктаторов, которым поклоняется абсолютное большинство сограждан (иногда до 146%) - и это в нашем обществе почти никого совершенно не смущает.
АлександрК. писал(а):
Второе: тот кто "думающий" прекрасно понимает что г. Серебренникова судят за воровство, а не за творчество. При чем это понимают с обеих сторон баррикад.
Это спорный вопрос, за что его судят. В любом случае, вряд ли за воровство (как я это понимаю) - скорее за вынужденные нарушения при расходовании бюджетных денег, представленные как воровство (а это, на мой взгляд, совсем не одно и то же). Как бы то ни было, в вопросах, касающихся взаимоотношения неугодных (на данном историческом этапе) членов общества с государством, полагаться на правосудие вряд ли приходится. Уж поверьте мне, как одному из таких неугодных членов общества...

И речь в данном случае не о Серебренникове, а о гораздо более широкой теме, касающейся нас всех.
АлександрК. писал(а):
Мне кажется этим... господам, свободомечтателям следует круто задуматься, а сильно ли им самим нужна свобода?
Уверен, что думают. Я, как "свободомечтатель", об этом постоянно думаю.


Вернуться к началу
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: 23 дек 2017, 12:34 
Аватара пользователя

Сообщения: 1698

Редактор новостей писал(а):
Да. Многим людям (мне, например) свобода нужна примерно в такой же мере, как и жизнь...Не стоит путать свободу с вседозволенностью
Ну да... ну да::: Разница между свободой и вседозволенностью определяется только разницей определения этих понятий даваемых мною и вами. То что вы воспринимаете под свободой, для меня НЕПРИЕМЛИМАЯ вседозволенность, ну и наоборот. А любое общество это априори НЕ свобода. Так мир устроен. Так что нравится вам или нет но жить в обществе это жить не свободно. А то что сейчас льётся со всех сторон под лозунгами свободы стоит назвать дерьмом. (простите уж за грубость, не чем иным ЭТО не назвать).
Редактор новостей писал(а):
у каждого права есть свои издержки. У права на жизнь их не меньше,
давайте не будем про жизнь... Ваша жизнь дорога только вам, моя только мне(родственников не считаем) для всех остальных она ни чего не стоит. Забрать её у вас или меня(неким злодеем как пример) ни чего не стоит и ограничивается ТОЛЬКО моральными ограничениями злодея. Типа Совесть у русских, или вера("НЕ УБИЙ). Поэтому, как мне кажется, нужно сто раз подумать, прежде чем давать Свободу ... кому бы то ни было.
По судопроизводству... уж какая есть, не совершенна-ссс. А может вместо борьбы за свободу стоит побороться за улучшения судебной системы?
И... почему это вы "не угодный член общества"??? Для общества вы как раз "угодны" и полезны. А твари - чинуши всегда были, для них всё общество не угодно. А вы им Свободу?!

_________________
С уважением alek.cotov@yandex.ru


Вернуться к началу
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: 23 дек 2017, 13:38 
Алексей Ярошенко, руководитель лесного отдела Гринпис России

Сообщения: 30557

АлександрК. писал(а):
Ну да... ну да::: Разница между свободой и вседозволенностью определяется только разницей определения этих понятий даваемых мною и вами. То что вы воспринимаете под свободой, для меня НЕПРИЕМЛИМАЯ вседозволенность, ну и наоборот.
Да, есть у нас проблемы с терминологией.
АлександрК. писал(а):
А любое общество это априори НЕ свобода. Так мир устроен. Так что нравится вам или нет но жить в обществе это жить не свободно.
Свобода - это показатель количественный, а не качественный. Нельзя однозначно сказать - вот это "свобода", а вот это "несвобода"; можно лишь сказать - это более свободное общество, а это менее свободное. Тем не менее, разница в свободе людей, например, в Финлянди, Швеции или Нидерландах, и у нас, вполне очевидна (это те страны, об уровне свободы людей в которых я берусь судить с достаточной определенностью).
АлександрК. писал(а):
А то что сейчас льётся со всех сторон под лозунгами свободы стоит назвать дерьмом. (простите уж за грубость, не чем иным ЭТО не назвать).
То, что льется "под лозунгами свободы", совершенно не обязательно имеет какое-либо отношение к свободе. Да, дерьма в нашей окружающей жизни избыток. Возможно, где-то оно льется под лозунгами свободы. Но к собственно свободе оно не имеет обычно никакого отношения.
АлександрК. писал(а):
А может вместо борьбы за свободу стоит побороться за улучшения судебной системы?
Чтобы судить о том, улучшается или ухудшается судебная система, и вообще - хороша она или плоха, надо иметь какую-то условную точку отсчета. Для меня улучшение судебной системы означает увеличение способности этой системы защищать законные (прописанные, например, в Конституции РФ) права и свободы граждан, то есть опять же свободу в широком смысле этого слова. С этой точки зрения - улучшение судебной системы является первейшей необходимостью.
АлександрК. писал(а):
И... почему это вы "не угодный член общества"??? Для общества вы как раз "угодны" и полезны. А твари - чинуши всегда были, для них всё общество не угодно. А вы им Свободу?!
"Угодны" и "полезны" - это совершенно разные понятия. Я полагаю, что я, мои коллеги и наша общая деятельность - полезны для общества; и мы стараемся работать так, чтобы быть максимально полезными для общества. Но при этом я постоянно ощущаю, что я и мои коллеги большей части этого общества (разумеется, за вычетом той его части, которой мы неизвестны или безразличны) в той или иной степени неугодны. И если будет дан ясный намек "сверху", что теперь "зеленые" или в частности "гринписовцы" - официальные враги, то большая часть общества с удовольствием поучаствует в нашем разгороме и уничтожении. Именно это я и называю неугодностью.


Вернуться к началу
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: 23 дек 2017, 13:55 

Сообщения: 771

Редактор новостей писал(а):
АлександрК. писал(а):
а свобода она точно нужна?
Да. Многим людям (мне, например) свобода нужна примерно в такой же мере, как и жизнь. Это просто одна из базовых потребностей.

Свобода всем нужна. Никто, будучи в здравом рассудке, добровольно не закуёт себя в кандалы. Человек от природы обладает неотъемлемым естественным правом на свободу.


Вернуться к началу
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: 23 дек 2017, 15:10 
Алексей Ярошенко, руководитель лесного отдела Гринпис России

Сообщения: 30557

Добавлю еще немного по поводу правовой стороны дела.


"Все люди рождаются свободными и равными в своем достоинстве и правах. Они наделены разумом и совестью и должны поступать в отношении друг друга в духе братства" (ст. 1 Всеобщей декларации прав человека, принятой резолюцией 217 А (III) Генеральной ассамблеи ООН от 10 декабря 1948 года).

"Каждый человек имеет право на жизнь, на свободу и на личную неприкосновенность" ст. 3 Всеобщей декларации прав человека).


"Человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства" (ст. 2 Конституции РФ).

"Каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность" (ст. 22 Конституции РФ).


В обоих документах еще многое сказано про свободу.


Вернуться к началу
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: 23 дек 2017, 15:34 

Сообщения: 93

Редактор новостей писал(а):
Добавлю еще немного по поводу правовой стороны дела.


"Все люди рождаются свободными и равными в своем достоинстве и правах. Они наделены разумом и совестью и должны поступать в отношении друг друга в духе братства" (ст. 1 Всеобщей декларации прав человека, принятой резолюцией 217 А (III) Генеральной ассамблеи ООН от 10 декабря 1948 года).

"Каждый человек имеет право на жизнь, на свободу и на личную неприкосновенность" ст. 3 Всеобщей декларации прав человека).


"Человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства" (ст. 2 Конституции РФ).

"Каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность" (ст. 22 Конституции РФ).


В обоих документах еще многое сказано про свободу.

Весьма красиво написано и весьма далеко от реальности. Те кто подобное пишет, сами-то в это верят? Или "пипл хавает" и ладно?


Вернуться к началу
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: 23 дек 2017, 15:36 
Аватара пользователя

Сообщения: 1698

Редактор новостей писал(а):
Тем не менее, разница в свободе людей, например, в Финлянди, Швеции или Нидерландах, и у нас, вполне очевидна
И что??? НАМ, вы считаете нужно свобода как в выше перечисленных странах? Типа- свободно отобрать ребёнка от родителей(Финляндия, Швеция), или свободно трахать лошадку, а затем свободно обсуждать с ребёнком (публично) как это делать? ЭТА свобода нужна нам? Вы ещё Германию в пример поставьте, где полисмен свободно скушал своего партнёра по сексу(мужика,,, пидорасы блин!!!) А оправдывался он знаете как? он(жертва) его (полисмена) об этом попросил... свобода блин!!! Или там же выносят оправдательный приговор, какому-то черному так как он, насилуя двенадцати летнюю девочку, не понимал её криков ... ага думал она от счастья орёт. Это вот такую свободу нам нужно?
А по мне так на... такая свобода не нужна.

_________________
С уважением alek.cotov@yandex.ru


Вернуться к началу
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: 23 дек 2017, 16:07 
Алексей Ярошенко, руководитель лесного отдела Гринпис России

Сообщения: 30557

Такой "свободы" у нас хватает (у нас такого гораздо больше, чем там, просто если что-то неправильное случится там, все российские СМИ тут же начинают об этом писать, тема становится объектом пристального внимания всего общества снизу доверху; если же что-то неправильное случается у нас - то надо приложить колоссальные усилия, чтобы это стало интересно хоть каким-нибудь большим СМИ, а обществу на это обычно оказывается совсем наплевать).

Идеальных стран и идеальных обществ не бывает (хотя бы потому, что сами люди далеко не идеальны). Но есть те, кто пытается двигаться к общей свободе, равенству и процветанию, а есть те, которым ничто из этого не нужно.


Вернуться к началу
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: 23 дек 2017, 16:09 

Сообщения: 93

АлександрК. писал(а):
Редактор новостей писал(а):
Тем не менее, разница в свободе людей, например, в Финлянди, Швеции или Нидерландах, и у нас, вполне очевидна
И что??? НАМ, вы считаете нужно свобода как в выше перечисленных странах? Типа- свободно отобрать ребёнка от родителей(Финляндия, Швеция), или свободно трахать лошадку, а затем свободно обсуждать с ребёнком (публично) как это делать? ЭТА свобода нужна нам? Вы ещё Германию в пример поставьте, где полисмен свободно скушал своего партнёра по сексу(мужика,,, пидорасы блин!!!) А оправдывался он знаете как? он(жертва) его (полисмена) об этом попросил... свобода блин!!! Или там же выносят оправдательный приговор, какому-то черному так как он, насилуя двенадцати летнюю девочку, не понимал её криков ... ага думал она от счастья орёт. Это вот такую свободу нам нужно?
А по мне так на... такая свобода не нужна.

Видимо, она нужна Редактору новостей. Только я не пойму, он сам ЭТО хочет делать или хочет чтобы ЭТО делали с ним?))))


Вернуться к началу
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: 23 дек 2017, 16:15 
Алексей Ярошенко, руководитель лесного отдела Гринпис России

Сообщения: 30557

Я нисколько не сомневаюсь, что грамотно организованная пропаганда способна полностью исказить в сознании людей представление о том, что такое свобода и зачем она нужна.

Джордж Оруэлл писал(а):
Война - это мир, свобода - это рабство, незнание - сила


Вернуться к началу
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: 23 дек 2017, 17:31 

Сообщения: 93

Редактор новостей писал(а):
Я нисколько не сомневаюсь, что грамотно организованная пропаганда способна полностью исказить в сознании людей представление о том, что такое свобода и зачем она нужна.

С такой фразы, произнесенной в сердце самой демократичной из всех демократичных демократий, начинается очередная "цветная" революция.
Что именно для Вас значит свобода, где именно Вы не свободны? И побольше конкретики, а не общих размытых фраз как этому учат в самой демократичной из всех демократичных демократий.


Вернуться к началу
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: 23 дек 2017, 17:38 
Аватара пользователя

Сообщения: 1698

Редактор новостей писал(а):
Такой "свободы" у нас хватает
тогда я совсем запутался ... О какой свободе мы говорим?

_________________
С уважением alek.cotov@yandex.ru


Вернуться к началу
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: 23 дек 2017, 18:39 

Сообщения: 93

АлександрК. писал(а):
Редактор новостей писал(а):
Такой "свободы" у нас хватает
тогда я совсем запутался ... О какой свободе мы говорим?

Редактор же написал - об общей свободе, вряд ли он объяснит что такое "общая свобода", про равенство - это да...это сильно (вспомнил Марсельезу)


Вернуться к началу
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: 23 дек 2017, 20:07 

Сообщения: 771

АлександрК. писал(а):
Редактор новостей писал(а):
Такой "свободы" у нас хватает
тогда я совсем запутался ...

Это навряд ли.... По моему, Вам не знаком предмет обсуждения и поэтому не в чем путаться. ИМХО.


Вернуться к началу
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: 24 дек 2017, 09:45 
Грешнов Сергей Петрович
Аватара пользователя

Сообщения: 7196
Откуда: Подольск

Редактор новостей писал(а):
Некоторые цитаты.
А мне другая цитата показалась более актуальной, от участника дисуссии:
Виктор Майклсон Дек. 11, 2017, 2:59 п.п. писал(а):
И сколько раз говорили мы Кириллу - не бери деньги от госдарства, доиграешься... Ведь и это - компромисс...
Причем не применительно к К.Серебренникову, а ко всем и к представителям нашей отрасли, в частности. Законодательная муть почти каждого, кто ввязывается в "освоение бюджета" переводит в режим ходьбы по лезвию.
По этим ссылкам и многим другим огорчает то, что разговоры о "свободе" опережают детальную информацию об обстоятельствах дела, которые могли бы снять подозрения с обвиняемого. Похожую ситуацию мы наблюдали тут по делам в Новосибирске... Республике Коми... Много слов о незаконном преследовании на фоне минимума информации по существу проблемы. Типа - не ваше дело. Ваше дело - нас поддержать не думая. Это не свобода.
Начинать нужно не со "страны, свобод и гарантов", а с конкретики по конкретным делам. И люди потянутся. У них отпадет мотивация на "конформизм". Ничего не могу сказать по Серебренникову, потому, что по нескольким ссылкам нигде не обнаружил внятной информации по существу от первоисточника.

_________________
ООО"ЛесИС", ГИС TopoL-L - непрерывное лесоустройство для лесного хозяйства
http://www.lesis.ru/prices/videotour.htm


Вернуться к началу
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: 24 дек 2017, 13:34 
Аватара пользователя

Сообщения: 1698

Грешнов писал(а):
Типа - не ваше дело. Ваше дело - нас поддержать не думая. Это не свобода.
Экий вы... ни чего не понимаете! Вот поддержать "ИХ" совершенно свободно, вы обязаны ... а что касается противной стороны, так : - "Это же крАвАвый мордор!; Сатрап! ; Проклятая гебня!." И эта ваша обязанность совершенная, общая свобода. Как то так...

_________________
С уважением alek.cotov@yandex.ru


Вернуться к началу
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: 25 дек 2017, 07:52 
Грешнов Сергей Петрович
Аватара пользователя

Сообщения: 7196
Откуда: Подольск

АлександрК. писал(а):
поддержать "ИХ" ... а что касается противной стороны...
По мне, что "красные" придут, что "белые" - ситуация однохренственная. ))) Считаю, что гнать из нашей жизни нужно любые крайности, ибо истина всегда посередине, а путь к ней может быть только эволюционным. Если кто то такую позицию назовет конформизмом - пусть я лучше буду "конформистом", чем одним из стебанутых на всю голову "революционеров" или "консерваторов"... )))
А определение свободы очень простое - возможность делать все, что не нарушает интересы других. Свобода - это всегда договор сторон, это всегда компромисс. Любая бескомпромиссность - это прямой путь в какой - нибудь "...изм". Коммунизм, фашизм, расизм, монополизм и... кстати... конформизм - это ведь все, если вспомнить русский язык и значение в нем слов иностранного происхождения, результаты воздействия на толпу людьми с полярными идеями, не способными к компромиссам.

_________________
ООО"ЛесИС", ГИС TopoL-L - непрерывное лесоустройство для лесного хозяйства
http://www.lesis.ru/prices/videotour.htm


Вернуться к началу
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: 25 дек 2017, 08:27 
Алексей Ярошенко, руководитель лесного отдела Гринпис России

Сообщения: 30557

Грешнов писал(а):
А определение свободы очень простое - возможность делать все, что не нарушает интересы других. Свобода - это всегда договор сторон, это всегда компромисс. Любая бескомпромиссность - это прямой путь в какой - нибудь "...изм". Коммунизм, фашизм, расизм, монополизм и... кстати... конформизм - это ведь все, если вспомнить русский язык и значение в нем слов иностранного происхождения, результаты воздействия на толпу людьми с полярными идеями, не способными к компромиссам.
Я с этим согласен. Но такая точка зрения не отменяет вопроса о том, где кончается здравый смысл и начинаются всевозможные крайние "измы". Собственно, вопрос-то, обсуждаемый Акуниным и Ройзманом, во многом (на мой взгляд) как раз об этом. Компромисс - это из области здравого смысла (например, в моем понимании); конформизм - уже вне этой области.


Вернуться к началу
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: 25 дек 2017, 09:03 
Грешнов Сергей Петрович
Аватара пользователя

Сообщения: 7196
Откуда: Подольск

Редактор новостей писал(а):
Собственно, вопрос-то, обсуждаемый Акуниным и Ройзманом, во многом (на мой взгляд) как раз об этом.
Каюсь в своей серости, но не люблю я "Сноб". По-моему, его жители увлекаются больше формой чем содержанием и в данном диалоге тоже я не увидел конкретики по заявленной проблеме с конкретной творческой личностью. Много тумана в простом вопросе. Для меня все просто. Если человек нарушил УК РФ, он должен ответить за это вне зависимости от того, "путинист" он или диссидент... или диссидент, воспользовавшийся радостями принадлежности к "путинизму". А если доля политики в его деле преобладает, то он первый должен дать исчерпывающую информацию по своему уголовному делу и внятно объяснить обществу - вот тут на 2 года я виноват, а вот эти 8 лет мне "шьют". Я этого не вижу пока, возможно плохо искал, если кто даст ссылку на конкретику без политизации - возможно смогу составить более внятное мнение. Аналогичные ощущения у меня возникали и по делам "лесников". С одной стороны "люди добрые, помоЖите", с другой - "документы отдали кому надо, не Ваше дело какие и кому"... ((( Ну и почему я должен в таких ситуациях принимать чью то сторону? В чем тут конформизм?
Если ты руководитель, то должен отвечать за свои дела. Если у тебя нет для этого склонностей или хочешь сохранить творческое начало в себе- не занимайся хоздеятельностью... и уж тем более не бери денег у бандюков или государства.
В общем, для меня это одинаково - преследовать по УК за политику или освобождать от УК только потому, что ты творец или политик... И то и то как раз и есть конформизм - шараханье в крайности под воздействием отличных от установленных социальным договором (УК... ГК...) кричалок.

_________________
ООО"ЛесИС", ГИС TopoL-L - непрерывное лесоустройство для лесного хозяйства
http://www.lesis.ru/prices/videotour.htm


Вернуться к началу
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: 25 дек 2017, 10:58 
Аватара пользователя

Сообщения: 1698

Грешнов писал(а):
... определение свободы очень простое - возможность делать все, что не нарушает интересы других. Свобода - это всегда договор сторон, это всегда компромисс.
точки зрения "либерастов", коллективного Запада это не так. Свобода в их понимании это: - возможность делать все, что не нарушает ИХ интересы. Именно это они и пропихивают в умы. И ещё... с ИХ точки зрения любой договор, любой компромисс - это НЕ свобода. Вот эту лабуду "снобисты" и иже с ними, нам и навязывают называя красивенькими словами.

_________________
С уважением alek.cotov@yandex.ru


Вернуться к началу
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: 26 дек 2017, 11:14 

Сообщения: 19

Из интернета: Известно несколько регуляторов свободы личности.

1.Свобода - это право. (Римское право).
2.Свобода - это осознанная необходимость (Спиноза).
3.Свобода - это моральный долг (Кант).
4.Свобода - это ответственность (Сартр).
5.Свобода - это желания (Маркиз де Сад).

Рассмотрим, что собой представляет каждый регулятор свободы личности.
1.Свобода – это право.

Принято считать, что данная форма регуляции свободы зародилась в Древнем Риме в рамках становления Римского права. Здесь регулятором поведения личности выступает право в форме юридического законодательства.

Право - это совокупность юридических норм, санкционированных государством и обеспеченных мерами государственного воздействия в форме суда, полиции, тюрьмы, армии.

Право носит классовый характер и отражает интересы господствующей в обществе группы, слоя, класса. Основная цель права, как института регуляции поведения личности в обществе, это охрана интересов господствующей группы, слоя, класса. Свобода личности в рамках правого государства формируется в рамках юридического законодательства, отражающего интересы господствующей группы, слоя, класса и обеспечивающих сохранность собственности данной группы, слоя, класса. Соответственно, система управления в рамках правового государства соответствует государственной власти в форме диктатуры господствующей группы, слоя, класса.

В рамках буржуазного общества это государство диктатуры буржуазии, где система производственных отношений развивается в рамках буржуазного права и отвечает интересам господствующего слоя буржуазии как господствующего в обществе класса.

Здесь буржуазный демагог может поднять визг относительно того, что буржуазное общество никакого отношения не имеет к диктатуре, а развивается на принципах демократии. На самом деле, буржуазная демократия - это демократия в рамках буржуазного класса, охраняемая принципами буржуазного права. Здесь необходимо понять, что в рамках государства диктатуры буржуазии, демократия является привилегией меньшинства, в то время как для большинства населения страны, буржуазное государство выполняет функцию диктатуры. Поэтому любая попытка представителей других классов выйти за принципы буржуазного права и буржуазной демократии, господствующей группой буржуазии объявляются экстремизмом, а лица, попытавшиеся это сделать, изолируются или уничтожаются.

В процессе первоначального этапа построения социалистического общества это государство диктатуры пролетариата. Здесь в рамках первой фазы государства диктатуры пролетариата общество всю систему производственных отношений строит на принципах пролетарского права, которое отвечает интересам пролетариата как господствующего в обществе класса. Соответственно, для большинства населения страны, каковым является пролетариат, государство диктатуры пролетариата выступает в виде демократической системы управления. В то время как для представителей буржуазного класса, которые составляют значительное меньшинство население страны, государство диктатуры пролетариата является в полной мере диктатурой.

2.Свобода – это осознанная необходимость.

Основоположником данной формулировки принципа регуляции свободы личности является голландский философ 17 века Бенедикт Спиноза. Но это не совсем полная формулировка понятия свобода, которую дал Спиноза и поэтому она у обывателя часто вызывает определенное недопонимание.

На самом деле данная формулировка звучит так:

«Свободной называется такая вещь, которая существует по одной только необходимости своей собственной природы и определяется к действию только сама собой. Необходимой же или, лучше сказать, принужденной, называется такая, которая чем-либо иным определяется к существованию и действию по известному и определенному образу».

Из данного определения Спинозы мы видим, что свободой может обладать только «такая вещь, которая существует по одной только необходимости своей собственной природы и определяется к действию только сама собой». По мнению Спинозы, такой свободой обладает только Бог. При этом Бог Спинозы не имеет никакого отношения к тому божеству, как его понимает религия.

По сути, под Богом, Спиноза понимает материю и принципы ее движения. Именно материя и принципы ее движения «существуют по одной только необходимости своей собственной природы и определяются к действию только сами собой». Все же остальное в мире не является свободным, а является «необходимым же или, лучше сказать, принужденным …, который чем-либо иным определяется к существованию и действию по известному и определенному образу».

По сути, Спиноза говорит об абсолютной и относительной свободе. Абсолютной свободой обладает только материя вообще и принципы ее движения. Никем и ничем материя и принципы ее движения не могут быть ограничены. В то время как все остальное в мире имеет только относительную свободу, которая «определяется к существованию и действию по известному и определенному образу».

Например, планета, пальма, рыба, птица, кошка, собака, человек. Свободны ли все эти предметы и существа? Нет. Ни одно из этих предметов и существ не может обладать абсолютной свободой, так как все они изначально, с момента своего появления или рождения ограничены своей природой.

Планета ограничена той силой гравитации, которая влияет на траекторию ее движения. Пальма может расти только в рамках определенных климатических условий. Рыба может плавать, но не может летать как птица, или ходить как человек. Птица, кошка, собака - каждый из них имеет ограничение своей свободы в соответствие своего «известного и определенного образа».

Тоже касается и человека. Человек от рождения имеет «определенный образ», который определяет все его физические способности, которые ограничивают его свободу. Ведь человек не может плавать как рыба, летать как птица, прыгать с ветки на ветку как мартышка и т.д. Т.е. мы видим, что природная свобода человека ограничена как его функциональными, так и его физическими способностями. Это то, что касается человека как существа биологического. Однако, человек еще и существо социальное.

В социальном мире речь также не может идти об абсолютной свободе. Речь идет только об относительной свободе.

Выше мной уже было показано, что «необходимость» Спиноза определяет как «принуждение». Соответственно, речь у Спинозы идет о свободе как осознанном принуждении в рамках самой личности. Но такое внутреннее принуждение в рамках отдельной личности на запрет определенных действий, по своей сути, это уже не запрет, а необходимость, продиктованная внутренним состоянием личности. Однако, подобная необходимость на запрет, продиктованная внутренними представлениями личности о добре и зле, есть совесть. Именно совесть, как интериаризованный (внутренний) запрет личности, выступает у Спинозы той самой осознанной необходимостью, которая и становится регулятором поведения личности, и определяет степень свободы данной личности.

Здесь важно понять, что никакой внешний запрет, как регулятор поведения личности не в состоянии конкурировать с внутренним запретом личности как регулятором ее поведения. Никто не в состоянии конкретной личности запретить больше того, что это личность запретила себе сама.

Внутренний запрет - вот высший регулятор поведения личности. Именно в рамках такого запрета человек получает высшую форму свободы. Никто, никогда и нигде такой личности ничего не может запретить или обязать что-то сделать. Вся совокупность запретов и ответственности сосредоточена в нем самом, где регулятором свободы этой личности выступает совесть данной личности.

При этом всю внутреннюю совокупность обязательств и запретов такая личность не воспринимает как запрет или обязательство. Для нее эти запреты и обязательства являются необходимостью, нормой жизни. Соответственно, любое нарушение этой нормы воспринимается таким человеком как нарушение существующего порядка вещей с не просчитанными последствиями, а, соответственно, и не допустимы.

Чтобы было понятно то, о чем я говорю, приведу пример. Каннибализм. Ни один нормальный современный человек не воспринимает запрет на поедание себе подобных как запрет. Для современного человека подобный запрет:

а) не воспринимается запретом, а воспринимается как само собой разумеющаяся, необходимая вещь;

б) любая попытка со стороны кого-либо нарушить данный запрет воспринимается современным человеком, как ужас, как событие, противоречащее человеческому общежитию, а, значит, как событие, категорически недопустимое.

Подобная форма свободы личности соответствует коммунистической форме организации общества. Соответственно, задача коммунистического воспитания состоит в воспитании нового человека, в котором был бы сформирован интериаризованный запрет к порокам буржуазного общества. И, в первую очередь, запрет на частную форму собственности с ее эксплуатацией человека человеком, сделав эти явления буржуазного общества для человека будущего такими же ужасными как каннибализм для современного человека.

3.Свобода - это моральный долг.

По мнению Канта, социальная наука должна развиваться на принципах математики. Как математика свое построение начинает с определенного набора аксиом, так и социальная наука принципы социального развития должна строить на изначально принятых обществом положениях, которые в математике называются аксиомой, а в социальной науке – догмой.

Соответственно, общество принимает определенный набор догм, которые регулируют принципы общественного развития и которые отвечают интересам народа. Эти нормы исходят из морально-нравственных норм народа и имеют высшую силу в процессе регуляции поведения личности, определяя принципы свободы личности, как моральный долг личности перед обществом.

Эти нормы морального долга государство не в состоянии изменить. В свою очередь, нормы права, которые генерирует государство, не могут противоречить нормам морального долга личности перед обществом. Поэтому, нормы права всегда ограничены нормами морального долга и развиваются только в рамках норм морального долга. Такая постановка вопроса, по мнению Канта, ограничивает действия господствующего класса в его желании постоянно менять нормы права в соответствии со своими мелкими корыстными интересами.

По Канту, нормы и принципы морального долга доминируют над принципами права, выступая основным регулятором поведения личности, определяя степень свободы личности. Соответственно, государство, построенное на этих принципах, Кант определяет как моральное государство.

Принципы морального государства реализуются в рамках построения социалистического общества.

4.Свобода – это ответственность.

По своей сути данное определение Сартра близко к определению Канта, но при этом затрагивает немного другую сторону свободы. Если Кант свободу личности ограничивает моральным долгом и теми нормами права, которые действуют в рамках принципов морального долга, то у Сартра таким регулятором поведения личности выступает ответственность.

Обратная сторона ответственности, это права и возможности. В рамках реализации определенного дела общество предоставляет личности больше прав и возможностей в сравнении со среднестатистическим человеком. Однако, предоставляя эти права и возможности, общество на такую личность накладывает и большую ответственность, которая превышает ответственность перед обществом по сравнению со среднестатистическим человеком. Соответственно, ответственность здесь не имеет абстрактный или декларативный характер. Здесь ответственность вполне даже конкретна, и отвечает принципу: «Или грудь в крестах, или голова в кустах». Данный принцип свободы реализуется в рамках построения государства диктатуры пролетариата в двух его фазах, а также в первой и второй фазах построения социалистического общества.

5.Свобода – это желания.

Безусловно, сегодня ни один неолиберальный буржуа не признается, что общество, которое было ими построено за последние 50 лет, построено по лекалам философии Маркиза де Сада. Однако, чтобы не быть голословным и не обвинять напрасно добропорядочных господ буржуа, я предоставлю читателю возможность ознакомиться с небольшим текстом Маркиза де Сада. Надеюсь, ознакомившись с данным текстом, читатель в полной мере сможет оценить принципы общественных отношений, за которые ратует Маркиз де Сад. А также сможет оценить на сколько эти принципы реализованы буржуазией в рамках современного буржуазного общества.

Маркиз де Сад: «…Какова же эта мораль, которую вы проповедуете? И неужели человеку нужна такая мораль, чтобы жить в довольстве? Мне, дитя мое, известна лишь одна: та, которая делает меня счастливым любой ценой, которая заключается в том, чтобы не отказываться ни от чего, что может увеличить мое счастье здесь на земле даже ценой разрушения, уничтожения счастья других людей. Природа делает так, что все мы рождаемся в одиночестве, и ничем не подсказывает, что мы должны заботиться о своем потомстве: если мы это делаем, так только по расчету, более того - из эгоизма. Мы не причиняем вреда другим из страха, что они повредят нам, но человек, достаточно сильный, чтобы творить зло, не боясь возмездия, должен слушать только свои наклонности, а в человеке нет желания более острого и неодолимого, чем творить зло и угнетать окружающих, ибо эти порывы происходят от природы, скрывать же их вынуждает нас необходимость жить в обществе. Однако эта необходимость, к которой подталкивает нас цивилизация, не порождает потребности в добродетели и не мешает необузданному сладострастию человека попирать все законы.

Я хочу спросить, не странно ли звучат слова о том, что надо возлюбить других как самого себя, и не свидетельствуют ли они, доведенные до абсурда, о слабости бедного и не очень умного законодателя? Что значит для меня участь мне подобных, если я хочу наслаждаться? Ведь я ни чем не связан с другим человеком, кроме формальных отношений. Поэтому я прошу ответить, должен ли я любить какое-то существо только за то, что оно существует или похоже на меня, и исходя из этого предпочесть его самому себе. Если именно это вы называете моралью, тогда ваша мораль просто смешна, и самое умное, что я могу сделать - это соединить ее с вашей абсурдной религией и презирать и ту и другую.

Существует лишь один мотив, который может оправдать отказ человека от своих вкусов, привычек или наклонностей, чтобы понравиться ближнему: повторяю еще раз, что человек делает это из слабости или эгоизма, но он никогда не сделает этого, если чувствует свою силу. Отсюда я делаю вывод, что всякий раз, когда природа дает другому больше могущества или больше средств, чем мне, тот другой сделает все, чтобы принести меня в жертву своим наклонностям, будучи уверенным в том, что я не пощажу его, оказавшись победителем, потому что стремление к счастью, если абстрагироваться от всего незначительного и мелкого, - это единственный и всеобщий закон, который диктует нам природа. Мне известен весь соблазн такого принципа, я знаю, до чего он может довести человека. Люди, не знающие иных барьеров, кроме природных ограничений, могут безнаказанно творить все, и если они по-настоящему умны, будут ограничивать свои поступки только своими желаниями и страстями. Для меня то, что называется добродетелью, - чистейшая химера, преходящее явление, которое меняется в зависимости от климата и не вызывает у меня никакого конкретного представления.

Добродетель любого народа всегда будет зависеть от плодородности его земли или мудрости его законодателей; добродетель же человека, называющего себя философом, должна заключаться в удовлетворении его желаний или быть результатом его страстей. Ничего не говорит мне слово "порок", понятие не менее произвольное. Для меня нет ничего порочного на свете, так как нет поступков, называемых преступными, которые в прошлом в каких-нибудь землях не были бы в чести. Но если, ни один поступок не может повсюду считаться порочным, наличие порока с географической точки зрения становится нелепостью, а человек, получивший от природы наклонность к этому и отказывающийся подчиниться ему, достоин звания глупца, который глух к первым побуждениям этой самой природы, чьи принципы ему неизвестны.

Моя единственная мораль состоит в том, чтобы делать абсолютно все, что мне по нраву, и не противиться своим желаниям: мои добродетели - это ваши пороки, мои преступления - ваши добрые дела; то, что вам кажется честным и порядочным, является презренным а моих глазах; ваши хорошие поступки вызывают у меня отвращение, ваши ценности меня отталкивают, ваши добродетели приводят меня в ужас. И если я еще не дошел до того, чтобы убивать путников на большой дороге, как делает Железное Сердце, так это не потому, что у меня не возникало такого желания или что я не смог бы прикончить человека в пылу сладострастия, но потому лишь, что я богат, и могу наслаждаться и делать столько же зла, не подвергаясь таким опасностям и не давая себе такого труда».

Итак, согласно Маркизу де Саду, ограничителем свободы личности являются желания данной личности. В свою очередь, желания такой личности ограничены ее возможностями. В то время как возможности ограничены толщиной кошелька.

Надеюсь, что читатель, внимательно изучивший представления Маркиза де Сада, обнаружил в нем знакомые черты развития современного буржуазного государства, и убедился в том, что все то, о чем так мечтал Маркиз де Сад, в полной мере реализовано в современном буржуазном обществе.

Соответственно, говоря о свободе, мы должны понимать, что свобода есть явление относительное. Безусловно, в чистом виде, то, как они описаны выше, регуляторы свободы не присутствуют ни в одном обществе. Это всегда какая-то конфигурация, которая в полной мере отвечает господствующей в обществе форме собственности и тому уровню общественного сознания, которого общество достигло на определенный момент своего исторического развития.


Вернуться к началу
 Профиль  
 
Показать сообщения за:  Поле сортировки  
Начать новую тему Ответить на тему  [ Сообщений: 23 ] 

Текущее время: 18 июн 2018, 12:53


Кто сейчас на конференции

Сейчас этот форум просматривают: собака лесная, Google [Bot], Редактор новостей и гости: 23


Вы не можете начинать темы
Вы не можете отвечать на сообщения
Вы не можете редактировать свои сообщения
Вы не можете удалять свои сообщения

Найти:
Перейти:  
Powered by phpBB © 2000, 2002, 2005, 2007 phpBB Group
Русская поддержка phpBB
Rambler's Top100