Лесной форум Гринпис России

Здесь Вы можете обсудить "лесную" тему, задать вопрос специалистам по лесному хозяйству, лесной экологии, охране лесов.





Начать новую тему Ответить на тему   Список форумов » Новости » События, объявления, публикации
Показать сообщения за:  Поле сортировки  
Автор Сообщение
СообщениеДобавлено: 11 дек 2017, 16:36 
Алексей Ярошенко, руководитель лесного отдела Гринпис России

Сообщения: 29403

По версии Федерального агентства лесного хозяйства, Ленинградская область входит в число лучших регионов России по лесовосстановлению. Ежегодно в регионе проводится лесовосстановление на площади более чем в 18 тысяч гектаров, причем более половины этой площади приходится на искусственное лесовосстановление (в среднем по России доля искусственного лесовосстановления составляет около 1/5). Ссылки:

Первые по лесовосстановлению

Отчет Губернатора Ленинградской области об итогах деятельности Правительства Ленинградской области в 2015 году

Ленинградская область выполнила план по лесовосстановлению

Известно, однако, что органы управления лесами обычно обращают самое пристальное внимание лишь на начальные стадии процесса лесовосстановления, в особенности на посадку лесных культур, и часто не обращают совсем никакого внимания на его результаты - на то, какого состава и качества получатся лесные насаждения к окончанию периода рубок ухода за молодняками. Для того, чтобы восполнить этот пробел и оценить не только процесс, но и результаты лесовосстановления, Гринпис инициировал специальное выборочное обследование участков земель лесного фонда в западной части Ленинградской области, на которых в течение последней четверти века проводились сплошные рубки и должно было быть проведено лесовосстановление. Работу по подбору и обследованию этих участков была выполнили Пилипенко Е.А. (специалист-эколог), Ильина О.В. (специалист-биолог) - представители природоохранного сообщества.

Места для обследования подбирались таким образом, чтобы каждый из них представлял собой квартал или группу смежных кварталов, в которых находилось бы по меньшей мере 5-7 участков сплошных рубок разного возраста, преимущественно от 4 до 25 лет (при подборе рубки возрастом до трех лет не учитывались). В качестве информационной основы для выбора участков использовалась глобальная карта изменений лесного покрова Мэрилендского университета. Обязательным условием для подбора участков была их доступность - наличие поблизости дороги общего пользования. На предварительно намеченных участках с использованием космоснимков Landsat и Sentinel2 выявлялись границы старых рубок, после чего проводилось их наземное обследование и фотографирование. Результаты обследования по одному из лесничеств - Северо-Западному - приводятся ниже; по остальным результаты будут размещены на Лесном форуме позднее.


Общая схема расположения групп обследованных участков в границах Ленинградской области:




Схема расположения групп участков 2 и 3 (Северо-Западное лесничество):




Группа участков 2

Расположена в Балтийском участковом лесничестве, кварталы 94, 95, 103, 104, примерно в 30 км на запад от г. Выборг, недалеко от трассы Е18. Осень задалась пасмурная, в связи с чем качество фотографий несколько хромает.

Схема расположения обследованных участков с датировкой рубок по данным Мэрилендского университета:




Участок 2-1

Расположен в южном углу кв. 95 у грунтовой дороги, проезжей для обычного автомобиля, вырублен в период с 1986 по 1988, т.е. где-то 30 лет назад, площадь примерно 3,5 га.

На участке очевидных признаков искусственного лесовосстановления не отмечено. Вероятно, при рубке оставляли подрост и деревья ели из нижнего яруса. Состав неоднороден по площади, преобладают березово-еловые насаждения, на отдельных участках - почти чистые березовые или березово-сосновые. В господствующем пологе (высотой до 18 м) преобладает ель, оставленная при рубке, которая дает основной вклад в запас ели на участке, и береза.



На большей части площади береза значительно обогнала ель и сосну в росте

Видны следы старых уходов, пеньки средним диаметром 3 см, совсем трухлявые. Уход проводился равномерно по площади, выбирались лиственные и немного ель и сосна. Изреживали хвойные недостаточно, оставлены плотные группы ели. На месте вырубленной березы - активная пневая поросль высотой до 3 м.



Вырубленная во время ухода береза дала пневую поросль, оставлены неизреженные группы ели



Сохраненная при рубке ель входит в первый ярус наравне с березой


Участок 2-2

Расположен в восточном углу кв. 94 у грунтовой дороги, проезжей для обычного автомобиля, вырублен в период с 1986 по 1988, т.е. где-то 30 лет назад, площадь примерно 1,5 га.

Участок занят чистым березовый насаждением (10Б) высотой около 16 м. Ель в верхнем ярусе отсутствует, представлена только разновозрастным подростом высотой до 7 м. Расположение подроста неравномерное, группами. Следов содействия возобновлению и следов уходов не видно.





Ель представлена только подростом


Участок 2-3

Расположен в северном углу кв. 103 у старой асфальтовой дороги, проезжей для обычного автомобиля, вырублен в 2004 г, т.е. 13 лет назад, площадь примерно 2,8 га.

На вырубке было оставлено несколько крупных сосен, единичные клен и ольха черная, они же оставлены группой на наиболее влажном участке. Также был оставлен подрост ели и деревья нижнего яруса, которые сейчас вышли в первый ярус с лиственными.




В верхнем ярусе (8-12 м) преобладает береза или ольха серая (на более влажных участках), менее 25 % яруса представлено елью. Во втором ярусе (до 6 м) - более мелкие лиственные и разновозрастный редкий подрост ели. В среднем состав 5Б4Ол1Е. Размещение подроста неравномерное, группами. Следов мероприятий по лесовосстановлению не обнаружено. Возможно, давно проводился уход (местами древостой выглядит разреженным), пеньки не сохранились.



Ель расположена преимущественно плотными группами, не разреживалась



На более влажных участках преобладает ольха серая


Участок 2-4

Расположен в западном углу кв. 104 у старой асфальтовой дороги, проезжей для обычного автомобиля, вырублен в период с 1989 по 2000 гг., т.е. 17-28 лет назад, площадь примерно 10 га, посещали западную часть делянки.

Участок заболоченный, преимущественно редкостойный, верхний ярус (14 м) представлен в основном березой, с небольшим участием сосны (местами до 25 %), следующий ярус (8 м) - березой, сосной и елью (ель в том числе в составе рядов), общий состав 8Б1Е1С. Сохранность рядов менее 15%, преобладает естественное возобновление ели. Подрост редкий, расположение неравномерное, группами. Видны следы старого ухода коридорами, выбирались лиственные, хвойные почти нет - оставлены загущенные группы.






Хвойные при уходе не разреживались, мешают росту друг друга


Участок 2-5

Расположен в центре кв. 104 у его южной границы, примыкает к старой асфальтовой дороге, проезжей для обычного автомобиля, вырублен в 2005 г., т.е. 12 лет назад, площадь примерно 8 га, посещали южную часть делянки.

Основная часть делянки представлена редкостойным молодняком, где, возможно, были посадки сосны (угадываются остатки рядов). На вырубке оставлены единичные березы и сосны (не более 5 шт/га), небольшое количество подроста ели. Сохраняется сильное задернение.

Наиболее крупные деревья не образуют сомкнутого яруса, представлены отдельными березами высотой 8 м, расположены редко и неравномерно (менее 500 шт/га), более-менее сомкнутый полог образован сосной, елью и березой высотой преимущественно 4-6 м, также есть более мелкие березы и ели. Усредненный состав 4С4Б2Е, следов уходов не обнаружено.



Остатки рядов сосны и естественное возобновление ели



На вырубке оставлены единичные березы и подрост ели (крупное дерево слева)

Вдоль южной границы вырубки расположен участок с гораздо более густым древостоем, в верхнем ярусе (14 м) преобладает береза, следующий ярус (6-8 м) представлен березой, сосной и разновозрастной елью. До трети сосен значительно угнетены. Состав 9Б1Е. Рядов не видно, но остались старые пеньки от уходов (немногочисленные, вероятно, выборка была только по лиственным и не превышала 15%).



Участок вдоль южной границы вырубки




Группа участков 3

Расположена в кв. 67 Вещевского участкового лесничества и кв. 143 и 165 Выборского участкового лесничества, примерно в 20 км на восток от г. Выборг.

Схема расположения обследованных участков с датировкой рубок по данным Мэрилендского университета:




Участок 3-1

Расположен в центре кв. 67, примыкает к грунтовой дороге, проезжей для полноприводного автомобиля, вырублен в 2007 г., т.е. 10 лет назад, площадь примерно 10 га, посещали юго-западную часть делянки.

На вырубке были оставлены деревья ели нижнего яруса, сейчас более половины из них находится в угнетенном состоянии, часть усохла. Также были оставлены редкие группы подроста ели. Следов искусственного восстановления и уходов не найдено.

Основная часть делянки представлена редкостойным молодняком на скальных выходах. Верхний ярус (3 м) формирует сосна, ель и береза (примерно на метр выше ели и сосны). Густота ели и сосны средняя, расположение равномерное, ель разновозрастная, сосна преимущественно одновозрастная. Состав 4С4Б2Е



Возобновление на возвышенной части вырубки




Остальная часть делянки (до 40 % площади) - расположена на пониженном участке, переувлажненном. Преобладает береза и осина высотой до 4 м, подрост ели густой, разновозрастный высотой до 3 м (преимущественно до 1 м). Возобновление сосны редкое, высотой преимущественно 3 м, частично повреждено лосями. Густой подлесок из ивы.


Возобновление на пониженном участке

Примечательно практически полное отсутствие лиственных деревьев непосредственно у стены леса.


Возобновление у стены леса

Участок 3-2

Расположен в западной части кв. 67, примыкает к дороге, проезжей для любого автомобиля, вырублен в 2007 г., т.е. 10 лет назад, площадь примерно 10 га, посещали юго-западную часть делянки.

На участке оставлены единичные деревья ели нижнего яруса, подрост, также была оставлена семенная куртина, частично выпала. Преобладает береза, местами осина, высотой 3-4 м, встречаются отдельные деревья высотой до 5 м. Наиболее крупная береза порослевого происхождения. Возобновление сосны редкое, высотой преимущественно 2 м. Возобновление ели разновозрастное, густое, равномерное, высотой преимущественно до 1,5 м. Состав 4Е4Б2Ос+С, также почти по всей площади есть густой подлесок из ивы и рябины. По волокам возобновления хвойных и лиственных почти нет. Явных следов ухода нет, но местами (помимо волоков) древостой выглядит разреженным. Вдоль дороги (на 20-40 м вглубь) - густое возобновление ивы, которое затеняет еловый подрост.



Верхний ярус представлен порослевой березовой и оставленным на вырубке подростом ели


Подрост ели густой, но заметно отстает в росте от лиственных


Плотные кусты ивы вдоль дороги заглушают ель


Участок 3-3

Расположен в восточной части кв. 165, примыкает к дороге, проезжей для любого автомобиля, вырублен в 2005 г., т.е. 12 лет назад, площадь примерно 1,2 га.

На вырубке был оставлен подрост ели и деревья нижнего яруса. Следов мер по искусственному восстановлению не обнаружено, но вокруг достаточно источников семян. Верхний ярус (6 м) представлен преимущественно березой порослевого происхождения и отдельными деревьями ели, сохраненными во время рубки. В следующем ярусе (2-3 м) преобладает береза, осина, подрост ели густой, распределение равномерное, высота преимущественно до 1,5 м. Подрост сосны средней густоты, преимущественно одновозрастный, более низкие особи угнетены. Состав 7Б2Ос1Е, следов ухода не видно.


Справа виден сохраненный при вырубке подрост ели, слева - крупная пневая поросль березы




В окнах и под пологом лиственных - мелкий, но густой подрост ели


Участок 3-4

Расположен в северо-западной части кв. 143, примыкает к дороге, проезжей для любого автомобиля, вырублен в 2005 г., т.е. 12 лет назад, площадь примерно 1,7 га.

Высокополнотное насаждение, частично заболоченное. Волока практически без возобновления. Наиболее крупные деревья - пневая поросль березы высотой до 10 м и подрост ели, оставленный при вырубке. В следующем ярусе (4-6 м) также доминирует береза, подрост ели густой, распределение равномерно. Почти по всей площади представлен средней густоты подлесок из ивы и рябины, около дороги ива формирует сплошные заросли. Состав 7Б2Е1Ос, следов ухода не видно.







Влажный участок


Участок 3-4-1

К предыдущему участку примыкает небольшой участок (1,2 га), вырубленный в период с 1986 по 1988 гг., т.е примерно30 лет назад. На сегодня представляет из себя практически чистый березняк высотой около 20 м, с единичным деревьями ели (вероятно, из числа оставленных при рубке). Под пологом березы - средний густоты подрост ели, высотой преимущественно до 4 м. В верхнем ярусе встречается осина, местами образуя почти чистое насаждение. Следов ухода не видно.






Участок 3-5

Расположен в восточной части кв. 143, примыкает к дороге, проезжей для любого автомобиля, вырублен в 2007 г., т.е. 10 лет назад, площадь примерно 18 га, посещали западную часть делянки.

Вероятно, вырубка после пожара, сделано несколько противопожарных разрывов. Песчаный грунт, много повреждений почвенного покрова. Густое возобновление сосны высотой до 3 м, возможно был посев. Примерно 3 года назад проводились рубки ухода, выбирали не более 10 % запаса, только лиственые, сейчас состав 10С. Сосна во время ухода не разреживалась, деревья растут группами, мешая друг другу.




После вырубки береза дает пневую поросль




Общий вывод по группам участков 2 и 3. На обследованных участках обнаружены отдельные следы искусственного лесовосстановления и, возможно, содействия естественному возобновлению леса. Однако, из-за отсутствия последующего эффективного ухода эти мероприятия даже там, где были проведены, практически не оказали влияния на то, какие молодняки сформировались после рубок. Ни на одном из участков, уже вышедших из возраста ухода за молодняками, лесовосстановление не было эффективным.


Вернуться к началу
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: 11 дек 2017, 19:22 

Сообщения: 356

Цитата:
Общий вывод по группам участков 2 и 3. На обследованных участках обнаружены отдельные следы искусственного лесовосстановления и, возможно, содействия естественному возобновлению леса. Однако, из-за отсутствия последующего эффективного ухода эти мероприятия даже там, где были проведены, практически не оказали влияния на то, какие молодняки сформировались после рубок. Ни на одном из участков, уже вышедших из возраста ухода за молодняками, лесовосстановление не было эффективным.

Вывод не корректен, поскольку не соблюдена методика обследования лесных участков. Например, не выдержано количество пунктов описания на выдел, нет ДДЗ для оценки правильности закладки пунктов таксации.
Выделение двух ярусов в насаждении высотой около 15 м, скорее всего не правильно, если придерживаться лесоустроительной инструкции.
Цитата:
Видны следы старого ухода коридорами, выбирались лиственные, хвойные почти нет - оставлены загущенные группы.

Оставление «загущенных» групп хвойных в возрасте молодняков не критично, напротив, это это может быть полезным в плане сохранности насаждения от поедания лосями и в качестве подгона.


Вернуться к началу
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: 11 дек 2017, 20:32 
Алексей Ярошенко, руководитель лесного отдела Гринпис России

Сообщения: 29403

Fire_forest писал(а):
Вывод не корректен, поскольку не соблюдена методика обследования лесных участков. Например, не выдержано количество пунктов описания на выдел, нет ДДЗ для оценки правильности закладки пунктов таксации.
Обследование не является таксацией, перед ним не ставилась цель - получить точные таксационные характеристики насаждений в соответствии с действующей лесоустроительной инструкцией. Это выборочная глазомерная экспресс-оценка результатов лесовосстановления, и она дает вполне корректный на качественном (не количественном) уровне вывод. Обследовано большое количество участков, и последующие публикации будут подтверждать верность этого вывода.
Fire_forest писал(а):
Оставление «загущенных» групп хвойных в возрасте молодняков не критично, напротив, это это может быть полезным в плане сохранности насаждения от поедания лосями и в качестве подгона.
В каких-то случаях может быть некритично или даже полезно, но как правило, при отсутствии последующих приемов ухода, это ведет к снижению качества и устойчивости насаждений.


Вернуться к началу
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: 11 дек 2017, 22:20 

Сообщения: 356

Только нормативные методы обследования (или/и те методы, которые имеют под собой научно обоснованные подходы) могут быть корректными для оценки любого лесохозяйственного мероприятия, поскольку любое мероприятие проводится в рамках утвержденных норм. Как я понимаю, это обследование таковым не являлось, поэтому оно может быть только в качестве обзорного, поэтому и не корректно. Совершенно не понятно, а правильно ли сформированы выдела, правильно ли были выбраны пункты описания в каждом выделе (достаточно ли их для корректного описания выдела), непонятно насколько неоднороден выдел и пр.
Что касается выбора данных по изменению лесного покрова Мэрилендского университета, то следует отметить, что эти данные хороши в качестве обзорных в глобальном масштабе, но если речь идет о конкретных участках, то это не лучший источник данных, по причине низкого разрешения.
Вот как выглядят эти данные на космоснимках применительно к первому описанному здесь участку.
Изображение
Хорошо видно, что в состав сформированных участков (как тех, которые сформированы на карте Мэрилендского ун-та, так и тех, которые сформированы в результате обсуждаемых исследований) входят различные насаждения. Например, хорошо видно, что в состав участка 2-4 входят как минимум два различных выдела, один из них обозначен желтой линией, и, судя по всему, именно этот участок был обследован (березовый выдел), а другой участок обследован не был, но оценка его дана, причем это насаждение с значительным участием хвойных и в возрасте никак не менее чем в средневозрастном. Также хорошо видно, что и некоторые другие сформированные в ходе обследования выдела включают различные насаждения, т.е. сформированы некорректно, это видно даже при том, что границы выдела на приведенном рисунке неидеально соответствуют их границам на оригинальном рисунке, приведенном в стартовом топике.
Белыми линиями обозначены некоторые просеки.
Цитата:
В каких-то случаях может быть некритично или даже полезно, но как правило, при отсутствии последующих приемов ухода, это ведет к снижению качества и устойчивости насаждений.

Так оценивается состояние насаждений на сегоняшний день.


Вернуться к началу
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: 12 дек 2017, 02:26 

Сообщения: 84

Знаете по моему мнению вы как - то некорректно, подобрали участки если уж хотели показать негатив. Никто с Вами и не спорит, что за колодниками нужно проводить уход, но где взять финансирование и трудовые ресурсы на проведение данного вида мероприятий, на самоокупаемость надеяться не нужно, кому нужен хворост и хмыз, по цене золота или даже платины за грамм. Да и в общем хорошо хоть так заросли старые лесосеки, чем береза или осина хуже, чем ель или сосна. Спрос рождает предложение и ценность той или иной породы. Для примера в 80 -90 годах в Приморском крае на экспорт в Японию отправляли только сосну корейскую (кедр), ясень был сорной породой и шел на отопление поселков и котельных леспромхозов, в 2000 годах Китай на ДВ закупал только ясень и дуб, когда вырубили стали брать березу желтую и липу, да и березу белую скупает с определённого диаметра. Да и вообще подскажите в каком новом нормативно правовом документе есть понятие что является ценными древесными породами, по мне так и осина не чем не хуже, правильно обработанные бревна осины, с издревле применялись при строительстве церквей которые стоят и по сей день, нет лучшей или худшей древесной породы, есть только спрос.


Вернуться к началу
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: 12 дек 2017, 07:06 
Алексей Ярошенко, руководитель лесного отдела Гринпис России

Сообщения: 29403

Fire_forest писал(а):
Только нормативные методы обследования (или/и те методы, которые имеют под собой научно обоснованные подходы) могут быть корректными для оценки любого лесохозяйственного мероприятия, поскольку любое мероприятие проводится в рамках утвержденных норм. Как я понимаю, это обследование таковым не являлось, поэтому оно может быть только в качестве обзорного, поэтому и не корректно.
Совершенно верно: это обследование и является обзорным, именно так оно и задумано. И как обзорное обследование оно вполне корректно. А использовать его результаты для повыдельной оценки каждого конкретного хозмероприятия, конечно, нельзя - но это и не планировалось, и не планируется.


Вернуться к началу
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: 12 дек 2017, 07:15 
Алексей Ярошенко, руководитель лесного отдела Гринпис России

Сообщения: 29403

ЛЕСНИЧИЙ66 писал(а):
Никто с Вами и не спорит, что за колодниками нужно проводить уход, но где взять финансирование и трудовые ресурсы на проведение данного вида мероприятий, на самоокупаемость надеяться не нужно, кому нужен хворост и хмыз, по цене золота или даже платины за грамм. Да и в общем хорошо хоть так заросли старые лесосеки, чем береза или осина хуже, чем ель или сосна.
Если нет сил и денег на уход, то "лесовосстановление", особенно посадка лесных культур, превращается в бессмысленный обряд - расходование денег, в том числе бюджетных, на то, что заведомо не дает никаких результатов. Областные и федеральные чиновники отчитываются тем, как они сажают лес на огромных площадях - а вырастает почти то же самое, что выросло бы, если бы они ничего не сажали, а просто бросили вырубки на произвол судьбы. И это продолжается уже десятилетиями. В лесном хозяйстве есть много важных дел, на которые эти деньги имело бы смысл. Можно, например, то же лесовосстановление провести на меньших площадях, но комплексно и качественно, доведя до задуманного результата.

Насчет породного состава - не спорю, леса любого породного состава по-своему хороши. Но, во-первых, если после рубок хвойных восстанавливаются почти всегда лиственные - то и расчетную лесосеку по хвойному хозяйству надо соответствующим образом снижать. И во-вторых, качественый (как минимум с хозяйственной точки зрения) молодняк определяется не только составом, но и густотой, ее равномерностью и другими характеристиками - они здесь почти не оценивались, но даже по фотографиям видно, что с ними не все в порядке.


Вернуться к началу
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: 12 дек 2017, 09:07 

Сообщения: 167
Откуда: Амурская область

Посмотрел ваши фотографии... Дико завидую! Вы еще шикарно живете - имея такое хорошее естественное возобновление хвойных пород. У нас и фотографировать не чего. Что садим - все сгорает. Рубки ухода в молодняках негде назначить.


Вернуться к началу
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: 12 дек 2017, 09:11 

Сообщения: 145
Откуда: Коми

Редактор новостей писал(а):
ЛЕСНИЧИЙ66 писал(а):
Насчет породного состава - не спорю, леса любого породного состава по-своему хороши. Но, во-первых, если после рубок хвойных восстанавливаются почти всегда лиственные - то и расчетную лесосеку по хвойному хозяйству надо соответствующим образом снижать.


Уважаемый Редактор! Какие-то методы определения неистощительного размера пользования, с учетом смены главных (целевых) пород можете предложить?
Как вам известно, в результате "развития" концепции Интенсивного лесного хозяйства в Правилах лесовосстановления наконец-то узаконено естественное заращивание лесосек, называемое теперь "естественное лесовосстановление вследствие природных процессов". В связи с этим усиливается риск, что если нормативы по регулированию размера пользования останутся прежними, и те хвойные древостои, которые сменятся вследствие естественных процессов на смешанные, уже никогда до хвойных не дорастут, так как возраст их рубки будет по листве устанавливаться.

Не планирует ли Гринпис проведение повторного картографирования лесов РФ с целью оценки тенденций и последствий такого развития ЛХ ?
Дистанционных данных, слава богу, хватает уже. Дело за методикой, а компьютер быстро все посчитает.


Вернуться к началу
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: 12 дек 2017, 11:38 

Сообщения: 35
Откуда: Карелия

ЛЕСНИЧИЙ66 писал(а):
Знаете по моему мнению вы как - то некорректно, подобрали участки если уж хотели показать негатив

Задачи показать негатив не было, а была - сделать обзор, в каком состоянии находятся молодняки. А с учетом того, что выбирались только участки, находящиеся вблизи дорог, шансы проведения там уходов должны быть выше, чем у более удаленных вырубок.


Вернуться к началу
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: 12 дек 2017, 14:24 
Алексей Ярошенко, руководитель лесного отдела Гринпис России

Сообщения: 29403

serg писал(а):
Не планирует ли Гринпис проведение повторного картографирования лесов РФ с целью оценки тенденций и последствий такого развития ЛХ?
Планируем. Есть некоторые проблемы, которые пока не получается решить, но надеюсь, что это временно.


Вернуться к началу
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: 13 дек 2017, 12:59 
Минаев Михаил Александрович

Сообщения: 1755

Редактор новостей писал(а):
Видны следы старого ухода коридорами, выбирались лиственные, хвойные почти нет - оставлены загущенные группы.
Молодняки и должны быть загущенными. Это способствует и быстрому смыканию крон, и противодействию хрущу, лосю, травянистой растительности, и стимулирует рост в высоту... и т.д. Никакого ущерба сосне от 5-6 тыс.шт. на га нет. Одна польза. А вот когда 3-4 тыс. шт. на га в лесостепи - хрень может в итоге получиться, а не хвойное насаждение. На участке 2-2 ель под пологом березы. Это для гурманов выборочного хозяйства. Вот здесь и надо убирать березу в несколько приемов и выводить ель в верхний ярус. Но когда это будет сделано, то потом надо дождаться наивысшего прироста и запаса ели и своевременно её срубить сплошными рубками. А затем повторить этот цикл.
ЛЕСНИЧИЙ66 писал(а):
Для примера в 80 -90 годах в Приморском крае на экспорт в Японию отправляли только сосну корейскую (кедр), ясень был сорной породой и шел на отопление поселков и котельных леспромхозов, в 2000 годах Китай на ДВ закупал только ясень и дуб, когда вырубили стали брать березу желтую и липу, да и березу белую скупает с определённого диаметра. Да и вообще подскажите в каком новом нормативно правовом документе есть понятие что является ценными древесными породами, по мне так и осина не чем не хуже, правильно обработанные бревна осины, с издревле применялись при строительстве церквей которые стоят и по сей день, нет лучшей или худшей древесной породы, есть только спрос.
Ну, если предложить больше нечего, то, конечно, и осина с березой пойдет. Но это вредительская теория. Работать надо на ту породу, которая издревле пользуется спросом и подходящие для данной породы лесорастительные условия.
А кедр то чего перестали поставлять? Спроса нет, или кедра?
Редактор новостей писал(а):
Если нет сил и денег на уход, то "лесовосстановление", особенно посадка лесных культур, превращается в бессмысленный обряд - расходование денег, в том числе бюджетных, на то, что заведомо не дает никаких результатов.
Дает результаты даже и без достаточного количества уходов.
И важнейшие мероприятия - это прочистки и прореживания. Вот здесь и сил, и средств не хватает. Конечно, это снижает все показатели роста и развития лесных культур. Но даже и без качественных прореживаний средневозрастные насаждения сосны обыкновенной имеют большую привлекательность, нежели осина и береза. А если ещё хоть и на "троечку" прореживания провести, а потом и проходные, то 300-350 м3 на хвойных насаждений га к возрасту спелости будет. Остается самая малость. Не чахнуть над этим златом, а разрешить его своевременно срубить и заново создать лесные культуры. Всё просто, но почему-то становится невыполнимо.
Зато закон по зеленым поясам придумали, и теперь носятся с ними, а признаться, что лажу написали, они же не могут.
Видимо, кто писал этот закон, не знали, что уже давным-давно выделены защитные леса и лесопарковые и зеленые зоны в лесном фонде.
И вся проблема-то была с городскими лесами. Поставьте их на кадастровый учет, внесите сведения о них в государственный реестр - и всё. Какой пояс? Какая единая система? У нас лесопарковая и зеленая зона 23 тыс. га и режим их использования строже, чем в предполагаемом лесопарковом зеленом поясе. А городских лесов было 400, потом оказалось 27, сейчас, вроде, хотят найти 260 га. И зачем эти 260 га присоединять к нашей лесопарковой зоне? А потом уполномоченный орган должен установить границы этого пояса, теперь уже с 260 га и нашими 23 тыс. га. А ОНФ под эту марку теперь вообще половину всех лесов на территории области хотят сделать зеленым щитом. А у нас и не половина, у нас все леса защитные, они все - щит.
Но научи дурака богу молиться, он не только себе лоб расшибет.
И никакая экономическая война против России нашим гражданам нипочём. Будем мозги пудрить по полной программе, лишь бы ни работать и не давать работать тому, кто хочет.


Вернуться к началу
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: 14 дек 2017, 09:14 
Алексей Ярошенко, руководитель лесного отдела Гринпис России

Сообщения: 29403

витязь писал(а):
Молодняки и должны быть загущенными. Это способствует и быстрому смыканию крон, и противодействию хрущу, лосю, травянистой растительности, и стимулирует рост в высоту... и т.д. Никакого ущерба сосне от 5-6 тыс.шт. на га нет. Одна польза.
К данной теме это вряд ли относится, поскольку тут речь идет об отдельных загущенных группах, а не о молодняках с густотой 5-6 тысяч на гектар.

Если же говорить о молодняках, то я готов с Вами согласиться, если речь идет о насаждениях до прочистки (или, если прочисток несколько - до последней из них). А вот если и после прочистки остается загущенное насаждение, или прочистка не проводится - это приводит к нескольким неблагоприятным последствиям, в том числе:

значительная часть прироста насаждения уходит в отпад в результате естественного самоизреживания - то есть прирост хозяйственно ценной древесины уменьшается, а накопление горючих материалов, наоборот, увеличивается;

к возрасту прореживаний формируется сильно дифференцированное по диаметрам и качеству деревьев насаждение, вследствие чего при прореживании приходится выбирать или откровенно худшие деревья, и тогда прореживание оказывается сильно убыточным, или лучшие, но тогда после прореживания остается расстроенное насаждение.
витязь писал(а):
Дает результаты даже и без достаточного количества уходов.
В Ленобласти сейчас около половины того, что называется "лесовосстановлением", приходится на искусственное лесовосстановление - создание лесных культур. Примерно такое соотношение сохраняется в течение многих десятилетий. Много Вы видите на приведенных выше фотографиях примеров успешных лесных культур? Конечно, это пока маленькая выборка - но мы будем еще много таких материалов публиковать по Ленобласти (и по другим регионам), так что выборка будет большой. Можно будет вполне реально оценить, к каким результатам приводит посадка лесных культур без последующего ухода.


Вернуться к началу
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: 14 дек 2017, 12:39 
Минаев Михаил Александрович

Сообщения: 1755

Редактор новостей писал(а):
Много Вы видите на приведенных выше фотографиях примеров успешных лесных культур?
По фотографиям судить сложно. Но и на этих фотографиях виден жизнеспособный подрост, из которого в дальнейшем может быть сформировано нормальное насаждение хозяйственно-ценных пород.
Редактор новостей писал(а):
Можно будет вполне реально оценить, к каким результатам приводит посадка лесных культур без последующего ухода.
Пока вид может многим показаться удручающим, но и без последующих уходов (особенно где теневыносливая ель) сформируется нормальное хвойное насаждение. Конечно, с уходами все таксационные характеристики, рост и развитие насаждений имели ли бы лучшие показатели, но, увы. Где ж сейчас взять лесоводов?
Редактор новостей писал(а):
это приводит к нескольким неблагоприятным последствиям, в том числе:значительная часть прироста насаждения уходит в отпад в результате естественного самоизреживания - то есть прирост хозяйственно ценной древесины уменьшается, а накопление горючих материалов, наоборот, увеличивается;
Это не катастрофично. Искусственное изреживание - это же тоже отпад и накопление горючих материалов.
Другое дело, что в естественной борьбе происходит в целом ослабление всего насаждения. И когда мы помогаем лучшим деревьям в стадии прочисток и прореживаний быстро избавиться от конкурентов, тем самым увеличивая площадь питания и доступ света, у оставшихся деревьев сразу идет быстрое улучшение таксационных характеристик.
Редактор новостей писал(а):
к возрасту прореживаний формируется сильно дифференцированное по диаметрам и качеству деревьев насаждение, вследствие чего при прореживании приходится выбирать или откровенно худшие деревья, и тогда прореживание оказывается сильно убыточным, или лучшие, но тогда после прореживания остается расстроенное насаждение.
Да, экономически прореживание проводить во многих случаях невыгодно. Было время, когда за прореживание платили деньги лесхозам, чтобы был какой-то стимул. Сейчас стимула никакого. Поэтому наши леса в стадии прореживаний в большинстве случаев остаются или без ухода, или с теми рубками, которые не являются уходом с лесоводственной точки зрения.
Вот природа сама и растит пока эти насаждения. А из-за отсутствия сил и средств (и лесного хозяйства) нам остается только наблюдать, как это у неё получается.


Вернуться к началу
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: 14 дек 2017, 13:28 
Алексей Ярошенко, руководитель лесного отдела Гринпис России

Сообщения: 29403

витязь писал(а):
Да, экономически прореживание проводить во многих случаях невыгодно. Было время, когда за прореживание платили деньги лесхозам, чтобы был какой-то стимул. Сейчас стимула никакого. Поэтому наши леса в стадии прореживаний в большинстве случаев остаются или без ухода, или с теми рубками, которые не являются уходом с лесоводственной точки зрения.
И это совершенно неправильно. А чтобы это изменить (чтобы сделать прореживания экономически выгодными или, как минимум, безубыточными) - нужно правильно проводить предыдущие приемы ухода, то есть прочистки.

Конечно, если этого не делать - катастрофы не случится. Но если в освоенных лесах не вести эффективного лесного хозяйства, одним из элементов которого является промежуточное пользование - нехватка древесины будет в масштабах страны и мира компенсироваться более интенсивными рубками неосвоенных, и вообще тех лесов, которые желательно сохранить в максимально диком состоянии. Кроме того, без эффективного, в том числе с экономической точки зрения, промежуточного пользования лесное хозяйство не обеспечивает той социальной роли, которую оно может и должно играть в развитии сельских территорий.


Вернуться к началу
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: 14 дек 2017, 13:47 
Минаев Михаил Александрович

Сообщения: 1755

Редактор новостей писал(а):
И это совершенно неправильно.
Согласен. Абсолютно.
Редактор новостей писал(а):
А чтобы это изменить (чтобы сделать прореживания экономически выгодными или, как минимум, безубыточными) - нужно правильно проводить предыдущие приемы ухода, то есть прочистки.
А чтобы и прочистки правильно проводить, и прореживания, должно быть в целом рентабельное лесное хозяйство. А для этого необходимо финансирование. А для этого необходимо давным-давно отменить все запреты, которые ограничивают своевременное использование здоровой древесины. И т.д., и т.д.
А то все хотят видеть хорошие и ухоженные леса, качественное воспроизводство и уходы за лесами, но при этом загоняют лесоводов и лесопромышленников на "гнилые помидоры".
Ну, в итоге и получаем "гнилое" лесное хозяйство и лесную промышленность.
Идея с зелеными поясами из той же серии - всё запретить и заповедовать, но хозяйство ведите.
За счет чего? Где этот великий спонсор лесного хозяйства?
А так как ОНФ эту идею активно продвигает, предлагаю его и сделать генеральным спонсором лесного хозяйства (ввиду масштабного грядущего ограничения хозяйственной деятельности).
Наши готовы чуть ли не весь лесной фонд под зеленый щит подвести. Во, борцы за природу. И ведь всё с благими намерениями.


Вернуться к началу
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: 14 дек 2017, 22:03 

Сообщения: 694
Откуда: Подмосковье

А на приведенных в начале темы примерах речь идет об эксплуатационных или защитных лесах?


Вернуться к началу
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: Вчера, 08:02 
Алексей Ярошенко, руководитель лесного отдела Гринпис России

Сообщения: 29403

Это все защитные леса.


Вернуться к началу
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: Вчера, 09:28 

Сообщения: 6254
Откуда: Челябинская область , Горно-заводская зона

Редактор новостей писал(а):
витязь писал(а):
Да, экономически прореживание проводить во многих случаях невыгодно. Было время, когда за прореживание платили деньги лесхозам, чтобы был какой-то стимул. Сейчас стимула никакого. Поэтому наши леса в стадии прореживаний в большинстве случаев остаются или без ухода, или с теми рубками, которые не являются уходом с лесоводственной точки зрения.
И это совершенно неправильно. А чтобы это изменить (чтобы сделать прореживания экономически выгодными или, как минимум, безубыточными) - нужно правильно проводить предыдущие приемы ухода, то есть прочистки.

Конечно, если этого не делать - катастрофы не случится. Но если в освоенных лесах не вести эффективного лесного хозяйства, одним из элементов которого является промежуточное пользование - нехватка древесины будет в масштабах страны и мира компенсироваться более интенсивными рубками неосвоенных, и вообще тех лесов, которые желательно сохранить в максимально диком состоянии. Кроме того, без эффективного, в том числе с экономической точки зрения, промежуточного пользования лесное хозяйство не обеспечивает той социальной роли, которую оно может и должно играть в развитии сельских территорий.

Из своего опыта. Если проводить своевременно прочистки, особенно последний приём, то в прореживаниях вообще нет нужды. Единственное что там требуется, это проведение СОМ, в части уборки неликвида.

_________________
Произведение оптимизма на знание-величина постоянная


Вернуться к началу
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: Вчера, 11:43 
Алексей Ярошенко, руководитель лесного отдела Гринпис России

Сообщения: 29403

собака лесная писал(а):
Если проводить своевременно прочистки, особенно последний приём, то в прореживаниях вообще нет нужды. Единственное что там требуется, это проведение СОМ, в части уборки неликвида.
Так ведь СОМ с уборкой неликвида - это чисто затратное мероприятие (если, конечно, это реальная санрубка и реальный неликвид, а не рубка лучших деревьев под видом СОМ). Его за чей счет проводить? А прореживание при правильно организованном лесном хозяйстве - мероприятие, которое может быть доходным или хотя бы безубыточным. Если уж что-то проводить в период между прочистками и проходными - то разумнее проводить прореживание, чем санрубку, и уход за молодняком вести так, чтобы можно было это прореживание без вреда для леса провести.


Вернуться к началу
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: Вчера, 12:11 

Сообщения: 6254
Откуда: Челябинская область , Горно-заводская зона

Редактор новостей писал(а):
собака лесная писал(а):
Если проводить своевременно прочистки, особенно последний приём, то в прореживаниях вообще нет нужды. Единственное что там требуется, это проведение СОМ, в части уборки неликвида.
Так ведь СОМ с уборкой неликвида - это чисто затратное мероприятие (если, конечно, это реальная санрубка и реальный неликвид, а не рубка лучших деревьев под видом СОМ). Его за чей счет проводить? А прореживание при правильно организованном лесном хозяйстве - мероприятие, которое может быть доходным или хотя бы безубыточным. Если уж что-то проводить в период между прочистками и проходными - то разумнее проводить прореживание, чем санрубку, и уход за молодняком вести так, чтобы можно было это прореживание без вреда для леса провести.

А прореживание? Если нет уборки единичных перестойных деревьев это прибыльное мероприятие? Кому нужны тонкомерные жерди! Я понимаю прореживание в лиственных молодняках с диаметром 8-12 см. Там хоть "ленивые" дрова можно получить. Но в сосняках ...

_________________
Произведение оптимизма на знание-величина постоянная


Вернуться к началу
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: Вчера, 12:25 
Алексей Ярошенко, руководитель лесного отдела Гринпис России

Сообщения: 29403

Это сильно зависит от региона. Там, где есть спрос на балансовую древесину, прореживания могут быть вполне экономически эффективными. Но чтобы они были экономически эффективными, насаждения надо правильно выращивать. Например, если в сосновом молодняке среднего (II - III) бонитета оставить при прочистке около двух тысяч деревьев на гектар - к возрасту прореживания (35-40 лет) это будет насаждение с относительно небольшим разбросом по диаметрам, и уборка худших деревьев даст значительное количество соснового баланса и отчасти даже мелкого пиловочника. Если же при прочистке оставить четыре тысячи деревьев на гектар - к возрасту прореживания произойдет очень сильная дифференциация стволов по диаметру, и худшая часть древостоя, которую можно будет убрать при прореживании без ослабления лучшей, будет представлена совсем тоненькими хлыстиками, которые вряд ли на что-нибудь сгодятся.


Вернуться к началу
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: Вчера, 12:53 

Сообщения: 6254
Откуда: Челябинская область , Горно-заводская зона

Редактор новостей писал(а):
Это сильно зависит от региона. Там, где есть спрос на балансовую древесину, прореживания могут быть вполне экономически эффективными. Но чтобы они были экономически эффективными, насаждения надо правильно выращивать. Например, если в сосновом молодняке среднего (II - III) бонитета оставить при прочистке около двух тысяч деревьев на гектар - к возрасту прореживания (35-40 лет) это будет насаждение с относительно небольшим разбросом по диаметрам, и уборка худших деревьев даст значительное количество соснового баланса и отчасти даже мелкого пиловочника. Если же при прочистке оставить четыре тысячи деревьев на гектар - к возрасту прореживания произойдет очень сильная дифференциация стволов по диаметру, и худшая часть древостоя, которую можно будет убрать при прореживании без ослабления лучшей, будет представлена совсем тоненькими хлыстиками, которые вряд ли на что-нибудь сгодятся.

Чем меньше стволов останется на гектар, тем больше выход "морковок" с табачными сучками в комлевой части. Оно кому то надо, такое "счастье"?

_________________
Произведение оптимизма на знание-величина постоянная


Вернуться к началу
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: Сегодня, 00:17 

Сообщения: 694
Откуда: Подмосковье

Редактор новостей писал(а):
Это все защитные леса.

Для защитных лесов не так уж и плохо. Из многих фотографий может получиться вполне приличное смешанное насаждение.
У нас обычно бывает гораздо хуже.


Вернуться к началу
 Профиль  
 
Показать сообщения за:  Поле сортировки  
Начать новую тему Ответить на тему  [ Сообщений: 24 ] 

Текущее время: 16 дек 2017, 23:47


Кто сейчас на конференции

Сейчас этот форум просматривают: Bing [Bot] и гости: 13


Вы не можете начинать темы
Вы не можете отвечать на сообщения
Вы не можете редактировать свои сообщения
Вы не можете удалять свои сообщения

Найти:
Перейти:  
Powered by phpBB © 2000, 2002, 2005, 2007 phpBB Group
Русская поддержка phpBB
Rambler's Top100