Лесной форум Гринпис России

Здесь Вы можете обсудить "лесную" тему, задать вопрос специалистам по лесному хозяйству, лесной экологии, охране лесов.





Начать новую тему Ответить на тему   Список форумов » Новости » События, объявления, публикации
Показать сообщения за:  Поле сортировки  
Автор Сообщение
СообщениеДобавлено: 28 авг 2017, 09:11 
Алексей Ярошенко, руководитель лесного отдела Гринпис России

Сообщения: 28904

Издание "Известия" сообщает, что Минприроды России направило в правительство РФ законопроект о внесении изменений в федеральный закон "Об охране озера Байкал". Поправки, по данным "Известий", предусматривают разрешение сплошных санитарных рубок горелого леса в центральной экологической зоне Байкала. Ссылка:

Минприроды предложило разрешить сплошные рубки возле Байкала. В ведомстве считают, что эта мера поможет спасти леса вокруг озера от пожаров


В каком именно виде законопроект внесен в Правительство РФ, пока неизвестно. Последняя доступная версия этого законопроекта размещена на специализированном сайте regulation - она действительно предусматривает возможность проведения сплошных санрубок в центральной экологической зоне Байкальской природной территории и в водоохранной зоне Байкала на общих для всех защитных лесов основаниях, без какой бы то ни было байкальской специфики:

Проект федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон «Об охране озера Байкал» и Лесной кодекс Российской Федерации в части совершенствования регулирования лесных отношений"


Эта тема не нова - вопрос о разрешении сплошных санрубок вблизи Байкала обсуждается уже давно. В частности, больше года назад с такой инициативой выступила депутатская группа Госдумы, и примерно тогда же Минприроды разработало первый вариант этого законопроекта:

Новая большая угроза Байкалу и окружающим его лесам: инициатива межфракционной депутатской группы "Байкал" по разрешению сплошных санрубок в водоохранной зоне озера

Минприроды подготовило законопроект, допускающий сплошные рубки в водоохранных зонах и в центральной экологической зоне Байкальской природной территории


Сплошные санрубки в центральной экологической зоне Байкальской природной территории в некоторых ситуациях действительно могут быть необходимы - например, для вырубки погибших насаждений вокруг поселений и объектов инфраструктуры с целью снижения пожарной опасности и риска перехода пожаров на эти поселения и объекты.

Однако, если предлагаемый Минприроды законопроект будет принят в последней доступной редакции, т.е. если санрубки вблизи Байкала будут разрешены на общих для всех защитных лесов основаниях без учета специфики этой уникальной территории, это неизбежно приведет к значительному росту масштабов лесных пожаров и загрязнения озера.

Основных причин две.


Во-первых, в рамках существующей системы управления лесами страны сплошные санитарные рубки могут проводиться в сколько-нибудь значительных масштабах только как коммерческие мероприятия - за счет доходов от продажи заготавливаемой при них древесины. При существующем и предполагаемом на ближайшие годы уровне финансирования лесного хозяйства, в том числе переданных Бурятии и Иркутской области лесных полномочий, новым бюджетным деньгам на проведение сколько-нибудь значительных санрубок на Байкале взяться будет неоткуда. Перераспределение же существующих денег в пользу расходов на санрубки неизбежно приведет к снижению защищенности лесов от пожаров, поскольку остальные крупнейшие статьи расходов так или иначе связаны с охраной лесов.

Это значит, что в рубку будут назначаться в первую очередь участки с наибольшими запасами коммерчески ценной древесины, на которых по формальным основаниям можно назначить сплошную санрубку. А действующая система правил в сфере санитарной безопасности устроена так, что при желании обосновать назначение сплошной санрубки можно практически в любом диком лесу, тем более в лесу, хотя бы немного затронутым пожаром (таких на Байкале большинство). И сложившаяся практика проведения санрубок в российских лесах такова, что эти рубки чаще используются как способ обхождения запретов и ограничений на коммерческую заготовку древесины, чем как реальные санитарно-оздоровительные мероприятия. Подробнее об этом можно почитать здесь:

О необходимости особенно тщательной проверки законности заготавливаемой при санитарно-оздоровительных мероприятиях древесины. Совместное заявление WWF России и Гринпис России

Минприроды и Рослесхоз все-таки изыскали способ не информировать граждан о местонахождении планируемых санрубок


Таким образом, разрешение сплошных санрубок вблизи Байкала на практике будет означать лишь разрешение на обычное коммерческое лесопользование на этой уникальной природной территории, в границах объекта Всемирного наследия ЮНЕСКО. А это обычное коммерческое лесопользование в Байкальском регионе как раз и является одной из главных причин лесных пожаров - львиная доля этих пожаров начинается вблизи объектов инфраструктуры и самих рубок.

С учетом только что состоявшегося объединения китайских импортеров российской древесины в специальный отраслевой союз, который явно упростит и удешевит закупку и вывоз из России ценного древесного сырья - разрешение сплошных санрубок вблизи Байкала может привести к радикальному росту разорительного для лесов коммерческого лесопользования вблизи озера в самые ближайшие годы.


Во-вторых, рубка леса в горных условиях с использованием обычной лесозаготовительной и дорожной техники всегда ведет к резкому росту эрозии почвы. Существуют, конечно, технологии, позволяющие эту эрозию несколько уменьшить - но они очень дороги (т.е. чтобы оправдать их применение, придется рубить значительно больше сравнительно здоровых лесов), и они в любом случае не решают проблему полностью. Чем больше будет сплошных санрубок вблизи Байкала - тем больше будет смываться в озеро и впадающие в него водотоки глины, песка, биогенных элементов. С учетом же характерного для реальных условий таежной зоны дефицита квалифицированных лесных кадров, острой нехватки специализированной лесной техники, технологического нигилизма и тому подобных обстоятльств, можно предположить, что общая загрязненность рек и ручьев в центральной экологической зоне Байкальской природной территории в результате разрешения сплошных санрубок вырастет многократно.


Таким образом, предлагаемый Минприроды законопроект представляет реальную угрозу для Байкала и окружающих его лесов; при существующей системе государственного управления лесами, основанной на Лесном кодексе 2006 года и смежном законодательстве, он приведет только к хищническому лесоистреблению, росту масштабов лесных пожаров и загрязнения озера.


Доступная редакция законопроекта предусматривает введение сплошных санрубок не только в центральной экологиеской зоне Байкальской природной территории, но и в водоохранных зонах вообще.


В связи с крайней опасностью этого законопроекта, Гринпис и WWF обратились в Минприроды с просьбой о внесении в него изменений, которые могли бы свести риски к минимуму. 6 февраля 2017 года состоялась специальная встреча представителей Гринпис и WWF с руководителями Минприроды и Рослесхоза по вопросу о санитарных рубках. Обсуждение было долгим и сложным, но в конце концов участники пришли к устраивающему всех варианту, подразумевающему возможность сплошных рубок в водоохранных зонах и в центральной экологической зоне Байкальской природной территории только погибших насаждений. Однако, эти изменения в законопроект так и не были внесены - разработчики из Минприроды просто проигнорировали результаты встречи с неправительственными природоохранными организациями и достигнутые на этой встрече договоренности.


Вернуться к началу
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: 28 авг 2017, 10:31 

Сообщения: 335

Цитата:
...пояснил «Известиям» министр природных ресурсов РФ Сергей Донской. Санитарные рубки необходимы, так как «горельники» — источник распространения вредителей леса и, по сути, условие для возникновения и молниеносного распространения пожаров. Очевидно, наша задача — полностью исключить злоупотребления, чтобы под видом «горельников» не вырубались здоровые леса...Сергей Донской особо подчеркнул, что законопроект предусматривает обязательное лесовосстановление после проведения сплошных санитарных рубок....
https://iz.ru/636384/valeriia-nodelman/minprirody-predlozhilo-razreshit-sploshnye-rubki-vozle-baikala
Судя по этому интервью решение о проведении сплошных санитарных рубок принимается не на основе научных данных, а мифов, распространенных в лесном хозяйстве. Растительность сосуществует с огнем с момента своего появления на Земле, поэтому в этих экосистемах существуют естественные механизмы противодействия распространению так называемых вредителей и болезней леса. Если взять короедов, появляющихся на горельниках и гарях, то это вторичные вредители, которые не могут нести никакой угрозы здоровым насаждениям, т.е. пожарища, как резерват для вторичных вредителей и болезней леса, не несут угрозы не пострадавшим от огня древостоям. Далее, о «молниеносном распространении пожаров»… Сами по себе погибшие древостои не создают повышенной пожарной опасности по следующим причинам: сухостой не может создать непрерывного горючего слоя - а это основное условие распространения огня в лесу, - а валеж обычно на протяжении большей протяженности пожароопасного сезона не достигает пожарной зрелости по причине высокой влажности, это с одной стороны. С другой стороны, предлагается на месте сплошных рубок проведение лесовосстановительных мероприятий, а это, как правило, хозяйственно-ценные породы, т.е. хвойные породы, которые обладают низкой пожароустойчивостью и высокой пожарной опасностью. Тогда как в результате естественного возобновления на гарях чаще всего вырастают лиственные насаждений, имеющие низкую пожарную опасность. Таким образом, в результате принятия решения о проведении сплошных санитарных рубок цель их проведения не только не будет достигнута, но более того ситуация с пожарами только усугубится, в том числе и за счет создания дорожной сети, с развитием которой, как известно, связано увеличение количества пожаров.
И еще одно важное дополнение. В современном лесном хозяйстве России отсутствует понимание разницы между горельниками (пострадавшие от огня,но не погибшие насаждения) и гарями (погибшие от огня насаждения),поэтому в первую очередь при проведении ССР вырубаются горельники, по сути здоровые насаждения, которые к тому же в результате пожара приобрели повышенную пожарную устойчивость, т.е. тем самым в результате проведения ССР пожарная опасность не только уменьшается, а существенно увеличивается.


Вернуться к началу
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: 28 авг 2017, 21:47 

Сообщения: 63

Если причиной пожара стал человек, то и человек должен разгребать последствия этого пожара. Не перевешивайте все на природу. Согласно закону все ЛП акту висят месяц на сайте, чтобы люди у которых болит душа за природу могли высказать свои ЗА и ПРОТИВ. Таким образом гораздо эффективнее заняться делом и контролировать принимаемые акты ЛП, чем критиковать действительно полезные нововведения в систему.


Вернуться к началу
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: 28 авг 2017, 22:20 

Сообщения: 335

Если кто-то не понял или кому-то лень разбираться, еще раз.
Как показано выше, смысла в проведении ССР не только нет, но они даже вредны - вырубка горельников (насаждения имеющие повышенную пожарную устойчивость) и создание сети дорог, что чревато увеличением количества пожаров и пр. негативными моментами. Нет смысла и в проведении лесовосстановительных мероприятий, поскольку всё возобновиться естественным путем и породами, не создающими повышенную пожарную опасность. В результате естественных процессов (сукцессии) природная пожарная опасность лесных участков в ближайшие годы на этих пожарищах существенно снизится несмотря на наличие сухостоя и валежа, тогда как ССР приведут к ее увеличению. Средства на проведение ССР и лесовосстановление могут быть потрачены впустую, поскольку нет никакой гарантии, что восстанавливаемые насаждения достигнут возраста спелости. Т.е. принимаемые решения не верны.


Вернуться к началу
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: 29 авг 2017, 17:24 

Сообщения: 8

простите, но что-то Вы уж очень интересное говорите.

"Растительность сосуществует с огнем с момента своего появления на Земле, поэтому в этих экосистемах существуют естественные механизмы противодействия распространению так называемых вредителей и болезней леса."

а вот пример напротив. как Вы объясните заражение здоровых экземпляров хвойных пород, в частности ели, разного рода гнилями, которые передаются филлофагами? многие из этих микробиологических инвазий новые, доселе у нас не встречавшиеся. это в дальнейшем ослабляет дерево и делает его субстратом для развития насекомых-вредителей. это ли не повод вмешаться человеку?

"Если взять короедов, появляющихся на горельниках и гарях, то это вторичные вредители, которые не могут нести никакой угрозы здоровым насаждениям"

в добавок к сказанному выше - а Вы уверены, что все насаждения в зоне шкурного интереса потенциальных рубщиков будут здоровы?

"Сами по себе погибшие древостои не создают повышенной пожарной опасности по следующим причинам: сухостой не может создать непрерывного горючего слоя - а это основное условие распространения огня в лесу, - а валеж обычно на протяжении большей протяженности пожароопасного сезона не достигает пожарной зрелости по причине высокой влажности, это с одной стороны."

Категорически не согласен. Читаем приказ РЛХ от 05.07.2011 №287 - захламленные гари - первый класс природной пожарной опасности. Там же, в сносках к таблице написано, что даже соседство с гарями может поднимать КПО небольших участков леса на 1 класс. а то, что Вы описываете - частный случай от частного случая, хотя и тоже возможный.

"Тогда как в результате естественного возобновления на гарях чаще всего вырастают лиственные насаждений, имеющие низкую пожарную опасность."

это опять один из частных случаев. есть и прямо противоположные - например, на песках в пойме среднего течения Дона или Ангары в ряде мест ничего кроме сосны толком расти не может, да и та не шибко-то голимый флювиогляциал жалует. какие там лиственные породы, например? и горит этот сосновый молодняк очень даже весело и с тресканьем. и это всего пара примеров из того, что видел я лично, а я - тот еще леший. а таких песков у нас по всему северу ЕТР полным-полно.

суммирую. я - за проведение санитарных рубок с умом. но это пока что чисто умозрительные рассуждения в этих наших интернетах, к реалиям российской жизни это не относится никак. это будет возможно только в том случае, если у нас будет идейное общество - когда чиновник не будет воровать, когда лесник будет получать нормальную зарплату и не фарцевать лес в черную, когда лесопатологические рубки будут назначаться только там, где они и впрямь нужны, а все нечестные дельцы будут носить казенную одежду с номерами и рубить лес лично и не себе, а на благо общества в специально размеченных для этого лесосеках.

но этого, пока что, не видно.

а очень жаль.


Вернуться к началу
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: 29 авг 2017, 20:33 

Сообщения: 335

Цитата:
а вот пример напротив. как Вы объясните заражение здоровых экземпляров хвойных пород, в частности ели, разного рода гнилями, которые передаются филлофагами? многие из этих микробиологических инвазий новые, доселе у нас не встречавшиеся. это в дальнейшем ослабляет дерево и делает его субстратом для развития насекомых-вредителей. это ли не повод вмешаться человеку?
Это не пример «напротив», а подмена предмета обсуждения, причем, вы это сделали «не со зла». )))
В моем сообщении речь идет о сообществах, тогда как вы приводите пример отдельных особей, а это существенная разница. Так, например, гибель отдельных особей может быть полезной сообществу в результате улучшения генофонда популяции и снижения внутривидовой конкуренции. Вмешательство человека обычно необходимо там, где нарушены - его же деятельностью - природные процессы.
Цитата:
в добавок к сказанному выше - а Вы уверены, что все насаждения в зоне шкурного интереса потенциальных рубщиков будут здоровы?
А как это связано с тем, что вы процитировали?
Цитата:
Категорически не согласен. Читаем приказ РЛХ от 05.07.2011 №287 - захламленные гари - первый класс природной пожарной опасности. Там же, в сносках к таблице написано, что даже соседство с гарями может поднимать КПО небольших участков леса на 1 класс. а то, что Вы описываете - частный случай от частного случая, хотя и тоже возможный.
Та шкала природной пожарной опасности, на которую вы ссылаетесь, появилась в пирологии более чем 50 лет назад благодаря работам И. С. Мелехова, и ее достоинства и недостатки давно известны. Один из основных недостатков этой шкалы это отсутствие критериев сезонной изменчивости пожарной опасности. И в моем анализе это как раз учитывается. Обратите внимание в этой шкале особо отмечаются «захламленные гари», т.е. это следует понимать как большое количество валежа, тогда как значительная часть гарей представлена сухостоем. Сухостой может продолжать стоять не падая десятилетиями, а по прошествии 5-10 лет гари перейдут в другую категорию земель - насаждения (молодняки), и если возобновление на гари произойдет лиственными породами, то класс природной пожарной опасности сразу же измениться с 1-го на 4-й (согласно выше упомянутой шкале).
Цитата:
это опять один из частных случаев. есть и прямо противоположные - например, на песках в пойме среднего течения Дона или Ангары в ряде мест ничего кроме сосны толком расти не может, да и та не шибко-то голимый флювиогляциал жалует. какие там лиственные породы, например? и горит этот сосновый молодняк очень даже весело и с тресканьем. и это всего пара примеров из того, что видел я лично, а я - тот еще леший. а таких песков у нас по всему северу ЕТР полным-полно.
Так и вы привели частный пример. Понятно, что в зависимости от лесорастительных условий возобновление будет происходить по-разному. Главное то, что оно может происходить без какой-либо помощи со стороны человека, поэтому какой смысл в искусственном лесовозобновлении в условиях когда лесное хозяйство не может обеспечить их охрану от пожаров в длительной перспективе, когда постоянно принимаются решения о прекращении тушения пожаров по экономическим соображениям. Где логика и здравый смысл?
Цитата:
суммирую. я - за проведение санитарных рубок с умом. но это пока что чисто умозрительные рассуждения в этих наших интернетах, к реалиям российской жизни это не относится никак. это будет возможно только в том случае, если у нас будет идейное общество - когда чиновник не будет воровать, когда лесник будет получать нормальную зарплату и не фарцевать лес в черную, когда лесопатологические рубки будут назначаться только там, где они и впрямь нужны, а все нечестные дельцы будут носить казенную одежду с номерами и рубить лес лично и не себе, а на благо общества в специально размеченных для этого лесосеках.

но этого, пока что, не видно.

а очень жаль.
На неосвоенных и малоосвоенных территориях необходимости в ССР нет, чем меньше будет транспортная сеть на этих территориях, тем меньше будет пожаров - это общеизвестный факт. Например, в некоторых странах на законодательном уровне строго регламентируется транспортное освоение таких территорий. Это тем более актуально для лесов Сибири, когда средств на охрану лесов от пожаров недостаточно, когда постоянно принимаются решения о прекращении тушения крупных пожаров по экономическим соображениям или же такие пожары вообще не тушатся. Все имеющиеся средства необходимы вкладывать в охрану лесов от пожаров до тех пор пока не будет достигнут приемлемый уровень их охраны от пожаров, только после этого можно будет заниматься искусственным лесовозобновлением, а иначе это сизифов труд. Это стратегия, допускаю, что в тактических интересах могут быть исключения.
Цитата:
простите, но что-то Вы уж очень интересное говорите.

Ну ваши вопросы тоже интересны )))


Вернуться к началу
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: 30 авг 2017, 11:21 

Сообщения: 8

Fire_forest писал(а):
Это не пример «напротив», а подмена предмета обсуждения, причем, вы это сделали «не со зла». )))
В моем сообщении речь идет о сообществах, тогда как вы приводите пример отдельных особей, а это существенная разница. Так, например, гибель отдельных особей может быть полезной сообществу в результате улучшения генофонда популяции и снижения внутривидовой конкуренции. Вмешательство человека обычно необходимо там, где нарушены - его же деятельностью - природные процессы.

ну тогда давайте начнем с самых азов - мы смотрим на лес как на ресурс или как на биоценоз? если второе - разговор вообще бессмысленен. если первое - то Ваши доводы не учитывают сроки возобновления леса, которые в случае проведения подходящих СОМ будут сокращены в разы относительно природных, и с бОльшим выходом товарной древесины.
хотя, насмотревшись на срач в лесах как результатх срача в душах людских, я временами склоняюсь ко второму варианту. весь мир в труху! и убить всех человеков.

Fire_forest писал(а):
А как это связано с тем, что вы процитировали?

а напрямую. допустим, здоровым деревьям аборигенные :) вредители не могут нанести серьезного ущерба. но ведь древостой может быть и ослабленным в той или иной мере другими факторами (изменение УГВ, нетипичные температуры, падения курса доллара и т.п.), сиречь уязвимым для вредителей. что в этом случае делать надлежит, по Вашему мнению? сесть и подождать несколько десятилетий, поджидая результата действия естественной популяционной саморегуляции?

Fire_forest писал(а):
Та шкала природной пожарной опасности, на которую вы ссылаетесь, появилась в пирологии более чем 50 лет назад благодаря работам И. С. Мелехова, и ее достоинства и недостатки давно известны. Один из основных недостатков этой шкалы это отсутствие критериев сезонной изменчивости пожарной опасности. И в моем анализе это как раз учитывается. Обратите внимание в этой шкале особо отмечаются «захламленные гари», т.е. это следует понимать как большое количество валежа, тогда как значительная часть гарей представлена сухостоем. Сухостой может продолжать стоять не падая десятилетиями, а по прошествии 5-10 лет гари перейдут в другую категорию земель - насаждения (молодняки), и если возобновление на гари произойдет лиственными породами, то класс природной пожарной опасности сразу же измениться с 1-го на 4-й (согласно выше упомянутой шкале).

ключевые слова - "может", "если". это, по идее великой и чистой, вовсе не доводы, препятсвующие проведению СОМ.

Fire_forest писал(а):
Так и вы привели частный пример. Понятно, что в зависимости от лесорастительных условий возобновление будет происходить по-разному. Главное то, что оно может происходить без какой-либо помощи со стороны человека, поэтому какой смысл в искусственном лесовозобновлении в условиях когда лесное хозяйство не может обеспечить их охрану от пожаров в длительной перспективе, когда постоянно принимаются решения о прекращении тушения пожаров по экономическим соображениям. Где логика и здравый смысл?

действительно, где логика? мол, мы не сможем защитить леса от пожаров, поэтому даже санрубки проводить не будем, все равно лет через полста или еще сколько-нито все авось как-нибудь разрулится, так что ли?

Цитата:
На неосвоенных и малоосвоенных территориях необходимости в ССР нет, чем меньше будет транспортная сеть на этих территориях, тем меньше будет пожаров - это общеизвестный факт. Например, в некоторых странах на законодательном уровне строго регламентируется транспортное освоение таких территорий. Это тем более актуально для лесов Сибири, когда средств на охрану лесов от пожаров недостаточно, когда постоянно принимаются решения о прекращении тушения крупных пожаров по экономическим соображениям или же такие пожары вообще не тушатся. Все имеющиеся средства необходимы вкладывать в охрану лесов от пожаров до тех пор пока не будет достигнут приемлемый уровень их охраны от пожаров, только после этого можно будет заниматься искусственным лесовозобновлением, а иначе это сизифов труд. Это стратегия, допускаю, что в тактических интересах могут быть исключения.

это перестанет быть сизифовым трудом, когда людям не будет в голову приходить выжигать траву для сбора даров леса, или оставлять непотушенные костры, или пускать неконтролируемые сельхоз палы, или банально окурки с дороги в лес не кидать. это не тема данной беседы, но это и не повод скатываться в средневековый уровень ведения хозяйства.
Цитата:
Ну ваши вопросы тоже интересны )))

видимо, у нас с Вами разный мировоззренческий базис, оттого и интерес. ))


Вернуться к началу
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: 30 авг 2017, 12:46 

Сообщения: 335

Вы пишите «…мы смотрим на лес как на ресурс или как на биоценоз?» вот основная причина ваших заблуждений. Если лес рассматривать только как «ресурс», то, в конечном счете, он исчерпается, что и наблюдается в настоящее время практически повсеместно. В последние годы на смену этим взглядам приходит понимание того, что без учета особенностей лесных экосистем, учета механизма их функционирования, закономерностей происходящих в них невозможно устойчивое и неистощительное управление ими и их эксплуатация. Поэтому разделение на «ресурсы» и «биоценоз» в корне неверно - эти два понятия неразрывно связаны. В настоящее время прогрессивной и современной считается такое лесопользование, по крайней мере, в естественных лесах, которое имитирует естественные нарушения, а все это невозможно без изучения «биоценоза», без понимания процессов, происходящих в нем.
И поскольку у вас проблемы с «азами» всё остальное очень похоже на демагогию, например, вот это: «действительно, где логика? мол, мы не сможем защитить леса от пожаров, поэтому даже санрубки проводить не будем, все равно лет через полста или еще сколько-нито все авось как-нибудь разрулится, так что ли?», особенно учитывая то, что выше все объяснено. А посему не вижу смысла дальнейшего обсуждения.
Наверняка у нас и мировоззрения разные, но это не главное, главное то что у вас устаревшие знания о лесе, ну очень устаревшие.


Вернуться к началу
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: 30 авг 2017, 16:11 

Сообщения: 8

Fire_forest писал(а):
Вы пишите «…мы смотрим на лес как на ресурс или как на биоценоз?» вот основная причина ваших заблуждений. Если лес рассматривать только как «ресурс», то, в конечном счете, он исчерпается, что и наблюдается в настоящее время практически повсеместно.

давайте не будем делать поспешных выводов. неужели Вы не замечаете проблем с финансированием лесной отрасли, начиная с восьмидесятых годов? или не признаете заслуг советской науки по части как лесоводческого, так и экоценотического подхода к лесам? или не видите состояния лесной отрасли сейчас?
Fire_forest писал(а):
В настоящее время прогрессивной и современной считается такое лесопользование, по крайней мере, в естественных лесах, которое имитирует естественные нарушения

судя по Вашим предложениям, леса надо оставить как есть, СОМ не проводить, дорожно-транспортную сеть сократить, местное население в лес не пускать, имитировать естественные нарушения, и, видимо, переходить на систему избирательной заготовки лесных ресурсов в масштабах всей страны, так?

так у кого из нас
Fire_forest писал(а):
проблемы с «азами»

? :)


Вернуться к началу
 Профиль  
 
Показать сообщения за:  Поле сортировки  
Начать новую тему Ответить на тему  [ Сообщений: 9 ] 

Текущее время: 26 сен 2017, 03:00


Кто сейчас на конференции

Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и гости: 13


Вы не можете начинать темы
Вы не можете отвечать на сообщения
Вы не можете редактировать свои сообщения
Вы не можете удалять свои сообщения

Найти:
Перейти:  
Powered by phpBB © 2000, 2002, 2005, 2007 phpBB Group
Русская поддержка phpBB
Rambler's Top100