Лесной форум Гринпис России

Здесь Вы можете обсудить "лесную" тему, задать вопрос специалистам по лесному хозяйству, лесной экологии, охране лесов.





Начать новую тему Ответить на тему   Список форумов » Новости » События, объявления, публикации
Показать сообщения за:  Поле сортировки  
Автор Сообщение
СообщениеДобавлено: 07 авг 2017, 15:51 
Алексей Ярошенко, руководитель лесного отдела Гринпис России

Сообщения: 29076

Интересное судебное дело развивается в Иркутской области: на основании искового заявления Усть-Илимского межрайонного прокурора суд взыскал с ОАО "Группа Илим" ущерб в размере 8 510 778 рублей 32 копейки, причиненный животному миру и среде его обитании в результате промышленной заготовки древесины. Первое решение по этому делу было принято Усть-Илимским городским судом Иркутской области 25 апреля 2017 года; теперь Иркутский областной суд признал это решение законным и обоснованным. Вот что говорится об этом деле в сообщении Прокуратуры Иркутской области (ссылка):

В Иркутской области по требованию прокурора с лесозаготовительного предприятия взыскано более 8,5 млн рублей в счет возмещения ущерба, причинённого животному миру

4 августа 2017 г.

Иркутским областным судом признано законным и обоснованным решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области об удовлетворении искового заявления Усть-Илимского межрайонного прокурора о взыскании с ОАО «Группа Илим» ущерба в размере более 8,5 млн рублей, причиненного животному миру и среде его обитании в результате промышленной заготовки древесины.

Прокурорской проверкой было установлено, что ОАО «Группа Илим» в 2013-2015 годах по договору аренды произвела сплошную вырубку леса на площади более 30 тыс. гектаров. В результате масштабной хозяйственной деятельности был причинен вред животному миру и среде его обитания, что повлекло нарушение конституционных прав граждан на благоприятную окружающую среду.

По требованию прокуратуры Служба по охране и использованию животного мира в Иркутской области произвела расчет причиненного ущерба, который составил более 8,5 млн рублей.

В апреле 2017 года Усть-Илимский городской суд удовлетворил исковые требования межрайонного прокурора. Однако ОАО «Группа Илим» обжаловало судебный акт в апелляционном порядке, утверждая, что осуществляемая им деятельность не причиняет ущерб природе.

Исполнение судебного решения находится на контроле прокуратуры.



С исходным решением Усть-Илимского городского суда можно ознакомиться на сайте этого суда (в несколько обезличенном виде - но скрытая информация не мешает понять суть дела):

Решение по гражданскому делу


Из решения понятно, что речь идет о самой обычной лесозаготовительной деятельности, ничем не отличающейся от лесозаготовительной деятельности большинства других арендаторов, и соответствующей действующему российскому законодательству. В решении, в частности, говорится, что "в обоснование требований истец указал, что территория, в пределах которой ответчиком производится заготовка древесины, является общедоступными охотничьими угодьями, средой обитания животного мира. Несмотря на то, что АО «Группа «Илим» ведет законную вырубку леса на арендованном участке, его хозяйственная деятельность связана с негативным воздействием на животный мир и среду его обитания, в результате которой причиняется вред охотничьим ресурсам, поскольку нарушается среда обитания охотничьих животных, снижается численность и продуктивность популяции животных".

Еще цитаты:

"Как следует из расчета, последний выполнен с применением Методики исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, утвержденной Приказом Минприроды РФ от 08.12.2011 № 948.

Согласно указанной Методике под ущербом понимается размер вреда при нарушении или уничтожении среды обитания охотничьих ресурсов, навсегда или временно покинувших территорию обитания. Прямые потери – единовременная гибель, а также откочевка животных в результате уничтожения или нарушения их местообитаний.

Фактически на арендованных ответчиком лесных участках ведется заготовка древесины и ее вывоз, в связи с осуществлением которых, задействованы техника и технологические механизмы, что является очевидным фактом антропогенного воздействия производственной деятельности человека на окружающую среду и доказыванию не подлежит.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» в основе осуществления хозяйственной и иной деятельности органов государственной власти РФ, органов государственной власти субъектов, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающей воздействие на окружающую среду, лежит принцип платности природопользования и возмещения вреда окружающей среде
";


"Учитывая, что факт ущерба, причиненного АО «Группа «Илим» животному миру в результате заготовки древесины и его размер подтверждаются представленными расчетами вреда охотничьим ресурсам на площади арендованных лесных участков в Усть-Илимском районе Иркутской области, суд приходит к выводу, что требования прокурора, действующего в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц, о взыскании с ответчика ущерба, причиненного окружающей среде – животному миру и среде его обитания, являются законными и обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению";


"Доводы ответчика о законности деятельности по заготовке древесины, а также отсутствии норм права, регулирующих спорные правоотношения, в данном случае юридического значения не имеют, поскольку в связи с хозяйственной деятельностью ответчика причинен ущерб животному миру, а потому суд вправе применить имеющуюся методику расчета, и нормы права. В данном случае не могут быть приняты во внимание и ссылки представителя ответчика на воспроизводство лесов, принимаемые меры установленные проектом освоения лесов, поскольку как указано ранее, антропогенное воздействие на объекты животного мира в связи с производственной деятельностью по заготовке древесины установлено. При этом, суд учитывает, что в расчет арендной платы не включены последствия устранения причиненного размера вреда животному миру и среде его обитания";


"Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ:

Исковые требования Усть-Илимского межрайонного прокурора, действующего в защиту интересов Российской Федерации, неопределенного круга лиц к Акционерному обществу «Группа Илим» о возмещении ущерба, причиненного животному миру и среде его обитания в результате хозяйственной деятельности по заготовке древесины, удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «Группа Илим» в пользу бюджета муниципального образования «Усть-Илимский район» сумму ущерба, причиненного в 2013, 2014, 2015г.г. окружающей среде – животному миру и среде его обитания, в результате хозяйственной деятельности по заготовке древесины в границах лесных участков по договорам аренды от **** **, **, от **** **, от **** №**, ** в размере 8 510 778 (Восемь миллионов пятьсот десять тысяч семьсот семьдесят восемь) рублей 32 коп.

Взыскать с Акционерного общества «Группа Илим» в доход бюджета муниципального образования город Усть-Илимск государственную пошлину в размере 50 753 (Пятьдесят тысяч семьсот пятьдесят три) рубля 89 коп.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Усть-Илимский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме
".


Таким образом, Усть-Илимский городской суд признал, а Иркутский областной суд подтвердил, что лесозаготовительная деятельность, которая ведется в соответствии с действующим законодательством, может причинять ущерб объектам животного мира и среде их обитания, причем этот причиняемый ущерб не учтен в ставках платы за пользование лесными участками и подлежит отдельному возмещению. При этом получателем сумм возмещаемого ущерба являются муниципальные районы, на территории которых проводится заготовка древесины (которые "по умолчанию" никаких прямых доходов от использования лесов не получают). Если это судебное решение устоит в более высоких инстанциях, и практика взыскания такого ущерба станет общераспространенной - это приведет к фактическому повышению платы за лесопользование, хотя и небольшому. Правда, животному миру и среде его обитания от этого вряд ли станет лучше - уж очень они далеки от всевозможных бюджетных потоков.


Вернуться к началу
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: 07 авг 2017, 18:44 

Сообщения: 242
Откуда: Родня Тверской

А вы говорите FSC, FSC...
Тут конечно деньги не очень большие, выйдет 1-2 рубля на куб, на федеральном уровне за такие средства никто и почешется, да и на региональном только крупные компании будут трясти. Но нужно помнить, что таксы у нас не только за ущерб животному миру установлены... Можно же считать, что при рубках напочвенный покров повреждается? А вот там - золотая жила!

_________________
Building a future in which humans live in harmony with nature http://www.wwf.ru/


Вернуться к началу
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: 08 авг 2017, 04:21 

Сообщения: 31

Интересно, когда я комара прихлапываю - сколько я должен в бюджет заплатить? Это же тоже объект животного мира. А когда таблетку антибиотика глотаю - там же целые популяции геноцидятся? Эх, какой источник доходов бюджета еще не освоен! Жду с нетерпением, когда наша доблестная прокуратура до этого додумается....

PS: "Маразм крепчал..." (с)


Вернуться к началу
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: 08 авг 2017, 05:17 

Сообщения: 14

По республике Алтай в 2016 году. Было порядка 40 исков по всем арендаторам. Пришлось совместно нанимать адвоката. В крации прокурор проиграл. С начало тоже было смешно, но потом не до смеха. Суммы у всех разные в зависимости от площади пройденной рубкой. Сейчас когда проект освоения переделывать будем обязательно внесем сведения об охране животного мира(кормушки, веники) не так затратно но зверушки довольны, и мы сыты. Но в некоторых проектах освоения есть интересный момент, там сказано что исчисление расчетной лесосеки рассчитано с учетом нагрузки на животный мир, что выдела назначенные в рубку распределены как бы равномерно по всему арендному участку и зверь не мигрирует с данной территории а просто уходит на время заготовки. Так же есть нюанс про охотников все знают как они мониторят количество животных( в расчете ущерба бралось количество животных на ед. площади.) Чем больше животных нарисовали тем больше путевок можно выписывать. Так что охотники на стороне арендаторов были в нашем процессе.


Вернуться к началу
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: 17 авг 2017, 23:17 

Сообщения: 283

лес22 писал(а):
Так же есть нюанс про охотников все знают как они мониторят количество животных( в расчете ущерба бралось количество животных на ед. площади.) Чем больше животных нарисовали тем больше путевок можно выписывать. Так что охотники на стороне арендаторов были в нашем процессе.

Этот нюанс очень важен. Официальные данные о численности охотничьих животных и о ее динамике есть в каждом регионе в разрезе районов и/или охотничьих участков, на которые заключены охотхозяйственные соглашения. Как Вы правильно заметили, динамика в основном либо стабильна, либо положительная ( в зависимости от аппетитов и спросу на лицензии), а это значит, что никакого ущерба животному миру не нанесено.


Вернуться к началу
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: 21 авг 2017, 11:01 

Сообщения: 954

Прецедент, конечно, интересный, только вот применение приказа № 948 в части среды обитания охотничьих ресурсов расписано в примере 8 утвержденной этим приказом Методики.
Так в этом примере указано, что прежде, чем считать вред ЖМ на территории воздействия, необходимо провести исследовательские работы по определению территорий воздействия + учетные работы на передаваемом для использования лесном участке.
А здесь Суд, как в анекдоте, ищет под фонарем потерянные в кустах ключи - потому что там лучше видно.
Как можно применять к конкретным лесным кварталам данные мониторинга ЗМУ, интерполированные на весь муниципальный район?


Вернуться к началу
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: 25 авг 2017, 21:10 

Сообщения: 5

forester66 писал(а):
Интересно, когда я комара прихлапываю - сколько я должен в бюджет заплатить? Это же тоже объект животного мира. А когда таблетку антибиотика глотаю - там же целые популяции геноцидятся? Эх, какой источник доходов бюджета еще не освоен! Жду с нетерпением, когда наша доблестная прокуратура до этого додумается....
PS: "Маразм крепчал..." (с)


Прокуроры просто зарабатывают себе очередные звездочки на погоны. А как - им глубоко плевать. Так же часто бывает и в налоговых органах. Вот если бы после проигрыша дела судебные издержки взыскивались бы за счет средств и домашнего имущества возбудившего такого рода "дело" чиновника, тогда бы - да. Оглядывались бы хоть временами


Вернуться к началу
 Профиль  
 
Показать сообщения за:  Поле сортировки  
Начать новую тему Ответить на тему  [ Сообщений: 7 ] 

Текущее время: 19 окт 2017, 17:19


Кто сейчас на конференции

Сейчас этот форум просматривают: Bing [Bot], Мишель и гости: 22


Вы не можете начинать темы
Вы не можете отвечать на сообщения
Вы не можете редактировать свои сообщения
Вы не можете удалять свои сообщения

Найти:
Перейти:  
cron
Powered by phpBB © 2000, 2002, 2005, 2007 phpBB Group
Русская поддержка phpBB
Rambler's Top100