Лесной форум Гринпис

Генеральная прокуратура Российской Федерации после обращения Гринпис провела проверку деятельности Федерального агентства лесного хозяйства и установила, что агентство ненадлежащим образом исполняет полномочия по отнесению лесов, расположенных на особо охраняемых природных территориях, к защитным. Гринпис в течение нескольких лет добивался отнесения лесов на ООПТ к защитным в соответствии с требованиями Лесного кодекса РФ. Теперь появилась реальная надежда на то, что эти требования лесного законодательства наконец будут исполнены.

Ссылка на предыдущее сообщение по этому поводу:

Генеральная прокуратура признала необходимость отнесения лесов в границах ООПТ к защитным и подготовила соответствующее представление руководителю Рослесхоза

Ниже приводится сообщение Генеральной прокуратуры по этому поводу (ссылка).


Генеральная прокуратура Российской Федерации выявила нарушения законодательства об особо охраняемых природных территориях в Рослесхозе

30 июля 2015

Генеральная прокуратура Российской Федерации провела проверку в деятельности Федерального агентства лесного хозяйства (Рослесхоз).

Установлено, что агентство ненадлежащим образом реализовывает полномочия по отнесению лесов к категории защитных, установлению и изменению их границ.

В ряде субъектов в лесохозяйственных регламентах лесничеств не была выделена категория защитных лесов, расположенных на особо охраняемых природных территориях. Более того, в Республике Бурятия, Чувашской Республике, Хабаровском крае, Волгоградской, Вологодской, Костромской, Нижегородской, Псковской, Ярославской областях и других регионах установлены случаи, когда такие лесные участки отнесены лесохозяйственными регламентами к категории эксплуатационных лесов.

Сложившаяся ситуация позволяла использовать лесные участки в хозяйственных целях. В Хабаровском крае региональные органы власти заключали с предпринимателями договоры аренды участков, разрешающие осуществление заготовки древесины в промышленных масштабах на территории государственного природного заказника федерального значения «Баджальский». Вырубка леса пресечена только после вмешательства прокуратуры.

Учитывая, что Рослесхоз длительное время не принимал должных мер по разрешению данной ситуации, Генеральной прокуратурой Российской Федерации руководителю агентства в мае 2015 года внесено представление.

По результатам его рассмотрения ведомством принят комплекс мер по устранению отмеченных нарушений, предусматривающий ревизию всех особо охраняемых природных территорий федерального и регионального значения на предмет нахождения в их границах эксплуатационных и резервных лесов. В последующем ведомством будут разработаны предложения в Минфин России о внесении изменений в государственную программу «Развитие лесного хозяйства» на период 2013-2020 гг. в части выделения дополнительного финансирования на проведение лесоустроительных работ по проектированию защитных лесов.

Кроме того, Рослесхозом проведено селекторное совещание с территориальными органами по вопросу отнесения эксплуатационных лесов, на которых расположены особо охраняемые природные территории, к категории защитных. В субъекты Российской Федерации направлены разъяснения о порядке принятия таких решений, организованы иные мероприятия, направленные на организацию надлежащей работы по реализации обозначенных полномочий.

Ситуация находится на контроле Генеральной прокуратуры Российской Федерации.

А разве этот вопрос не в ведении Росприроднадзора, раз уж им оопт подведомственны?

_________________
Если не понятна логика - ищи кому выгоден бардак.

Нет, это однозначно входит в полномочия Рослесхоза.

Недавно в адрес Редактора писали, что он совсем не видит просто супер положительных моментов и все норовит не заметить радужную действительность, но я добавлю не свое высказывание, а цитату с совершенно другого сайта, но, по-моему, в тему:
"В российских органах госуправления и бюджетных организациях работают миллионы вроде бы приличных людей. Но система, возглавляемая подонками и настроенная на исполнение интересов этих подонков, норовит изгадить любого. Метастазы круговой поруки и приспособленчества дотянутся даже до самых прекраснодушных сторонников «теории малых дел» на самых невинных должностях. Сегодняшнее российское государство, как анти-Мидас, превращает в дерьмо все, к чему прикасается.
И я не знаю, как хвалить такую систему — даже когда она худо-бедно справляется со своими прямыми обязанностями. Это все равно что нахваливать серийного убийцу за то, что он испек вкусную шарлотку."
Конец цитаты.

Да, за одним очень важным исключением. Нельзя делить людей на "приличных" и "вроде бы приличных" в зависимости от того, работают ли они в госструктурах, частном или общественном секторе. Учитель, работающий в государственной школе, или врач, работающий в муниципальной больнице, или лесничий из государственного лесничества ничуть не более виноват в том, что происходит в стране, чем работник частной компании, ученый или общественный деятель, молчаливо соглашающийся с любыми действиями государства. И в органах государственной власти все еще работает довольно большое количество приличных людей (именно приличных, а не вроде бы приличных), добросовестно пытающихся делать свою работу. И многие люди, работающие в госсекторе, всеми силами стараются противостоять одичанию страны, часто рискуя при этом очень многим, вплоть до свободы и даже жизни.

Про "анти-Мидаса" - совершенно справедливо. Но есть надежда на то, что влияние "анти-Мидаса" ослабевает по мере удаления от него вниз по "вертикали", и еще на то, что многие люди имеют достаточно сильный иммунитет.

Уважаемый редактор новостей!

По аналогичной новости излагал своё мнение в июне т.г., но повторюсь.
Про ООПТ федерального значения говорить не буду, т.к. их не так много.
Что касается ООПТ регионального значения, то они создавались в период действия ФЗ № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях», статья 2 которого устанавливала, что:
особо охраняемые природные территории регионального значения являются собственностью субъектов Российской Федерации и находятся в ведении органов государственной власти субъектов Российской Федерации.
При этом судебные решения однозначно устанавливали, что ООПТ – это территория (совокупность земли и пр.).
Поскольку земли ЛФ находятся в собственности Российской Федерации, установление ООПТ регионального значения, как территорий, на указанных землях, было абсолютно неправомерно.
Соответственно, после введения в действие нового ЛК РФ никто леса к данной категории защитности и не относил.
Кстати, в настоящее время ООПТ ставятся в ГКН как «Зоны», но не как объекты недвижимости.

А как отреагировал Рослесхоз на представление Прокуратуры Российской Федерации?
Направил в субъекты Российской Федерации письмо, в котором предложил отнести к категории защитных лесов «леса, расположенные на особо охраняемых природных территориях» лесные участки эксплуатационных лесов в границах заказников, а прочие категории защитных лесов оставить без изменений.

А у меня такой вопрос кто должен подавать информацию в ЕГАИС , если на территории ООПТ ведутся рубки.

По-моему, основная мысль была в другом: что количество приличных людей пока не позволяет перевести в качество работу этих структур, к сожалению. То есть, "приличия" под сомнения не ставились, однако, констатировалась ситуация, что даже они, не могут все еще "перевесить" своими действиями инерцию Системы, к сожалению, более того-Система замечательно использует их "приличия" для своей выгоды. Вот и не получается радоваться успехам.

С этим-то я согласен. Просто не хотелось бы, чтобы наше общество еще больше раскалывалось по сословным признакам.

Кто должен подавать декларацию - зависит не от того, находится ли лес на территории ООПТ, а от того, на землях какой категории он находится, предоставлен ли лес в пользование, на каком основании ведутся рубки.

Если это лес на землях лесного фонда в границах региональной ООПТ, то отнесение или не отнесение его к соответствующей (или несоответствующей, что тоже бывает) категории защитных лесов не влияет на то, кто должен подавать информацию в ЕГАИС. По крайней мере, не влияет прямо.

Почему же? Мне эта позиция не кажется логичной.

Ведь управляют же лесами, находящимися в федеральной собственности, органы государственной власти субъектов РФ и учрежденные ими организации (имущество которых находится в региональной же собственности)?

Выделяются же согласно Лесоустроительной инструкции ОЗУ в границах любых ООПТ, "в случае, когда на отдельных лесных участках ООПТ устанавливается режим пользования более строгий, чем на остальной территории"?

Выделяются же ОЗУ вокруг различных безлесных пространств (независимо от того, в чьей собственности находятся эти нелесные земли), вокруг санаториев, домов отдыха и т.д., хотя большинство из них отнюдь не принадлежит Российской Федерации?

Вопросы собственности на тот или иной объект и установления охранного режима в лесах в связи с существованием того или иного объекта не обязательно связаны.

В любом случае, подавляющее большинство лесных полномочий, которые так или иначе затрагиваются созданием региональных ООПТ, передано субъектам РФ. Если субъекты РФ вольны своими решениями определять границы лесных участков, предоставляемых в пользование - почему же они не вольны своими решениями определять границы лесных участков, по которым устанавливаются определенные ограничения на пользования (путем создания региональной ООПТ)?

А самое главное - лесное законодательство (федеральное) в явном виде разделяет понятия "леса на землях ООПТ" и "леса на ООПТ", что означает возможность существования ООПТ в лесах вне земель ООПТ. Да и практика создания ООПТ на протяжении многих десятилетий именно такова.

Есть ли логика в нашем лесном законодательстве? Это отдельный вопрос, и он касается далеко не только ситуации с региональными ООПТ (и даже в первую очередь не ее). Но если законодательство таково, его надо соблюдать, чего и требует в данном случае Генеральная прокуратура.

А кто регулирует строительство капитальных объектов в городских лесах, включая городские оопт?
Или застройка, уничтожение водоохранных зон вместе с водными объектами, особенно в городах
Сколько не пытались бороться с этим - бестолку.
Этого прокуроры не видят?
Одно дело статус защитных на бумаге, другое - реальное соблюдение режима оопт и сохранение лесопокрытых территорий от перевода и застройки. И снос возврат этих территорий.

_________________
Если не понятна логика - ищи кому выгоден бардак.

Речь о об "управлении лесами", а о том, что ООПТ (территории, включающие землю и растительный мир) регионального значения императивно были объявлены региональной собственностью.
Находясь в границах земель лесного фонда, т.е. в границах объектов ФЕДЕРАЛЬНОЙ собственности, они не могли быть собственностью субъектов РФ ни по ЛК(1997 г.), ни по ЛК (2006 г.).

В настоящее время в Законе об ООПТ такого положения нет, так что и предмета спора собственно нет...

_________________
Building a future in which humans live in harmony with nature http://www.wwf.ru/

Тогда это не имеет отношения к рассматриваемой теме, поскольку отнесение лесов в границах ООПТ к защитным - это не вопрос собственности, а вопрос именно управления лесами. Леса на землях лесного фонда однозначно находятся в собственности РФ (ч.1 ст.8 Лесного кодекса РФ), полномочия по управлению ими распределены между РФ и субъектами РФ, а законодательство по ним и вовсе является предметом совместного ведения РФ и субъектов РФ.