Спасибо.
Недавно на форуме было на тему контролируемых палов:
viewtopic.php?f=24&t=17619Как теперь понимаю, плановые выжигания - разрешены и проводятся по всей стране. Я вот, не знала этого, думала, что все палы происходят только по вине местных жителей.
Стало понятно, контролируемые палы являются главной причиной такого огромного числа пожаров каждый год - как сами по себе, так и путем подачи плохого примера местному населению.
Когда стали разбирать здесь об их необходимости вообще, то из позиции Гринпис
fires.php?str=3, и также из многих высказавшихся здесь, сложилось понимание, – что они, вроде как, совсем не нужны, и сохраняются только вследствие нерационального и неразумного подхода к лесному хозяйству.
И тогда у меня появился вопрос – предложение – требовать совсем запрещать контролируемые палы. Как мне кажется, такова и фактическая позиция Гринпис.
Но в ней называются исключения, хотя с большими оговорками – из которых следует, что и в этих исключениях контр. палы вредны.
Также о таких формах (необходимых выжиганий) кто-то говорил и на форуме.
Потому, не стало понятно - насколько категорично можно делать такие предложения.
Но вот, по Астраханскому региону, который горит каждый год, вы могли бы дать оценку – есть ли там польза от "плановых" отжигов, выжиганий и прочего подобного формально контролируемого? Насколько они опасны, можно ли их чем-то заменить?
Можно ли там предлагать однозначно запрещать контролируемые палы (обосновывая это пожарами по их вине и плохим примером населению, от которых число поджогов увеличивается)? Или, если так нельзя, можно ли четко определить (в тексте обращения к властям) – что именно запрещать категорически (законодательно) необходимо, а что – оставлять (но, тоже четко прописывая – что это будет). (Хотя мое мнение – что этот путь зыбкий, поскольку он все равно будет приводить к нарушениям, но это лучше, чем ничего)
Мне кажется, если это мнение выразить четко и определенно, то есть возможность, воздействуя на чиновников, капая им на мозги ежегодно разного рода обращениями (не только от Гринпис, а шире, чем разнообразней, тем лучше), переломить ситуацию в отношении контролируемых палов. И этим, возможно, уже сдвинуть и ситуацию с тем, сколько пожаров происходит в стране.
Также, если это дополнить видео роликами соц-реклмы по ТВ и Интернету (что можно сделать быстро и просто , и размещать, возможно, не потребует финансов) , уроками в школах, то это еще более закрепится у местного населения (необразованность и следование мифам о пользе палов которого - главная причина вообще лесных пожаров).
Как вы считаете, есть смысл двигаться в этом направлении (сейчас я не Гринпис имею в виду, а просто в целом, как такую стратегию)?