Лесной форум Гринпис

7 сентября 2018 года на сайте Рослесхоза появилось сообщение о том, что руководитель общероссийской экологической организации "Зелёный патруль" Андрей Нагибин вручил руководителю Федерального агентства лесного хозяйства Ивану Валентику благодарственное письмо за долгожданный приказ № 585. Из сообщения на сайте Рослесхоза было невозможно понять, что это за приказ; а сам приказ за прошедшее время так и не появился в открытых источниках. Чтобы пролить свет на эту таинственную историю, размещаем документ на Лесном форуме.

Сообщение на сайте Рослесхоза:

Долгожданный приказ принят. «Зелёный патруль» благодарит Рослесхоз

Очередное "достижение" экологов в содружестве с Рослесхозом по массовому обезличенному выводу площадей из нормального режима пользования. Теперь ждем там сплошных якобы санитарок и обвинений в адрес президента, что он во всем этом виноват.
ОЗУ на 18 тыс.га вокруг сельских населенных пунктов и садовых товариществ особенно шокирует.

_________________
ООО"ЛесИС", ГИС TopoL-L - непрерывное лесоустройство для лесного хозяйства
http://www.lesis.ru/prices/videotour.htm

ОЗУ вокруг сельских населенных пунктов и садовых товариществ там двенадцать тысяч гектаров.

Думаю, что это как раз очень правильное решение. Между людьми и нашим "экстенсивным" (бесхозяйственным) лесопользованием должна быть защитная прослойка. Конституционное право граждан на благоприятную окружающую среду никто пока официально не отменял. Километр вокруг поселений - это как раз нормальное расстояние, на которое большинство людей ходит в лес гулять (конечно, из тех, кто вообще ходит).

Неправилен режим этих ОЗУ, установленный статьей 107 Лесного кодекса РФ. Абсурден запрет на все рубки ухода в этих лесах - очевидно, что эти леса, обычно сильнее всего преобразованные прошлой хозяйственной деятельностью человека и часто существующие в условиях сильного антропогенного стресса, нуждаются как раз в интенсивном уходе. Неправилен и запрет на сплошные рубки - скорее нужны жесткие ограничения по площадям этих рубок и по возможности их концентрации в одном месте в течение коротких промежутков времени, и жесткие требования к последующему лесовыращиванию с учетом целей существования этой категории ОЗУ.

При правильном режиме установление таких ОЗУ могло бы сильно способствовать развитию полноценного лесного хозяйства (как альтернативы нынешнему бесхозяйственному лесопользованию) и росту потребности в лесных специалистах, способных обеспечить это полноценное лесное хозяйство (а не примитивные сплошные рубки с последующим сеянцевтыканием и обильным сопутствующим бумагописанием).

В сочетании с дурным Лесным кодексом установление ОЗУ, конечно, может приводить к серьезным проблемам. Но надо не ОЗУ отменять или не создавать, а дурные положения Лесного кодекса менять.

Чтобы лес выполнял защитные функции, он должен быть ухоженным. А благодаря совместным стараниям экологов и Рослесхоза этот "километр" сейчас представлен распадающимися лесами.И не только на РУ, но и на сплошные там где они показаны по условиям конкретных выделов. Но и этих запретов на сплошные и РУ добились тоже экологи и Рослесхоз. Это две структуры в России, ответственные за распад леса на огромных территориях! И за это ни те ни другие еще не "извинились"! Потому, что с упорством, достойным лучшего применения, не желают признать этот очевидный факт.Что то я не слышал о внятном лобби экологов в этой части. Только о дальнейших запретах и расширении территорий, на которых действуют внесенные с их участием идиотские ограничения!
Так что, остается лишь вернуть Вам Ваш любимый "ход конем" - сначала добейтесь позитивных изменений в режимах пользования, а потом расширяйте. А не расширяйте вредные для леса режимы на бо'льшие территории.

_________________
ООО"ЛесИС", ГИС TopoL-L - непрерывное лесоустройство для лесного хозяйства
http://www.lesis.ru/prices/videotour.htm

Я думаю, что бестолковые ограничения на хозяйственную деятельность в лесах являются результатом совместных усилий радикалов с обеих сторон - "экологической" и "хозяйственной". Когда стороны не хотят прислушиваться к аргументам друг друга - побеждают обычно те, кого больше, независимо от того, на чьей стороне правда и вообще есть ли она на чьей-либо из сторон. А людей, для которых лес - место отдыха, гораздо больше, чем людей, для которых лес - объект хозяйства. Тем более, что и саму нынешнюю систему обращения с лесами вряд ли можно назвать хозяйством.

Боюсь, что Вы меня с кем-то путаете - например, с И.В.Валентиком или кем-нибудь из его заместителей.

В данном вопросе это очень легко - Ваши реальные позиции почти не отличаются. "Хозяйственники", заинтересованные в выводе лесов из нормального пользования опираются на плацдарм, подготовленный позицией экологов с их лозунгами типа "не дадим срубить вековой лес"...
Лес можно и нужно рубить в соответствии с нормами лесоводства всюду, кроме заповедников. Вред, нанесенный лесу запретами, вопиющими по своей безграмотности, сопоставим с пожарами, очагами массового распространения вредителей и незаконными рубками.

_________________
ООО"ЛесИС", ГИС TopoL-L - непрерывное лесоустройство для лесного хозяйства
http://www.lesis.ru/prices/videotour.htm

Наша (Гринпис России и моя лично) позиция по этому вопросу давно и, на мой взгляд, вполне внятно изложена, в том числе на Лесном форуме. Например:

"защитные леса (кроме притундровых, лесов на ООПТ, орехово-промысловых зон и лесных плодовых насаждений) не следует исключать из интенсивного лесного хозяйства и лесопользования - но необходимо обеспечить гораздо более высокое качество лесного хозяйства, чем в остальных лесах, и соответствие лесного хозяйства целевому назначению этих лесов"

(ссылка: Как государству следует поступить с защитными лесами);


"стратегическая цель нашей (Гринпис России) лесной работы состоит в переходе российского лесного сектора в целом от освоения последних диких лесов к правильному лесному хозяйству на староосвоенных землях, с сохранением как можно больших площадей дожившей до наших дней дикой лесной природы"

(ссылка: Чего мы хотим: цели и логика лесной работы Гринпис России);


"хозяйство в пригородных и припоселковых лесах должно быть нацелено на формирование мелкоконтурной мозаики насаждений, снижающей риск единовременной гибели больших площадей леса, а также к выращиванию наиболее устойчивых и долговечных насаждений и древесных пород"

(ссылка: Каким должно быть правильное управление лесами России (представления Гринпис - для обсуждения и доработки)).


Не нравится? Спорьте. Будут аргументированные предложения - учтем. Не видите отличий от позиции Рослесхоза? Я не вижу в этом большой проблемы.

А спорить не о чем. Какая разница, что Вы писали или говорили еще где то и когда то. Да и формулировки Вы процитировали более чем обтекаемые.
Есть данная, конкретная тема о том, что экологи и Рослесхоз приняли совместное решение о расширении территорий на которых ведется неправильное хозяйство. При этом никаких оговорок со стороны экологов о необходимости отказаться от ограничений ни в топике, ни по ссылке из него я не увидел.
И Ваша позиция, по сути, совпала с их: "Неправилен режим этих ОЗУ...", но "это как раз очень правильное решение". Аналогичная позиция была и с ГИЛ - "да, мы знаем, что в РФ она будет сделана через там, но делать ГИЛ надо!".
"Благими намерениями вымощена дорога в ад!"

_________________
ООО"ЛесИС", ГИС TopoL-L - непрерывное лесоустройство для лесного хозяйства
http://www.lesis.ru/prices/videotour.htm

Ну, попробуйте сформулировать менее обтекаемо и более конкретно - может быть, примем на вооружение. А то Вы очень любите других критиковать, а можете ли сами сделать лучше - не очевидно. Поэтому Ваша критика выглядит, мягко говоря, не очень убедительно.

Да уж раз сто тут сформулировал,что нужно добиваться снятия необоснованных ограничений в защитных и ОЗУ на сплошные рубки в спелых и рубки ухода в ОЗУ. И только после этого можно говорить о выделении защитных и ОЗУ. Иначе, Вы обрекаете выделы в защитных и ОЗУ, подпадающих по своим характеристикам под сплошнолесосечное хозяйство на распад, а в ОЗУ еще и запрещаете так необходимые им РУ. А точнее - отдаете их под воровские ССР.
И каждый раз Вы, с "Evgene", это оспаривали. То есть, это Ваша осознанная позиция, а отнюдь не неспособность сформулировать мысль.

_________________
ООО"ЛесИС", ГИС TopoL-L - непрерывное лесоустройство для лесного хозяйства
http://www.lesis.ru/prices/videotour.htm

Так ведь никто на это право и не посягает. Но во многих случаях и пол-километра вполне хватает вокруг села.
А для прогулок у нас отличные дорожки и тропинки вокруг поселка. По ним можно и на несколько километров уйти или уехать на легковой машине. И даже если вырубки восстановленные попадаются на этом маршруте, то они нисколько и ничьих прав не ограничивают.
У нас хозяйство абсолютно не мешает отдыху. А вот какие-то непонятные волнения, что прогуливаться и отдыхать негде, мешают ведению хозяйства.
Вот в выходные на зарядку бегал километра за три от поселка. Красота. Хвойный лес разных возрастов, сухие чистые тропинки и дорожки, изумительный воздух. Ни один житель и посетитель не скажет, что ему гулять и отдыхать неуютно и некомфортно в таком лесу.

Ну и на том спасибо - хотя бы признаете мою способность сформулировать мысль... Вы совершенно правильно поняли, что это осознанная позиция: защитные леса и ранее разумно выделенные ОЗУ нужно сохранять, а в некоторых случаях и выделять новые (например, ОЗУ вокруг сельских населенных пунктов и садовых товариществ), несмотря на то, что действующим законодательством пока не предусматривается нормальный режим лесного хозяйства в них. Отсутствие ОЗУ вокруг сельских населенных пунктов часто приводит к гораздо более неприятным последствиям для граждан, чем наличие ОЗУ с временно неразумными ограничениями на хозяйствование в них.

Если бы выбор был между сохранением вокруг населенных пунктов нормального лесного или лесопаркового хозяйства, и созданием ОЗУ с введением неразумных ограничений на хоздеятельность, предусматриваемых нынешним лесным законодательством - я был бы в такой ситуации за сохранение нормального лесного или лесопаркового хозяйства. Но когда выбор, чаще всего, между бесхозяйственным лесопользованием (примитивными видами рубок с последующим сеянцевтыканием и забрасыванием вырубленных участков на произвол судьбы) и введением неразумных ограничений на хоздеятельность - я за ОЗУ. А отмена неразумных ограничений и оставление разумных - это вопрос времени (к сожалению, не самого ближайшего в силу вполне очевидных причин).

Что же тут непонятного? Вам - не мешает, а кому-то другому - вполне может быть, что мешает. Сколько людей, столько и мнений, и многие люди считают свое мнение единственно правильным.

С людьми надо работать - объяснять, зачем нужно лесное хозяйство, и прислушиваться к тому, что беспокоит их и что нужно им. Нужно привлекать как можно больше людей на свою сторону, и тогда уже они будут объяснять другим, что такое хорошо и что такое плохо применительно к лесу (причем надо понимать, что ни у Вас, ни у меня, ни даже, страшно сказать, у Грешнова нет монопольного права на какую бы то ни было одну точку зрения по этому вопросу). Лесничий в современном мире - это в большой мере дипломат в отношениях между лесом и человеком; если он с этой ролью не справляется, или даже не считает ее важной, то жди беды. Да и мы, природоохранники, находимся примерно в таком же положении, чуть с другой стороны.

Очень многие люди в разных регионах страны сильно беспокоятся по поводу судьбы ближайших к их поселениям лесов. Тем, вокруг кого защитные леса, еще относительно повезло; а если это бывшая вторая группа (где такие ОЗУ часто не выделялись), или просто эксплуатационные бывшей третьей группы - то несколькими крупными рубками весь лес вокруг поселения может быть сметен и превращен в "мородохлест". Люди при этом хорошо видят, что происходит после рубок, и не верят сказкам про "баланс вырубок и восстановления лесов". Рассказы о том, что в Тамбовской области лес восстанавливают и выращивают, вряд ли могут успокоить жителей, например, той же Псковской области. Поэтому люди хотят ОЗУ или какого бы то ни было иного охранного статуса для лесов вокруг своих поселений.

В конце концов, если лесозаготовители уже опустошили окружающие леса, и для них свет клином сошелся на припоселковых территориях - какие есть основания думать, что они с этими территориями поступят лучше, чем с остальными окрестными лесами?

Да, мне причины тоже совершенно очевидны - экологи и Рослесхоз совместно активно расширяют зону наиболее неправильного ЛХ и практически ничего не делают для исправления ситуации с неграмотными ограничениями пользований и РУ. Не прав? Приведите пример конкретных действий в этом направлении, сопоставимых с проталкиванием расширения зон неправильного ЛХ как в данной теме!? Обтекаемая публицистика не в счет. На ней экологи в вопросах расширения зон неправильного ЛХ тоже далеко бы не уехали. Однако, в них они преуспевают своей эффективностью.

_________________
ООО"ЛесИС", ГИС TopoL-L - непрерывное лесоустройство для лесного хозяйства
http://www.lesis.ru/prices/videotour.htm

Полностью поддерживаю "Редактора новостей". Нет ни какой необходимости у лесозаготовителя заниматся промышленными рубками вблизи населенных пунктов. Да и качество леса на этих участках не хорошее. Рубки ухода да, по мере необходимости проводить на этих территориях нужно. Но обязательно с объяснением местным жителям для чего это.

Так я же написал Красота. Лесопарк. Ну, и спросите, в конце-концов, что нужно местным жителям. Это, может, только москвичи так озабочены прогулками, и выдумывают, что по лесу нельзя гулять. Наши местные жители озабочены замороженным лесным хозяйством. Но чё-то их никто не слушает и не прислушивается. А я Вам и говорю точку зрения местных жителей. Тогда от главы сельсовета письмо, чего он хочет видеть вокруг своих поселков. И пусть на сельском сходе определятся. А то все хотят мнения учесть, только чего-то учитывают только мнения гуляк и прогуливающихся. Лукашенко вчера послушал. "Тусоваться и лясы точить после меня будете. А сейчас работать надо" Примерно так. А где не опустошили? Да не сошелся у нас на них свет клином. Но рядом с поселком в нескольких километрах стоят перестойные сосняки четверть века после подсочки. Стоят и естественным образом умирают. Кому от этого польза? Кроме Запада с Америкой всем вред.
Возвращать надо давно ЛВР в защитные леса, и ОЗУ пусть жители поселка определят, сколько им надо. Наши скажут, что и пол-километра хватит. Вот про ОЗУ многие люди ничего Вам и не скажут, что это такое. А если что-то сохранить вокруг поселка - это могут сделать и местные лесники безо всяких ОЗУ. Они тоже там ведь живут. И мнение других жителей знают прекрасно. Страна большая. И эта фраза конкретно для моего поселка с точностью до наоборот. Нет необходимости - не занимайтесь. Если есть и это не влечет за собой негативных последствий для местного населения, а наоборот, нужно и местному населению, и экономике лесного хозяйства и лесной промышленности - не запрещайте. Вот о чём речь.

Оно таким стало из-за законодательно закрепленного отсутствия уходов в ОЗУ и соответствующих состоянию лесных насаждений рубок в спелых.Так какого черта "зеленые" патрули... блокпосты... фронты... и прочие экологи этим не занимаются? А только кликушествуют в стиле "не дадим рубить вековой лес"? Найдите мне аналогичное информационное сообщение, что экологи так же настойчиво требовали этого у Рослесхоза, а он им отказал!? Им это не зачем. Лучше вместе с отраслевыми серыми кардиналами довести ситуацию с ЛХ до абсурда и списать потом все на президента или государство в целом. Хотя у всего этого бардака есть вполне конкретные авторы.

_________________
ООО"ЛесИС", ГИС TopoL-L - непрерывное лесоустройство для лесного хозяйства
http://www.lesis.ru/prices/videotour.htm

Так вроде бы Вы как раз и есть тут самый последовательный поклонник начальника и инициатора ОНФ. Может быть, это как раз к Вам вопрос? Или у вас те, кто кликушествует в стиле "не дадим рубить вековой лес" и "не дадим не давать рубить вековой лес" - это разные ветви, друг с другом никак не пересекающиеся? Вы уж как-нибудь договоритесь между собой, а то путаница получается.

Про зеленый патруль ничего сказать не могу. Частично состоял в таковом сорок лет назад, но, предполагаю, это был немножко другой зеленый патруль.

Да хоть как себя назовите, суть не поменялась за 40 лет - как пропагандировали исключение лесов из нормального пользования так и продолжаете заниматься этим в ущерб лесу. Более безграмотной позиции придумать невозможно.

_________________
ООО"ЛесИС", ГИС TopoL-L - непрерывное лесоустройство для лесного хозяйства
http://www.lesis.ru/prices/videotour.htm

Я редко пишу но форуме, но данная дискуссия заставила меня все-таки включиться. Почему-то никто не обращает внимание, что помимо лесов вокруг сельских населенных пунктов, ОЗУ на площади более 18000 га выделены в местах обитания редких и исчезающих видов животных. Так вот, за выделение этих ОЗУ и запрет рубок в местах масового гнезования редких хищных птиц, мы (Гринпис) вместе с местными экологами боролись в течение нескольких лет.
И я считаю, что в этой части издание этого приказа является не только важным для сохранения от вырубки действительно ценных с природоохранной точки зрения территорий, но и крайне важным прецедентом выделения таких категорий ОЗУ. И очень надеюсь, что практика будет распространена и на другие ценные территории.
В связи с этим с гордостью отношу себя к тем самым экологам, о которых так много написано в этой ветке

"Помимо" населенных пунктов и редких животных по регионам используется еще десятка два - три ОЗУ. И далеко не во всех требуется запрет рубок. А запрещены они ВО ВСЕХ! И если для редких это оправдано, то для ОЗУ вокруг населенных пунктов - это дебилизм полный. Запрет рубок вокруг НП - это все равно, что для сплошная рубка для "редких". Вы в состоянии это понять?
И добивались этого эти самые "экологи", в том числе, тупо "распространив и на другие ценные территории" этот запрет.
Гордитесь и далее этой воинствующей безграмотностью!

_________________
ООО"ЛесИС", ГИС TopoL-L - непрерывное лесоустройство для лесного хозяйства
http://www.lesis.ru/prices/videotour.htm

Ну, всему есть предел. Я очень толерантно относился к некотоым пользователям, но поскольку предупреждение Грешнову уже было, то ввожу следующую меру - блокировку на месяц (см. правила).

Интересно: вокруг глухариных токов - 800 га, в местах гнездования редких птиц - 18 тыс. га.
Они у Вас как на птицефабрике толпятся что-ли на всех 18 тыс. га)))

Прошу считать это только моим предположением. Вполне может быть такое, что для того чтобы не проводить мероприятия в насаждениях где это не выгодно (хреновое качество древостоя, труднодоступность и т.п.) лесозаготовители любыми путями пытаются избавиться от такого балласта. Вполне себе удобно. Склон или болото-токовища.. Гнилой осинник-место произрастания краснокнижников...

_________________
Произведение оптимизма на знание-величина постоянная

Здравствуйте.
А лично я вообще никогда не пишу. Всегда только слушаю и вникаю.
Но сейчас просто недоумеваю, как они вообще умудрились протащить такие площади. Нет, на счет общей площади лесов отнесенных к ОЗУ это возможно, учитывая площадь лесничества 247 т.га, но возникает несколько подозрительных вопросов:
1. Глухариных токов должно быть по новой ЛУ не более 3 штук на 10 т.га (да, не сказано на какой именно лесной участок, предполагается на объект по которому проводят проектирование, наверное). Так вот, всего в 56 кварталах выделено данное ОЗУ т.е. абсолютно все глухариные тока должны располагаться на квартальных просеках, что бы не выйти из заданной нормы. Да и площадь отдельных участков внутри одного квартала отнесенных к ОЗУ зашкаливает, ведь не может круг радиусом 300 метров давать площадь 50 га, опять если там несколько токов, то в норму не укладываемся.
2. Почему то нет ни одного выдела отнесенного к Берегозащитным участкам, хотя водные артерии пересекают абсолютно все лесничество по периметру, да и водоохранка выделена по регламенту 38 т.га.
Кроется сомнение, что ОЗУ выделялось спонтанно в лесничестве, в зависимости от хозяйственной ценности насаждений, а не от параметров указанных в ЛУ, мол вот здесь хочу рубить, ОЗУ не надо, а вот здесь не хочу, надо бы ОЗУ, да побольше.

Позицию Грешнова поддерживаю, сейчас проходит лесоустройство, инструкция по опушкам и берегозащитным изменилась, но привести в соответствие с новой инструкцией против и департамент и проектная организация.В одной из тем Редактор ратовал за проведение рубок ухода на землях с\х назначения- но ведь это ОЗУ населенных пунктов.

А я разве где-то писал или говорил, что в ОЗУ вокруг населенных пунктов нельзя проводить рубки ухода? На мой взгляд, их там проводить можно и нужно. И рубки главного пользования в ОЗУ вокруг населенных пунктов, на мой взгляд, проводить можно и нужно - но не такие, как в эксплуатационных лесах, а учитывающие особую ценность этих лесов для людей. Есть много возможностей сделать так, чтобы рубки главного пользования не выглядели для большинства людей как экологическая катастрофа местного масштаба: за счет видов рубок (выборочных, постепенных) или организационно-технических параметров (мелких лесосек с ландшафтно-обусловленными границами), и качественного последующего лесовыращивания.

Идеальная ситуация, на мой взгляд - это ОЗУ вокруг всех живых населенных пунктов и садовых товариществ, в которых ведется на постоянной основе грамотное мелколесосечное или выборочное хозяйство с эффективным лесовыращиванием, без чрезмерной концентрации рубок на ограниченных участках за короткие промежутки времени. Конечно, и оно будет вызывать у людей вопросы - но на эти вопросы, как минимум, будут вполне честные и разумные ответы, и со временем люди, безусловно, к такому хозяйству привыкнут и начнут считать его правильным.

Главный вопрос в том, как двигаться к этой идеальной ситуации: сначала создавать ОЗУ, а потом обеспечивать условия для ведения в них правильного лесного хозяйства, или наоборот. Думаю, что в регионах с интенсивным бесхозяйственным лесопользованием надо сначала создавать эти ОЗУ, а одновременно с этим или потом, как получится - условия для правильного лесного хозяйства в них. Моя логика такова. Если создать ОЗУ сейчас - ничего особенно страшного ни для людей, ни для леса, ни для лесопользователей не произойдет. Задержка даже на десятилетие тех или иных мероприятий в лесах средневозрастных и старше обычно не приводит к сколько-нибудь страшным последствиям. Задержка с проведением уходов в молодняках и культурах, конечно, может наделать бед - но эти уходы и так очень мало где проводятся. А вот если не создать ОЗУ сейчас - то наиболее привлекательные для отдыха людей хвойные леса старших классов возраста могут быть очень быстро выбраны под самые околицы, и превращены в огромные пространства мородохлеста. Для людей это в подавляющем большинстве случаев плохо.

Уж не под передачу заказнику "Ремдовский" готовят новые территории ОЗУ с полным запретом лесохозяйственной и противопожарной деятельностью (на практике это так)?

Просто в наше время каждый под "рубка ухода связанная с заготовкой древесины" понимает что то свое.
Одни думают что это рубка деревьев отрицательно влияющих на рост и состояние лучших деревьев, а другие понимают под этим реальную возможность получить деловую древесину.
На вопрос почему после рубки остались одни "плохие" деревья, заготовитель может ответить: "Дружище не поверишь, но те что мы вырубили были еще хуже".

Вот это верно, и оно так и велось раньше в наших лесах. Теперь заморожено.
А вот это глубочайшее заблуждение всех экологов, когда экономику не рассматривают абсолютно, и всех, кто в этой части не торопится. За 10 лет можно и лесное хозяйство потерять в конкретном месте, и лесную промышленность, и село. А восстановить потерянное очень сложно, во многих случаях практически невозможно.
В советское время в октябре уже можно было выписывать лесосечный фонд будущего года 30%. Потому что понимали, нельзя остановиться даже на несколько дней, тем более недель.
Ваше упорство похвально, только птицам абсолютно не нужны запреты на18 тыс.га. Этим Вы их не спасете. А вот запрет на квартал, или даже выдел, где они проживают и масса других именно необходимых мер могут их сберечь. Это как по заповдникам по выхухоли. Заповедники есть до сих пор, выхухоли нет. Потому что не обеспечили ликвидацию норки, ондатры,бобра. Не обеспечили повсеместно борьбу с боаконьерами-рыбаками. Массовая гибель выхохоли в сетях. Ну, и какой прок от заповеданных территорий? Кроме обозначения кипучей деятельности и траты средств - ничего. Пшик от всей природоохранной деятельности в отношении выхухоли.
Один охотник с ружьем сделает такой же пшик и от 18 тыс. га ОЗУ в отношении редких хищных птиц. А вот если решите проблему с браконьерами, то и одного выдела хватит, чтобы птица сохранилась. Но у нас, зачастую, везде пытаются решать второстепенные проблемы, не берясь за главные, потому что главные решить не могут. Вот и показывают хоть какое-то копошение. Только на желаемый результат это никак не влияет.

Речь идет о задержке проведения лесохозяйственных мероприятий не в масштабах единицы управления лесами, а на ограниченных площадях - ОЗУ вокруг сельских населенных пунктов и садовых товариществ. Это максимум первые проценты от общей площади лесничества или арендного участка, чаще доли процента. Если задержка проведеня хозмероприятий на такой доле площади на десятилетие может разрушить экономику лесного хозяйства - значит, это лесное хозяйство уже умерло или практически умерло.

Конечно, если говорить о больших площадях (десятки процентов от площади конкретного лесничества или аредного участка) - то задержка проведения хозмероприятий на десятилетие будет иметь фатальные последствия. Что мы, собственно, и наблюдаем практически по всей стране после введения Лесного кодекса РФ 2006 года. Но, заметьте, Лесной кодекс РФ - это детище никаких не "экологов", а скорее как раз "радикалов-лесопользователей", желавших получить в масштабах страны от леса доходы, сравнимые с нефтегазовыми.

Да, конечно, я и добавил потом к экологам "всех, кто в этой части не торопится". Но здесь экологи могли бы помочь всем своей позицией не запрещать и не замораживать лесное хозяйство в защитных лесах.

"Экологи" (в каком бы смысле это слово ни применялось) - это не солдаты, марширующие в ногу. Это разные люди с разными взглядами на то, как нужно правильно обращаться с природными территориями и, в частности, с лесами. Как и "лесники": например, Г.Ф.Морозов, М.М.Орлов, К.Ф.Тюрмер, Ю.А.Кукуев, И.В.Валентик - все в широком смысле слова "лесники"; но очевидно, что их взгляды на жизнь и их роли в развитии российского лесного хозяйства совсем разные.

Всё понятно, но не до конца. Двойные стандарты снова и снова... Отчего большую часть арендных лесов Приморья к ОЗУ не вносят - там ведь повсеместно Жень-Шень растёт... где с ботвой, а где и спящий корень сидит. Почему только "кошечки" в заповедники и нац парки определены? Гранты вкуснее? А давайте ОЗУ лепить всюду, где: корень, башмачки, тритончики, таракашки и прочие цветочки да козявки из Красных книг и Списка МСОП! Реально так на пару-тройку миллионов гектар ОЗУ забацать!