Насчет "пусть живут" - на мой взгляд, наиболее правильный подход в данной ситуации.
А вот насчет того, что ООПТ - это только форма контроля за сохранением природной среды - не совсем согласен, особенно применительно к федеральным ООПТ. Хотя, конечно, главная их функция именно эта, но есть и другие. Например, заповедники в России традиционно создавались не только ради сохранения, но и ради изучения природы - а изучение неизбежно связано с некоторой хозяйственной деятельностью и управлением территорией (не обязательно природопользованием, разумеется). Причем многие заповедники (не все, конечно) были не только объектами изучения, т.е. предоставляли иным научным силам свою территорию, но и сами были научно-исследовательскими организациями, а иногда даже и мощными, признаваемыми во всем мире, научными центрами. Сейчас заповедная наука много где пришла в упадок - ну так ведь и не заповедная наука тоже, к сожалению, не блещет. Но есть еще заповедники, которые свою роль как научных центров умудрились сохранить.
Или, например, при некоторых заповедниках существуют разные центры по восстановлению исчезающих видов (типа зубрового и журавлиного питомника в Окском заповеднике) - а это тоже подразумевает хозяйственную деятельность.
Национальные парки - тоже не лишены хозяйственной деятельности. Во-первых, некоторые из них, особенно те, которые создавались на базе лесхозов, очень близки к лесхозам по своей сути - ведут все те же "рубки дохода", иногда весьма интенсивные. Во-вторых, некоторые из них также являются какими-то научными центрами, или просветительскими. И это тоже очень важная задача национальных парков (это я про просветительскую деятельность, разумеется, а не про "рубки дохода").
А что касается общего настроя по поводу Росприроднадзора - так ведь он в основном с кадрами и связан (кстати, то, что здесь на форуме высказывается по поводу этой службы - это еще очень мягкие цветочки; в разговоре на эту тему лесники редко удерживаются от использования всего богатства русского разговорного языка).
Надзор, безусловно, должен быть отдельно от управления и хозяйственной деятельности - эта идея у меня сомнения не вызывает, и у большинства моих колег тоже (потому в Рослесхозе "рубки дохода" и вылились в настоящее бедствие для лесов, что не было никакого независимого надзора). Но кадры у надзирающих должны быть очень грамотными, особенно при такой малочисленности - чтобы не получалось, что за формальные "бумажные" нарушения следуют жесткие санкции, а за реально бестоковое, экологически безграмотное и разорительное хозяйство в лесу никаких санкций не следует вовсе.
Пример действий Росприроднадзора (таких множество, поэтому не буду называть конкретную компанию и конкретного человека). Некая компания М., имеющая лес в аренде уже несколько лет, ведет хозяйство на основании лесоустройства на весь лесхоз, не имея своего плана рубок. По сути им специальный план рубок не нужен: лесоустройство свежее, все необходимые данные в нем есть, зачем еще делать дополнительную выкопировку из него с никому не нужными вступлениями-заключениями. По поводу того, что по закону план рубок должен быть - так посмотрели на всех соседей, спросили неформально в областном лесном агентстве - у соседей тоже нет, агентству без разницы, лесобилеты лесхоз продолжает выписывать. Короче говоря, начихали на закон с ведома и одобрения лесного агентства и лесхоза (уж даром им обошлось или нет это одобрение - того мне точно не ведомо; есть сведения, что, представляете, даже даром).
Одновременно с этим компания ведет рубки и прочее хозяйство весьма бестолково. Достался этой компании (а занимается она в принципе лесопилением) лес довольно сомнительного, с хозяйственной точки зрения, качества: во-первых, с большой долей гнилой осины, а во-вторых, очень мокрый (на очень плотной глине - чуть только лес срубили на лесосеке хотя бы в пять-десять гектаров, сразу происходит подтопление и вымокание). Так вот: компания эта, как и положено по лесоустройству, рубит лес сплошными рубками; осину никому не нужную или в дороги лежневые закапывает, или сжигает и все равно на дороги списывает. На этих самых рубках производятся лесные культуры - сажают елку. Или, кое-где, числится оставленный еловый же подрост - но больше сажают. Из того, что сажают, 70% по площади дохнет в первый год - это данные самой компании, по моим наблюдениям, даже больше. Если считать то, что дохнет "выборочно", то еще больше получится. С оставленным подростом история еще более печальная - гибнет практически везде. В итоге на месте вырубок в основном не то лесовосстановление, которое планировалось, а осиновая поросль или кое-где береза насевается. И так уже много лет (с начала аренды; но и до того хозяйство там велось примерно так же). Ну и еще подобные беспорядки имеются. Но все по правилам, кроме результата и кроме отсутствия плана рубок.
Так вот - что делает Росприроднадзор после проверки. Приостанавливает хозяйственную деятельность за отсутствие плана рубок - до его формального появления (сейчас, разумеется, деятельность возобновлена). А на абсолютно бестолковое лесное хозяйство на арендном участке этой компании - ноль внимания.
Могут ли подобные проверки что-либо существенно изменить в нашей системе лесного хозяйства? Что-то я очень сильно сомневаюсь. Ну, научат хозяйственников своевременно и грамотно документы оформлять - так ведь не в этом же, надеюсь, смысл разделения надзорных и управленческо-хозяйственных функций?
|