Лесной форум Гринпис

Здесь Вы можете обсудить "лесную" тему, задать вопрос специалистам по лесному хозяйству, лесной экологии, охране лесов.





Начать новую тему Ответить на тему   Список форумов » Лес, лесное хозяйство, лесовосстановление » Лес и лесное хозяйство
Показать сообщения за:  Поле сортировки  
Автор Сообщение
СообщениеДобавлено: 31 июл 2005, 19:20 

Еще раз о «гибнущих переспелых лесах»

На странице № 415 книги авторитетного лесопромышленника В.С. Плохова «Лесопромышленный комплекс Архангельской области. Этапы развития (1703-2001)», изданной в 2003 году АГТУ можно обнаружить пару интересных умозаключений:

1. «Если многие ресурсы могут находиться в земле вечно, то лесу отведена роль живого организма 80 – 100 лет, по достижении которых он погибает».

2. «Существует две проблемы, в результате которых народное хозяйство несет большие убытки: с одной стороны, многие лесные массивы не осваиваются, переспелый лес погибает…».

Хотелось бы высказать свою точку зрения и пригласить посетителей нашей странички к дискуссии по данной теме.

Сразу возникает такой вопрос. Каким невероятным образом таежные леса, существующие в настоящем виде уже несколько тысячелетий, до сих пор могли дожить до наших дней, если живет лес, как утверждает автор данной книги «80 – 100 лет, по достижении которых он погибает»?! Тысячи лет назад не было лесозаготовительной промышленности, лес не использовался в промышленных масштабах, но, тем не менее, этот «живой организм» не умер и сегодня. Значит, есть какие-то механизмы, обеспечивающие существование лесных экосистем сколько угодно долго. Лес - это не просто набор деревьев хвойных и лиственных пород. И даже не просто набор различных деревьев, других лесных растений, животных и микроорганизмов. Это гораздо более сложно устроенный «организм». Лес – это, прежде всего экосистема, а значит, по отношению к нему действует так называемый принцип эмерджентности. Он означает, что целое больше суммы его частей. У системного целого есть особые свойства не присущие его подсистемам (составляющим), а также сумме составляющих, не объединенных системообразующими связями. То есть, деревья и травы, лесные звери и птицы, насекомые и микроорганизмы по отдельности еще не составляют леса. Лес получается тогда, когда все эти элементы объединены между собой экологическими связями и образуют систему – экосистему. А экологические системы живут по своим законам, имеют свои механизмы. Главными механизмами, обеспечивающими существование лесов в течение длительного периода времени, вне зависимости от особенностей ведения лесного хозяйства являются механизмы оконной и пирогенной динамики. Понятным и доступным языком описаны данные механизмы естественной динамики таежных лесов, например, в следующей книге: Ярошенко А.Ю., Потапов П.В., Турубанова С.А. Малонарушенные лесные территории Европейского Севера России. М.: Гринпис России, 2001.-75 с.

По второй цитате хотелось бы сказать следующее. В настоящее время одной из главных проблем ЛПК Архангельской области является истощение экономически доступных лесных ресурсов, т.е. лесов, которые с учетом их качества и удаленности от потребителя могут приносить достаточную прибыль при их заготовке. А «неосвоенность многих лесных массивов» вряд ли относится к главнейшей проблеме лесной отрасли нашего региона. Мистические «погибающие переспелые леса» для лесопромышленников и политиков являются любимой темой разговоров и главным доводом в пользу повальных рубок лесов. Проблема в том, что никто из них таких лесов никогда не видел. Потому что их нет.
Лес – это не только будущие бревна и доски, но и важнейший элемент живой природы, частью которой являемся и все мы.

Уважаемые посетители нашей странички, если Вы не согласны с тем, что написано выше, если Вы имеете свою точку зрения, то, пожалуйста, высказывайте ее!


Вернуться к началу
  
 
 Заголовок сообщения:
СообщениеДобавлено: 31 июл 2005, 23:45 
Алексей Ярошенко, руководитель лесного отдела Гринпис

Сообщения: 36467

Способность коренных таежных лесов (и в целом диких лесов) к самовоспроизводству, и природные механизмы такого самовоспроизводства, были хорошо известны классикам российского лесного хозяйства, начиная с А.Е.Теплоухова. У Г.Ф.Морозова на эту тему написано довольно много - по сути дела он является одним из основоположников концепции того, что сейчас называется "динамикой случайных нарушений". Вообще, для классической российской лесной школы было характерно именно делательное изучение природных особенностей лесов, их естественной динамики. Но, к сожалению, нынешние лесные специалисты, в том весьма титулованные граждане, старые добрые книжки о российских лесах читают редко, если вообще читают. А было бы весьма полезно.

Что же касается "переспелых" лесов, то это просто очень непрофессионально - объединять в одну группу естественные разновозрастные леса, обладающие всеми природными механизмами самоподдержания и самовоспроизводства, и старые одновозрастные леса, образовавшиеся после крупномасштабных хозяйственных воздействий. К этим двум разным группам лесов нужен совершенно разный подход - даже если считать их просто лесными ресурсами (не говоря уж о совершенно разной роли этих лесов в сохранении биоразнообразия и тому подобных вещей). Пытаться хозяйствовать в коренных таежных лесах Севера на основании тех шаблонных правил, которые создавались для староосвоенных "хозяйственных" лесов - это очень большой риск, как с хозяйственной, так и с природной точки зрения. Одним из проявлений такого риска является нынешнее усыхание ельников и массовое размножение короеда-типографа на водоразделе Двины и Пинеги.


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения:
СообщениеДобавлено: 01 авг 2005, 11:47 

Сообщения: 102

Согласен с тем что крайне непрофессионально объединять две разные вещи в один винегрет. Но и не следует безосновательно объявлять причиной усыхания ельников освоение старовозрастных лесов. Исследования проведенные уважаемыми в научных кругах учеными не выявили таковой связи. Как впрочем и вообще не смогли объяснить сколько-нибудь вразумительно причину этого усыхания. Есть некоторые предположения. но пока не доказанные.

По гибнущим естественным лесам.
До середины девяностых годов такой проблемы в России как старовозрастные леса не существовало вообще. Хозяйство велось на принципах Морозовской школы, которая в свою очередь является немецкой школой плантационного выращивания леса. Так если нам в течении века учили что лес это огород с которого следует убирать урожай, и об этом говорили практически все советсткие лесоводы. Как Вы думаете - за 10 последних лет, доводы "зеленых", еще далеко не "остепененных" специалистов смогут перебороть прошлые 70 лет. Конечно же нет. И любой человек в возрасте скажет что лес рождается, живет и умирает. Так что не стоит смеяться над этим, проблема серьезная. И то что зеленые говорят, что осваивать старовозрастные леса не нужно совсем - Это тоже спорная позиция. Например могу поспорить и утверждать, что: в них тоже есть экономически выгодные для заготовки леса, они не являются эталоном производительности, они являются банком и источником лесных вредителей, они являются источником крупных пожаров, в некоторых районах - основной источник деятельности лесозаготовительных предприятий и т.д.
Да и понятие экология появилось намного позже понятия лесоводство.

Необходимо очень осторожно подходить к таким вопросам. Понятно что это задача власти урегулировать и навести порядок в перекосах постсоветского хаоса. Но страдают не чиновники, а люди виновные только в том, что родились в СССР, а теперь в России.


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения:
СообщениеДобавлено: 01 авг 2005, 13:06 
Алексей Ярошенко, руководитель лесного отдела Гринпис

Сообщения: 36467

Насчет того, что хозяйство у нас велось на принципах Морозовской школы - абсолютно с Вами не согласен. Морозовская школа была еще в 30-е годы объявлена вредительской и потом в значительной степени забыта. Вот, если хотите, типичные примеры отношения нашей лесной науки того времени к наследию Г.Ф.Морозова:

"Естественно, "учение о лесе" и "учение о типах насаждений" (леса), откуда бы они ни исходили, мы должны немедленно пересмотреть, отбросить все ненужное и отдать нужное тому, что этого действительно заслуживает; в различных трудах по лесоводству мы без сомнения найдем достаточное количество материала для построения теории советского лесоводства. При этом не следует забывать, что в частности, морозовская школа изжила себя, устарела и тянуть лесоводственную мысль назад - к Морозову, как это некоторые склонны делать, значит - тянуть к менее совершенным методам плюс реакционным идеям" (С.С.Архипов, 1933, из предисловия к книжке А.К.Каяндера "Сущность и значение типов леса").

Или известный призыв наркома лесной промышленности С.С.Лобова, о котором я уже писал, "к необходимости решительного разоблачения до конца оппортунистических кулацко-капиталистических и по существу вредительских теорий и практики, вытекающих из принципа постоянства и равномерности пользования лесом, которые до последнего времени находили отражение в лесохозяйственной и лесоводческой науке. Основным принципом лесоэксплуатации во втором пятилетии должны стать концентрированные, сплошные лесосечные рубки. Необходимо повести борьбу с реакционным и по существу вредительским методом ведения лесного хозяйства и лесоэксплуатации, построенном на непрерывности лесопользования" (цитирую по книжке "Двухсотлетие лесного департамента", М, 1998, стр. 71).

Это только то, что с ходу нашлось под рукой. Поверьте, отечественная лесоводственная литература 30-х изобилует подобными высказываниями насчет Г.Ф.Морозова и в чуть меньшей степени - М.М.Орлова, а также их теорий. Потом, конечно, призывы и критика стали менее агрессивными, но отношение-то от этого не изменилось. От того, что портреты Морозова и Орлова теперь висят на стенках в каждом уважающем себя лесном ВУЗе и техникуме, уровень знакомства лесных специалистов с трудами этих ученых не повысился. По-прежнему студенты изучают их идеи не по подлинным книгам, а по по изложениям в учебниках, где подходившие под мировоззрение всяких "лобовых" цитаты были вырваны из контекста и сопровождены извращающими их комментариями.

Что касается "экологии" и охраны природы - так Морозов активно способствовал развитию этих идей в России, а Санкт-Петербургский лесной институт был вообще одним из главных рассадников природоохранных идей в России (в частности - идей, связанных с созданием особо охраняемых природных территорий). Именно профессор этого института И.П.Бородин был первым теоретиком заповедного дела в России (см. его статью на нашем сайте - это один из многих примеров).

Идея насчет того, что крупный лесной массив представляет собой единое природное целое, и для разумного управления этим массивом, его сохранения, надо учитывать все внутренние связи между его компонентами, а не пытаться строить всю систему на уровне отдельных насаждений - знаете кому принадлежит? Именно Г.Ф.Морозову. Именно его идеи стали той основой, на которых потом вызрела идея сохранения крупных малонарушенных лесных территорий.

Да и утверждение насчет того, что морозовская школа была немецкой школой плантационного выращивания леса - тоже неверно. По двум причинам: во-первых, немецкая школа во времена Морозова не была в чистом виде школой плантационного выращивания леса, и во-вторых, Морозов был одним из тех, кто всегда настаивал на необходимости учета особенностей российских лесов и российского опыта. Он называл немецких лесоводов своими учителями (не он один), но при этом всегда относился к их опыту критически. Все его работы основаны именно на российском материале.

К сожалению, природоохранные и лесоводственные идеи классиков нашей лесной науки сейчас почти забыты - сколько бы наши лесные ученые ни говорили о своей приверженности принципам Г.Ф.Морозова. Думаю, что это - незнакомство с историей российской лесоводственной мысли - является одним из главных пробелов в образовании и мировоззрении большинства наших лесных специалистов. Надеюсь, что материалы, размещаемые на нашем сайте, хоть немного помогут этот пробел ликвидировать.


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения:
СообщениеДобавлено: 01 авг 2005, 14:10 

Сообщения: 102

Да, в чем то Вы правы. И сейчас находятся люди и организации работающие в угоду действующей власти, течениям.... Почитайте желтую прессу, да и любую прессу и телевизор посмотрите: экстремистской критики хоть отбавляй, а лет через 50 это можно обозначить как непримиримую борьбу с действующей властью. Смотря кто будет у власти. Если власть и партия объявила курс на индустриализацию страны и тд. о каком лесоводстве может идти речь. Вот объявит Путин не об удвоении ВВП а о 10-кратном увеличении под контролем ФСБ. И никакая экология не поможет. Хотя сегодня в России это невозможно в принципе. И цитаты выступлений тут вовсе не уместны. Возьмите любой учебник лесоводства все они написаны именно лесоводственной школой морозова. А Морозов многое почерпнул у немецкой школы: Оборот рубки, возраст рубки, рубки ухода. И ясно что эти понятия под девственные леса никак не подходят.
Другое дело как применять эти знания. Неужели позабыли: Приходишь на производство и тебе говорят: Забудь все чему тебя учили в институте тут производство. А партия четко следила за производством, тут уж не до непрерывности лесопользования.

И признайтесь у нас экология не в почете, никто не знает что это такое, как с ним бороться, а от этого фобия, как бы хуже не стало. Сколько человек на место было в годы Советской власти в этот самый институт и факультет. И сравните с другими.


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения:
СообщениеДобавлено: 01 авг 2005, 14:13 

Уважаемый Silvest! Хотелось бы сказать пару слов об экологии.

Понятие «экология» появилось, кстати, достаточно давно. В 1866 году в одной из работ Э. Геккеля впервые встречается этот термин. Другое дело, что понятие «экология» не привлекало к себе долгое время никакого внимания. И лишь относительно недавно его стали использовать широко, в различных, порой в самых невероятных контекстах. Появились, например, такие забавные словосочетания, как «плохая экология» и «хорошая экология». Несмотря на то, что термин приобрел широкую известность (при этом зачастую в весьма извращенных словосочетаниях), мало кто понимает сегодня его реальное значение, знает его первоначальный смысл. Экология, прежде всего, это наука, которая изучает сложные взаимоотношения организмов между собой и с окружающей средой. Человек и все антропогенные факторы должны рассматриваться в таком случае лишь как часть этих взаимоотношений.

А что касается связи экологии с лесоводством, то при ведении лесного хозяйства необходимо помнить, что лес – это, прежде всего, биологический объект, а значит, он развивается по биологическим (в том числе экологическим) законам. Невозможно грамотно вести лесное хозяйство, не зная экологии лесов. Это все равно, что сидеть за пультом управления промышленным предприятием, не зная технологических цепочек этого предприятия – на нем рано или поздно случиться авария.

По поводу лесных пожаров.

Вряд ли старовозрастные леса – это источники крупных лесных пожаров. Крупные малонарушенные лесные массивы– это леса, в минимальной степени посещаемые людьми. А если учесть, что 9 из 10 пожаров сегодня возникают по вине человека, то становится понятно, что не могут эти леса являться источником пожаров. Пожары возникают в основном там, где есть дороги, населенные пункты, лесозаготовительные вахты, охотничьи и рыбацкие избы и т.д.

Я не специалист по лесным пожарам, но на досуге посмотрев отчеты Архангельского АЛХ по пожарам за несколько последних лет, я заштриховал кварталы в пределах малонарушенного массива в междуречье Северной Двины и Пинеги, в которых отмечались возгорания и пожары. Так вот получилось, что лишь 5 из более чем 40 пожаров и возгораний находятся в центре этого малонарушенного массива, а все оставшиеся находятся либо на периферии, либо на границе лесов и вырубок, многие пожары приурочены к местам лесозаготовок и дорогам, то есть возникают там, где посещение лесов людьми максимально. (Эта информация, конечно, статистически не достоверна, это просто интересный, на мой взгляд, пример).


Вернуться к началу
  
 
 Заголовок сообщения:
СообщениеДобавлено: 04 авг 2005, 13:09 

Сообщения: 102

Уважаемый Den. Если у Вас будет еще немного свободного времени то поднимите ту штриховку и сравните не количество пожаров, а их площадь. Обещаю Вам, не пожалеете. И если учесть, что фактическая площадь пожаров в разы больше, по различным причинам, то убеждать Вас в том что это источник, причина если хотите, крупных пожаров больше не придется.
Спасибо за ликбез по терминам. Эти понятия мне давно известны. Но не в терминах дело. А в том что акцентируя внимание на экологической ценности лесов, которую оценить практически невозможно, забываем о том что лес много лет был источником жизни для лесных поселков, которые ради этого леса и строились. Зеленые заявляют давайте не будем рубить леса, это позволит нам выжить в будущем. А если не рубить их, что позволит выжить этим лесным поселкам сегодня? Или думаете, что в России как в Москве: не понравилось - пошел устроился на другую работу? Так нет ведь.


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения:
СообщениеДобавлено: 04 авг 2005, 13:45 
Алексей Ярошенко, руководитель лесного отдела Гринпис

Сообщения: 36467

Уважаемый Silvest,

а подскажите, пожалуйста, где Вы видели (кроме желтой прессы, конечно), что "зеленые заявляют - давайте не будем рубить леса"? Я вот, например, уже двадцать один год являюсь или добровольцем, или сотрудником разных неправительственных природоохранных организаций (т.е. "зеленым") - но пока ни разу от моих коллег такого не слышал. Если уж разговаривать серьезно - то надо не на слухи о "зеленых" опираться, а на факты. Например, на то, что сами "зеленые" говорят и пишут (для этого, кстати, данный сайт и создан). Если на материалы "желтой прессы" опираться да на слухи - то лесники наши и лесопромышленники еще большими монстрами будут, чем "зеленые" (вот, например, вчера слышал в новостях: лесные пожары в Сибири происходят от того, что неудовлетворенные результатами конкурсов арендаторы поджигают участки конкурентов).

Речь идет на самом деле о том, чтобы не рубить "до края", а рубить на уже освоенных территориях, а часть еще не освоенных (а также особенно ценных в природном отношении "освоенных") - сохранить в качестве эталонов дикой природы. Разумное хозяйство на 80-90% лесной площади с оставлением 10-20% в качестве эталонов дикой природы (именно этого мы в итоге и добиваемся) может дать значительно больше пользы и стране, и людям, чем неразумное хозяйство на 100% лесной площади.

А что касается людей в лесных поселках - то уже совершенно очевидно, что лесозаготовки могут дать работу лишь очень малой их части - хотя бы в связи с техническим перевооружением. Чтобы дать людям работу, надо развивать именно лесное хозяйство в его исконном смысле слова - как систему мер по воспроизводству, повышению продуктивности и качества лесных ресурсов. Лесное же хозяйство имеет смысл развивать прежде всего на самых продуктивных и доступных лесных землях, т.е. там, где диких лесов уже практически не сохранилось. Поэтому сохранение малонарушенных лесных территорий (удаленных диких лесов) и обеспечение людей в лесных поселках работой - задачи, не противоречащие друг другу.


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения:
СообщениеДобавлено: 04 авг 2005, 15:24 

Сообщения: 102

Зачем цепляться к словам. Речь шла о "девственных" лесах (см.тему)

Говоря о лесных поселках, речь также шла о "девственных" лесах. Лесные поселки располагались вдали от цивилизации, именно для первичного освоения ресурса. В результате хозяйствования в районе этих поселков сегодня имеются массивы "девственных" лесов и 30-40 летние насаждения, ну и недорубы на непроизводительных землях. При возрасте рубки в 100 лет рубка на освоенных территориях будет возможна лет через 20(рубки ухода, рубка лиственных).
Что делать эти ближайшие 20 лет, если не рубить "девственные" леса?
Кто определил что 10-20% территории достаточно под сохранение девственных" лесов? Может 50, может 5?
Если не рубить, куда девать людей и на чьи деньги их вывозить? Может на деньги тех кто предлагает сохранить"девственные" леса?


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения:
СообщениеДобавлено: 04 авг 2005, 16:11 
Алексей Ярошенко, руководитель лесного отдела Гринпис

Сообщения: 36467

Возможность рубить хоть что-то через двадцать лет на "освоенных" лесных землях зависит от того, как будет вестись уход за молодняками и средневозрастными лесами, и будет ли. Если в смешанных молодняках, образующихся естественным путем на месте сплошных рубок провести хотя бы однократный, но качественный уход - тогда да, в возрасте 45-60 лет там можно уже будет проводить коммерческие рубки промежуточного пользования (как это делают финны и шведы - у них больше половины промышленной заготовки древесины приходится на коммерческие рубки промежуточного пользования). Если такого ухода не провести - то с первым приемом коммерческой (т.е. дающей какой-то доход лесному предприятию и поселку) рубки промежуточного пользования можно будет прийти лишь в 70-80 лет, да и то если проводить ее как "рубку дохода" - взять лучшее, а оставить что получится.

Это я к тому, что без налаживания нормального эффективного лесного хозяйства на уже "освоенных" землях у лесных поселков Севера шансов нет все равно никаких. Пережить 20 лет, пользуясь остатками коренных лесов, некоторые из них еще смогут, а вот пережить 30-40 - не сможет на Севере ни один поселок. Поэтому организация эффективного ухода за "освоенными" лесами вблизи лесных поселков и старых лесных дорог - это абсолютно необходимое условие выживание этих поселков. И начинать вести такое хозяйство надо сейчас - через несколько лет будет уже поздно с точки зрения сохранения поселков (много где - уже и теперь поздно). Сейчас такого хозяйства в необходимых масштабах на Севере нет нигде.

Что касается крупных массивов девственных (диких) лесов - то мы как раз и пытаемся в каждом конкретном случае найти такой вариант их сохранения, чтобы обеспечить и сбережение наиболее ценных в природном отношении частей, и возможность выживания лесного поселка до того времени, как получится организовать нормальное лесное хозяйство на "староосвоенных" землях.

А кто, кстати говоря, сказал, что лесные поселки выживут, если разрешить рубки всех без ограничения оставшихся диких лесов? При тех расстояниях вывозки, которые в таких массивах получаются сейчас, рубки оказываются выгодными большей частью при применении современной высокопроизводительной техники и "вахтового метода". А такое сочетание мало что дает для лесных поселков.

Впрочем, я уже об этом довольно много писал - например, вот здесь: Что делать с российскими лесными поселками?


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения:
СообщениеДобавлено: 05 авг 2005, 10:12 

Сообщения: 102

Написано все правильно, только реальная картина получается несколько иной:
Законодательство не меняется, лесхозы ведут свои рубки дохода, меры по спасению населения лесных поселков не предусматриваются, а девственные леса изымаются из оборота всеми возможными путями. И кто в результате страдает? И кто за это потом ответит?
Почему вся работа свелась к запрету деятельности?
Самый легкий подход - "не пущать", а остальное нас не касается.


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения:
СообщениеДобавлено: 05 авг 2005, 10:43 
Алексей Ярошенко, руководитель лесного отдела Гринпис

Сообщения: 36467

Ну, насчет того, что "законодательство не меняется" - это Вы, конечно, не правы. Меняется оно очень даже часто: в один только Лесной кодекс изменения вносятся раз в полгода, да и прочих правил и инструкций появляется в год по дюжине. Другое дело, что изменения бестолковые, непрофессиональные и не приводящие к улучшению... Но такие уж у нас "всенародно избранные" законодатели, и такие у нас "высокопрофессиональные" руководители лесного хозяйства. То ли еще будет, когда новый Лесной кодекс вступит в силу: думаю, его не сможет пережить добрая половина российских лесопромышленников, как минимум, и соответствующее количество лесных поселков. Новый кодекс автоматически означает сокращение рабочих мест в лесной отрасли на 300-500 тыс. человек в течение ближайших после его принятия нескольких лет. Какие уж тут могут быть разговоры о лесных поселках?

А что касается "не пущать" - это тоже перебор. Неправительственные организации "не пущать" просто не могут - прав у нас таких нет. Как раз потому, что мы неправительственные. Мы можем только убеждать кого-то (власть, бизнес, покупателей продукции, население) в том, что последние коренные таежные леса очень ценны и к ним относиться надо наиболее бережно. К каким-то результатам это приводит, но от "не пущать" это очень и очень далеко.

По той же Архангельской области доля древесины, заготавливаемой в малонарушенных лесных территориях, с конца 90-х по 2004 г. выросла примерно с 10% до 25% (это к вопросу о "не пущать"), но ни счастья, ни экономической устойчивости лесным поселкам это не принесло. Без нормального лесного хозяйства, повторюсь, будущего у этих поселков все равно нет.

К тому же, например, основная работа Гринпис по диким лесам Европейского Севера как раз в том и состоит, чтобы по каждому конкретному сохранившемуся дикому массиву (опять таки напоминаю - их не так уж много осталось) найти приемлемый вариант дальнейшего сохранения - что и как можно рубить, а что и как следует сохранить как эталон природы. Иногда поиск приемлемого решения занимает долгие годы. Думаю, что это совершенно несправедливо и просто не соответствует действительности - говорить, что "зеленые" стоят на позиции "не пущать, а остальное нас не касается". Такие слова хороши для "желтой прессы", сойдут они и в пылу спора, особенно когда за рюмкой чая. А для серьезного разговора о проблеме надо реально смотреть, чего хочет и чего добивается каждая из заинтересованных сторон - "зеленые", лесники, лесопромышленники, население, "серые" (государевы бюрократы), и другие.

Кстати говоря, для многих наших промышленников очень характерен такой подход: "я рублю этот лес в соответствии с разрешениями от лесной службы (или в соответствии с российским законодательством), а остальное меня не касается". На практике это чаще всего означает: да наплевать на то, что с этим лесом и лесным поселком будет, порублю, пока выгодно, а потом - хоть трава не расти. А период, когда дорубать последние массивы дикой тайги на Европейском Севере было выгодно - кончается.


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения:
СообщениеДобавлено: 05 авг 2005, 12:54 

Сообщения: 102

Насчет "не пущать" - не надо скромничать - наезд идет не только в национальном, но и в международном масштабе. Причем действия осуществляются скоординированно и системно.
Чего добивается каждая сторона - вопрос довольно интересный - но боюсь останется без правдивого ответа. Все равно никто не скажет чего же реально хочет. А то чем сегодня объясняется борьба, мы уже слышали не раз. Только меня например это не убедило до конца.
- Никто не подсчитал сколько стоит ценность девственных лесов. А так, на слово - НЕ ВЕРЮ!
- Точка зрения: сохраним, а потом подсчитаем - Звучит как отодвигание проблемы на второй план или как непрофессионализм в вопросе.
- Экологический туризм - тоже абсурд полнейший.
- Даже ведущие экологи не могут сказать какие биотопы наиболее ценны - поэтому сохраним все в системе - заповедник получается.

Хотя сопоставив все можно указать один из путей дальнейшего развития: Заповедник в виде огромной территории девственных лесов на северо-востоке Евр.части России, без развитой промышленности, с аборигенами в лесных поселках, занимающихся народными промыслами и натуральным хозяйством. Север - 17-18 века. Даже 19 век отличался развитием промышленности, поэтому не сравниваю с ним. Конечно уже трудно достичь этого, Советская власть постаралась. но ничего лес вырастет снова и не все потеряно. Найдется свой Горбачев и все будет как скажут.


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения:
СообщениеДобавлено: 05 авг 2005, 14:04 
Алексей Ярошенко, руководитель лесного отдела Гринпис

Сообщения: 36467

Ну, торговля российским кругляком и полуфабрикатами тоже идет далеко не в национальном масштабе. А что действия осуществляются системно - так ведь мы и не правительство, не можем себе позволить работать бессистемно. Нас мало, потому приходится думать головой. Правительству, кстати говоря, никто не запрещает делать то же самое - голова вообще штука полезная при правильном употреблении.

А Ваш подход мне нравится. Давайте добиваться того, чтобы он и к лесопромышленникам применялся - симметрично. То есть:

- не отдавать лес в аренду, пока не будет подсчитано, сколько он реально стоит - с учетом всех его природных и социальных ценностей - и каковы должны быть минимальные ставки лесных податей (а то получается: отдадим в аренду, а потом посчитаем - непрофессионализм полный);

- не давать рубить, пока не будет определена реальная расчетная лесосека, учитывающая экономическую доступность лесов и перспективы развития лесных поселков;

- скажем, что никто не посчитал, что именно нужно лесным поселкам, чтобы выжить (сколько леса рубить, где этот лес есть и на сколько его хватит). А так, на слово - извините, но тоже не верю!


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения:
СообщениеДобавлено: 08 авг 2005, 07:57 

Сообщения: 102

Ну так давайте начинать в конце концов.
Даже сегодняшнее законодательство позволяет контролировать и поправлять действующую власть. Вот Вам хотя бы некоторые направления работы по которым можно контролировать лесников без особых усилий и денежных затрат:
- Наличие проектов ведения лесного хозяйства по лесхозам прошедших Эк.Экспертизу (в т.ч. общественные слушания).
- Процедура определения границ участков лесного фонда (аналогия лесосырьевым комиссиям)
- Публичность организации лесных конурсов по передаче участков л.ф. в аренду (учет интересов населения, альтернативность конкурса, публикация результатов)
- Условия передачи в аренду участков лесного фонда включающих территории заказников областного, республиканского значения, а также значение заказника (объективность выделения)
- Обоснованность объемов искусственного лесовосстановления
- Работа специалистов лесозащиты (их наличие, объем мероприятий, результаты) в зависимости от состояния лесов
Можно залезть в земли, но думаю Вам с этим уже не справиться - с этим вообще никто кроме прокуратуры, причем Генеральной, не справится.
Интересный вопрос по финансированию лесного хозяйства, но эту информацию практичекси не возможно получить.
Если хотя бы эти вопросы привести в систему то абсурдность нынешней работы лесного хозяйства всплывет на поверхность и всем будет видно, что лесхозы в сегодняшнем составе никому не нужны.

Если что то Вас заинтересовало можно поговорить подробнее.


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения:
СообщениеДобавлено: 12 авг 2005, 10:21 

Сообщения: 102

Ну вот сегодняшняя новость об открытках из Германии.
Не Гринпис ли организовал отправку этих открыток президенту Путину?


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения:
СообщениеДобавлено: 12 авг 2005, 11:37 
Алексей Ярошенко, руководитель лесного отдела Гринпис

Сообщения: 36467

Так точно. Об этом в нашей новости прямо написано. Это и на открытках самих написано тоже, так что Путину это известно. Но отправлял, естественно, каждый сторонник от себя лично - если считал это дело для себя важным.


Вернуться к началу
 Профиль  
 
Показать сообщения за:  Поле сортировки  
Начать новую тему Ответить на тему  [ Сообщений: 17 ] 

Текущее время: 30 ноя 2020, 07:45


Кто сейчас на конференции

Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и гости: 16


Вы не можете начинать темы
Вы не можете отвечать на сообщения
Вы не можете редактировать свои сообщения
Вы не можете удалять свои сообщения

Найти:
Перейти:  
Powered by phpBB © 2000, 2002, 2005, 2007 phpBB Group
Русская поддержка phpBB
Rambler's Top100