Лесной форум Гринпис

Здесь Вы можете обсудить "лесную" тему, задать вопрос специалистам по лесному хозяйству, лесной экологии, охране лесов.





Начать новую тему Ответить на тему   Список форумов » Лес, лесное хозяйство, лесовосстановление » Санитарные и псевдо-санитарные рубки
Показать сообщения за:  Поле сортировки  
Автор Сообщение
СообщениеДобавлено: 10 янв 2020, 13:53 
Алексей Ярошенко, руководитель лесного отдела Гринпис

Сообщения: 36252

Официально опубликовано, и 18 января 2020 года вступит в силу, постановление Правительства РФ от 6 января 2020 года № 3, которым вносятся некоторые изменения в ставки платы за использование лесов. Изменения, за исключением одного, не очень существенные (вводится отдельная плата за пантовое оленеводство, а также за заготовку ильма и твердолиственных в некоторых нехарактерных для них лесных районах).

Самое существенное изменение состоит в отмене понижающих коэффициентов к ставкам платы за заготовку древесины при сплошных рубках лесных насаждений, поврежденных вредными организмами, ветром, пожарами и другими стихийными бедствиями (т.е. при сплошных санрубках). Соответствующие примечания к таблицам со ставками платы отменяются.

Это очень правильное решение, поскольку им фактически закрывается одна из лазеек для радикального снижения платы за древесину при ее заготовке под видом санрубок. Ссылка на официально опубликованный документ:

Постановление Правительства Российской Федерации от 06.01.2020 № 3 "О внесении изменений в ставки платы за единицу объема лесных ресурсов и ставки платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности"


Вернуться к началу
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: 10 янв 2020, 15:39 

Сообщения: 447

Редактор новостей писал(а):
Это очень правильное решение, поскольку им фактически закрывается одна из лазеек для радикального снижения платы за древесину при ее заготовке под видом санрубок.

Уважаемый Редактор!
Вы серьезно?
С точки зрения математики разница между ценами конечно будет. Но насколько она значима в условиях рубки древостоя у дороги и в обычных (недоступных) условиях?
Не ради снижения минимальных ставок лезут "санитары леса" под прокуратуру.
А про понижающий коэффициент наверно просто забыли. У секретарш при перепечатывании такое бывает - отвлекают часто.)))


Вернуться к началу
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: 10 янв 2020, 16:18 
Алексей Ярошенко, руководитель лесного отдела Гринпис

Сообщения: 36252

Просто лесник писал(а):
С точки зрения математики разница между ценами конечно будет. Но насколько она значима в условиях рубки древостоя у дороги и в обычных (недоступных) условиях?
По нашей очень грубой оценке, при липовых санрубках (когда в рубку отводится в здоровый и устойчивый лес, а на бумаге оформляется как очаг, например, стволовых вредителей с 60-70% заселенных и отработанных деревьев), в лесах, относящихся к высшим разрядам такс, это может снижать доход от санрубки процентов на десять. Конечно, одно это систему псевдо-санитарных рубок не убьет, но все-таки сделает ее более уязвимой. Я бы сказал, что это постановление - очень значимый шаг к подавлению "черной лесной санитарии". Недостаточный, конечно - но какого-то одного волшебного решения этой проблемы в принципе не существует. Я очень рассчитываю на то, что в 2020 году будут и другие шаги.


Вернуться к началу
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: 10 янв 2020, 18:39 

Сообщения: 89

Если сопли не жевать, древесина не посинеет.


Вернуться к началу
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: 10 янв 2020, 22:55 

Сообщения: 77

косметическая имитационная припарка
ветровалы 2010 года до сих пор лежат
и гниют прямо у дорог, плодя биоразнообразие


Вернуться к началу
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: 11 янв 2020, 02:44 

Сообщения: 850

Как мёртвому припарка я бы сказал.

_________________
С уважением, Александр


Вернуться к началу
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: 11 янв 2020, 21:35 

Сообщения: 1690

Редактор новостей писал(а):
Недостаточный, конечно - но какого-то одного волшебного решения этой проблемы в принципе не существует.

Волшебного решения, конечно, нет, но простое и всем известное существует. Собственник. Человек, благосостояние которого зависит от качества проводимых санитарных рубок, если они необходимы. Например, из людей сегодня принимающих решение, есть имущественно пострадавшие от "черной лесной санитарии"?


Вернуться к началу
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: 11 янв 2020, 22:57 

Сообщения: 80

Не будет теперь смысла заниматься настоящими санитарными рубками. Только высокодоходные


Вернуться к началу
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: 12 янв 2020, 01:06 

Сообщения: 1818
Откуда: Подмосковье

Чеглок писал(а):
Например, из людей сегодня принимающих решение, есть имущественно пострадавшие от "черной лесной санитарии"?
Есть имущественно выигравшие. А вот устоит ли собственник от такого легкого и быстрого способа повышения своего благосостояния здесь и сейчас, если законодательство ему это позволяет, вот это вопрос...


Вернуться к началу
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: 12 янв 2020, 13:16 
Алексей Ярошенко, руководитель лесного отдела Гринпис

Сообщения: 36252

Чеглок писал(а):
Волшебного решения, конечно, нет, но простое и всем известное существует. Собственник.
Сто лет назад уже наэкспериментировались с этим простым и всем известным решением - "землю крестьянам, фабрики рабочим", и т.д. Тоже ведь речь шла о том, чтобы в стране появились десятки миллионов новых собственников (этих самых крестьян и рабочих). Потом упростили до уровня "отнять все и поделить". Потом еще дальше - до уровня "просто отнять", без поделить. Но одной из важнейших приманок (обманок), сделавших революцию привлекательной для широких народных масс, стало именно обещание новой собственности, которую они должны были обрести. Стоит ли еще раз идти по этому пути? На мой взгляд - нет.

Я не против частной собственности на леса, но вводить ее надо таким образом, чтобы получить от нее как можно больше плюсов, избежать как можно больших минусов и рисков, и не закрыть возможности для эффективных будущих реформ. А если приватизировать государственные леса сейчас, в нынешних российских условиях - то гарантированно получится ровно наоборот (максимум минусов, минимум плюсов, огромные риски, а многие возможности для будущих разумных реформ окажутся закрытыми). Если исходить не из интересов очень узкой прослойки заинтересованных в этом лиц, а из интересов страны - то приватизация государственных лесов сейчас абсолютно недопустима. А создавать конкурентную рыночную модель лесоуправления можно за счет тех лесов и пригодных для их выращивания земель, которые уже находятся в частной собственности (главным образом безнадежно заброшенных сельхозземель) - их более чем достаточно для развития интенсивного лесовыращивания на ближайшие пару десятилетий, а то и больше.


Вернуться к началу
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: 13 янв 2020, 18:40 

Сообщения: 1690

EugeneF писал(а):
Чеглок писал(а):
Например, из людей сегодня принимающих решение, есть имущественно пострадавшие от "черной лесной санитарии"?
Есть имущественно выигравшие. А вот устоит ли собственник от такого легкого и быстрого способа повышения своего благосостояния здесь и сейчас, если законодательство ему это позволяет, вот это вопрос...

Скажите, зачем покупать лесную дачу(участок) для ведения лесного хозяйства, чтоб затем разорить её?
Кроме этого, в условиях свободных цен, такой способ, скорее убыток, с перспективой отправки на зону, чем доход.
И ещё. Разве законодательство разрешает, под видом санитарных, заготавливать здоровый лес не назначенный в рубку? Если б, это было так то, и понятия "черной лесной санитарии" не было бы, на мой взгляд.


Вернуться к началу
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: 13 янв 2020, 19:10 

Сообщения: 1690

Редактор новостей писал(а):
Я не против частной собственности на леса, но вводить ее надо таким образом, чтобы получить от нее как можно больше плюсов, избежать как можно больших минусов и рисков, и не закрыть возможности для эффективных будущих реформ.

Скорее, не вводить, а восстановить. В России, в 1913 году, 49% лесов были в частной собственности. История России началась, не с захвата власти большевиками.
Вы не ответили на вопрос: кто имущественно пострадал, от "чёрной лесной санитарии", из тех кто принимает решения?


Вернуться к началу
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: 13 янв 2020, 19:15 
Алексей Ярошенко, руководитель лесного отдела Гринпис

Сообщения: 36252

Чеглок писал(а):
Вы не ответили на вопрос: кто имущественно пострадал, от "чёрной лесной санитарии", из тех кто принимает решения?
В большинстве случаев никто не пострадал. И что?


Вернуться к началу
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: 13 янв 2020, 20:57 

Сообщения: 1690

Редактор новостей писал(а):
Чеглок писал(а):
Вы не ответили на вопрос: кто имущественно пострадал, от "чёрной лесной санитарии", из тех кто принимает решения?
В большинстве случаев никто не пострадал. И что?

Тогда, на мой взгляд, "чёрная лесная санитария" будет здравствовать и процветать.
И выше упомянутое, постановление, скорее имитация, чем "значимый шаг".


Вернуться к началу
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: 13 янв 2020, 21:08 
Алексей Ярошенко, руководитель лесного отдела Гринпис

Сообщения: 36252

Да, пока будет. В ближайшие несколько лет при "инерционном" развитии страны вряд ли стоит ожидать каких-либо принципиальных перемен к лучшему в лесном секторе и в сельском развитии (как, впрочем, и в большинстве других отраслей). Но могут быть отдельные улучшения, локальное лечение симптомов - обсуждаемое постановление относится как раз к такого рода мерам.


Вернуться к началу
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: 13 янв 2020, 21:13 

Сообщения: 1690

Редактор новостей писал(а):
Если исходить не из интересов очень узкой прослойки заинтересованных в этом лиц, а из интересов страны - то приватизация государственных лесов сейчас абсолютно недопустима.

Приватизация государственных лесов сейчас абсолютно недопустима - если исходить из интересов узкой прослойки заинтересованных в этом лиц - я бы так сказал.
Запрет на ведение лесного хозяйства на бывших сельхозземлях - тому подтверждение, по моему мнению.


Вернуться к началу
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: 13 янв 2020, 21:33 

Сообщения: 1818
Откуда: Подмосковье

Чеглок писал(а):
Скажите, зачем покупать лесную дачу(участок) для ведения лесного хозяйства, чтоб затем разорить её?
Как обычно - чтобы по быстрому срубить бабла и свалить. Или огородить забором и построить коттеджный поселок в "рекреационных" целях. Мало чтоли вариантов?

Чеглок писал(а):
Разве законодательство разрешает, под видом санитарных, заготавливать здоровый лес не назначенный в рубку?
Много "черных санитаров" посадили? Не очень. Значит, разрешает, так или иначе...


Вернуться к началу
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: 13 янв 2020, 21:38 

Сообщения: 1690

Редактор новостей писал(а):
А создавать конкурентную рыночную модель лесоуправления можно за счет тех лесов и пригодных для их выращивания земель, которые уже находятся в частной собственности (главным образом безнадежно заброшенных сельхозземель) - их более чем достаточно для развития интенсивного лесовыращивания на ближайшие пару десятилетий, а то и больше.

Увы, при всей моей солидарности с Вами по этой проблеме, должен сказать, что создать "конкурентную рыночную модель лесоуправления" таким образом невозможно. Дело - в свободных ценах. Конкурентная рыночная экономика в лесном хозяйстве возможна, только в условиях свободных цен на лес на корню, а сейчас директивные, что естественно для госмонополии. ИМХО.


Вернуться к началу
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: 13 янв 2020, 21:44 

Сообщения: 1818
Откуда: Подмосковье

А какие могут быть цены на лес на корню на частных сельхозземлях? Он там должен быть "бесплатный": все что вырастил - все твое.


Вернуться к началу
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: 13 янв 2020, 21:49 

Сообщения: 1690

EugeneF писал(а):
Чеглок писал(а):
Скажите, зачем покупать лесную дачу(участок) для ведения лесного хозяйства, чтоб затем разорить её?
Как обычно - чтобы по быстрому срубить бабла и свалить.

Обычно, когда разоряется хозяйство и у хозяина та же участь. Поэтому, люди и держатся, до последнего, за свой бизнес.


Вернуться к началу
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: 13 янв 2020, 22:11 

Сообщения: 1818
Откуда: Подмосковье

Чеглок писал(а):
Обычно, когда разоряется хозяйство и у хозяина та же участь.
Не всегда. Особенно в нашей стране.


Вернуться к началу
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: 13 янв 2020, 22:24 

Сообщения: 1690

EugeneF писал(а):
А какие могут быть цены на лес на корню на частных сельхозземлях? Он там должен быть "бесплатный": все что вырастил - все твое.

"Все твоё" - после уплаты налога.
Это так - о цене частник сам может договориться с покупателем.
Но надо учитывать тот факт, что гос. монополия может манипулировать ценой, т.к. подпитывается из гос. бюджета, независимо от ситуации на рынке, как происходит это сейчас, поэтому и возникает дефицит на хвойные, например. Кроме этого, за гос.монополию гос.бюрократия., а какие ресурсы у частника? Не встроенного в эту систему. Если исходить только из этих факторов - уже не получится конкуренции. А подобных препятствий для развития конкуренции, ещё очень много. Поэтому и борются, во всех развитых странах, с монополиями. А где не препятствуют монополиям, там и развития нет.
Примерно так. ИМХО.


Вернуться к началу
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: 27 янв 2020, 01:23 

Сообщения: 1

Всем здравствуйте. По данной теме считаю, что отмена понижающих коэффициентов - это не средство борьбы с "черными санитарами", а очередная попытка правительства наполнить казну путем повышения попенной платы от сан.рубок как минимум в два раза. Настоящие сан рубки назначаются при проценте повреждения древостоя в среднем 50-70% (сплошные ветровалы 2010 г по попенке заготовителю стоили 0).Сейчас за все это нужно буде платить полную цену, пусть там должны быть в основном дрова, но они уже будут по полной стоимости. Не учитывается только тот факт, что заготовка ветровальной древесины для заготовителя технологически намного сложнее, нежели стоячего леса. К чему это приведет - не сложно догадаться. Санитарные рубки с большим процентом неликвида, дров, труднодоступные и т д , т.е все те, что экономически были всегда на грани рентабельности выполняться не будут. А механизма принуждения арендатора к выполнению СОМ на арендованной территории в законе НЕТ. Государство - собственник леса получит еще большее к тому, что уже имеется ухудшение качества лесного фонда. А получит ли оно в итоге прибыль от увеличени цены - вопрос сомнительный. Итак "лесными санитарами" сейчас разве что детей не пугают, а "лесник" для обывателя первый враг леса.Обидно граждане. А что касается борьбы с незаконными санитарками так средств и законов для этого уже предостаточно. Нужно просто исполнять их, и контролирующим органам в лице ДЛХ неплохо бы не запятые в Актах ЛПО искать, а выезжать на место и проверять выборочно назначенные участки. То же касается и ЦЗЛ, которые превратили работу по Государственному ЛП мониторингу фактически в коммерцию вместо реальной натурной работы по выявлению участков с неблагополучным санитарным состоянием в рамках своих обязанностей.


Вернуться к началу
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: 28 янв 2020, 08:13 

Сообщения: 192

FVU71 писал(а):
Всем здравствуйте. По данной теме считаю, что отмена понижающих коэффициентов - это не средство борьбы с "черными санитарами", а очередная попытка правительства наполнить казну путем повышения попенной платы от сан.рубок как минимум в два раза. Настоящие сан рубки назначаются при проценте повреждения древостоя в среднем 50-70% (сплошные ветровалы 2010 г по попенке заготовителю стоили 0).Сейчас за все это нужно буде платить полную цену, пусть там должны быть в основном дрова, но они уже будут по полной стоимости. Не учитывается только тот факт, что заготовка ветровальной древесины для заготовителя технологически намного сложнее, нежели стоячего леса. К чему это приведет - не сложно догадаться. Санитарные рубки с большим процентом неликвида, дров, труднодоступные и т д , т.е все те, что экономически были всегда на грани рентабельности выполняться не будут. А механизма принуждения арендатора к выполнению СОМ на арендованной территории в законе НЕТ. Государство - собственник леса получит еще большее к тому, что уже имеется ухудшение качества лесного фонда. А получит ли оно в итоге прибыль от увеличени цены - вопрос сомнительный. Итак "лесными санитарами" сейчас разве что детей не пугают, а "лесник" для обывателя первый враг леса.Обидно граждане. А что касается борьбы с незаконными санитарками так средств и законов для этого уже предостаточно. Нужно просто исполнять их, и контролирующим органам в лице ДЛХ неплохо бы не запятые в Актах ЛПО искать, а выезжать на место и проверять выборочно назначенные участки. То же касается и ЦЗЛ, которые превратили работу по Государственному ЛП мониторингу фактически в коммерцию вместо реальной натурной работы по выявлению участков с неблагополучным санитарным состоянием в рамках своих обязанностей.
Согласна. Кто теперь настоящие санитарки рубить будет? При чем тут лазейки - ушлые кадры и при этих условиях лазейки найдут, а вероятность проведения сплошных санитарок с 70-100% мертвой древесиной снизится до нуля. Надо чтобы закон работал, а закон в контексте содержит указание на незаконопослушность граждан (именно тем, что закрывает лазейку).


Вернуться к началу
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: 28 янв 2020, 09:09 
Алексей Ярошенко, руководитель лесного отдела Гринпис

Сообщения: 36252

Полная цена за дровяную древесину - это копейки, которые в любом случае ничего не решают (правда, в нашем законодательстве отсутствует четкое разделение древесины на деловую и дровяную, поэтому чуть ли не каждое ведомство понимает его по-своему - это отдельная проблема, требующая решения). Поэтому то, что за дровяную древесину придется платить полную цену, в реальности ни на что не повлияет.

То, что проведение санрубок в сильно поврежденных насаждениях может окупаться за счет снижения цены на оставшуюся деловую древесину - это факт. И если за эту деловую древесину придется платить полную цену (а теперь придется) - сделает проведение реальных санрубок в сильно поврежденных насаждениях более дорогим. С этим не поспоришь.

Но тут приходится взвешивать две опасности: непроведения реальных санрубок в сильно поврежденных насаждениях из-за того, что полная плата за оставшуюся деловую древесину делает их более дорогими - и проведения псевдо-санитарных рубок в слабо поврежденных или вообще не поврежденных насаждениях в том числе благодаря тому, что значительно сниженная плата за деловую древесину делает их очень выгодными.

Какая опасность больше? Это сложный вопрос, но все-таки, думаю, вторая. Псевдо-санитарные рубки, на мой взгляд, сейчас представляют несравнимо большую угрозу лесам, чем вредители и болезни (тем более, что даже реальные санитарные рубки обычно проводятся без учета жизненных циклов вредителей, и фактически направлены не на борьбу с ними, а только на ликвидацию последствий). Если исходить из этого, то решение об отмене понижающих коэффициентов - совершенно правильное и своевременное.


Вернуться к началу
 Профиль  
 
Показать сообщения за:  Поле сортировки  
Начать новую тему Ответить на тему  [ Сообщений: 25 ] 

Текущее время: 23 окт 2020, 11:32


Кто сейчас на конференции

Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и гости: 3


Вы не можете начинать темы
Вы не можете отвечать на сообщения
Вы не можете редактировать свои сообщения
Вы не можете удалять свои сообщения

Найти:
Перейти:  
Powered by phpBB © 2000, 2002, 2005, 2007 phpBB Group
Русская поддержка phpBB
Rambler's Top100