Лесной форум Гринпис России
http://www.forestforum.ru/

Комментарий к статье директора FSC России "Как нам сохранить Двинскую тайгу?"
http://www.forestforum.ru/viewtopic.php?f=53&t=20404
Страница 1 из 1

Автор:  Редактор новостей [ 28 дек 2016, 13:54 ]
Заголовок сообщения:  Комментарий к статье директора FSC России "Как нам сохранить Двинскую тайгу?"

20 декабря 2016 года на сайте Российского национального офиса FSC была опубликована большая статья его директора А.В.Птичникова "Как нам сохранить Двинскую тайгу?". Сама Двинская тайга нигде, кроме заголовка, в статье не упоминается, и речь идет в основном о Гринпис и о проблеме сохранения малонарушенных лесных территорий (МЛТ) в целом. Заканчивается статья так: "И у нас в итоге остается один-единственный вопрос: а чего же добивается Гринпис своими кампаниями, направленными, в том числе на дискредитацию FSC? Где реальные, действенные альтернативы? К сожалению, никакого ответа на этот вопрос в коммуникациях Гринпис не содержится…". Ссылка на статью:

Как нам сохранить Двинскую тайгу?

Отвечаем на вопрос уважаемого Андрея Владимировича. Гринпис добивается того, чтобы система добровольной лесной сертификации FSC реально выполняла:

а) свою публично заявленную миссию (продвижение экологически ответственного, социально выгодного и экономически жизнеспособного управления лесами);

б) свои принципы, в том числе принцип 9 (требующий поддерживать и/или улучшать высокие природоохранные ценности, в том числе МЛТ);

в) свой национальный стандарт, требующий сохранения МЛТ целиком либо путем выделения в них зон строгой охраны с созданием вокруг них буферных зон, где применяются лучшие технологии;

г) принятое Генеральной ассамблеей FSC в 2014 году решение ("Motion 65"), требующее принятия вполне конкретных мер по сохранению МЛТ, причем в основном уже с самого начала 2017 года.

Мы не считаем нужным искать реальные действующие альтернативы FSC - наоборот, мы хотим, чтобы FSC соответствовала своей миссии, принципам, критериям, стандартам, решениям, а также представлениям потребителей лесной продукции об FSC как о системе подтверждения экологически приемлемого, социально выгодного и экономически жизнеспособного управления лесами. Для этого системе FSC нужно существенно измениться; и одно из важнейших изменений должно состоять в скорейшем переходе от поддержки экстенсивного лесопользования - добычи древесины в последних диких лесах Земли, к поддержке полноценного лесного хозяйства на староосвоенных лесных землях.

Мы полагаем, что если система FSC не найдет в себе сил измениться - потери для ее репутации, связанные с сертификацией разрушительного лесопользования в МЛТ, могут оказаться чрезмерными и даже летальными. Для того, чтобы дать системе FSC шанс на долгосрочное развитие и процветание, надо не закрывать глаза на проблемы, а принуждать систему эти проблемы решать. Нам жаль, что директор российской FSC воспринимает критику лишь как стремление дискредитировать возглавляемую им систему - но мы считаем, что без объективной и местами жесткой критики у этой системы нет и не может быть светлого будущего.


Каковы же основные проблемы, связанные с сохранением МЛТ в практике сертификации управления лесами по системе FSC? Их, основных проблем, три: во-первых, сертифицированные компании обеспечивают сохранение лишь малой доли площади МЛТ, находящихся в их распоряжении; во-вторых, за пределами сохраняемых частей МЛТ не обеспечивается неистощительность лесопользования, что мотивирует компании к отказу от сохранения МЛТ; и в-третьих, в осваиваемых частях МЛТ применяются не "лучшие технологии", а самые обычные для эксплуатационных лесов, в минимальной степени позволяющие сохранять природные ценности.

По данным статьи А.В.Птичникова, "в аренде сертифицированных по схеме FSC российских компаний в настоящее время находится около 3,5 млн га малонарушенных лесов (это 8% от всей площади сертифицированных FSC лесов), из них около 1 млн га добровольно сохраняется держателями сертификатов". Это означает, что пока FSC обеспечивает охрану - и то не гарантированную, а лишь временную, в виде добровольных обязательств - всего 29% от общей площади МЛТ, находящихся в аренде у сертифицированных лесопользователей. Это означает, что при сохранении существующих подходов к сертификации абсолютное большинство МЛТ, попавших в границы сертифицированных по системе FSC лесных участков (больше семидесяти процентов), будет в обозримом будущем уничтожено. С учетом того, что сохранение крупных нефрагментированных массивов дикой природы (в лесной зоне - МЛТ) представляет собой практически единственную возможность гарантировано сберечь все лесное биоразнообразие в естественной среде его обитания - такой подход никак нельзя считать экологически приемлемым.

Отметим, что совсем недавно, в сентябре 2016 года, шестой всемирный конгресс по охране природы признал особую важность сохранения первичных лесов, в том числе малонарушенных лесных территорий (primary forests, including intact forest landscapes). Таким образом, сохранение МЛТ - это отнюдь не прихоть Гринпис и других неправительственных природоохранных организаций, а необходимость, признаваемая в том числе на межгосударственном уровне.

Истощительность лесопользования вне сохраняемых участков МЛТ обуславливается сразу несколькими причинами:

а) тем, что норма ежегодного пользования лесом, соответствующая добровольно взятым под охрану участкам МЛТ ("мораторным зонам"), не исключается, а лишь переносится, полностью или частично, за пределы сохраняемых частей - то есть лесопользователи рубят столько же, сколько бы рубили, если бы никакого моратория не было;

б) тем, что в расчет включаются, особенно в северных, горных и сильно заболоченных лесах, большое количество экономически недоступных для рубки участков (удаленных, низкопродуктивных и т.д.) - но вырубается эта раздутая норма пользования, разумеется, в лесах экономически доступных;

в) тем, что для расчета ежегодного пользования лесом могут применяться формулы и алгоритмы, допускающие ускоренную вырубку спелых по хозяйственным меркам насаждений и не обеспечивающие равномерность пользования (так называемые "возрастные" и "интегральная" расчетная лесосеки и их аналоги);

г) тем, что при расчете пользования не учитываются потери, связанные с пожарами, вредителями, болезнями, воровством и другими бедствиями: заготовка древесины и потери в сумме ведут к гораздо более быстрому истощению лесов, чем заготовка сама по себе.

Подробнее об истощительном характере сертифицированного по системе FSC лесопользования, и о связанных с ним угрозах существованию малонарушенных лесных территорий, можно прочитать в докладе Гринпис 2014 года:

FSC в России сертифицирует уничтожение малонарушенных лесных территорий


Что же касается применения "лучших технологий" при лесопользовании в осваиваемых частях МЛТ - то о нем пока остается только мечтать. На практике сертифицированные лесозаготовительные предприятия применяют при лесопользовании в МЛТ совершенно стандартные способы и технологии рубок, строительства дорог и иной инфраструктуры, никак не адаптированные к особенностям дикой тайги.

Поскольку в статье Птичникова, как минимум в заголовке, речь идет о Двинской тайге, проиллюстрируем это на примерах из Двинско-Пинежского междуречья, где находится крупнейшая и наиболее ценная малонарушенная лесная территория всего бассейна Северной Двины. Примеры относятся к предприятиям, деятельность которых сертифицирована по системе FSC сейчас, или была сертифицирована в течение долгого времени в недавнем прошлом. Ниже приводятся мозаики космоснимков из программы Google Earth, на которые наложены границы МЛТ 2000 года (красная линия) и 2016 года (желтая линия с полупрозрачной белой заливкой). Из-за того, что для обновления границ МЛТ по состоянию на 2016 год использовались более новые снимки, чем те, которые есть в Google Earth, некоторые рубки или элементы инфраструктуры, приведшие к сокращению МЛТ, на приведенных картинках не видны - но в целом они вполне отражают характер освоения лесов высокой природоохранной ценности в рамках системы FSC. Легко заметить, что в границах МЛТ абсолютно преобладают стандартные сплошные рубки прямоугольной формы площадью до 50 гектаров, размещаемые на местности в виде так называемой "шахматки" - массивов лесосек, примыкающих друг к другу углами; по истечении сроков примыкания вырубаются и оставшиеся "клеточки" с образованием огромных почти сплошь вырубленных территорий. От высоких природоохранных ценностей, характерных для дикой тайги, при таком хозяйстве в освоенных лесах не остается практически ничего. Такой характер освоения МЛТ является не исключением из правил, а повсеместно (по всей таежной зоне России) распространенной практикой.








Отметим, что несмотря на всю сложность ситуации, лесопользователи и природоохранные организации пытаются общими усилиями найти выход из сложившейся ситуации - обеспечить создание особо охраняемой природной территории для наиболее ценных частей МЛТ, и обеспечить неисощительность лесопользования в остальных лесах. О последней такой попытке можно прочитать, например, здесь:

Об итогах встречи руководителей ГК "Титан" и Архангельского ЦБК с представителями Гринпис России и WWF России по поводу создания заказника в Двинско-Пинежском междуречье


Примечание. Двинско-Пинежское междуречье - это вторая родина российского FSC (первое сертифицированное по этой системе предприятие появилось в Алтайском крае, но не дожило до наших дней; а уже второе, тоже не дожившее, работало в Междуречье). Система FSC в Двинско-Пинежском междуречье развивается в течение уже семнадцати лет, и в нее вовлечено, прямо или через механизм "контролируемой древесины", абсолютное большинство местных лесопользователей. Ситуация в Междуречье показывает, какими могут быть долгосрочные экологические, экономические и социальные результаты работы множества сертифицированных по системе FSC предприятий в пределах крупной компактной территории.

Автор:  aptichnikov [ 28 дек 2016, 17:26 ]
Заголовок сообщения:  Re: Комментарий к статье директора FSC России "Как нам сохранить Двинскую тайгу?"

Спасибо Леша за хорошее изложение того, что должен сделать Гринпис и возможно другие заинтересованные стороны в рамках сертификации. Потому что без рамок сертификации не очень получится этого сделать.
На самом в деле в нашей статье идет речь о другом. Что выведение малонарушенных лесных территорий за рамки сертификации, к чему призывает Гринпис опасно для самих МЛТ. Что Гринпис затеял опасную игру и что скорее всего он в этой игре проиграет или скажем так не выиграет. В том смысле, что причина вырубки МЛТ - не в FSC сертификации, а в экономической активности как таковой, и что если бизнесу понадобится, то он вырубит эти МЛТ в рамках PEFC сертификации или вообще вне сертификации. Что во многом благодаря активности Гринпис в рамках контролируемой древесины и М65 резко выросла PEFC сертификация со всеми вытекающими последствиями для МЛТ. Что Гринпис ничего с этим поделать не сможет, о чем свидетельствует статистика последнего года. Нам в FSC намного будет спокойнее, если мы будем иметь дело с клиентами вне зоны МЛТ, но будет ли от этого лучше МЛТ - это большой вопрос.

Автор:  Редактор новостей [ 28 дек 2016, 18:06 ]
Заголовок сообщения:  Re: Комментарий к статье директора FSC России "Как нам сохранить Двинскую тайгу?"

aptichnikov писал(а):
Спасибо Леша за хорошее изложение того, что должен сделать Гринпис и возможно другие заинтересованные стороны в рамках сертификации. Потому что без рамок сертификации не очень получится этого сделать.
Это очень спорное утверждение. Абсолютное большинство существующих в России ООПТ - как федеральных, так и региональных - было создано до появления добровольной лесной сертификации, или, как минимум, до ее массового развития в нашей стране. Это значит, что есть, или могут быть, и другие механизмы сохранения крупных ценных природных территорий.

И даже в нашей работе есть такие примеры. Я могу с уверенностью утверждать, например, что в создании Калевальского национального парка роль сертификации была нулевой (а до создания - в моратории на рубки на его территории). Мораторий на рубки массивов старовозрастных лесов в Карелии и Мурманской области, поддерживавшийся крупнейшими потребителями древесины, также возник задолго до прихода в Карелию лесной сертификации. В создании парка "Онежское поморье" FSC сыграла заметную роль - но первые шаги, самые важные, были сделаны до сертификации.

Сертификация в основном вытеснила другие механизмы, но это не значит, что они не могут вернуться.
aptichnikov писал(а):
На самом в деле в нашей статье идет речь о другом. Что выведение малонарушенных лесных территорий за рамки сертификации, к чему призывает Гринпис опасно для самих МЛТ. Что Гринпис затеял опасную игру и что скорее всего он в этой игре проиграет или скажем так не выиграет. В том смысле, что причина вырубки МЛТ - не в FSC сертификации, а в экономической активности как таковой, и что если бизнесу понадобится, то он вырубит эти МЛТ в рамках PEFC сертификации или вообще вне сертификации.
Бизнес не рубит леса просто так - из нелюбви к растущим деревьям или по какой-нибудь подобной причине. Он рубит их ради производства продукции, востребованной рынком. Рынки становятся все более чувствительными к экологической стороне дела - как производимая продукция влияет на леса и прочую природу. FSC дает возможность продолжать или расширять поставки продукции на чувствительные рынки, мало чего меняя в своей практической деятельности, или даже вовсе отделываясь обещаниями - фактически это такой пропуск для экологически безответственных производителей лесной продукции на экологически чувствительные рынки.
aptichnikov писал(а):
Что во многом благодаря активности Гринпис в рамках контролируемой древесины и М65 резко выросла PEFC сертификация со всеми вытекающими последствиями для МЛТ. Что Гринпис ничего с этим поделать не сможет, о чем свидетельствует статистика последнего года.
Я думаю, что PEFC выросла не благодаря активности Гринпис, а из-за того, что в системе FSC возникли серьезные проблемы, и у очень многих заинтересованных сторон возникло подозрение, что FSC с ними не сможет справиться. Выполнить Motion 65 - не удалось, снизить забюрократизированность - не удалось, обеспечить равный уровень качества работы органов сертификации - не удалось, обеспечить прозрачность потоков "контролируемой древесины" - не удалось, обеспечить качественную оценку неистощительности лесопользования - не удалось. Что-то сделать получилось, но обеспечить реальное соблюдение принципов, критериев и стандарта по важнейшим направлениям (МЛТ, ЛВПЦ в целом, неистощительность) - пока не получается. Отсюда и разочарование: заинтересованные стороны (разные, не только мы) видят, что система не решает важнейшие их проблемы, и ищут другие пути.
aptichnikov писал(а):
Нам в FSC намного будет спокойнее, если мы будем иметь дело с клиентами вне зоны МЛТ, но будет ли от этого лучше МЛТ - это большой вопрос.
Если из зоны пионерного освоения тайги и из МЛТ будут уходить отдельные органы сертификации, дорожащие репутацией - тогда, конечно, лучше не будет. Если действия будут общими и согласованными - думаю, ситуация существенно улучшится.

Но Гринпис не добивается того, чтобы FSC ушла из МЛТ сразу и полностью - мы понимаем, что это невозможно. Мы добиваемся постепенного отказа FSC от практики сертификации МЛТ, с учетом всех социально-экономических особенностей ситуации, с возможностью достижения долговременных соглашений или обязательств компаний, но с обязательным пределом по времени для новой сертификации освоения МЛТ. Если такого предела не будет - это будет означать, что все МЛТ, которым не получится придать статус ООПТ, будут в конце концов доедены.

Автор:  А.Серов [ 29 дек 2016, 09:55 ]
Заголовок сообщения:  Re: Комментарий к статье директора FSC России "Как нам сохранить Двинскую тайгу?"

Редактор новостей писал(а):
Я думаю, что PEFC выросла не благодаря активности Гринпис, а из-за того, что в системе FSC возникли серьезные проблемы, и у очень многих заинтересованных сторон возникло подозрение, что FSC с ними не сможет справиться. Выполнить Motion 65 - не удалось, снизить забюрократизированность - не удалось, обеспечить равный уровень качества работы органов сертификации - не удалось, обеспечить прозрачность потоков "контролируемой древесины" - не удалось, обеспечить качественную оценку неистощительности лесопользования - не удалось. Что-то сделать получилось, но обеспечить реальное соблюдение принципов, критериев и стандарта по важнейшим направлениям (МЛТ, ЛВПЦ в целом, неистощительность) - пока не получается.

Конечно, проблема не в Гринпис. Просто получить сейчас сертификат FSC стало большой проблемой именно из-за сложности самого процесса сертификации. Кто-то сказал мне, что система FSC сертификации является одной из самых сложных в мире. Поэтому бизнес потихоньку мигрирует в PEFC по мере ее признания покупателями древесины.
90% бизнеса совершенно все равно что такое M65 и " прозрачность потоков "контролируемой древесины". При прочих равных (FSC или PEFC) будет выбираться та система, которая меньше всего стоит в плане получения и поддержки сертификата. Отсюда вывод, что если в системе FSC не будет снижена трудоемкость получения сертификата, то ее место в скором времени займут конкуренты, с которыми (может быть) даже подискутировать о М65 не получится. Поэтому, я думаю, все ответственные природопользователи заинтересованы в поддержке и развитии FSC, но с приведенной выше оговоркой.
В скором времени ожидается появление очередного драфта нового стандарта, которые будет широко обсуждаться. Это обсуждение, очевидно, должно быть публичным, чтобы было видно, каким образом учитывается мнение и природоохранных организаций, природопользователей, консультантов и вообще всех сопричастных при формировании итогового документа.

Автор:  кандалакша [ 29 дек 2016, 11:44 ]
Заголовок сообщения:  Re: Комментарий к статье директора FSC России "Как нам сохранить Двинскую тайгу?"

А.Серов писал(а):
90% бизнеса совершенно все равно что такое M65 и " прозрачность потоков "контролируемой древесины"

К этому я добавлю что 95 % людей всё равно из какой доски забор делать.В первую очередь интересует два параметра: цена-качество.
Поэтому сертификацию рассматриваю как дополнительную нагрузку на бизнес.
Сугубо моё мнение.

Автор:  Грешнов [ 29 дек 2016, 15:09 ]
Заголовок сообщения:  Re: Комментарий к статье директора FSC России "Как нам сохранить Двинскую тайгу?"

кандалакша писал(а):
К этому я добавлю что 95 % людей всё равно из какой доски забор делать.В первую очередь интересует два параметра: цена-качество.
Вот, вот. Как один из таких "заборостроителей" очень интересуюсь вопросом цены - качества, и заинтересован приобретать у тех, кто заведомо не имеет никаких сертификатов потому что:
кандалакша писал(а):
сертификацию рассматриваю как дополнительную нагрузку на бизнес
и, как следствие, на потребителя! Во всяком случае, платить за эту бюрократию точно не хочу. ))) Никакой связи между наличием бумажки и реальной ситуацией с соблюдением экологических норм у производителя не вижу.

Автор:  БРОННИКОВ [ 29 дек 2016, 16:30 ]
Заголовок сообщения:  Re: Комментарий к статье директора FSC России "Как нам сохранить Двинскую тайгу?"

кандалакша писал(а):
А.Серов писал(а):
90% бизнеса совершенно все равно что такое M65 и " прозрачность потоков "контролируемой древесины"

К этому я добавлю что 95 % людей всё равно из какой доски забор делать.В первую очередь интересует два параметра: цена-качество.
Поэтому сертификацию рассматриваю как дополнительную нагрузку на бизнес.
Сугубо моё мнение.

В нашем районе таких людей 100%.

Автор:  serg [ 31 дек 2016, 14:45 ]
Заголовок сообщения:  Re: Комментарий к статье директора FSC России "Как нам сохранить Двинскую тайгу?"

Так и хочется сказать "Ребята! Давайте жить дружно!"

В продолжающейся публичной полемике руководителя FSC России и Руководителя Лесной программы Гринпис России помимо эмоций и порой несправедливых обвинений есть и определенная доля правды с обоих сторон.

Безусловно прав Алексей Ярошенко, утверждая, что нет никакой вины Гринпис в увеличении площадей сертификации PEFC сертифицированных лесов в России и в "кризисе развития" FSC сертификации в мире и в России. FSC сама создает себе большинство проблем, разрабатывая практически невыполнимые или во многом декларативные стандарты и пытаясь добиться их выполнения от клиентов системы. Гринпис не заставлял FSC делать заявления о том, что FSC сертификация обеспечивает сохранение МЛТ, неистощительность лесопользования, социальную ответственность лесного бизнеса, сохранение биоразнообразия, законность всей хозяйственной деятельности и пр. FSC в России стал заложником как своих собственных завышенных ожиданий так и различных заинтересованных сторон. Как обеспечить соответствие законодательству, если законодательство меняется с завидной частотой и не прогнозируемой направленностью? Как сохранять МЛТ арендатору, если для лесного чиновника и местных властей, - это неиспользуемое пропадающее месторождение древесины, которое нужно как можно быстрее освоить, а если кто-то не хочет или не может осваивать его по каким-то там причинам - нужно его изъять у передать тем, кто готов осваивать? Много других вопросов и проблем еще возникает при выполнении стандартов сертификации, о которых мало что известно широким кругам общественности, так как круг лиц интересующихся лесной сертификацией в России достаточно узок.
С другой стороны Андрей Птичников тоже прав, указывая, что для в настоящее время только FSC сертификация обеспечивает сохранение хотя-бы какой-то части крупных Малонарушенных Лесных Территорий, которые пока не получается включать в планируемые ООПТ и придавать им хотя-бы какой-то природоохранный статус.
Пока в этой полемике с убедительным счетом побеждает Гринпис, поскольку аргументы у него четкие и цель - определенная и понятная.
Только я сомневаюсь, что победа в этих спорах может чем-то помочь победителю...
Цель, по крайней мере официальная и заявленная, у обоих организаций одна. Источники финансирования, конечно, разные и способы достижения цели - также разные, но не думаю, что это создает какие-то непреодолимые трудности для взаимовыгодного сотрудничества обоих организаций!
Конечно FSC ближе к лесной промышленности и к своим клиентам, поскольку за счет их средств он в конечном счете и существует.
Но и Гринпис России, надеюсь, понимает, что без поддержки других организаций и в том числе, лесной промышленности его призывы по сохранению всех Малонарушенных Лесных Территорий в России невыполнимы ни в ближайшей ни в отдаленной перспективе. Ну ни пойдет никакая власть на то, чтобы сделать в стране заповедник на всех, еще не освоенных территориях.
Надо договариваться всем и совместно искать возможности, способы и средства по достижению общих целей.

Так что - давайте жить дружно, договариваться и работать совместно для общего результата!

Всех с Наступающим! :)

Страница 1 из 1 Часовой пояс: UTC + 3 часа
Powered by phpBB® Forum Software © phpBB Group
https://www.phpbb.com/