То есть, это единственное разногласие, со всем вышеизложенным относительно предложений Гринпис? Со всем остальным, в принципе, согласны? :)
Если честно, вся эта "борьба" вокруг МЛТ между НПО напоминает теологический спор двух каких-нибудь средневековых священников о том, следует ли считать грехом и запрещать повсеместно соитие мужчин и женщин не с целью деторождения, а для удовольствия ... К реальной жизни это все имеет настолько же отдаленное отношение.
Возможно, эти споры и дебаты вокруг МЛТ и вызывают какой-то интерес в неокрепших умах сторонников "зеленых", но те кто что-то знают о происходящих процессах в FSC, прекрасно осведомлены и о планах и "позиции" Гринпис по данному вопросу. Но к сожалению, пока люди не могут эффективно передавать информацию друг другу другими способами кроме текстов, будут и проблемы с изложением, переводом, интерпретацией и пониманием этих текстов, терминов и понятий... Вот взять, например, этот замечательные термин - "МЛТ" придуманный Гринпис и прочими НПО и внедренный в практику при их активном участии (за что им, конечно, огромное спасибо!). Есть набор критериев для выделения этих Малонарушенных Лесных Территорий, в виде минимальной площади, минимального размера, соотношения лесных и нелесных угодий. Есть достаточно подробные карты выделенных МЛТ, публикуемые обычно через год или два после выделения (я уж не буду оценивать качество выполнения работ по выделению МЛТ и дешифрированию "малонарушенных" лесов от "немалонарушенных" ...). Факт остается фактом, что в любом случае, доступная на момент конкретных управленческих или сертификационных решений информация о "ценных для сохранения" территориях будет как правило или устаревшей или не совсем точной... в силу воздействия пожаров, строительства дорог и профилей нефтяниками, вырубкой лесов различными предприятиями, возможны и ошибки в картографировании МЛТ... Таким образом, стройное определение МЛТ при "практическом" использовании превращается в некий, заведомо устаревший уже на момент публикации картографический слой датированный в лучшем случае позапрошлогодней датой. Теперь к нему добавляется понятие "ядра МЛТ" .... которое вроде бы должно быть "наиболее ценной для сохранения частью МЛТ", но эта часть варьируется от 80 до 30% территории МЛТ ... то есть по определению, ядро МЛТ может не быть "по определению" МЛТ (при сокращении массива менее 50000 га он перестает быть МЛТ)... И таких логических нестыковок в текстах с требованиями про МЛТ - полно! Сейчас вопрос собственно не в этом... а в "генеральной линии" Гринпис в отношении МЛТ. Если Гринпис ставит себе и остальным НПО глобальную задачу - добиться прекращения освоения МЛТ в России вообще, то надо отдавать себе отчет, что речь идет о примерно 1/3 территории страны. Пусть на большей части этой территории даже типичные российские экстенсивные методы ведения лесного хозяйства - или "добычи древесины", а потом "пусть само растет..." едва ли возможны в обозримом будущем, так как никакой экономический подъем не сделает эффективной добычу древесины в низкополнотных вечномерзлотных притундровых редколесьях Севера или горных лесах, где строительство магистральных лесовозных дорог обходится дико дорого... Пусть все эти территории наши уважаемые лесные и нелесные органы власти считают "лесным фондом" и "резервными лесами для будущих поколений"... Какое-то экономически жизнеспособное лесопользование в этих условиях будет возможно только при изобретении мобильных и дешевых источников энергии для лесовозной или лесолетной техники, типа атомных батареек (то есть в весьма отдаленной и туманной перспективе). В любом случае, органы власти не пойдут на то, чтобы объявить заповедником или "лесами наследия" 1/3 территории страны пусть самую дикую и неосвоенную территорию. Уже вроде-бы были попытки "сократить театр военных действий" по сохранению МЛТ до тех территорий, где возможно ведение лесного хозяйства и рентабельных лесозаготовок путем выделения северной границы продуктивных лесов. Вероятно, эту работу нужно закончить и оценить, какая территория МЛТ в итоге остается "под угрозой уничтожения" по вине экологически безответственного лесопользования... Затем, я бы предложил всем НПО вести активные действия и противодействия не столько с лесопромышленными компаниями, которые арендуют части этих еще оставшихся МЛТ, а с региональными и национальными органами власти и различной природоохранной и просто общественностью... потому что проповедовать лесозаготовителям ценности сохранения спелых и перестойных лесов гораздо менее эффективно, чем проповедовать домохозяйкам, школьникам и прочим небезразличным гражданам пользу отказа от использования бумажных полотенец, бумажной корреспонденции, одноразовой бумажной посуды, а также пользу электронных книг и электронных СМИ вместо бумажных, электронного документооборота (в классическом, а не Российском варианте, когда все электронные документы все равно нужно напечатать, чтобы поставить закорючку или печать). Глядишь, и потребление целлюлозы и лесобумажной продукции в мире снизится ... и некому будет осуществлять в России приоритетные инвестиционные проекты по строительству новых ЦБК и пилить за их счет бюджет, разводить кредиторов, и заниматься перепродажей дармовых лесных ресурсов, переданных государством на льготных условиях (эх мечты ... мечты!). Так как строить магистральные лесовозные дороги для освоения диких лесных массивов, которыми и являются МЛТ, могут позволить себе или крупные арендаторы - инвесторы (крупные ЦБК и деревообрабатывающие предприятия), или лесные компании с "дармовыми" кредитными ресурсами - "дочки" госкорпораций и прочих "крупных инвестиционных холдингов", то, "отвадив" крупных лесопромышленников от освоения новых массивов и заставив их вести пусть не интенсивное, но хотя-бы какое-то лесное хозяйство на уже освоенных "лесодобычей" территориях во вторичных лесах, теоретически можно снизить нагрузку и угрозы для МЛТ, но скорее всего, далеко не во всех регионах. Именно поэтому я считаю, что решение большинства вопросов по сохранению или согласованию освоения тех или иных территорий с МЛТ или прочими "общемировыми природными ценностями" нужно проводить в первую очередь на региональном уровне с учетом планов и стратегий по региональному и межрегиональному развитию. Я уверен, что доступных для нормального долгосрочного освоения (то есть строительства лесовозных магистралей и долгосрочного лесопользования и ведения лесного хозяйства), продуктивных и относительно транспортно доступных МЛТ осталось совсем не много, а крупных компаний или регионов, на территории которых есть угроза полного и быстрого уничтожения этих последних МЛТ - еще меньше. При грамотном распределении имеющихся ограниченных ресурсов у НПО и заинтересованных в сертификации предприятий вполне можно провести согласование или "зонирование" и выделение ценных ядер МЛТ - в перспективе региональных или федеральных ООПТ, (если есть что охранять) или согласование мер по ограниченному лесопользованию (или природоохранному планированию) для осваиваемых частей МЛТ для ВСЕХ крупных лесопромышленных компаний в России, которые имеют трудности только с согласованием освоения МЛТ и соответственно, трудности с FSC сертификацией можно за ГОД или ДВА... А дальше будет нудная и во многом бесперспективная работа с органами власти по продвижению создания этих ООПТ, но делать её уже придется за рамками FSC сертификации... Во всяком случае на всю эту работу потребуется гораздо меньше тех нескольких миллионов евро, которые одна крупная и экологически ответственная международная компания выделяет крупному международному фонду охраны природы для продвижения FSC сертификации... Я уже не буду упоминать сколько и на что выделяют денег другие крупные компании данному фонду. НО почти вся активность НПО почему-то направлена на разработку очередных инновационных методик природоохранного планирования и подходов правильного освоения МЛТ, а также публикацию различных публикаций по этой тематике и проведение круглых столов и семинаров... Дело вроде бы и движется, но крайне медленно..., а усилия и ресурсы тратятся большие и не всегда эффективно. В любом случае МЛТ исчезают быстрее, чем сохраняются, пусть и не только из-за лесозаготовок... и это, видимо, главное, что не устраивает Гринпис ..., хотя, возможно, все дело в неэффективном "освоении" имеющихся у различных НПО финансовых ресурсов на "проблему сохранения МЛТ", что тоже очень раздражает Гринпис... Если это на самом деле так, может быть будет эффективнее выделить зоны неправильного "экстенсивного" или прогрессирующего освоения МЛТ или зоны с очевидными угрозами МЛТ на карте России и далее "разбираться персонально" с каждым виновником такого безобразия, чем пытаться "поставить диагноз" на уровне всей страны и составить "универсальный рецепт" для всех "больных..." Прошу прощения за словоблудие местами ... надеюсь мне удалось донести свою мысль правильно... :)
|