Лесной форум Гринпис

В связи с тем, что в России сейчас продолжается разработка нового национального стандарта FSC на управление лесами, и этот новый стандарт, согласно решению Генеральной ассамблеи FSC Motion 65, должен обеспечить реально эффективные меры по сохранению малонарушенных лесных территорий, Гринпис России предлагает свои варианты формулировок для критерия 9.2 нового стандарта.

Эти формулировки практически полностью соответствуют тому, что Гринпис предлагал разработчикам стандарта ранее (весной 2016 года), но они уточнены по итогам прошедших обсуждений, и приведены в форму, соответствующую индикаторам стандарта.

Вот эти предложения (нумерация соответствует тому критерию, к которому они могут, по мнению Гринпис, относиться). Формулировки соответствуют требованию принципа 9 насчет "в контекста подхода принятия мер предосторожности", и подразумевают, что в каждой конкретной ситуации меры предосторожности, направленные на сохранения МЛТ, должны приниматься до начала той или иной хозяйственной деятельности. Кроме того, они исходят из того, что ранее достигнутые (в рамках прошлого стандарта и сложившейся практики) договоренности должны соблюдаться, в том числе в отношеии зон возможного лесопользования, но по истечении пяти лет с ключевой даты, определеной Motion 65 (т.е. после окончания 2021 года) система FSC должна отказаться от сертификации любого нового освоения малонарушенных лесных территорий.

Вот предлагаемые Гринпис формулировки для нового стандарта:


9.2.N. В случае, если организация планирует заготавливать древесину в МЛТ, должна быть разработана и применена программа, исключающая любое новое освоение МЛТ после 2021 года, и обеспечивающая возможность обеспечения необходимыми лесными ресурсами за счет устойчивого использования ранее освоенных лесов. Ранее достигнутые с участием затронутых сторон, заинтересованных сторон и экспертов решения, допускающие частичное освоение МЛТ, продолжают действовать, новые такие решения после 2021 года не допускаются. Действие этого индикатора распространяется в том числе на случаи, затрагиваемые индикаторами 9.2.N+1 - 9.2.N+5.

9.2.N+1. При разработке мер по поддержанию МЛТ должна учитываться позиция собственника леса или органа, осуществляющего его функции (в случае лесов на землях лесного фонда - органа управления лесами субъекта РФ). В случае, если позиция собственника не допускает отступления от стандартной практики ведения хозяйства для минимизации влияния рубок и фрагментации на МЛТ, освоение МЛТ не допускается.

9.2.N+2. Организация может приступить к частичному освоению МЛТ (в том числе к строительству любой инфраструктуры) не ранее, чем будут приняты первичные меры по сохранению МЛТ, включая выделение ядра, составляющего не менее 80% от площади МЛТ в границах арендного участка на год выдачи первого для этой территории сертификата, и обеспечение неистощительности пользования лесами (в том числе отдельно - хвойными) вне этого ядра.

9.2.N+3. Организация может приступить к частичному освоению ядра МЛТ (в том числе к строительству любой инфраструктуры) не ранее, чем практика хозяйства в МЛТ будет приведена в соответствие с Позицией НПО России по МЛТ, или с требованиями, специально разработанными с участием затронутых сторон, заинтересованных сторон и экспертов. В этом случае площадь МЛТ, подлежащая полному сохранению, должна составлять не менее 50% от площади МЛТ в границах арендного участка на год выдачи первого для этой территории сертификата.

9.2.N+4. Организация может включить в зону освоения более 50% площади МЛТ в случае, если это приводит к достижению постоянных социальных, экономических и экологических выгод, признаваемых затронутыми сторонами, заинтересованными сторонами и экспертами, и только после достижения этих выгод. Под такими выгодами понимается создание ООПТ с режимом, обеспечивающим сохранение МЛТ, или придание лесам аналогичного постоянного статуса. В этом случае площадь МЛТ, подлежащая полному сохранению, должна составлять не менее 30% от площади МЛТ в границах арендного участка на год выдачи первого для этой территории сертификата.

9.2.N+5. Решения о выделении ядер МЛТ и зон, подлежащих полному сохранению в соответствии с индикаторами 9.2.N+3 и 9.2.N+4, должны быть незамедлительно опубликованы и доступны всем заинтересованным сторонам. При выявлении случаев освоения этих зон по вине Организации дальнейшее освоение ядра МЛТ признается недопустимым. При выявлении случаев систематического невыполнения иных мер по сохранению МЛТ, предусмотренных индикаторами 9.2.N+2 и 9.2.N+3, дальнейшее освоение МЛТ признается недопустимым.

Продолжающаяся на протяжении уже многих лет игра в сохранение МЛТ напоминает сказку про белого бычка. Для всех участников сертификации FSC уже давно очевидно, что кураторам Российского стандарта важен не результат - сохранение МЛТ, а процесс.
Без прямого участия органов государственной власти МЛТ скоро канут в небытие. И работа Российского офиса FSC должна быть сосредоточена на придании МЛТ статуса ООПТ на уровне гос.власти, и плотно работать с ней, а попытки заставить арендаторов поступиться интересами бизнеса ради заветной FSC бумажки - это игра, придуманная людьми далекими от реальной жизни кабинетными людьми.
На место сертифицированных компаний придут несертифицированные и всё! Прощайте МЛТ!

При всем своем уважении к профессионализму редактора новостей, предложения Гринпис не могут быть включены в стандарт только потому, что так требования стандарта не формулируются. Требование должно быть четким и однозначно понимаемым. А здесь представлен набор желаний и хотений, которые невозможно оценить в рамках аудита. О сущности изложенного говорить вообще не хочу, дабы не портить карму.

На мой взгляд, как раз эти формулировки лего проверяются в ходе аудита, и они основаны на нашем моголетнем опыте работы с конкретными компаниями и конкретными МЛТ.

В любом случае, мы (Гринпис России) больше не являемся членами FSC, и можем лишь давать свои предложения на этапе разработки стандарта (что и делаем с весны), и высказывать замечания на этапе принятия и утверждения. Мы не будем настаивать на конкретных формулировках, но будем добиваться, чтобы система FSC в обозримом будущем, не более чем через пять лет, окончательно отказалась от сертификации нового освоения МЛТ.

хорошо когда есть плюрализм мнений и взглядов...

Проясните, пожалуйста. У нас в стране есть независимый "лесной" аудит?

Смотря от чего независимый...

Чтобы ни от чего - такого, конечно, нет. Заказчиком аудита при сертификации является лесопользователь - так что как минимум от лесопользователя аудитор в какой-то степени зависит (будет слишком жестким и требовательным - останется без источника средств к существованию).

Помилуйте! Какой же это аудит!

Называется, однако, "аудит".

Назвать можно, но по сути это нечто другое. Спасибо, а то я заволновался - быть не может! Теперь всё встало на своё место.

Согласен с оценкой.

_________________
ООО"ЛесИС", ГИС TopoL-L - непрерывное лесоустройство для лесного хозяйства
http://www.lesis.ru/prices/videotour.htm

[quote="
Вот предлагаемые Гринпис формулировки для нового стандарта:

9.2.N. В случае, если организация планирует заготавливать древесину в МЛТ, должна быть разработана и применена программа, исключающая любое новое освоение МЛТ после 2021 года, и обеспечивающая возможность обеспечения необходимыми лесными ресурсами за счет устойчивого использования ранее освоенных лесов. Ранее достигнутые с участием затронутых сторон, заинтересованных сторон и экспертов решения, допускающие частичное освоение МЛТ, продолжают действовать, новые такие решения после 2021 года не допускаются. Действие этого индикатора распространяется в том числе на случаи, затрагиваемые индикаторами 9.2.N+1 - 9.2.N+5.

[color=#FF0000] Невыполнимое требование в принципе. В зоне освоения МЛТ "устойчивое использование ранее освоенных лесов" будет возможно через длительный период, необходимый для восстановления древесных ресурсов. Что в практическом смысле означает это требование? Предприятие в зоне первичного освоения таежных лесов будет должно переместить свою сырьевую базу в освоенные леса! Но там уже все в аренде и никто "делится не захочет"...
Про действующие соглашения - это отдельное требование. Его нужно в отдельный индикатор вывести.

9.2.N+1. При разработке мер по поддержанию МЛТ должна учитываться позиция собственника леса или органа, осуществляющего его функции (в случае лесов на землях лесного фонда - органа управления лесами субъекта РФ). В случае, если позиция собственника не допускает отступления от стандартной практики ведения хозяйства для минимизации влияния рубок и фрагментации на МЛТ, освоение МЛТ не допускается.

Как можно "учесть позицию" собственника? Она прекрасно известна Гринпис и не подлежит изменению из-за пожеланий заинтересованных сторон. Этим требованием Гринпис России усложняет согласование предложений по сохранению МЛТ, которое может быть достигнуто в рамках сертификации. Вопрос зачем? Требование невыполнимое в принципе!

9.2.N+2. Организация может приступить к частичному освоению МЛТ (в том числе к строительству любой инфраструктуры) не ранее, чем будут приняты первичные меры по сохранению МЛТ, включая выделение ядра, составляющего не менее 80% от площади МЛТ в границах арендного участка на год выдачи первого для этой территории сертификата, и обеспечение неистощительности пользования лесами (в том числе отдельно - хвойными) вне этого ядра.

Непонятно что понимается под "Ядром" МЛТ. Не менее 80% площади на неопределенный момент в прошлом когда был выдан сертификат? Для начала надо условиться что такое МЛТ! Потому что из предложенных формулировок - это некая неопределенная территория которая когда-то в прошлом была МЛТ, но теперь уже может быть освоенной частью МЛТ. От чего считать МЛТ? Есть слой 2013 года (уже достаточно хорошо порубленный и нарушенный пожарами). Почему не отталкиваться от него? Что за первичные меры по сохранению МЛТ? В целом формулировка требования невыполнимая в силу запутанности и неопределенности терминов.

9.2.N+3. Организация может приступить к частичному освоению ядра МЛТ (в том числе к строительству любой инфраструктуры) не ранее, чем практика хозяйства в МЛТ будет приведена в соответствие с Позицией НПО России по МЛТ, или с требованиями, специально разработанными с участием затронутых сторон, заинтересованных сторон и экспертов. В этом случае площадь МЛТ, подлежащая полному сохранению, должна составлять не менее 50% от площади МЛТ в границах арендного участка на год выдачи первого для этой территории сертификата.

Опять путаница с терминами. Тут уже "освоение ядра МЛТ". Чем оно отличается от "освоения МЛТ в 9.2.N+2? Логическая путаница с требованиями и терминами "не ранее, чем практика хозяйства в МЛТ будет приведена в соответствие с Позицией НПО России по МЛТ", то есть вести заготовку в МЛТ можно будет вести только после того, как эта заготовка будет соответствовать позиции ..." Пока не начнут заготовку - оценить соответствие будет практически невозможно..
Невыполнимое требование!

9.2.N+4. Организация может включить в зону освоения более 50% площади МЛТ в случае, если это приводит к достижению постоянных социальных, экономических и экологических выгод, признаваемых затронутыми сторонами, заинтересованными сторонами и экспертами, и только после достижения этих выгод. Под такими выгодами понимается создание ООПТ с режимом, обеспечивающим сохранение МЛТ, или придание лесам аналогичного постоянного статуса. В этом случае площадь МЛТ, подлежащая полному сохранению, должна составлять не менее 30% от площади МЛТ в границах арендного участка на год выдачи первого для этой территории сертификата.

Опять логически и практически невыполнимое требование. Сначала создание ООПТ, на части МЛТ в аренде (что как правило сопровождается изъятием территории ООПТ из аренды с соответствующим сокращением территории МЛТ в аренде), и от чего тогда должны рассчитываться эти "не менее 30%"?. А если удастся согласовать ООПТ на площади только 29,9 % - вся работа напрасна? ООПТ создает не арендатор, а органы власти и этот процесс не поддается никакой сертификации или какому-либо влиянию со стороны арендатора... Можно письма писать - хоть "в спортлото", но вопрос может не решаться годами...

9.2.N+5. Решения о выделении ядер МЛТ и зон, подлежащих полному сохранению в соответствии с индикаторами 9.2.N+3 и 9.2.N+4, должны быть незамедлительно опубликованы и доступны всем заинтересованным сторонам. При выявлении случаев освоения этих зон по вине Организации дальнейшее освоение ядра МЛТ признается недопустимым. При выявлении случаев систематического невыполнения иных мер по сохранению МЛТ, предусмотренных индикаторами 9.2.N+2 и 9.2.N+3, дальнейшее освоение МЛТ признается недопустимым.[/color][/quote]

Несколько требований в одном индикаторе. Карты и меры по МЛТ, как и по другим ВПЦ должны быть публичны по другим индикаторам. нет смысла их здесь дублировать.

Зачем вообще столько многословия и сложностей? Всю позицию Гринпис и основных "Зеленых" по МЛТ можно свести к нескольким тезисам:
1) меры по сохранению МЛТ должны быть согласованы с основными заинтересованными сторонами, зафиксированы в публично доступном соглашении .
2) для сохраняемой части МЛТ должен обеспечиваться долговременный официальный охранный статус (включение в официальные планы развития сети ООПТ, и др.). Требование это в целом спорное, так как включает обязательства третьих сторон - органов власти. В стандарте это лучше не писать.
3) Доли включаемой в планы освоения части МЛТ не должны превышать 50% от "исходной площади МЛТ" в аренде предприятия. Допускается снижение доли охраняемой части МЛТ до 30% при условии создания на части включаемой в освоение специального плана по сохранению и поддержанию ценностей МЛТ путем сохранения не менее 50 % территории в виде охраняемых участков площадью меньше МЛТ (допустим). Такие планы по освоению МЛТ должны быть согласованы основными ЗС по МЛТ. ( при всем уважении к подписантами Позиции НПО по МЛТ России - она или невыполнима или слишком запутанна по ряду требований, но можно и её использовать в качестве отправной точки для разработки планов по освоению МЛТ). (Указание - исходными для принятия решений по МЛТ являются данные инвентаризации МЛТ 2013 г., за исключением случаев систематического многолетнего нарушения требований по сохранению МЛТ, перечисленных в специальном приложении (проще перечислить всех "виновных" и проблемные участки, а не пытаться решить частные проблемы в стандарте для всей страны)).

Будьте проще - и люди начнут вас понимать!

Та активность и постоянное давление, которое Гринпис оказывает на процесс сертификации лесоуправления в МЛТ в итоге могут привести к ситуации, что все МЛТ через какое-то время будут "освоены" и переведены в "не МЛТ" и потом сертифицированы... или еще более активно будет развиваться PEFC сертификация - как альтернатива FSC.

При этом, как минимум в Сибири основная часть МЛТ "утрачивается" в результате пожаров ... по которым Гринпис пока ведет "позиционную войну" с лесопожарной ложью... , но на количество и масштабы пожаров это мало влияет пока...

Я думаю, если все усилия уважаемых природоохранных НПО переключить с разнообразных круглых столов, совещаний и семинаров по разработке и согласованию разнообразных "позиций", протоколов и обращений по вопросам лесопользования в МЛТ, к практической работе по выделению, обоснованию и включению в планы по созданию ООПТ в наиболее ценных частях так любимых ими МЛТ, то общий природоохранный эффект был бы больше. А уж если все сэкономленные на проведении обсуждении этой темы средства направить "на практический результат", толку было бы явно больше... пусть и не везде и сразу.

Если даже для специалистов, берущих на себя функци аудита, формулировки нужно разжевывать и упрощать, как для школьников - значит, плохи дела в системе добровольной лесной сертификации.

В первую очередь формулировки должны быть понятны и однозначны в понимании для лесопользователей! К сожалению у нас лесопользователи разношерстные, аудторы - то ладно, они то разберутся - это их работа, но понимание требований должно быть однообразным что у аудиторов, что у лесопользователей, что у заинтересованных сторон.
Система FSC к сожалению загнана в тупик. Для FSC данные требования к МЛТ вкупе с новыми требованиями по неистощительности - это шах и мат, господа.

То есть, это единственное разногласие, со всем вышеизложенным относительно предложений Гринпис?
Со всем остальным, в принципе, согласны? :)

Если честно, вся эта "борьба" вокруг МЛТ между НПО напоминает теологический спор двух каких-нибудь средневековых священников о том, следует ли считать грехом и запрещать повсеместно соитие мужчин и женщин не с целью деторождения, а для удовольствия ...
К реальной жизни это все имеет настолько же отдаленное отношение.

Возможно, эти споры и дебаты вокруг МЛТ и вызывают какой-то интерес в неокрепших умах сторонников "зеленых", но те кто что-то знают о происходящих процессах в FSC, прекрасно осведомлены и о планах и "позиции" Гринпис по данному вопросу. Но к сожалению, пока люди не могут эффективно передавать информацию друг другу другими способами кроме текстов, будут и проблемы с изложением, переводом, интерпретацией и пониманием этих текстов, терминов и понятий...
Вот взять, например, этот замечательные термин - "МЛТ" придуманный Гринпис и прочими НПО и внедренный в практику при их активном участии (за что им, конечно, огромное спасибо!).
Есть набор критериев для выделения этих Малонарушенных Лесных Территорий, в виде минимальной площади, минимального размера, соотношения лесных и нелесных угодий. Есть достаточно подробные карты выделенных МЛТ, публикуемые обычно через год или два после выделения (я уж не буду оценивать качество выполнения работ по выделению МЛТ и дешифрированию "малонарушенных" лесов от "немалонарушенных" ...). Факт остается фактом, что в любом случае, доступная на момент конкретных управленческих или сертификационных решений информация о "ценных для сохранения" территориях будет как правило или устаревшей или не совсем точной... в силу воздействия пожаров, строительства дорог и профилей нефтяниками, вырубкой лесов различными предприятиями, возможны и ошибки в картографировании МЛТ...
Таким образом, стройное определение МЛТ при "практическом" использовании превращается в некий, заведомо устаревший уже на момент публикации картографический слой датированный в лучшем случае позапрошлогодней датой. Теперь к нему добавляется понятие "ядра МЛТ" .... которое вроде бы должно быть "наиболее ценной для сохранения частью МЛТ", но эта часть варьируется от 80 до 30% территории МЛТ ... то есть по определению, ядро МЛТ может не быть "по определению" МЛТ (при сокращении массива менее 50000 га он перестает быть МЛТ)... И таких логических нестыковок в текстах с требованиями про МЛТ - полно!
Сейчас вопрос собственно не в этом... а в "генеральной линии" Гринпис в отношении МЛТ.
Если Гринпис ставит себе и остальным НПО глобальную задачу - добиться прекращения освоения МЛТ в России вообще, то надо отдавать себе отчет, что речь идет о примерно 1/3 территории страны. Пусть на большей части этой территории даже типичные российские экстенсивные методы ведения лесного хозяйства - или "добычи древесины", а потом "пусть само растет..." едва ли возможны в обозримом будущем, так как никакой экономический подъем не сделает эффективной добычу древесины в низкополнотных вечномерзлотных притундровых редколесьях Севера или горных лесах, где строительство магистральных лесовозных дорог обходится дико дорого...
Пусть все эти территории наши уважаемые лесные и нелесные органы власти считают "лесным фондом" и "резервными лесами для будущих поколений"... Какое-то экономически жизнеспособное лесопользование в этих условиях будет возможно только при изобретении мобильных и дешевых источников энергии для лесовозной или лесолетной техники, типа атомных батареек (то есть в весьма отдаленной и туманной перспективе).
В любом случае, органы власти не пойдут на то, чтобы объявить заповедником или "лесами наследия" 1/3 территории страны пусть самую дикую и неосвоенную территорию.
Уже вроде-бы были попытки "сократить театр военных действий" по сохранению МЛТ до тех территорий, где возможно ведение лесного хозяйства и рентабельных лесозаготовок путем выделения северной границы продуктивных лесов. Вероятно, эту работу нужно закончить и оценить, какая территория МЛТ в итоге остается "под угрозой уничтожения" по вине экологически безответственного лесопользования...
Затем, я бы предложил всем НПО вести активные действия и противодействия не столько с лесопромышленными компаниями, которые арендуют части этих еще оставшихся МЛТ, а с региональными и национальными органами власти и различной природоохранной и просто общественностью... потому что проповедовать лесозаготовителям ценности сохранения спелых и перестойных лесов гораздо менее эффективно, чем проповедовать домохозяйкам, школьникам и прочим небезразличным гражданам пользу отказа от использования бумажных полотенец, бумажной корреспонденции, одноразовой бумажной посуды, а также пользу электронных книг и электронных СМИ вместо бумажных, электронного документооборота (в классическом, а не Российском варианте, когда все электронные документы все равно нужно напечатать, чтобы поставить закорючку или печать). Глядишь, и потребление целлюлозы и лесобумажной продукции в мире снизится ... и некому будет осуществлять в России приоритетные инвестиционные проекты по строительству новых ЦБК и пилить за их счет бюджет, разводить кредиторов, и заниматься перепродажей дармовых лесных ресурсов, переданных государством на льготных условиях (эх мечты ... мечты!).
Так как строить магистральные лесовозные дороги для освоения диких лесных массивов, которыми и являются МЛТ, могут позволить себе или крупные арендаторы - инвесторы (крупные ЦБК и деревообрабатывающие предприятия), или лесные компании с "дармовыми" кредитными ресурсами - "дочки" госкорпораций и прочих "крупных инвестиционных холдингов", то, "отвадив" крупных лесопромышленников от освоения новых массивов и заставив их вести пусть не интенсивное, но хотя-бы какое-то лесное хозяйство на уже освоенных "лесодобычей" территориях во вторичных лесах, теоретически можно снизить нагрузку и угрозы для МЛТ, но скорее всего, далеко не во всех регионах.
Именно поэтому я считаю, что решение большинства вопросов по сохранению или согласованию освоения тех или иных территорий с МЛТ или прочими "общемировыми природными ценностями" нужно проводить в первую очередь на региональном уровне с учетом планов и стратегий по региональному и межрегиональному развитию.
Я уверен, что доступных для нормального долгосрочного освоения (то есть строительства лесовозных магистралей и долгосрочного лесопользования и ведения лесного хозяйства), продуктивных и относительно транспортно доступных МЛТ осталось совсем не много, а крупных компаний или регионов, на территории которых есть угроза полного и быстрого уничтожения этих последних МЛТ - еще меньше. При грамотном распределении имеющихся ограниченных ресурсов у НПО и заинтересованных в сертификации предприятий вполне можно провести согласование или "зонирование" и выделение ценных ядер МЛТ - в перспективе региональных или федеральных ООПТ, (если есть что охранять) или согласование мер по ограниченному лесопользованию (или природоохранному планированию) для осваиваемых частей МЛТ для ВСЕХ крупных лесопромышленных компаний в России, которые имеют трудности только с согласованием освоения МЛТ и соответственно, трудности с FSC сертификацией можно за ГОД или ДВА... А дальше будет нудная и во многом бесперспективная работа с органами власти по продвижению создания этих ООПТ, но делать её уже придется за рамками FSC сертификации... Во всяком случае на всю эту работу потребуется гораздо меньше тех нескольких миллионов евро, которые одна крупная и экологически ответственная международная компания выделяет крупному международному фонду охраны природы для продвижения FSC сертификации... Я уже не буду упоминать сколько и на что выделяют денег другие крупные компании данному фонду.
НО почти вся активность НПО почему-то направлена на разработку очередных инновационных методик природоохранного планирования и подходов правильного освоения МЛТ, а также публикацию различных публикаций по этой тематике и проведение круглых столов и семинаров... Дело вроде бы и движется, но крайне медленно..., а усилия и ресурсы тратятся большие и не всегда эффективно.
В любом случае МЛТ исчезают быстрее, чем сохраняются, пусть и не только из-за лесозаготовок... и это, видимо, главное, что не устраивает Гринпис ..., хотя, возможно, все дело в неэффективном "освоении" имеющихся у различных НПО финансовых ресурсов на "проблему сохранения МЛТ", что тоже очень раздражает Гринпис...
Если это на самом деле так, может быть будет эффективнее выделить зоны неправильного "экстенсивного" или прогрессирующего освоения МЛТ или зоны с очевидными угрозами МЛТ на карте России и далее "разбираться персонально" с каждым виновником такого безобразия, чем пытаться "поставить диагноз" на уровне всей страны и составить "универсальный рецепт" для всех "больных..."
Прошу прощения за словоблудие местами ... надеюсь мне удалось донести свою мысль правильно... :)

Удалось. Даже я теперь понял, что вся эта суета с млт и сертификацией - это полная фигня.

Система FSC сама себя загнала в тупик.

Уже 22 года действуют декларируемые ей требования по неистощительности лесопользования и по сохранению лесов высокой природоохранной ценности - но ситуация даже в тех регионах, где FSC играет решащую роль (напрямую через FM сертификацию, или косвенно через CW сертификацию) практически не меняется. Фактически FSC стало хосписом для системы пионерного освоения последних диких лесов, позволило сохранять эту принципиально устаревшую систему, подменяя реальные перемены бесконечными обсуждениями, отсрочками (мораториями) и мелкими косметическими поправками.

Теперь, когда провал сертификации как предполагавшегося когда-то средства поддержки и продвижения правильного лесоуправлени, становится все более очевидным, становится ясно, про продолжать по-старому уже нельзя. Надо или обеспечить реальное выполнение декларированных принципов, особенно тех, на которые кто-то всерьез обращает внимание - или окончательно потерять репутацию и тихо помереть.

Если обеспечивать реальное выполнение принципов - то это, конечно, будет болезненно для многих лесопользоватеей. И совершенно понятно, что многие хотели бы сохранить нынешнюю систему: она позволяет леспрому жить относительно безбедно, не сильно заботясь о природоохранной составляющей своей работы и о сколько-нибудь отдаленном будущем. Тем более многие хотели бы избежать перемен именно сейчас, когда экспорт лесной продукции из-за обвала рубля вновь стал весьма выгодным делом.

Однако, кроме чисто экономических краткосрочных интересов, которыми сейчас живет основная часть нашей лесной промышленности и наших чиновников, есть и другие. В том числе - сохранение ценных территорий дикой природы, а также переход к той модели хозяйствования в лесу, которая может дать большое количество постоянных рабочих мест на долгую перспективу. И если система FSC заявляет о своей приверженности в том числе и этим долгосрочным ценностям - то пусть соответствует своим заявлениям.

Если я правильно понял - Вы очень не любите МЛТ, Гринпис и добровольную лесную сертификацию, и хотели бы сохранить старую систему лесопользования (пионерного освоения тайги). Эту мысль донести удалось, подтверждаю.

Не соглашусь с редактором в оценке того, что написал "serg". На мой взгляд коллега изложил свою точку зрения достаточно логично и понятно. Если в нее добавить историю вопроса, связанного с развитием данной концепции, насытить ее фактами финансового характера (кто и сколько за это и от кого получал), привести примеры наиболее острых конфликтов, вокруг МЛТ за все время развития FSC сертификации в России (да и не только в России), а также результатов их разрешения, то получится хорошая аналитическая статья или сценарий для остросюжетного триллера. К счастью, данный материал будет понятным очень узкому кругу вовлеченных в этот сюжет лиц и организаций.

Насчет любви или не любви к мифическим и реально существующим объектам (имею в виду МЛТ и Гринпис), а также производственным процессам (имею в виду лесную сертификацию и лесопользование), то причем вообще здесь это светлое чувство. Любить можно мать, отца, детей, людей, наконец, Родину...но не МЛТ, Гринпис, сертификацию и лесопользование..хотя в этом могу и заблуждаться. Возможно кто-то это любит...

Лично для меня вопрос различного рода мораторных соглашений по сохранению МЛТ между сертифицированными компаниями и НПО является очень спорным. Как показывают последние события в Архангельской области, которая является "пионером" этой практики, такие соглашения не имеют под собой надежной правовой основы. На сайте FSC https://ru.fsc.org/ru-ru/news вывешено объявление о проведении конкурса WWF и FSC по оценке зависимости лесоперерабатывающей промышленности от древесины из МЛТ. Тема конечно интересная, но также было бы очень любопытно и полезно провести анализ всех заключенных мораторных соглашений (с правовой, экологической, технологической, социальной и т.п.) точек зрения. Уверен, что результат анализа удивил бы многих. К сожалению, этого сделать невозможно по той простой причине , что соглашений (за редким исключением) нет в открытом доступе, что очень странно на фоне декларируемой FSC прозрачности и открытости процесса сертификации.

Да, мораторные соглашения - это очень зыбкая основа для сохранения МЛТ. Позиция Архангельского областного собрания депутатов привела к тому, что мы (Гринпис) были вынуждены отказаться от этой практики - пока прменительно к Архангелськой области (поскольку не можем не считаться с мнением органа законодательной власти), а потом, возможно, и ко всей стране.

Думаю, что практика таких соглашений еще не совсем себя изжила, но близка к этому (это в любом случае произошло бы, депутаты лишь ускорили неизбежный процесс). Хорошо это или плохо - однозначно сказать трудно, но это точно будет способствовать более быстрому коллапсу старой системы лесопользования. Возможно, для FSC это тоже будет иметь серьезные негативные последствия, но не факт.

Мораторные соглашения позволили, с одной стороны, оттянуть освоение некоторых ценных участков МЛТ, с другой - избежать в очень многих случаях острых социальных проблем. В краткосрочной перспективе эффект от этих соглашений однозначно был положительным. Вот насчет долгосрочной перспективы - не уверен, и чем дальше, тем сильнее сомневаюсь.

На мой взгляд большинство мораторных соглашений и заключались на ту часть МЛТ, которая по технологическим причинам (отдаленность участка, сложный рельеф и наличие большой доли ОЗУ и т.п.) не могла быть освоена в течении 5-10 или 15 лет. Признание их более ценными, по отношению к остальным, могло быть просто частью достигнутого компромисса между компанией и НПО. Конечно, утверждать это однозначно я не могу, поскольку нет возможности провести анализ всех соглашений. Поэтому их роль в оттягивании срока освоения МЛТ весьма спорна. Про случаи острых социальных проблем, возникших в связи с освоением МЛТ я вообще не нашел информации. Вы можете привести конкретные примеры?

К сожалению, как раз этот момент понят неправильно.
Я искренне считаю, что МЛТ и все сохранившиеся каким-то чудом в современном мире остатки дикой и ненарушенной природы являются общемировой ценностью и все они заслуживают сохранения. Также я глубоко уважаю все, что делает Гринпис в рамках своей Лесной программы и лично Вас, Алексей.
Гринпис России в лице Лесной программы (с учетом количества штатных сотрудников) является, наверное, самой эффективной природоохранной организацией в России если оценивать его деятельность по соотношению "затраты/ресурсы - получаемый результат"...
Про FSC и систему лесопользования я промолчу... не знаю, что там можно любить! :)

Но к сожалению именно в отношении МЛТ непримиримая и бескомпромиссная позиция Гринпис России приводит к разнообразным конфликтам и задержкам согласований в отношении сохранения или освоения МЛТ. Это безусловное право Гринпис - по своему желанию участвовать или не участвовать в переговорах и в соглашениях по МЛТ.
Но я, видимо в силу своей наивности, все еще полагаю, что конфронтация и порой неприкрытая вражда в "лагере зеленых" по различным "злободневным" вопросам - в том числе по МЛТ приводит к значительным временным затратам на согласование позиций и предложений, вместо того, чтобы тратить время на решение конкретных природоохранных задач.
Переговоры и согласования, как я думаю, проводятся в первую очередь для согласования и выработки общей позиции по каким-то вопросам. Гринпис зачастую в этих переговорах участвует только для представления своей позиции и не готов идти на какие-то компромиссы.
Я ни коим образом не обвиняю кого-то конкретно в сохранении и продолжении ситуации с утратой МЛТ в России, но факт остается фактом, пока сохранить удается гораздо меньше чем утрачивается и негативная тенденция только усиливается с течением времени.
Так может быть имеет смысл природоохранным НПО пересмотреть цели и задачи в отношении МЛТ и оценить реально свои возможности и прилагать усилия там, где от них будет больше эффекта? Если что-то (какие-то территории) сохранить нереально или маловероятно, то отказаться от этого и не тратить силы, средства и нервы на это.
В частности в Сибири - в последние годы большая часть утрачиваемых МЛТ просто сгорает в крупных неконтролируемых пожарах в транспортно-недоступных районах или в результате "лесопожарных катастроф" - как по природным причинам, так и по традиционным - "разгильдяйству и головотяпству". Даже есть удастся согласовать сохранение каких-то значительных территорий с лесозаготовителями, никак гарантий нет, что они не сгорят в ближайшие годы...
В целом всей этой деятельности по выделению и сохранению ценных участков лесов (ЛВПЦ) не хватает общей системности, что-ли...
Хотя-бы на региональном уровне... чтобы выделялось и сохранялось то, что действительно заслуживает долгосрочного сохранения, а не только то, что и так осваиваться не будет ... в силу низкого качества или транспортной недоступности лесных ресурсов.
Чтобы обеспечить хотя-бы минимальную системность и комплексность подходов по выделению и сохранению МЛТ и остальных крупномасштабных ЛВПЦ их выделение должно делаться на региональном или ином крупном уровне, с учетом схем территориального планирования, программ развития прочих отраслей природопользования и т.д.
Пока это все происходит "стихийно" и "кто во что горазд" будет идти процесс фрагментации и утраты МЛТ...

Возможно стоит рассмотреть вопрос разработки и согласования критериев выделения типов ЛВПЦ 2 меньшего масштаба на уровне РФ (площади менее 50000 га). Это бы сильно помогло в решении различных вопросов по согласованию мер охраны МЛТ. Такие разработки есть по различным регионам, но они не объединены в какую-то единую концепцию и, порой, слабо обоснованны с научной или природоохранной точки зрения.

Относительно "зыбкости" мораторных соглашений. Согласен, что большинство их них не имеют юридической силы, но других альтернатив защите МЛТ в аренде лесопромышленных компаний нет. Исключение из аренды и включение в "официальные" планы создания ООПТ - еще более "зыбкая" перспектива долгосрочного сохранения МЛТ. В этом случае, зачастую, даже спросить в итоге не с кого, когда конкретные ценные участки МЛТ, запланированные под ООПТ передаются в итоге в аренду...

Действующие соглашения по МЛТ приведены здесь: http://www.hcvf.ru/ru/moratorium

То что некоторые, достаточно информированные участники этого форума до сих пор не знают об этом весьма полезном ресурсе о ценных лесах России - странно...
Сказывается недостаточный PR, или излишняя скромность авторов :)

Значит участники недостаточно информированные. Беру свои слова по поводу публичной доступности обратно. Буду изучать на досуге и, по возможности, поделюсь выводами.

Отвечу позже, поскольку как раз сейчас участвую (второй уже день подряд) в совещании по проекту нового стандарта FSC вчера по МЛТ, сегодня по неистощительности.

При беглом просмотре соглашений увидел несколько подтверждений ранее высказанным опасениям в отношении того, какие части МЛТ идут под мораторий. Так же увидел то, что отказ от всякой хозяйственной деятельности не есть лучшая практика поддержания ценностей МЛТ. Иногда такое можно назвать даже экологическим преступлением. Это видно на примере Красноярского края, где в части заморатореных МЛТ сейчас стремительно разрастается вспышка очага сибирского шелкопряда.
Интересно также, что среди участников соглашений есть компании реализующие приоритетные инвест. проекты, которые получили данные участки без аукционов на основе расчетов баланса сырья и переработки. Этот расчет является основой для включения в перечень и заключения инвестиционных соглашений, согласно которых компания имеет 50% льготу по арендным платежам. Действующим стандартом предусматривается проведение перерасчета расчетной лесосеки в сторону снижения с учетом площади лесов сохраняемых в добровольном порядке. Если компания на бумаге показывает это сокращение, но не вносит изменения в параметры инвест. проекта, значит кто-то кому-то что-то не договаривает либо водит за нос. Вопрос кому государству, которое предоставило ресурс или НПО, которые поставили свои подписи под соглашением.

Самый интересный пункт о "деловой репутации" в этих "недосоглашениях". Всё как обычно? "Своих" не трогаем, а конкурентов можно и "покусать" если что? Кто девушку ужинает...

Почему вы решили, что в результате пожаров МЛТ утрачиваются? Суровость, вид пожара и пр. зависит от многих причин, в т.ч. от состояния экосистем. Если экосистема не нарушена (или малонарушена), то она способна быть упругой по отношению к пожарным нарушениям, что проявляется в низкой интенсивности пожаров, низкой скорости их распространения, редкой частоте опустошительных пожаров и пр. Задумайтесь над следующим вопросом, как без помощи человека эти леса сохранялись в течение тысячелетий, причем сохранялись так, что в их составе значительную долю (если не преобладающую) составляли спелые, перестойные и приспевающие насаждения, именно те насаждения, которые уже рубятся в течение 100 лет и более, с начала промышленного освоения лесов.

Вот эти карты и данные наводят на такие невеселые мысли: http://www.globalforestwatch.org/map/7/ ... alyze=true

https://youtu.be/8BAEUht9F8s

Конечно нельзя сказать, что только из-за пожаров происходит значительное сокращение площадей МЛТ. Скорее всего имеет место быть сочетанное влияние развития заготовки и строительства дорог, плюс увеличение частоты пожаров по причине увеличения доступности лесных массивов. Нефтяники и геологоразведка добавляют "фактор риска". Если посмотреть в динамике (сайт это позволяет) - берет оторопь, так как общий масштаб и темпы трансформации лесов - ужасающие.
Безусловно - не все лесные пожары приводят к полной гибели леса, но думаю, что большинство из тех гарей, что показаны на этих картах - после интенсивных пожаров.
Конечно, лес там когда-то вырастет (вопрос когда). Видел в Сибири гари в тысячи га - печальное зрелище!
В любом случае считать территории гарей МЛТ после почти полной гибели древостоя от пожаров на них - это перебор. Где-то в Якутии, это наверное, не проблема, там никто не собирается лес заготавливать. Но для зоны активного лесопользования такие темпы потери спелых и перестойных древостоев, очевидно не могут быть компенсированы естественным лесовосстановлением (искусственным тоже). Без пожаров оставшихся лесов бы хватило на пару-тройку десятилетий, с такими пожарами - за 10 ближайших лет спелых лесов в транспортной доступности не останется... на огромных массивах.
ЦБК, теоретически, смогут переключиться на лиственное сырье и "подбирать" остатки в виде недорубов и смешанных насаждений, но знаменитого пиловочника ангарской сосны уже будет негде взять...
Очень странно, что в Восточной Сибири практически отсутствует какая-то значимая и заметная экологическая общественность, которую было бы слышно хотя-бы на региональном уровне. То что творится с лесами, пожарами, Богучанской ГЭС и прочими "проектами" нельзя считать приемлемым даже для среднероссийского уровня.
Неужели народу настолько "на все пофиг"?

Господа, хочу высказать свое личное мнение по вопросу FSC и сохранения МЛТ, в особенности по М65. Или скорее задать вопросы.

Основной вопрос, который меня беспокоит: насколько вообще требования М65 правомерны? И второй: что быстрее скомпрометирует FSC: освоение МЛТ или полный отказ от сертификации лесоуправления в МЛТ?
В этом треде уже поднимался вопрос "время и МЛТ" и очевидно, что чтобы что-то требовать, особенно в процентном соотношении, необходимо установить какой-то год в котором зафиксированы "исходные условия" (baseline) с конкретной площадью и пространственным расположением МЛТ. При этом думается, что эти исходные условия должны по возможности быть общими для всех иначе может случиться конфуз:
внимание пример драматизирован в показательных целях
представим мысленный эксперимент: есть одна компания, площадь МЛТ которой занимает 100% площади лесного участка. А площадь лесного участка составляет 50 тыс. га.
шаг 1) 01.01.20хх компания хочет сертифицироваться, но стандарт говорит, что древесина из МЛТ не может признаваться древесиной из ответственных источников и о сертификации не может быть речи.
Шаг 2) 02.01.20хх компания рассекает участок лесовозной дорогой на два равных участка и вот уже площадь МЛТ на ее лесном участке = 0 и она может получить сертификат и даже выделять ничего особо не должна. Есть другие менее компрометирующие варианты с участием сторонних лиц: через участок тянут газопровод, ЛЭП и т.д.
Заключаю:
первого числа древесина, заготовленная на данном участке не могла быть признанной древесиной из ответственных источников так как сама заготовка являлась бы строгим нарушением принципа стандарта.
ровно через один день 02.01 - эта же самая древесина имеет право стать древесиной из ответственных источников и удовлетворить спрос требовательного покупателя.

Такое размышление можно "запускать" в обе стороны, как в прошлое, так и в будущее:
При рассмотрении прошлого возникает первый вопрос (О правомерности М65):
насколько одинаково должен применяться принцип к компаниями, у которых уже нет МЛТ на территории. Например, на севере условной Финляндии был огромный массив ненарушенных лесов, который освоили не так давно и теперь компания, которая готовит в нем лес по принципу "еловый огород" поставляет экологическую древесину из "ответственных источников", потому что оставляет пол сухостойного бревна и три дерева с дуплом на 50 гектар сплошной рубки.
Не должны ли компании, у которых МЛТ уже нет, выделить часть территории для воссоздания таких лесов? и какую площадь? 80-50-30% своей территории? Ведь в какой-то момент времени все леса были малонарушенными.
А если не должны то правомерны ли такие требования к остальным компаниям?

Я вполне могу понять почему большинство представителей "огородников" из экономической палаты на ген ассамблее поддержали М65 - к себе они эти требования не прикладывали и не собирались, а конкурентов убрать это всегда милое дело.

А теперь если посмотреть в будущее возникает второй вопрос: что быстрее скомпрометирует FSC: освоение МЛТ или полный отказ от сертификации лесоуправления в МЛТ?
пример с будущим уже рассмотрен в мысленном эксперименте выше, что наводит на следующий вопрос: какой безопасный срок нужно выждать, чтобы древесина, из сохраняемых М65, МЛТ, превратилась в сертифицированную древесину из ответственных источников? Или М65 все таки предполагает пожизненный запрет на сертификацию любой компании, которая работает на территории МЛТ в нынешних границах?

Нет, всё же давайте не путать пресное с квашенным )))
Что вы показываете? Окрестности Усть-Илимска - крупнейшего деревообрабатывающего центра, где вполне закономерно (с позиций экстенсивного лесного хозяйства и неудовлетворительной охраны лесов от пожаров) сокращаются «intact forest landscapes» (нетронутые лесные ландшафты), где рубки леса и лесные пожары идут рука об руку (возникает эффект синергизма) при уничтожении лесов.
В таких случаях на МЛТ с освоенных территорий (там где экосистемы нарушены), даже если в них не проводятся рубки, накатываются постоянные волны опустошительных пожаров, что сводит на нет их противопожарную упругость.
Необходимо отделять зерна от плевел, для того чтобы понимать значение каждого фактора. Сами по себе лесные пожары не могут нанести ненарушенным экосистемам катастрофический ущерб - как вы пишите: «Видел в Сибири гари в тысячи га - печальное зрелище!» - это человек своей деятельностью усиливает эффект воздействия лесных пожаров на экосистемы.

Вот я лично подписал довольно много мораторных соглашений, некоторые из них даже лично составил. Ни в одном из тех, которые я составлял, не было ничего про деловую репутацию, и в тех, которые не я составлял, тоже такого не помню. И не понимаю, причем тут "свои" и "конкуренты" - это вообще кто применительно к соглашениям?

Это всегда очень сложный вопрос - где и в чем надо быть жестким, чтобы добиться результатов, а где и в чем надо идти на компромиссы. Природоохранная работа - это всегда поиск каких-то компромиссов, и мне этим приходится заниматься буквально ежедневно, и моим коллегам тоже. Но бывают случаи, когда компромисс позволяет добиться значимого природоохранного результата - тогда он ценен; а бывают случаи, когда это просто сдача - потому, что устали бороться, что не хватает знаний и опыта для отстаивания своей позиции, или есть какой-то иной интерес, или еще мало ли что, и это совсем другая история. Не всякий компромисс хорош.
Это самый большой вопрос в применении концепции МЛТ - как быть с пожарами. И в отношении сохранения територий, и в отношении выделения и мониторинга. Концепция МЛТ создавалась в 1999-2001 годах без учета таких масштабных перемен в пожарной динамике таежных ландшафтов - отчасти потому, что мы недооценили уровень угроз, отчасти потому, что наш основной опыт был связан с европейско-уральской частью страны, где проблема пожаров выглядит совсем иначе, чем в Сибири.

В любом случае, это большой и серьезный вопрос, над которым надо думать. Мы думаем, готового решения пока нет.
Такова природа вещей. Неправительственные организации устроены по-разному, поэтому и работают не всегда одинаково. Если за сохранение МЛТ возьмется, например, Минобороны - вполне вероятно, что все причастные будут ходить строем и принимать решения по команде сверху. В гражданском общетве так не бывает. Может быть, это и плохо - но вряд ли мы можем принципиально это изменить. Упорядочить, насколько возможно - стараемся, но возможности эти в принципе не бесконечны.

_________________
С уважением, Александр.

Да, это не я составлял, поэтому и не вспомнил. Впрочем, не думаю, что такие ограничения помешали бы нам публиковать что-либо о действиях Тернейлеса. По действующему законодательству, порочащими считаются сведения, не соответствующие действительности (ст. 152 Гражданского кодекса РФ, постановление пленума Верховного суда от 24 февраля 2005 г. №3) - а их в любом случае публиковать и распространять не следует, и мы в любом случае стараемся никогда этого не делать.

В нашей собственной практике подготовки мораторных соглашений таких пунктов нет.