Грешнов писал(а):
Государство не забудет неисполнения его установок. Будет гнуть дальше и ниже всю отрасль из-за Ваших "интересов" (и, судя по результатам, не так уж и состоявшихся)... пока не добьется от нее адекватности либо полного уничтожения как системы... только вот ломают систему, а ломаются судьбы людей, вполне конкретных. ((
Всё намного прозаичнее. Если бы государство, а то просто обиженные бизнесмены (там какие-то фамилии упоминались), которым что-то недодали или чем-то обидели подтягивают для разборок с государственным учреждением правоохранительные органы, а те (возможно тоже имея какие-то интересы и виды только уже другой стороны и клана) начинают притягивать за уши и 44-ФЗ. Какой 44-ый? Учреждению деньги дали на рубку бюджетные, что ли?
СВС писал(а):
Кто мешал ОИВ Свердловской области организовать аукционы на краткосрочное пользование на этот самый объем? А на вырученные деньги профинансировать лесохозяйственные работы в регионе.
А вот здесь тоже надо четко в бюджетном кодексе прописать, чтобы деньги от лесных аукционов направлялись на лесное хозяйство. Пока только рекомендации, которые ничему не обязывают. Иначе аукционы-то проведешь, только лесное хозяйство этих средств не увидит.
собака лесная писал(а):
Ответ может быть простым. Если так сделать, то все деньги уйдут в бюджет и себе родимым ничего не достанется. Уверен что лес приобретали те, кто являлся подрядчиками на заготовку.
Вот когда себе родимым - это и дискредитирует все эти отношения. Но денег может не попасть и учреждению, или попадет, но мизер из бюджета субъекта. А почему лес не могут приобрести те, кто готовил? Главное, чтобы не за бесценок, а по рыночным ценам, и деньги в учреждение попали, а не в карман кому-то.
собака лесная писал(а):
Редактор новостей писал(а):
собака лесная писал(а):
Уверен что лес приобретали те, кто являлся подрядчиками на заготовку.
Так об этом прямым текстом в решении Арбитражного суда написано.
Дальше может быть несколько вариантов. Лес продавали себе, по бросовым ценам (то что по лучше), для дальнейшей переработки и реализации. Лес продавали проверенным лицам и разницу между ценой на бумаге и реальной ценой клали себе в карман. Вдобавок, там нужно было проводить всё в соответствии с ФЗ-44. Как-никак в названии организации фигурирует буковка "У", что значит что организация имеет отношение к государству. Ну теперь держись!!!
И что? По 44-ФЗ - бюджетные средства.
СВС писал(а):
Повторюсь. Выходит дело не в том, что лесное законодательство не годное? А люди не умеют или не хотят работать по этому законодательству? Попросту саботируют.
По нему, родимому, и работаем.
СВС писал(а):
Кто боле менее знаком с нашей действительностью знает, что ни какой прибавки в финансировании не происходит. И это основное.
Это где так? Кто более-менее знаком знает, что от иной приносящей доход деятельности можно получить доходов учреждению раз в 7-10 больше, нежели выделяют бюджетных средств. Вот получая эти доходы и прибыль учреждение и может выполнить в полном объеме все мероприятия по охране, защите и воспроизводству лесов (и даже свыше запланированных за свои средства), платить работникам более-менее приличную зарплату и направлять средства на развитие.
Бэлерий писал(а):
И в большинстве своем это люди, у которых есть личный коммерческий интерес к лесному хозяйству.
Вот это беда на всех уровнях - личный корыстный интерес. Он присутствует и у чиновника, и у бизнесмена, и у правоохранительных органов... Из-за этих интересов то и дело возникает необходимость в переделе собственности, сфер влияния. Тогда появляются вот такие вот дела. И их легко было бы отмести, но, к сожалению, многие фигуранты этих дел имели и личные корыстные интересы.
Но замена одних "корыстников" на других никак не меняет ситуацию. Уберем госучреждение и всё наладится? Кем? Бизнесом? Так у него не меньше корыстных интересов, вот к ним он и рвется. И когда дорвется, то ничуть не меньше будет топтать своих конкурентов по сравнению с предшественником.
Только проку лесному хозяйству от этого никакого. Здесь ещё хоть, возможно, и наряду с чьими-то корыстными интересами и какое-то лесное хозяйство велось, а уберем учреждение - одна корысть и останется, что и видим почти повсеместно при нынешней аренде.