Лесной форум Гринпис

Очередное громкое лесное дело начинает развиваться в Свердловской области. Прокуратура Свердловской области оспаривает законность лесоторговой деятельности, которой занимается государственное бюджетное учреждение Свердловской области "Уральская база авиационной охраны лесов", и Арбитражный суд Свердловской области уже вынес решение о признании недействительным одного договора подряда на выполнение работ по заготовке древесины, заключенного между Уральской авиабазой и ООО "Румб лес". Поскольку ситуация вполне типовая, а объемы лесной торговли, осуществляемой Уральской авиабазой, очень велики (согласно данным ЕГАИС учета древесины и сделок с ней, чуть больше, чем за год, Уральская авиабаза заключила 3628 сделок с древесиной общим объемом более 670 тысяч кубометров) - признание договоров подряда недействительными может привести к очень крупным последствиям как для участников этой истории, так и для лесного хозяйства региона.

Ссылки:

Прокуратура vs «Уральская авиабаза». Надзорное ведомство взялось за рынок лесозаготовок в Свердловской области (статья в газете "Вечерние ведомости", Екатеринбург)

Дело № А60-38672/2017 (решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 октября 2017 года)

На первый взгляд, дело выглядит как близкий аналог "дела лесников Коми": в обоих случаях речь идет о нарушениях, связанных с финансированием работы специализированных региональных лесопожарных организаций путем предоставления им возможности получения доходов от коммерческой заготовки древесины при проведении лесохозяйственных мероприятий. Разница состоит в том, что в Коми правоохранительные органы сочли незаконными сами мероприятия, а в Свердловской - последующее заключение договоров между специализированной лесопожарной организацией и частными лесозаготовителями. Как бы то ни было, первопричина у этих двух дел одна: финансирование переданных субъектам РФ лесных полномочий, в том числе в части охраны лесов от пожаров, составляет лишь малую долю от реальной потребности, поэтому регионы вынуждены выдумывать разные условно-законные схемы зарабатывания дополнительных денег. А условно-законные схемы почти всегда создают возможности для разнообразных злоупотреблений, или, как минимум, для подозрений со стороны правоохранительных органов. Такие дела являются прямым следствием уничтожения правовых основ лесного хозяйства Лесным кодексом РФ 2006 года выпуска.

А есть данные по лесопользователям Свердловской области которые имеют подобный годовой объем заготовки? Сколько их?

Первопричина здесь не отсутствие (или почти отсутствие) финансирования, а "мутность" отраслевых нормативно-правовых актов. Это как раз тот случай, когда они (НПА) начинают работать против отрасли, которая их "породила". Если решение арбитражного суда останется в силе, то это будет иметь далеко идущие последствия не только для Свердловской области, но и для всей страны, однако...

Насколько я знаю, в Свердловской области есть несколько крупных приоритетных инвестпроектов в области освоения лесов с похожими ресурсами (ООО "Урало-Сибирские инвестиции" - 800 тыс. кбм. в год, ООО "Аргус СФК" - 600 тыс. кбм. в год, ООО "Выйский ДОК" - 400 тыс. кбм. в год, фактические объемы заготовки по этим проектом мне неизвестны). Иных лесопользователей такого масштаба в Свердловской области не знаю. Общий объем заготовки древесины в регионе в 2016 году составил 6539 тысяч кубометров.

Почему то на 100% уверен что есть и злоупотребления и есть обоснованные подозрения.

_________________
Произведение оптимизма на знание-величина постоянная

А у меня есть обоснованное подозрение, что не просто так наши законодатели состряпали Лесной кодекс РФ 2006 года и всю основанную на нем гору нормативной пурги. Подозреваю, что не обошлось тут без корыстного интереса (хотя и не отрицаю, что основную роль играли глупость и непрофессионализм).

Даже если Кодекс состряпан, то не стоит использовать его по принципу "что не запрещено, то разрешено".

_________________
Произведение оптимизма на знание-величина постоянная

Ну что, шестой регион с лета!?Стряпали его не законодатели, а отраслевые функционерами с вполне понятными фамилиями. Вина законодателей лишь в том, что им не хватило ума, знаний или "интереса" понять, что весь кодекс заточен под "интересы" функционеров всех мастей.Абсолютно точная интерпретация ситуации. "Не рой яму другому, сам в нее попадешь".
Коллеги, причастные к подготовке идиотских НПА, включайте голову! Государство не забудет неисполнения его установок. Будет гнуть дальше и ниже всю отрасль из-за Ваших "интересов" (и, судя по результатам, не так уж и состоявшихся)... пока не добьется от нее адекватности либо полного уничтожения как системы... только вот ломают систему, а ломаются судьбы людей, вполне конкретных. ((

_________________
ООО"ЛесИС", ГИС TopoL-L - непрерывное лесоустройство для лесного хозяйства
http://www.lesis.ru/prices/videotour.htm

И не последний. Это как раз тот случай, когда "не делай добра-не наживёшь зла". А компенсация недостатка финансирования может быть описана так-"вывернулись от удара. Зад убрали, глаз подставили"

_________________
Произведение оптимизма на знание-величина постоянная

Жаль только, что бредовые идейки "вернуть все в зад" вынашивают одни, а зады и глаза подставлять приходится другим.
И безумные "убытки", кстати, вполне укладываются в эту "систему". Я тут от одного реально хорошего человека услышал такую фразу - "если получить .... лямов, то отсидку можно рассматривать как длительную, высокооплачиваемую командировку, а если денег дать, то вполне комфортную". Вот государство и демотивирует таких людей "лярдами" убытка к погашению... кстати... используя ими же разработанными методиками... Цивильных слов, чтобы охарактеризовать интеллект ребят, разработавших такую хрень, у меня нет без риска заработать желтую карточку от хозяев форума... )))

_________________
ООО"ЛесИС", ГИС TopoL-L - непрерывное лесоустройство для лесного хозяйства
http://www.lesis.ru/prices/videotour.htm

То есть получается, что организация которая должна заниматься охраной и защитой леса по сути своей является крупнейшей лесозаготовительной организацией региона. При этом не имея абсолютно ни какого ресурса для этого кроме административного.
При этом мы говорим, Мутный Лесной Кодекс и Идиотские НПА. Не законодательство мутное, а исполнители предприимчивые. Кто мешал ОИВ Свердловской области организовать аукционы на краткосрочное пользование на этот самый объем? А на вырученные деньги профинансировать лесохозяйственные работы в регионе.

Вот-вот! В самую маковку!
Ответ может быть простым. Если так сделать, то все деньги уйдут в бюджет и себе родимым ничего не достанется. Уверен что лес приобретали те, кто являлся подрядчиками на заготовку.

_________________
Произведение оптимизма на знание-величина постоянная

Кажется, в этом деле совсем не так как в Коми. Здесь явный сговор c местными предпринимателями. И вовсе не "финансирование" Авиабазы.

Никто не мешал. Именно так и надо было сделать, поскольку с 2015 года действующее лесное законодательство в явном виде предусматривает такую возможность.

А вы полагаете что в Коми не было сговора? Вполне мог быть! А мог и не быть... Да всё могло быть. Впрочем как и в других регионах.

_________________
Произведение оптимизма на знание-величина постоянная

Да. Общее с "делом лесников Коми" - в том, что исходные предпосылки к такой схеме финансирования специализированной лесопожарной организации одинаковые. А отличий несколько, в том числе очень существенных.

В тот период времени, к которому относится "дело лесников Коми", правовых возможностей для зарабатывания средств на лесное хозяйство путем продажи лесосек субъектам малого и среднего предпринимательства не было - а в тот период времени, к котором относится "дело Уральской авиабазы", такие возможности у региона были.

В "деле лесников Коми" речь идет о законности или незаконности самих хозмероприятий - а в "деле Уральской авиабазы" о законности или незаконности лесоторговой деятельности специализированного учреждения.

Так об этом прямым текстом в решении Арбитражного суда написано.

Дальше может быть несколько вариантов. Лес продавали себе, по бросовым ценам (то что по лучше), для дальнейшей переработки и реализации. Лес продавали проверенным лицам и разницу между ценой на бумаге и реальной ценой клали себе в карман. Вдобавок, там нужно было проводить всё в соответствии с ФЗ-44. Как-никак в названии организации фигурирует буковка "У", что значит что организация имеет отношение к государству. Ну теперь держись!!!

_________________
Произведение оптимизма на знание-величина постоянная

Поспорю с вами ... Когда то достаточно давно Вы писали, и много о правовом нигилизме просто валом накатавшимся на лесное хозяйство. Так вот мне кажется, что такие дела есть следствие воооот того вала правового нигилизма. Сейчас лесники "собирают камни" от того чем некогда бравировали.

_________________
С уважением alek.cotov@yandex.ru

Они в доле...а с аукционистов доли не выпросишь. А бабло на лесхоз работы даст глупое государство... ну или не даст так им работы меньше.

_________________
С уважением alek.cotov@yandex.ru

Повторюсь. Выходит дело не в том, что лесное законодательство не годное? А люди не умеют или не хотят работать по этому законодательству? Попросту саботируют.

Общее в этих делах одно. С помощью админ ресурса зарабатывались деньги. При этом громкие слова, что вынуждены это делать это во благо Российского леса они для простого обывателя. Кто боле менее знаком с нашей действительностью знает, что ни какой прибавки в финансировании не происходит. И это основное.
А отличия они только в деталях.

Одно другого не исключает. И законодательство не годное - в большинстве случаев не позволяет обращаться с лесом по умному, и даже в тех случаях, когда законодательство позволяет, люди не умеют или не хотят.

А в чем спор-то? Дурное законодательство нисколько не исключает правового нигилизма, а даже наоборот - способствует ему. Конечно, никуда правовой нигилизм не делся после введения нового Лесного кодекса - лишь несколько поменялись его формы.

Проведение выборочной санитарной рубки, древесина от которой продается с лесосеки по 750 рублей (судя по решению Арбитражного суда) за "обезличенный" кубометр - это уже вполне ясный признак правового нигилизма, как бы именно эта санрубка ни оформлялась и кто бы ни был ее исполнителем. Это значит, что рубка дает почти исключительно деловую древесину - то есть в рубку были назначены, скорее всего, вполне здоровые деревья во вполне здоровом насаждении.

Вот и выходит что если не хочется работать с негодным лесным законодательством, то придётся вплотную познакомиться с вполне себе годным уголовным законодательством.

_________________
Произведение оптимизма на знание-величина постоянная

то надо просто не работать с ним. Что сделали многие неглупые люди в последние десятилетия, поменяв сферу деятельности.

Никто никого не неволит и не заставляет работать из под палки.
Вы будете смеяться, но лично мне, Кодекс, в том виде, в котором он есть абсолютно не мешает работать. А вот те вопросы, которые возникают в работе, требуют вмешательства совсем иных Кодексов. И КоАП самый мягкий из них.

_________________
Произведение оптимизма на знание-величина постоянная

Я имею в виду не тех, кто "от сохи", а кто "рулит" лесным хозяйством. И в большинстве своем это люди, у которых есть личный коммерческий интерес к лесному хозяйству. Иначе сложно объяснить их стремление к высоким должностям.

Всё намного прозаичнее. Если бы государство, а то просто обиженные бизнесмены (там какие-то фамилии упоминались), которым что-то недодали или чем-то обидели подтягивают для разборок с государственным учреждением правоохранительные органы, а те (возможно тоже имея какие-то интересы и виды только уже другой стороны и клана) начинают притягивать за уши и 44-ФЗ. Какой 44-ый? Учреждению деньги дали на рубку бюджетные, что ли? А вот здесь тоже надо четко в бюджетном кодексе прописать, чтобы деньги от лесных аукционов направлялись на лесное хозяйство. Пока только рекомендации, которые ничему не обязывают. Иначе аукционы-то проведешь, только лесное хозяйство этих средств не увидит. Вот когда себе родимым - это и дискредитирует все эти отношения. Но денег может не попасть и учреждению, или попадет, но мизер из бюджета субъекта. А почему лес не могут приобрести те, кто готовил? Главное, чтобы не за бесценок, а по рыночным ценам, и деньги в учреждение попали, а не в карман кому-то. И что? По 44-ФЗ - бюджетные средства. По нему, родимому, и работаем. Это где так? Кто более-менее знаком знает, что от иной приносящей доход деятельности можно получить доходов учреждению раз в 7-10 больше, нежели выделяют бюджетных средств. Вот получая эти доходы и прибыль учреждение и может выполнить в полном объеме все мероприятия по охране, защите и воспроизводству лесов (и даже свыше запланированных за свои средства), платить работникам более-менее приличную зарплату и направлять средства на развитие. Вот это беда на всех уровнях - личный корыстный интерес. Он присутствует и у чиновника, и у бизнесмена, и у правоохранительных органов... Из-за этих интересов то и дело возникает необходимость в переделе собственности, сфер влияния. Тогда появляются вот такие вот дела. И их легко было бы отмести, но, к сожалению, многие фигуранты этих дел имели и личные корыстные интересы.
Но замена одних "корыстников" на других никак не меняет ситуацию. Уберем госучреждение и всё наладится? Кем? Бизнесом? Так у него не меньше корыстных интересов, вот к ним он и рвется. И когда дорвется, то ничуть не меньше будет топтать своих конкурентов по сравнению с предшественником.
Только проку лесному хозяйству от этого никакого. Здесь ещё хоть, возможно, и наряду с чьими-то корыстными интересами и какое-то лесное хозяйство велось, а уберем учреждение - одна корысть и останется, что и видим почти повсеместно при нынешней аренде.

Опять много букав.
государственное бюджетное учреждение Свердловской области "Уральская база авиационной охраны лесов". Потому и ФЗ-44.

_________________
Произведение оптимизма на знание-величина постоянная

Статья 1 федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд":

"Настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся:
...
3) заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением...".

Так что 44-ФЗ к данной ситуации относится.

У Вас в этой теме букав не меньше и всё одной направленности. А когда одной направленности, я всегда другие варианты привожу. Так как мало когда можно сделать однозначные выводы и суждения. И чтобы их делать, надо быть очень хорошо осведомленным в каждом конкретном случае. Здесь можем только гадать.
А вот и притягивание за уши:..."Доводы ответчика о применении при заключении спорных договоров
положений Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров,
работ, услуг отдельными видами юридических лиц» в связи с осуществлением
рубок за счет собственных средств учреждения несостоятельны, поскольку
выполнение данных работ производилось на землях лесного фонда во
исполнение государственного задания и самостоятельного права на
распоряжение ленными насаждениями, расположенными на данном участке,
бюджетное учреждение не имело"...
А кто это самостоятельно распоряжается лесными насаждениями? А вот заготовленной за свои средства древесиной учреждение может распоряжаться самостоятельно. Но кому-то очень хочется доказать обратное. Относился бы, если бы бюджетному учреждению довели лимиты и финансирование на рубку насаждений. А с какой стати бюджетное учреждение должны объявлять торги на непрофинансированные рубки? И без выделенных лимитов какие торги? Вы о чем? А платить победителю торгов откуда будет бюджетное учреждение? Госконтракт не выполнит в своей части и не оплатит работы? Во как замечательно получается.
В этом случае государство не выделило средств на закупку услуг по заготовке древесины, поэтому бюджетное учреждение заключило договор гражданско-правового характера и заплатило свои средства.
По поводу ограничения конкуренции. А она нужна местному малому и среднему бизнесу? Вы у них спросили? Лесные аукционы и биржи хороши? Не всё ж рублями надо мерить. С помощью лесных аукционов и бирж можно сотни местных предприятий оставить без сырья. Пусть умирают? Выживает сильнейший? Ну, да, теория красивая, только пока верным курсом ведёт к вымиранию России. Выживших с каждым годом всё меньше и меньше становится. Когда все кругом повымрут, умрут и сильнейшие.

1.Бюджетное не может. По одной простой причине-не имеет права заготовить в обход ФЗ-44.А если древесина заготовлена по ФЗ-44, то это государственная древесина и реализовываться должна через аукцион росимуществом.
2.А вот подождём что скажет Прокуратура. Хотя уже знаем что скажет.
Если государство не выделило средств на исполнение гос задания, то это проблема государства. Если кому то хочется повторить опыт, то флаг в руки и барабан на грудь (сушите сухари).

_________________
Произведение оптимизма на знание-величина постоянная

Разговор про "хороший" ЛК меня умилил... ))) Если законодательство кому то позволяет нормально работать, а кому то "законно" воровать, то это и есть его "негодность". И безобидность такого рода НПА кажущаяся, потому, что воровство там "далеко", где оно допускается, ВСЕГДА происходит за счет тех, кто пашет по совести. Котел один.
По теме, меня больше интересует другое. Смотрю тут:и тут:То есть, в марте публикуется (и наверное уже не в первый раз) информация по уголовному делу в системе авиалесоохраны... а в мае заключаются новые договоры в другом регионе, с похожими ожидаемыми последствиями... Вот Вы мне скажите ЧТО ЭТО??? Дурость... или, все же, предвкушение "высокооплачиваемой командировки"?

_________________
ООО"ЛесИС", ГИС TopoL-L - непрерывное лесоустройство для лесного хозяйства
http://www.lesis.ru/prices/videotour.htm

А вот это что?

Статья 15. Особенности закупок, осуществляемых бюджетным, автономным учреждениями, государственным, муниципальным унитарными предприятиями и иными юридическими лицами

1. Бюджетные учреждения осуществляют закупки за счет субсидий, предоставленных из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, и иных средств в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи.

2. При наличии правового акта, принятого бюджетным учреждением в соответствии с частью 3 статьи 2 Федерального закона от 18 июля 2011 года N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" и размещенного до начала года в единой информационной системе, данное учреждение вправе осуществлять в соответствующем году с соблюдением требований указанных Федерального закона и правового акта закупки:

...3) за счет средств, полученных при осуществлении им иной приносящей доход деятельности от физических лиц, юридических лиц, в том числе в рамках предусмотренных его учредительным документом основных видов деятельности (за исключением средств, полученных на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию).

Лесная собака, расшифруйте эту статью. И не надо лобуду писать и уподобляться нашей доблестной прокуратуре, тогда у меня и букав много не будет. Так там уже вроде решение суда есть. В дурдоме же живём. И ведь будут сушить, пока судей за такие решения вместе с прокуратурой сажать не начнут. Да нету нарушений в этих договорах. Вы поразбирайтесь с 44-ФЗ и 223-ФЗ.
Предполагаю, что здесь опять пересеклись чьи-то интересы. Да, авиабаза могла заключать договоры с какими-то уже устоявшимися потребителями. Ведь могут же быть надежные партнеры. И бизнес ведь не со всеми подряд будет работать. Кто не исполняет своих обязательств и обувает на каждом шагу, кто с ними будет работать? Могли при этом быть и личные интересы, мог кто-то и в карман положить себе... Вот если это докажете, за это и судите. И какой-то там Пузанов с компанией? Да хоть Брюханов, лишь бы выполнял свои обязательства по договорам и платил деньги учреждению за поставленную древесину по рыночным ценам. Вот здесь надо доказывать нарушения, а они хрень настоящую шьют, и ведь не отмоешься.
А здесь и прокуратура, и суд изгаляются, и притягивают за уши несуществующие нарушения. И всё проходит. И всё с рук сходит и прокуратуре, и суду. Дурдом он и есть дурдом.

Я-то тут причем? Так в законе написано. Я этот закон не сочинял и не принимал.

Сергей Петрович, в каком месте кодекса сказано что можно законно воровать? Каждый действует на свой страх и риск, надеясь на "авось пронесёт". Возможно что вы знаете как у нас любят что либо додумывать или искать что то между строк. В ЛК между строк ничего нет! Проверял. Теперь это же доказывает Прокуратура. Но у неё уже свои методы.

_________________
Произведение оптимизма на знание-величина постоянная

Думаю, что может быть и то, и другое, но рискну предположить, что главное объяснение состоит в следующем. Люди, видимо, предполагали (и, мне кажется, не без основания), что громкие уголовные дела против высокопоставленных лесных руководителей были связаны в первую очередь не с тем, что кто-то что-то нарушил, а с тем, что в регионе начались какие-то разборки с еще более высоким начальством (например, с Гайзером в Коми), а лесники просто "под раздачу попали". А кто не попал - тот и живет спокойно, независимо от праведности жизни. Возможно, рассчитывали не попасть, и полагали, что риск попадания не очень сильно зависит от того, чем они в реальности занимаются.

А какой здесь страх и риск, если законом предусмотрено? Плохо, что законы прокуратура и суды "своими методами" применяет, и ничего с этим сделать нельзя. Ну, вот, опять. Так чего они нарушили? Лес продали Сидорову, а не Петрову? Это не нарушение, только, похоже, с этим всё и связано

Витязь, Вы ст.3 ФЗ-223 почитайте, если уж Вам так нравится этот закон. Он ведь в части определения исполнителя не очень отличается от ФЗ-44. На что тоже обращено внимание.

_________________
Произведение оптимизма на знание-величина постоянная

https://tender-rus.ru/vopros-otvet/223- ... -po-223-fz
А вот здесь подробно про "хитрожопость" при применении ФЗ-223.

_________________
Произведение оптимизма на знание-величина постоянная

Если по 223-ФЗ, то должно было быть "Положение о закупке", утвержденое "органом, осуществляющим функции и полномочия учредителя бюджетного учреждения, в случае, если заказчиком выступает государственное бюджетное учреждение или муниципальное бюджетное учреждение". В решении суда оно не упоминается, хотя было бы логично ссылаться в первую очередь именно на него. А если такого положения не было - тогда, видимо, только 44-ФЗ. Впрочем, я не знаток системы госзакупок, могу судить об этом только теоретически.

В том-то и дело. А в положение о закупке можно предусмотреть закупку у единственного поставщика без проведения конкурсных процедур.

Вся прелесть в том, что пока не купишь древесину "на бумаге" у лётчиков - тебя и не наймут эту древесину срубить. О чем ясно говорят даты заключения договоров.

Вообще-то, надо руководствоваться всё же "что не запрещено, то разрешено".
Договора купли-продажи древесины можно заключить и до начала рубки, а оплата - после отпуска древесины, а отпуск древесины - после заготовки и учета древесины.
Но в договорах можно предусмотреть и предоплату. Всё это прописано в гражданском кодексе, и если заключен договор купли-продажи древесины, то совсем необязательно, что проведена уже и оплата за эту древесину. Это как договор будет составлен, и как договорится поставщик и потребитель древесины. С надежными партнерами можно договор составить, что после отпуска древесины оплата, а кто "за усы постоянно водит" - лучше сразу предоплату брать.
И в бизнесе так же. Только там всё это нормально и в порядке вещей, а вот если госучреждение предоплату хочет взять с учетом нынешних реалий и попытке надувательства на каждом шагу (не от всех, конечно, много и порядочных), так тут уже какие-то недовольства могут высказывать.
Не от хорошей жизни - требование предоплаты, а от горького опыта. Сам с этим не раз сталкивался, и, работая в бизнесе, тоже. Мне нравится, как Вы возмущаетесь работой госучреждений. А если придти к Вам? Пригласите на денек, и я Вам скажу (могу тихонько, на ушко) на сколько лет сухарей готовить.

Ну, это первый вариант - дурость в ее наивысшей форме. А если к новому году еще какой-нибудь "летчик" подпишет "лесозаготовительный" договор, то можно смело определять его сумрачное состояние как тупость. И только одно может как то реабилитировать его интеллектуальные способности - информация о том, что после выплаты "4 лярдов убытка" у него останется хотя бы "один лярд командировочных"... )))
Цирк шапито, а не отрасль...

_________________
ООО"ЛесИС", ГИС TopoL-L - непрерывное лесоустройство для лесного хозяйства
http://www.lesis.ru/prices/videotour.htm

Конечно! А в Челябе руководители филиалов областного центра пожаротушения (может конечно не все) имели свой семейный бизнес в виде заготовки и переработки древесины и продавали древесину по бросовым ценам себе любимым. Так что не факт, что "Румб" не чья нибудь семейная фирма. Если знать что там было в этой сан рубке, можно точно сказать в чём была заинтересованность. Точнее что было на первом месте, личная корысть или интересы государства.

_________________
Произведение оптимизма на знание-величина постоянная

А то! Ещё и вышивать могём... И на машинке...

_________________
Произведение оптимизма на знание-величина постоянная

на этом можно было бы и поставить точку... но, в мутной воде и откаты мутные...

_________________
Все будет хорошо