Лесной форум Гринпис
http://www.forestforum.ru/

Должно ли лесное хозяйство в арендных участках финансироваться за счет бюджета?
http://www.forestforum.ru/viewtopic.php?f=43&t=5909
Страница 1 из 1

Автор:  Редактор новостей [ 13 окт 2009, 17:35 ]
Заголовок сообщения:  Должно ли лесное хозяйство в арендных участках финансироваться за счет бюджета?

Должно ли лесное хозяйство в арендных участках (лесовосстановление, уход за молодняками) финансироваться за счет федерального или регионального бюджета?

Автор:  YE9ER@ya [ 26 фев 2011, 12:50 ]
Заголовок сообщения:  Re: Должно ли лесное хозяйство в арендных участках финансироваться за счет бюджета?

Соглашусь с вот этим мнением.
Паргнер писал(а):
Цель аренддоговора-заготовка. Товарная стоимость участков разная, а эти затраты равны. Значит надо сначала продать лес согласно цели договора по его рыночной стоимости. Затем оценить выполнение всех др.мероприятий. Захочет арендатор их выполнять - вычесть это из арендной платы. Не захочет - найдутся другие за деньги, которые оплатит арендатор через аренду.

Автор:  YE9ER@ya [ 27 фев 2011, 22:24 ]
Заголовок сообщения:  Re: Должно ли лесное хозяйство в арендных участках финансироваться за счет бюджета?

Финансовые потоки в лесном хозяйстве.
В первую очередь их должны видеть органы управления лесным хозяйством. Кроме того, их должны видеть налоговые органы и органы прокуратуры. Все заинтересованные органы должны знать, что с этого участка арендатор получил такую-то выручку, из неё столько-то денег потратил на строительство ... км дорог, проведение ... га рубок ухода и ... га лесных культур, что будет ему засчитано в счёт арендной платы.
Плата, взимаемая государством за использование лесов, должна компенсировать расходы государства на содержание лесов. Минимальные ставки нужно поднять в разы и платить арендатору за проведенные работы. Такая схема будет оптимальна по следующим причинам:
- Логическая. Арендатор лесопользователь. Его цель заготовка, а государство навязывает ему много других, непрофильных обязанностей (тушение, лесовосстановление, вплоть до лесопитомнического хозяйства). Это всё равно, как если каждой минипекарне в нагрузку давать несколько тысяч гектар пашни с обязанностью самой пахать и сеять. Если арендатор сам может качественно выполнить л\х работы с меньшими затратами - пусть выполняет. Не может - эти работы выполнят другие и с арендатора взыщут их стоимость.
- Юридическая. Гражданский кодекс не предусматривает для договора аренды выполнения работ арендатором. Арендатор лишь делает мелкий текущий ремонт, который не сдаётся арендодателю по акту приемки работ. Капитальный же ремонт, например создание лесных культур, это обязанность арендодателя. Договор подряда (по ГК РФ) обязывает заказчика работ (государство) оплатить подрядчику (арендатору) выполненные работы. Минсельхозовский договор аренды л\участков в этом плане очень бестолков, потому что вообще не предусматривает приемки л\х работ (делай арендатор что хочешь, а через 49 лет мы проверим), нет маленького уточнения в п. 11"ж", что арендатор осуществляет мероприятия за свой счёт.
- Антикоррупционная. Если арендатор в доле с высоким лесным начальством как например в случае Николая Барболина viewtopic.php?f=6&t=8844&p=53582#p53582 , он может вообще не заморачиваться на л\х работы. Никакому прокурору в голову не придет ездить и проверять, везде ли сделаны посадки и соответствует ли качество РУ в молодняках нормативам. Космомониторинг тоже это не отследит. И даже если обиженный конкурент стуканёт, лесное начальство всегда может сказать: "А где написано, что я должен проверять выполненные работы?" И будет право.

Ярые либералы возразят: "Опять все рычаги чиновникам, которые будут заниматься махинациями. Пусть будет рыночная экономика, а рынок сам себя отрегулирует. Если лесной участок с хорошим лесом и небольшим объемом л\х работ - за него будут торговаться, поднимут цену и вся сверхприбыль уйдёт в бюджет".

Отвечаю: Чушь позапрошлого века, которая привела к Великой депрессии 1930-х годов. Все развитые страны основываются на модели смешанной экономики. Думаете буханка хлеба стоит 14 рублей потому, что большой спрос и предложение. Нет - государство ограничивает рост стоимости хлеба (и никто из либералов не возмущается). А самое интересное, что немало хороших лесных участков, за которые местные заготовители готовы были биться, ушло под инвестпроекты - вот вам и рыночная экономика.

Автор:  amitoria [ 04 янв 2014, 16:22 ]
Заголовок сообщения:  Re: Должно ли лесное хозяйство в арендных участках финансироваться за счет бюджета?

Замечательная у вас логика, значит арендатор рубит лес, а государство потом думает, как и кто все это будет восстанавливать, так что ли?
Я думаю, в таких договорах должна быть законом предусмотрена обязанность арендатора за счет собственных средств восстановить лес(возможно, это можно будет вычесть из арендной платы или еще как-то придумать, но арендатор после себя должен оставить восстановленный лес).
----------
Когда человек ср*т, он сам себе должен зад вытереть, а не государство. По-моему, это логично.

Автор:  собака лесная [ 07 янв 2014, 17:40 ]
Заголовок сообщения:  Re: Должно ли лесное хозяйство в арендных участках финансироваться за счет бюджета?

amitoria писал(а):
Замечательная у вас логика, значит арендатор рубит лес, а государство потом думает, как и кто все это будет восстанавливать, так что ли?
Я думаю, в таких договорах должна быть законом предусмотрена обязанность арендатора за счет собственных средств восстановить лес(возможно, это можно будет вычесть из арендной платы или еще как-то придумать, но арендатор после себя должен оставить восстановленный лес).
----------
Когда человек ср*т, он сам себе должен зад вытереть, а не государство. По-моему, это логично.

А если лес рубят по ДКП для собственных нужд или произошла гибель насаждения по причинам независящим от арендатора и уж если в таком насаждении невозможно получить ликвидную древесину и компенсировать лесовосстановительные работы, тогда как? У нас, в южных районах колоссальные фонды лесовосстановления, а достаточного лесосечного фонда для получения прибыли от коммерческой деятельности недостаточно. Что же, забросить такие участки и забить на них болт? Государство тоже должно думать за счёт каких источников финансирования поддерживать лесное хозяйство, не взирая на наличие или отсутствие арендаторов.

Страница 1 из 1 Часовой пояс: UTC + 3 часа
Powered by phpBB® Forum Software © phpBB Group
https://www.phpbb.com/