Лесной форум Гринпис России

Здесь Вы можете обсудить "лесную" тему, задать вопрос специалистам по лесному хозяйству, лесной экологии, охране лесов.





Начать новую тему Ответить на тему   Список форумов » Биология леса, наука, образование » Лесная наука
Показать сообщения за:  Поле сортировки  
Автор Сообщение
СообщениеДобавлено: 10 сен 2013, 09:03 
Алексей Ярошенко, руководитель лесного отдела Гринпис России

Сообщения: 30773

«… Явился портной и снял мерку … При этом мастер употреблял иные приемы, нежели в Европе. Он определил при помощи квадранта … мой рост, … и вычислил очертания моего тела. [Готовое] платье было сделано … совсем не по фигуре, что объяснялось [только] ошибкой, вкравшейся в … вычисления».

Джонатан Свифт. Из истории пребывания Гулливера в стране Лапута


Подмена науки ее подобием дает гораздо худший результат, чем толчение воды в ступе. Почему? Потому что отсутствие смысла в толчении воды очевидно даже детям, тогда как в случае с псевдонаучными фантазиями (лженаукой, или что то же - имитацией науки) такой очевидности нет. А что есть? Есть привлекающие внимание доверчивых людей, соблазнительные, но не проверенные в экспериментах и на практике предложения, при использовании которых, якобы, могут быть решены самые актуальные задачи и даже проблемы.

Главной особенностью лженауки является - повторяю - именно то, что её адепты всегда «уходят» от проверки своих предложений в экспериментах требуемой точности и масштаба. Поэтому уже потом, когда такие предложения оказывались включенными в нашу жизнь, за их фасадом, как правило, обнаруживается пустота, события со знаком минус или, что еще хуже, ущерб в виде потерянного времени и денег, или даже человеческих жизней.

Что типично для лженауки, и почему предложения её адептов часто воспринимаются людьми как заслуживающие внимания?

Это:

- навязанная слушателям эмоциональная и многословная риторика, оказывающая заданное влияние на психику доверчивых людей;

- наукообразие в виде широкого использования не имеющих оговоренного (однозначного) содержания терминов и определений, в сочетаниях которых не просто разобраться даже искушенным людям;

- используемые в текстах сочетания того, что всем известно и очевидно, рядом с выдвигаемыми фантазиями, которые, якобы, «вытекают» из понятного и очевидного;

- обещание «молочных рек в кисельных берегах» в качестве приза для уверовавших и, особенно, для дающих деньги на реализацию объявленного замысла;

- наличие разного рода интересантов, защищающих и поддерживающих лженаучные предложения, что может находиться в связи с элементарным обманом одних людей и с материальными и политическими выгодами для других.

Лженаука, повторяю, это серьезно! Она представляла и представляет опасность для социума не только в силу вышеназванных причин. Её адепты ведут войну (иногда не на жизнь, а на смерть!) с мешающими им настоящими учеными, захватывают административно-командные позиции в научных и административно-научных учреждениях, умножают там число мало что знающих, но зато послушных им людей, подменяют экспериментальные исследования их видимостью или заимствованной информацией, а также организуют и перенаправляют в свою пользу финансовые потоки и разного роды льготы.

Вышеназванное уже было в нашей жизни и не ушло из нее! Это вынудило РАН даже создать специальную комиссию по борьбе с лженаукой, которая регулярно издает бюллетень «В защиту науки». О его содержании коротко скажу: оно поучительно. Как оказалось, феномены лженауки чаще появляются в ситуациях, когда во главе структур, призванных консолидировать работу ученых, выдвигать перспективные для решения задачи, оценивать новизну выявленных исследователями фактов, а также научную и практическую ценность предлагаемых решений, стоят не ученые, а пришлые люди со стороны, которые не могут это сделать на профессиональном уровне. Таких людей легче ввести в заблуждение, поскольку они вынуждены оценивать ожидаемые и полученные результаты конкретных НИОКР не по их доказанной фактической новизне и надежно установленной практической ценности, а всего лишь по формальным признакам типа «задано - выполнено (или не выполнено)». Это не может не быть чревато опасностью ошибочных решений, в результате которых бракуется ценное и нужное, а получает поддержку то, в чем нет элементарной новизны и практической ценности.

По аналогии с ядовитым борщевиком Сосновского и другими карантинными сорняками, «семена» лженауки «прорастают» везде, где для этого сложились благоприятные условия. В этом отношении не является исключением и наша лесохозяйственная наука, особенно те ее разделы, которые, по традиции, мы продолжаем называть экономикой лесного хозяйства и управлением лесным хозяйством.

Рассказывать о лженауке - малоприятное занятие. Однако к настоящему времени умножились причины, вынуждающие это делать. В качестве таковых я рассматриваю, в частности, содержание многих статей С.В. Починкова, опубликованных в разных СМИ и, в том числе, в нашей Лесной Газете за 2013 год (см. № 19, 20, 38, 46, 47, 48 и 52).

П р и м е ч а н и е. Под каким флагом выступает С.В. Починков? По сведениям, почерпнутым из Интернета, он является генеральным директором ООО «Институт рационального лесопользования». Это частная фирма, с уставным фондом в 10000 руб., зарегистрированная в Москве в 2007 году. Число работающих в этой ООО специалистов, а также источники финансирования НИР - не раскрыты. Кроме статей самого С.В. Починкова, мне не известны другие опубликованные работы, выполненные в данной организации.

Последним толчком, заставившим меня отвечать С.В. Починкову, явилась его статья, опубликованная в Лесной Газете, в № 47 от 18 июня 2013 г. В ней он позволил себе сказать о профессоре М.М. Орлове, его научных трудах и практической деятельности буквально следующее: «… его [М.М. Орлова] учение списано у немцев». И еще: «В экономической части этого учения немало вздора. Оно [якобы] не ложится на русскую почву…»

В связи с приведенной цитатой считаю своим долгом сразу сказать: грубость, как и ложь не украшают того, кто к ним прибегает.

Почему С.В. Починков так не любит профессора М.М. Орлова? На этот вопрос позволю себе ответить следующим предположением: потому что труды М.М. Орлова, а также труды его учителей и коллег по профессии в лице Ф.К. Арнольда, А.Ф. Рудзкого, ГФ. Морозова, М.К. Турского, Д.Е. Теплоухова, П.Н. Верехи, Э.Э. Керна и многих других являются той самой «костью в горле», мешающей С.В. Починкову и его единомышленникам в структурах лесной промышленности реализовать свою, наполненную бедствиями для страны, фантазию о том, как, по их мнению, власти России (в центре и на местах) должны обходиться с ее лесами.

Суть того, что вытекает из предложений С.В. Починкова, можно представить в виде трех главных частей:

Первая

Забыть о том, что было завещано лесоводам в указах Петра I, Павла I, их преемников, а также в трудах основоположников лесохозяйственной науки в России и в других странах. В отличие от того, что мы видим в Финляндии, США, Японии и многих других странах, С.В. Починков предлагает нам не воспринимать наше государственное лесное хозяйство в качестве отрасли народного хозяйства. Отказаться от самой идеи организации и ведения в наших лесах правильного и постоянно высокодоходного лесного хозяйства с присущими ему, в числе ряда других, такими главными признаками - требованиями, как:

не истощение лесов хищническими рубками, а организация лесопользования на постоянной основе, при которой достигается сохранение и увеличение товарной ценности доверенных лесничему лесов как государственного имущества;

не умаление, но сохранение биологического (видового и генетического) разнообразия лесов, которое было создано Природой в течение прошедших тысячелетий и которое в итоге сложилось в то, что сегодня мы называем коренными типами леса;

реализация принципа постоянства лесопользования не в виде пустопорожних деклараций, отнесенных к бескрайним территориям, а в границах каждой хозяйственной части лесничества, т.е. территории с однородными лесорастительными и социально-экономическими условиями.

П р и м е ч а н и е. В пояснение последнего требования сразу скажу, что именно отказ от него - о чем в 1924 году предупреждал правительство и своих коллег М.М. Орлов - и привел впоследствии к массовому распространению в наших таежных лесах хищнических концентрированных рубок (почти от горизонта до горизонта), вызывающих (уже вызвавших!) такого масштаба разрушительные социально-экономические и экологические последствия, в результате которых пройденные такими рубками обширные территории стали малопригодными или вообще непригодными для жизни и трудовой деятельности людей.

Вторая

Не вспоминать (а лучше вообще не знать) о том, что из себя представляют в развитых странах экономические отношения между структурами лесного хозяйства и лесной промышленности. А именно то, что и при разных видах собственности на лес структуры лесного хозяйства там выступали и выступают (кроме особых случаев) в роли продавца своего главного товара в виде отведенных в рубку древостоев (или уже стрелеванных к дорогам сортиментов древесины), а структуры лесной промышленности - в роли приобретателя этого товара.

Почему С.В. Починков налагает на указанное печать умолчания? Мое предположение - потому что данная информация находится в непримиримом противоречии с псевдонаучными построениями самого С.В. Починкова. Поэтому он и молчит о том, что успешно и много лет практиковалось не только в других странах, но и в казенных (государственных) лесничествах Лесного Департамента России, а также в кругах тех предпринимателей, которые приобретали там лес на сруб.

В дополнение к сказанному, уже в который раз повторю то, что обязан знать каждый студент не только лесного вуза, но и техникума, а именно, что названные выше экономические отношения позволяли Лесному Департаменту России ежегодно получать на каждый рубль, вложенный в хозяйственную деятельность в своих лесах, три рубля валового и два рубля чистого лесного дохода. И все это, подчеркну, было на фоне того, что тогда (в 1913 г.) «кругляк» и обработанная древесина соотносились в нашем «лесном» экспорте как 1 : 1 , а по его общей величине мы превосходили взятые вместе США и Канаду.

Сегодня приведенным выше цифрам и практике нормальных экономических (товарно-денежных) отношений между лесным хозяйством и лесной промышленностью С.В. Починков противопоставляет в своих «экономических» фантазиях только одно, а именно то, что востребуемую потребителями древесину на корню он почему-то (возможно, по Марксу) не желает рассматривать в качестве одного из главных товаров лесного хозяйства, имеющих в разных условиях ту или иную потребительскую ценность.

Названная глубоко убыточная для страны и дичайшая по ее алогичности ситуация (а именно ее защищает С.В. Починков) не исправлена в России до сих пор. Уверен, только потому, что она позволяет заинтересованным заготовителям получать нужные им для вырубки древостои якобы «в пользование», обходя таким образом стороной то, что во всем мире называют нормальными товарно-денежными отношениями и честной конкуренцией.

Со своей стороны, зная какие усилия, труд и деньги вкладывают (и должны вкладывать!) лесоводы в свою сферу деятельности в лесах, я с полным на то основанием ставлю знак равенства между понятиями «лесное хозяйство» и «лесохозяйственное производство».

В обоих случаях в результате своей хозяйственной (экономической!) деятельности лесоводы должны получать доход и прибыль для функционирования и развития своих структур. Соответственно, для этого они должны ежегодно выходить на рынок со своим товаром. Наш главный товар - это определенная часть (доля) выращенных, сохраненных и отведенных в рубку древостоев. Если путем проведения тех или иных акций лесничий повысил продуктивность вверенных ему лесов, это значит, что он может увеличить объемы отпускаемых в рубку древостоев, т.е. увеличить сумму получаемого лесного дохода, а, возможно, и прибыли. Без этого, т.е. без ориентации на получение дохода и прибыли, хозяйственная деятельность лесничего в лесу превращается в то, что еще профессор А.Ф. Рудзкий назвал экономическим абсурдом.

Ту же мысль профессор М.М. Орлов выразил примерно в таких словах: лесничий есть не распределитель, а производитель древесины и других лесных благ. И еще: «Цель лесного хозяйства заключена в извлечении из леса, при наименьших затратах, постоянного наибольшего дохода, … при условии не только сохранения леса, но и его постепенного улучшения…».

Третья

Отказаться от того, что в цивилизованных странах (например, в Финляндии) давно рассматривают в качестве одной из главных обязанностей государства в деле обеспечения успешного развития своего лесного сектора, т.е. как лесного хозяйства, так и лесной промышленности. Опираясь на уже накопленный многолетний опыт, названную задачу там решали и решают путем сохранения непременно конкурентноспособной экономической среды для структур лесного хозяйства и лесной промышленности.

Раньше, вплоть до 1917 года, и потом, в период НЭПа, так делали и в России, что позволяло, не истощая лесов чрезмерными рубками, умножать и поддерживать лесной доход государства как собственника лесов на таком высоком уровне, о котором те, кто сегодня занят конструированием лесной политики РФ, не решаются даже говорить вслух. Молчит об этом и С.В. Починков. Почему? Очевидно, потому что вместо вышеназванного, что широко принято сегодня в развитых странах, он желает укрепить в РФ безусловно главенствующее (монопольное!) положение давно приватизированных структур лесной промышленности при одновременном низведении остатков нашего государственного лесного хозяйства на уровень «чего изволят господа лесопромышленники».

* * *

В развитие вышесказанного, считаю нужным напомнить читателям о том, что предлагаемое сегодня С.В. Починковым уже было в СССР. Где? Главным образом, в так называемых комплексных леспромхозах, находившихся в ведении Минлеспрома. Таковые работали, как привило, в предоставленных им в безраздельное (читай - монопольное) пользование лесосырьевых базах. Всего таких баз было выделено более двух тысяч. Их общая площадь составляла 237 млн. га (т.е. примерно в 12 раз больше, чем площадь всех лесов Финляндии). Запланированный объем заготовки древесины - около 440 млн. м3 в год.

При названных исходных возможностях, в полученных леспромхозами лесах можно было бы организовать рубки и возобновление леса на основе принципа постоянства лесопользования. Однако заданная лидерами лесной промышленности установка была другой, а именно - не щадить природу и леса, а просто брать их богатства и делать это как можно быстрее. И брали. Оголяли обширные площади. Второпях теряли каждое второе бревно. Затем, «съев» за 15-20 лет все самое ценное, что было в полученной сырьевой базе, переезжали на новое место, бросая созданные трудом многих людей благоустроенные лесные поселки, прилегающие к вырубленным лесам деревни, дороги, мосты, производственные цеха и социальную инфраструктуру, т.е. все то, что в глазах живших там людей было их малой родиной. А что оставляли? Ставшие недоступными для последующей хозяйственной деятельности обширные территории, превращенные после вырубки ценных древостоев в экономические пустыни.

Все это продолжалось в течение длинного ряда лет. А потом, как бы «вдруг», выяснилось: переезжать леспромхозам больше некуда, поскольку уже не осталось экономически доступных лесов с накопленными там запасами ценной товарной древесины.

С.В. Починкову не нравится встречающееся в разных публикациях словосочетание «экономически доступные леса». Он считает, что есть просто физически доступные и недоступные леса. Так их подразделяли в СССР. Но то было время, когда законы экономики действовали у нас в «преобразованном виде». Сегодня мы живем в другой стране. Сегодня на Земле не осталось физически недоступных мест, откуда с помощью современной техники нельзя было бы что-то вывезти или привезти, если, конечно, для этого есть деньги у того, кто готов их инвестировать. И вот тут, внимание (!), приходится говорить о самом грустном, а именно о том, что большая часть наших лесов является именно экономически недоступными, поскольку ни один здравомыслящий предприниматель не будет вкладывать свои (а не чужие!) деньги в такие предприятия, где прогнозируемая прибыль окажется меньшей, чем при вложении тех же денег в надежные банки и ценные бумаги.

Как в названной ситуации найти выход из созданного людьми «лесного тупика»?

Попросить денег у нашего парламента, чтобы он за счет сокращения других расходных статей государственного бюджета спонсировал частновладельческие структуры заготовителей древесины? Думаю, что на такой шаг Федеральное собрание сегодня не пойдет. Поэтому скажу, не мудрствуя лукаво: легкого пути для преодоления кризиса нет. Но есть опасность сделать еще хуже, если мы будем и дальше тянуть время, а также, если последуем советам таких людей как С.В. Починков и тех, кто стоит рядом с ним или за ним.

Если бы в конце 1920-х - начале 1930-х годов руководство страны прислушалось к тому, что предлагал М.М. Орлов и другие наши высокие профессионалы, ни сегодня, ни в просматриваемой перспективе мы не столкнулись бы с тем, что приобрело у нас вид системного лесного кризиса. Однако слушать не стали. Более того, как «неудобного» ученого М.М. Орлова подвергли оскорбительному и жизненно опасному политическому шельмованию. Оно не закончилось и после его смерти в декабре 1932 года. Лишь спустя годы поток обвинений в его адрес как бы обмелел. Имя Орлова стали вспоминать в числе корифеев лесохозяйственной науки, а в 2006-2008 годах Общество лесоводов России (очевидно, при финансовой поддержке Рослесхоза!) переиздало и выпустило в свет три книги с главными трудами Михаила Михайловича: Лесоустройство (элементы лесного хозяйства), Лесоустройство (подготовка и планирование лесного хозяйства), Лесоуправление (как исполнение лесоустроительного планирования). Трехтомник хорошо оформлен. В нем есть подготовленные академиком Н.А. Моисеевым справки (предисловия), в которых говорится о смысле и значении трудов М.М. Орлова. Как весьма полезное, считаю то, что в изданном трехтомнике приведены: перечень основных опубликованных работ М.М., основные даты его жизни и деятельности, обширный список работ других авторов, а также официальных документов, на которые имеются ссылки в трудах М.М. Орлова.

Со своей стороны выражаю благодарность московским коллегам, усилиями которых давно ставшие раритетами книги М.М. Орлова вновь оказались доступными широкому кругу наших современников. И все же, должен заметить, что останавливаться на этом нельзя. С моей точки зрения, сегодня всем нам (и не только лесоводам) очень нужна подготовленная хорошим профессиональным писателем книга о М.М. Орлове не только как об ученом, но еще как о человеке и гражданине. Сравнительно недавно уже была издана весьма хорошая книга такого формата о другом нашем известнейшем лесоводе (Г.П. Колюжный. Жизнь Г.Ф. Морозова, 2004, М., 416 с.). Это было сделано, замечу, нашим Обществом лесоводов, возглавляемым академиком РАСХН А.И. Писаренко. После названного события, я думаю, у нас должна появиться аналогичная книга о М.М. Орлове.

Ставшие после переиздания доступными широкому кругу людей труды М.М. Орлова, казалось бы, должны были вызвать восстановление в наших лесных вузах преподавания таких дисциплин как лесоустройство, организация управления и экономика лесного хозяйства. Более того, будучи проштудированным ответственными людьми, учение М.М. Орлова должно было быть использовано при конструировании созидательных реформ в нашем лесном хозяйстве. Увы, ничего похожего не было замечено. Ситуация с изданными трудами (предложениями!) профессора М.М. Орлова и содержанием уже «раскрученных» реформ в нашей отрасли оказалась во многом похожа на известную в народе пословицу: Бог свое, а черт свое. Более того, с интервалом почти в 100 лет снова возобновились «наезды» на М.М. Орлова и его учение, о чем, в частности, свидетельствует написанное С.В. Починковым в его статье.

С моей точки зрения, к таким инсинуациям нельзя отнестись просто как к неприличному событию, которое в приличном обществе предпочитают оставлять незамеченным. Поэтому я полагаю нужным напомнить в коротких словах читателям Лесной газеты о том, что было начато в России очень давно, еще Петром I.

В те годы в России было немало людей, ненавидевших Петра I, за то, что он звал «немцев» (т.е. иностранцев) на службу и заставлял немалое число своих толковых людей учиться у них не только у себя дома, в России, но и других странах. Именно это, подчеркну, и позволило Петру Великому и его птенцам (по А.С. Пушкину) осуществить в России те самые реформы, благодаря которым наша страна вошла в число ведущих европейских государств, вместо того, чтобы быть обращенной в их колонию. При всем том Петр не ограничивался «списыванием» у «немцев». Он не оставался на их уровне, но умножал полученные знания и использовал их в деле строительства государства, отвечающего вызовам времени.

Тот импульс, который был дан Петром I делу подготовки кадров высшей квалификации, получил потом в России развитие, в том числе в виде следующей регулярной практики, а именно: командированием на длительную стажировку в определенные страны лучших выпускников разных высших учебных заведений. Именно в таком качестве - в числе стажеров и оказался за границей молодой М.М. Орлов, где он смог досконально познакомиться с тем, как организовано и как ведется лесное хозяйство не только в Германии, но и в других странах.

Совокупность знаний, полученных от своих учителей в России (в их числе были профессора Ф.К. Арнольд и А.Ф. Рудзкий), плюс те знания, которые были получены при стажировке за границей, все это вместе взятое и критически осмысленное и явилось тем фундаментом, на котором М.М. Орлов построил и предложил России именно свое (а не украденное где-то) учение о лесоустройстве, лесоуправлении и экономике лесного хозяйства.

В трудах М.М. Орлова нельзя обнаружить даже намека на бездоказательность или отсутствие логики, но всегда присутствует анализ фактических данных, полученных в России и (или) в других странах в виде результатов многолетней научной и практической работы в лесах.

В течение многих лет М.М. Орлов имел дело не только со студентами, но еще и служил в Лесном Департаменте России, по сути, тем, кем были старшие офицеры на военных кораблях, обязанные по своей должности знать все, что надо делать, чтобы корабль как боевая единица мог выполнять то, для чего он предназначен.

При всем сказанном, М.М. Орлов не был «кабинетным» ученым. Каждый (!) свой летний отпуск он посвящал исследовательской работе в лесах. При этом особое внимание он уделял совершенствованию лесоустройства. Оно было его любимым детищем. То, что Лесной Департамент предписывал делать лесоустроителям, во многом определяло содержание российской лесной политики, каковая в те годы (до начала I Мировой войны) была успешной не на словах, а в ее результатах. Такими наиболее важными ее результатами были:

● Многократное увеличение объемов лесоустроительных работ.

● Последовательное уменьшение во времени средней площади казенных лесничеств и увеличение их числа, что способствовало более эффективной работе лесничих по организации хозяйственной деятельности во вверенных им лесах.

● Энергичное (почти 10-кратное) увеличение объемов работ по лесовосстановлению, что произошло, главным образом, за счет залоговых сумм, которые тогда стали взимать с приобретателей древостоев в рубку. Так, в 1899 году в казенных лесничествах было создано только 7,7 тыс. десятин лесных культур, а в 1912 - уже 72 тыс. десятин.

● Превосходные экономические показатели работы казенных лесничеств, выражавшиеся, повторяю, в том, что на каждый вложенный в лесное хозяйство рубль они - в среднем - получали 3 рубля валового и 2 рубля чистого дохода в год.

● Отличные позиции России на мировом лесном рынке, характеризуемые, в частности, тем, что по величине своего экспорта переработанной древесины мы превосходили взятые вместе США и Канаду.

● Организованное в лесах неистощительное лесопользование, позволившее накопить такие запасы доступной древесины, благодаря которым наши железные дороги и города не замерзли в годы разрухи, вызванной революциями и гражданской войной.

Все вышесказанное и многое другое, чем лесоводы обоснованно могли гордиться, возникло и развивалось в Лесном Департаменте и в его казенных лесничествах не само по себе, а во многом благодаря использованию на практике того, что, опираясь на результаты своих исследований и накопленный многолетний опыт, предлагали М.М. Орлов, его учителя и коллеги. Суть их предложений находилась, подчеркну, не только в области разного рода биолого- технологических решений, но еще и, главным образом, в том, какими должны быть управление и экономика лесного хозяйства России.

Что проверенного и позитивного противопоставляет вышесказанному С.В. Починков, позиционирующий себя в роли высококлассного специалиста в области экономики лесного хозяйства и лесной промышленности?

Со своей стороны я отказываю С.В. Починкову в такой его самооценке! Почему? Потому что, читая его статьи, нельзя не заметить, что их автор не понимает или просто не знает того, что в науке принято называть состоянием вопроса. Нет в этих статьях ничего похожего на анализ положения дел в сферах организации, экономики и управления лесным хозяйством и лесной промышленностью не только в России, но и в других странах с развитыми социально-ориентированными товарно-денежными отношениями.

Не понимает С.В. Починков, что лес - это не только «сырьевой ресурс» (в его формулировке), а в первую очередь особый ландшафт со своими уникальными условиями и присущими им многими взаимодействующими живыми существами, что в таком ландшафте можно вести разумную (постоянную и созидательную) хозяйственную деятельность или действовать по принципу хищников-норманнов, грабивших все и вся везде, куда они могли доплыть на своих боевых дракарах.

Почему-то не возражает С.В. Починков против практикуемой только в РФ сдачи лесов заготовителям древесины во «временное пользование», в так называемую «аренду», хотя каждый, кто считает себя даже не экономистом, а просто грамотным человеком, хотя бы иногда листавшим книги по экономике, не может не знать, что аренда, как одна из давних форм экономических отношений между людьми, имела и может иметь место только в тех случаях, когда речь идет о сдаче в наем нерасходуемых вещей (имущества), которое арендатор обязан в оговоренный срок вернуть арендодателю непременно в целости и сохранности. Как должно быть и ежу понятно, указанное уже по физической причине не может иметь место в случаях, когда речь идет о вырубке деревьев псевдоарендаторами с целью их продажи или иного использования в виде тех или иных сортиментов!

С.В. Починков не понимает (или не хочет понять!), что в лесах сырьевого назначения выращенные, сохраненные и отведенные в рубку деревья на корню являются главным или одним из главных видов товарной продукции лесохозяйственного производства.

В особых ситуациях таким товаром могут быть также определенные сортименты древесины, заготовленные и вывезенные к дорогам самими лесничими. При всем том, во всех случаях (кроме оговоренных на уровне правительства бесплатных или льготных отпусков древесины местному населению) этот товар при его реализации на немонополизированных рынках должен иметь свою именно рыночную цену. Какую? Ответ непростой. Однако в Лесном Департаменте (при М.М. Орлове и до него) цену умели определять, причем делали это таким образом, чтобы не отпугнуть покупателя по причине завышенной цены и не продешевить из-за заниженной. В архивах Лесного Департамента и даже в Лесоустроительной инструкции 1914 года можно найти информацию о том, как тогда устанавливали глубоко дифференцированные расчетные (стартовые) и продажные цены на древесину на корню. Неоднократно писал об этом и я (см., например, статью в журнале «Лесное хозяйство», 1996, №3, с. 35-38). Поэтому, не повторяясь, ограничусь коротким пересказом того, что говорил о «механике» установления цен на древесину на корню учитель М.М. Орлова профессор А.Ф. Рудзкий (см. Лесные беседы для русских лесовладельцев и лесничих. - СПб, 1881, 207 с.).

Делаемые за «зеленым» столом попытки «теоретического» обоснования величины цен на лес (древесину) на корню А.Ф. охарактеризовал как схоластическое направление в лесоводстве (с. 113). Такие попытки не могут вместить в себя всей массы постоянно варьирующих во времени и влияющих на величину цен многих обстоятельств.

Без тени сомнения, А.Ф. Рудзкий предлагал отбросить продолжающиеся до наших дней схоластические рассуждения о таких составляющих частях продажной цены древесины на корню как рента и затраты на лесовыращивание, но просто принимать как взятый из жизни реальный факт, что корневые цены на лес имеют вид разности между существующей ценой соответствующих сортиментов древесины на наиболее выгодном рынке и суммой денежных средств, в которую входят фактические расходы на заготовку древесины, на ее транспорт, а также величина барыша, остающегося в распоряжении у того самого предпринимателя, который приобрел древостой на сруб. Далее А.Ф. добавляет, что такие обстоятельства, как вид почвы, на которой был выращен древостой, дорого или дешево стоила администрация и т.п., на корневую цену единицы объема древесины, имеющей одинаковые характеристики, «остаются [на лесном рынке] без влияния». Поэтому, со своей стороны, добавлю к сказанному, что при прочих равных условиях, лесничий может увеличить сумму лесного дохода, получаемого в доверенных ему лесах, главным образом, за счет увеличения их товарной ценности, производительности (бонитета), устойчивости древостоев к различным негативным воздействиям и при такой организации своей хозяйственной деятельности, при которой там в течение неопределенно длительного времени можно получать возрастающее количество весомых и невесомых лесных благ.

Достижение выше обозначенной цели зависит не только от освоения и использования тех или иных технологических и технических новаций, но еще и, главным образом, от такой экономической организации управления лесохозяйственным производством, при котором было бы исключено создание чего-то противоположного тому, что в России издавна называли правильным лесным хозяйством.

Это словосочетание - «правильное лесное хозяйство» С.В. Починкову не нравится. Почему? Объясняет: его нет (о, ужас!!) в действующем Лесном кодексе (2006), в котором, замечу, вообще нет внятного определения не только лесного хозяйства как отрасли народного хозяйства, но и самого леса. И еще: потому что он, С.В. Починков, не знает, что это такое. По данному поводу скажу: при желании, о содержании упомянутого словосочетания можно было бы узнать из внушающих доверие источников.

Очевидно, по причине незнания того, что такое правильное лесное хозяйство, С.В. Починков не ведет в своих статьях речь о необходимости создания в России такого порядка управления ее лесным комплексом, при котором был бы обеспечен созидательный баланс экономических и иных интересов лесного хозяйства и лесной промышленности как деловых партнеров. Более того, в публикациях С.В. Починкова нет и намека на то, что в условиях товарно-денежных отношений не только лесная промышленность, но и лесное хозяйство обязаны приносить собственникам и владельцам доход и прибыль, формируемые, подчеркну, не за счет государственного бюджета, а в результате реализации своей товарной продукции.

Вместо этого С.В. Починков видит будущее лесного сектора России всего лишь в том, чтобы монопольно-командные позиции продолжали занимать приватизированные структуры лесной промышленности, а наше государственное лесное хозяйство с его стратегическими и экономическими интересами находилось бы при них в роли золотой рыбки на посылках, у которой незадачливые рыболовы уже успели оторвать плавники. Очевидно, именно в силу названной исходной позиции, нет в рассуждениях С.В. Починкова даже намека на использование у нас того, что уже давно в Финляндии (а раньше и в России) рассматривалось в качестве важной обязанности государства по созданию и сохранению конкурентноспособной среды в сфере экономических отношений между структурами лесного хозяйства и лесной промышленности (см. об этом мою статью в ЛГ, 2013, № 55).

А что есть в статьях С.В. Починкова вместо вышеназванного? Есть органическое неприятие всего того, что может привести к восстановлению между лесным хозяйством и лесной промышленностью нормальных товарно-денежных отношений, а также к самому вхождению нашего лесного хозяйства в русло, подчеркиваю, не разбойно-дикой, а общей для страны социально-ориентированной рыночной экономики, в которой ее ключевые позиции (именно и только они) должны - по примеру Финляндии и ряда других стран - обязательно находиться под контролем государства!

* * *

В заключение скажу еще, что в одной из последних статей С.В. Починкова (ЛГ, 2013, №20) присутствует то, что имеет не прямое, а опосредованное отношение к реформам в лесном секторе России, и что, тем не менее, не должно остаться незамеченным.

В данном случае речь идет об условиях восстановления в России того, что С.В. Починков называет «новым социализмом». В число таких условий (или требований) он включает:

- доминирование государственной собственности на средства производства;

- коллективное землевладение;

- народнохозяйственное планирование как инструмент рациональной организации труда;

- жесткий протекционизм во внешней торговле;

- централизованная налоговая система;

- государственная монополия на внешнюю торговлю энергоносителями и стратегическим сырьем;

- идеология паритета (?) частных и общих интересов.

К разным называемым С.В. Починковым условиям построения «нового социализма» можно относиться по-разному. Однако, с моей точки зрения, главное заключено не в перечне условий, а в том, как он предполагает организовать такое строительство. Это: «Идеологическая борьба [которая] в силу [её] классового характера не знает компромиссов…». И далее цитата из некогда сказанного И. Сталиным: «Среднего нет: принципы побеждают, а не примиряются».

К сказанному позволю себе добавить всплывшие в памяти слова того же автора о том, что процесс строительства социализма будет (должен!) сопровождаться обострением и ужесточением классовой борьбы. Этот тезис, напомню, преподносился нам в качестве незыблемой «теории», реализация которой на практике (в отличие от других вариантов государственного строительства в соседних странах) получила у нас вид взаимного уничтожения большого числа разнообразованных и разномыслящих людей. Все это и то, что сопутствовало данному явлению, вызвало сокращение численности населения, а также изменение его генофонда, по сравнению с теми, какими они могли бы быть в России при задействованных других уже проверенных моделях строительства и управления государством.

Закончу статью следующей сентенцией.

Во избежание наносимого стране разномасштабного ущерба, надо обязательно иметь барьер на путях проникновения в нашу жизнь наукообразных вымыслов, т.е. лженауки. Последняя, повторяю, прорастает, как правило, там, где ее адепты не предъявляют результаты проведенных экспериментов, не располагают нужным числом повторностей наблюдаемых событий, а также не располагают данными добросовестной и достаточной по объему проверки своих предложений на практике. В таких случаях уместно повторить то, что было сказано в начале статьи - осторожно: лженаука!

Член-корреспондент РАСХН, главный научный сотрудник СПбНИИЛХ, профессор И.В. Шутов

9.09.2013


Вернуться к началу
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: 10 сен 2013, 10:50 

Сообщения: 453

Лесная газета не является научным изданием


Вернуться к началу
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: 10 сен 2013, 11:30 

Сообщения: 627

Не собираюсь защищать Починкова, с некоторыми вещами тоже не соглашаюсь.
Но его видение ситуации в лесном хозяйстве значительно отличается от официально принятого.
И оно тоже основано не на пустом месте.
Если понимание экономиста отличается от знаний лесника о лесном хозяйстве, то это естественно. Не думаю, что все лесники имеют глубокие знания в экономике, зачем кичиться этим?
А вот состояние лесного хозяйства России пока не в оптимуме. Так что и академикам с профессорами гордиться нечем.
Прочитал и пожалел о потраченном времени. Спам какой то.


Вернуться к началу
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: 10 сен 2013, 11:41 
Аватара пользователя

Сообщения: 13307
Откуда: Москва

"....Русский лес. Это величина планетарного значения. Планетарного! А занимаются ею карлики! Русский лес заслуживает другого к себе отношения. Он не должен быть прописан мало что значащей строкой в министерстве, занимающемся газом, нефтью, золотом и между делом – лесом. Он не должен быть поручен заботам дилетантов. Русский лес заслуживает особого к себе отношения. История нашей страны неопровержимо доказывает: когда правители относились к русскому лесу с должным уважением – Россия процветала. Когда нет - все было наоборот. Почитайте исторические хроники, господа-вершители сегодняшней лесной политики, почитайте! И многое вам увидится в другом свете, разумеется, если вы готовы видеть истину…"


С. ПОЧИНКОВ. "Разговор начистоту. Заметки экономиста"

_________________
Распил/раскрой и продажа: фанера берёзовая (ФК; ФСФ), ДСП шлифованное, ЛДСП, ДВП(Оргалит), ДВП окрашенное, МДФ. Упаковка и доставка. http://www.allfanera.ru/


Вернуться к началу
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: 10 сен 2013, 11:50 
Аватара пользователя

Сообщения: 13307
Откуда: Москва

С. В. Починков «Учение М. Орлова и современная теория и практика лесного хозяйства»

http://www.wood.ru/ru/loa734.html

_________________
Распил/раскрой и продажа: фанера берёзовая (ФК; ФСФ), ДСП шлифованное, ЛДСП, ДВП(Оргалит), ДВП окрашенное, МДФ. Упаковка и доставка. http://www.allfanera.ru/


Вернуться к началу
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: 10 сен 2013, 12:16 
Алексей Ярошенко, руководитель лесного отдела Гринпис России

Сообщения: 30773

Да уж...

Одна эта фраза из статьи С.В.Починкова чего стоит:

"Но лесное хозяйство использует в своем производстве даровые силы природы, затрачивая на единицу «полезности» относительно небольшое количество труда или вовсе обходится без затрат труда".


Вернуться к началу
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: 10 сен 2013, 18:03 

Сообщения: 313
Откуда: Россия

Отличная статья профессора. Не в бровь, а в глаз.

_________________
Высший закон Человека - его совесть (конечно у кого имеется...)


Вернуться к началу
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: 10 сен 2013, 20:57 

Сообщения: 788

На мой взгляд, профессор И.В.Шутов прав. Но стоят ли тексты господина С.В.Починкова такого внимания? Может у него просто атавизм? В возрениях, разумеется. ИМХО.


Вернуться к началу
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: 11 сен 2013, 08:31 

Сообщения: 254

А чего страдать, на тему наука или не наука.
"Наука", просто определенного периода советской (российской) истории

http://www.wood.ru/ru/loa734.html
До конца дочитали? Там все изложено.
Что обсуждать-то? Когда все ясно...
Главное, чтобы от этой "теории" опять до практики бывшего ГУЛИТУ МВД СССР не дошло
(К-100, Е-500, АМ-244 - Усольспецлес, северокорейские лагеря, далее везде).

Насчет "сырьевого придатка" - согласен, есть такое дело, и чем дальше тем больше.
Только решаться эта проблема должна совсем другими методами.

Цитата:
«Без теории нам смерть»
К такому выводу пришел И.В. Сталин в конце своей жизни, когда под его руководством социализм был уже построен не только в отдельно взятой стране, но и далеко шагнул за ее пределы. И.В.Сталин имел в виду теорию социализма, теорию плановой экономики. В своей книге «Экономические проблемы социализма» он изложил основы такой теории. Требовалось их творческое развитие. Но вождь вскоре был поспешно развенчан, ошельмован и не был услышан носителями «советской» науки. Экономическая мысль пошла прямо противоположным направлением: от плана – к рынку, от централизма – к либерализму. Подлинных мыслителей после «отца народов» на вершине власти не оказалось. И «смерть» не замедлила явиться. В кратчайший срок мощная суверенная держава без вся-кого вооруженного вторжения только «экономическими методами» была превращена в колонию, в сырьевой придаток развитых стран Запада и Востока. В этом смысле лесное хозяйство аналог советской общественной системы.


С.В. Починков,
Институт рационального лесопользования
Февраль, 2010


Вернуться к началу
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: 11 сен 2013, 12:42 
Серов Алексей Владимирович

Сообщения: 681
Откуда: Республика Коми, г.Сыктывкар

Редактор новостей писал(а):
Да уж...

Одна эта фраза из статьи С.В.Починкова чего стоит:

"Но лесное хозяйство использует в своем производстве даровые силы природы, затрачивая на единицу «полезности» относительно небольшое количество труда или вовсе обходится без затрат труда".

Возможно я чего-то не понимаю... Но утверждение ведь справедливое, учитывая то что Починков пишем дальше в этом абзаце. В самом простейшем случае (который у нас в России и реализуется в 90% площади) для выращивания леса ничего не затрачивается. Срубил, подождал N лет и опять срубил.

В том (в моем понимании) состоит один из принципов интенсификации - чтобы использовать эту "даровую силу природы" оптимальным, т.е. наиболее эффективным, с точки зрения экономики ("сегодняшей и завтрашней"), образом.

Если бы Сергей Васильевич взял на себя труд изложить свои взгляды более развернуто, то думаю, отношение было бы к ним несколько другое. Считаю, что цитируемая статья заслуживает как минимум вдумчивого прочтения.

_________________
ООО "Техкарта", Сыктывкар, Республика Коми.
http://www.tmap.su


Вернуться к началу
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: 11 сен 2013, 13:18 

Сообщения: 627

Про свою роль в судьбе леса лесники иного мнения.
Любое инакомыслие не приветствуется.


Вернуться к началу
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: 11 сен 2013, 17:32 
Аватара пользователя

Сообщения: 13307
Откуда: Москва

Иван Iвaн0вич писал(а):
Про свою роль в судьбе леса лесники иного мнения.
Любое инакомыслие не приветствуется.

Да, "Иван Iвaн0вич" Вы конечно правы! Думаю, что это издержки кастовости и недостаточной профессиональной культуры. Когда открытым текстом говорил им, что скоро вы получите хорошего пенделя, так нет не верили, а надували щёки и талдычили про "зеленого друга" и его защиту! А этот "друг" и без них хорошо расти может! Так что Починков, многим из них, как кость в горле!

_________________
Распил/раскрой и продажа: фанера берёзовая (ФК; ФСФ), ДСП шлифованное, ЛДСП, ДВП(Оргалит), ДВП окрашенное, МДФ. Упаковка и доставка. http://www.allfanera.ru/


Вернуться к началу
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: 11 сен 2013, 18:29 

Сообщения: 788

А.Серов писал(а):
Если бы Сергей Васильевич взял на себя труд изложить свои взгляды более развернуто, то думаю, отношение было бы к ним несколько другое

Стошнит. Пусть останутся свёрнутыми, так лучше. На мой взгляд.


Вернуться к началу
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: 11 сен 2013, 18:41 

Сообщения: 788

Иван Iвaн0вич писал(а):
Про свою роль в судьбе леса лесники иного мнения.
Любое инакомыслие не приветствуется.

Не надо обобщать. Скверно это, по моему. Возможно Вы заметили, что в лесу работают тоже люди и мнения могут быть разные. Разве не так?


Вернуться к началу
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: 11 сен 2013, 20:20 

Сообщения: 788

Пикет писал(а):
А этот "друг" и без них хорошо расти может!

Это верно. Может. Если дадут дорасти.
В двух лесничествах, по штату, раньше было тридцать человек. Сегодня нас двое, на два лесничества. Не воруем, стараемся делать, что от нас зависит. Если и нас сократят(выгонят "хорошим пенделем") - страна заживёт счастливо и богато?
Если даже развалится государство(не исключено) у леса всегда найдутся хозяева. Новые хозяева, первым делом, кого наймут на своё хозяйство? Не лесников ли? ИМХО.


Вернуться к началу
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: 12 сен 2013, 07:17 
Аватара пользователя

Сообщения: 13307
Откуда: Москва

Чеглок писал(а):
Если даже развалится государство(не исключено) у леса всегда найдутся хозяева. Новые хозяева, первым делом, кого наймут на своё хозяйство? Не лесников ли?

Сильно сомневаюсь! Ибо даже Карл Францевич Тюрмер в своей книге "Пятьдесят лет лесохозяйственной практики"(1891 г.) жаловался на то, что лесное хозяйство в помещичьих имениях ведут то бывший санитар, то бывший лакей, кучер, повар, бывший полковой портной и т.п.

_________________
Распил/раскрой и продажа: фанера берёзовая (ФК; ФСФ), ДСП шлифованное, ЛДСП, ДВП(Оргалит), ДВП окрашенное, МДФ. Упаковка и доставка. http://www.allfanera.ru/


Вернуться к началу
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: 12 сен 2013, 09:44 

Сообщения: 627

[color=#FFFF00]Не надо обобщать. Скверно это, по моему. Возможно Вы заметили, что в лесу работают тоже люди и мнения могут быть разные. Разве не так?[/color]

Мнения могут быть разными, но все эти мнения все держат при себе, так как система не позволяет инакомыслия.
В то же время профессия лесника крайне творческая и это противоречие в сочетании с экономическими условиями привело лесное хозяйство к невиданному упадку, бегству кадров и скорее всего разрушению самой службы.
В рыночной экономике, всем правит экономика. Поэтому попытка Починкова объяснить ситуацию в лесном хозяйстве экономическим языком, правильная и заслуживает внимания. А вот негативные комментарии заслуженных лесников совсем неуместны.


Вернуться к началу
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: 12 сен 2013, 10:12 

Сообщения: 189

Цитата:
Когда открытым текстом говорил им, что скоро вы получите хорошего пенделя, так нет не верили, а надували щёки и талдычили про "зеленого друга" и его защиту


Да так и произошло в 2007 году с рабочими лесхоза-лесниками. А они до последнего дня верили в свою незаменимость и что не зря оклады получают.
Но проблема в другом рынок не смог "родить" работников качественно выполняющих работы в лесу, их больше не стало.

_________________
Главная задача российского государства вовсе не в том, чтобы обогатить чиновника. Она в том, чтобы сделать человеческую жизнь невыносимой.
Пелевин БЭТМАН АПОЛЛО


Вернуться к началу
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: 12 сен 2013, 10:13 
Аватара пользователя

Сообщения: 13307
Откуда: Москва

Иван Iвaн0вич писал(а):
Поэтому попытка Починкова объяснить ситуацию в лесном хозяйстве экономическим языком, правильная и заслуживает внимания.


Несомненно!

_________________
Распил/раскрой и продажа: фанера берёзовая (ФК; ФСФ), ДСП шлифованное, ЛДСП, ДВП(Оргалит), ДВП окрашенное, МДФ. Упаковка и доставка. http://www.allfanera.ru/


Вернуться к началу
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: 12 сен 2013, 10:50 
Алексей Ярошенко, руководитель лесного отдела Гринпис России

Сообщения: 30773

Иван Iвaн0вич писал(а):
Поэтому попытка Починкова объяснить ситуацию в лесном хозяйстве экономическим языком, правильная и заслуживает внимания.
Прочитал статью Починкова еще раз - хотел найти место, где он пытается объяснить ситуацию в лесном хозяйстве экономическим языком. Не нашел ("экономические слова" - есть, экономического объяснения ситуации в лесном хозяйстве - нет).

Основная часть статьи вообще представляет собой краткое изложение работ Орлова - на мой взгляд, очень далекое от сути этих работ, и критику этого изложения.

Я бы рекомендовал читать Орлова в оригинале, понимая при этом, что его работы относятся к определенной исторической эпохе, когда многие теоретические предположения, особенно в отношении обширных северных лесов, еще не были проверены практикой. Все-таки первый том орловского "Лесоустройства" ("Элементы лесного хозяйства") вышел 86 лет назад, и за эти годы многое в лесном хозяйстве изменилось. Но добротная классика есть добротная классика - ошибочные изложения забудутся, а она останется.

Классические работы не дают готовых рецептов на сегодняшний день, и уж тем более на каждый конкретный частный случай - но они помогают думать стратегически.

Прочитать оригинал можно здесь:

М.М.Орлов. Лесоустройство

Том 1, часть 1 (размер: 5.6 Mb), часть 2 (размер: 6.8 Mb), часть 3 (размер: 10 Mb), часть 4 (размер: 8 Mb)

Том 2, часть 1 (размер: 7.6 Mb), часть 2 (размер: 8.3 Mb), часть 3 (размер: 7.5 Mb)

Том 3, часть 1 (размер: 6.6 Mb), часть 2 (размер: 6.9 Mb), часть 3 (размер: 9.2 Mb)


Вернуться к началу
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: 12 сен 2013, 11:26 
Аватара пользователя

Сообщения: 13307
Откуда: Москва

Редактор новостей писал(а):
Я бы рекомендовал читать Орлова в оригинале, понимая при этом, что его работы относятся к определенной исторической эпохе, когда многие теоретические предположения, особенно в отношении обширных северных лесов, еще не были проверены практикой. Все-таки первый том орловского "Лесоустройства" ("Элементы лесного хозяйства") вышел 86 лет назад, и за эти годы многое в лесном хозяйстве изменилось. Но добротная классика есть добротная классика - ошибочные изложения забудутся, а она останется.
Классические работы не дают готовых рецептов на сегодняшний день, и уж тем более на каждый конкретный частный случай - но они помогают думать стратегически.


Можно и нужно, труды профессора С. В. Богословского почитать, например, опубликованную 1926 г. специальную работу "Лесоэкономические исследования, их задачи, программы и методы".

_________________
Распил/раскрой и продажа: фанера берёзовая (ФК; ФСФ), ДСП шлифованное, ЛДСП, ДВП(Оргалит), ДВП окрашенное, МДФ. Упаковка и доставка. http://www.allfanera.ru/


Вернуться к началу
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: 12 сен 2013, 11:36 

Сообщения: 627

Насчет оригиналов никаких возражений не имею.

Редактор новостей писал(а):
где он пытается объяснить ситуацию в лесном хозяйстве экономическим языком. Не нашел


Первое что приходит на ум - это всенародное желание перейти на интенсивное лесное хозяйство. А что это такое, до сих пор никто не конкретизировал. Почитайте хотя бы Починкова. Мало-мальски, он дает понимание данного предмета.


Вернуться к началу
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: 12 сен 2013, 12:55 

Сообщения: 280
Откуда: д. Родня Тверской области

Прочитал... Редкая каша у этого Починкова в голове. Сначала долго и с привлечением множества формул доказывает, что экономические теории столетней давности не очень применимы в нынешней ситуации. А кто-то сомневался? И потом из всего этого делается вывод (сюрприз, но ни одной формулы в обоснование), что надо вернуться к советской системе с принципом нашел-срубил-бросил-ищем где еще осталось. Замечательная экономическая теория. При этом причиной нынешнего плачевного положения лесного комплекса видится почему то не последствия деятельности этой системы, а современные реформы. Ну то есть с оценкой Починковым реформ в целом я вполне согласен, наверное, как экономист, он вполне компетентен. Но чтобы предлагать пути развития лесного хозяйства, нужно не только в экономике, но и в лесе разбираться чуть-чуть. Проблема с нынешними экономическим реформами понятна и очевидна, но решить их на уровне только лесного комплекса невозможно, поэтому тут и обсуждать не стоит. Но предлагаемое решение проблемы - хуже болезни. Лоббируемое Починковым снятие всех ограничений на заготовку, и подчинение ее только одному фактору - экономической эффективности, приведет к тому, что потом советское время цветочками покажется. У него, конечно, есть невнятная оговорка про "неубывание динамики лесного дохода на протяжении оборота рубки", и даже ссылка на работы С.И. Чумаченко. Однако знает ли он, что будет, если применить эту методику к реальной сырьевой базе какого-либо из крупных предприятий? Это будет означать, что предприятию этому сразу закрываться придется. Потому что сейчас они работают на полное истощение доступного ресурса в течении 10-20 лет. Если же считать экономическую эффективность на оборот рубки, то текущие доходы сразу упадут в 4-5 раз. Какое из предприятий готово на это пойти? Потому никто и "не замечает" работ Чумеченко и многих прочих, которые пытаются учитывать долгосрочность пользования. Зачем, если и так неплохо кормят?

_________________
Building a future in which humans live in harmony with nature http://www.wwf.ru/


Вернуться к началу
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: 12 сен 2013, 13:07 
Алексей Ярошенко, руководитель лесного отдела Гринпис России

Сообщения: 30773

Иван Iвaн0вич писал(а):
Первое что приходит на ум - это всенародное желание перейти на интенсивное лесное хозяйство. А что это такое, до сих пор никто не конкретизировал. Почитайте хотя бы Починкова. Мало-мальски, он дает понимание данного предмета.
Не нашел, где у него дается понимание данного предмета. Есть толкование взглядов Орлова по этому вопросу - на мой взгляд, ошибочное.


Вернуться к началу
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: 12 сен 2013, 14:15 

Сообщения: 788

Пикет писал(а):
Сильно сомневаюсь! Ибо даже Карл Францевич Тюрмер в своей книге "Пятьдесят лет лесохозяйственной практики"(1891 г.) жаловался на то, что лесное хозяйство в помещичьих имениях ведут то бывший санитар, то бывший лакей, кучер, повар, бывший полковой портной и т.п.

Уважаемый! Какой год на дворе?
Дискутировать о том что, нужны или не нужны в лесной стране специалисты по ведению лесного хозяйства представляется мне большой глупостью. ИМХО.


Вернуться к началу
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: 12 сен 2013, 14:22 
Аватара пользователя

Сообщения: 13307
Откуда: Москва

Чеглок писал(а):
Уважаемый! Какой год на дворе?
Дискутировать о том что, нужны или не нужны в лесной стране специалисты по ведению лесного хозяйства представляется мне большой глупостью. ИМХО.

Судя по тому, кто этим лесным хозяйством управляет, как на федеральном уровне, так и на региональном, то сейчас 1891 год!

_________________
Распил/раскрой и продажа: фанера берёзовая (ФК; ФСФ), ДСП шлифованное, ЛДСП, ДВП(Оргалит), ДВП окрашенное, МДФ. Упаковка и доставка. http://www.allfanera.ru/


Вернуться к началу
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: 14 сен 2013, 12:45 
Грешнов Сергей Петрович
Аватара пользователя

Сообщения: 7280
Откуда: Подольск

Мысли Орлова были порождением своего времени и, по-моему, одинаково бессмысленно как огульно оспаривать их, так и отстаивать их обязательную применимость в сегодняшних условиях.
Думаю, что, живи М.М.Орлов сегодня, он сосредоточился бы на какой то более современной потребности общества и леса и его публикации значимо бы отличались от его же, написанных сотню лет назад. ИМХО полное.

_________________
ООО"ЛесИС", ГИС TopoL-L - непрерывное лесоустройство для лесного хозяйства
http://www.lesis.ru/prices/videotour.htm


Вернуться к началу
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: 15 сен 2013, 15:38 
Аватара пользователя

Сообщения: 13307
Откуда: Москва

Грешнов писал(а):
Думаю, что, живи М.М.Орлов сегодня, он сосредоточился бы на какой то более современной потребности общества и леса и его публикации значимо бы отличались от его же, написанных сотню лет назад. ИМХО полное.


Думаю однако, что в так называемый "союз писателей" его бы всё равно однозначно не приняли!

_________________
Распил/раскрой и продажа: фанера берёзовая (ФК; ФСФ), ДСП шлифованное, ЛДСП, ДВП(Оргалит), ДВП окрашенное, МДФ. Упаковка и доставка. http://www.allfanera.ru/


Вернуться к началу
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: 16 сен 2013, 12:02 

Сообщения: 627

Не нашел, где у него дается понимание данного предмета. Есть толкование взглядов Орлова по этому вопросу - на мой взгляд, ошибочное.

Очень жаль. Но из 18 страниц текста как минимум 2 отведено именно этой теме (начало на 11 стр).
Подзаголовок "На чем стоит правильное лесное хозяйство?"
Во всяком случае, Починков предлагает расширить взгляд лесников (на примере Орлова) на цели интенсивного лесного хозяйства.

Константин Кобяков писал(а):
Редкая каша у этого Починкова в голове.

В голове у человека как раз все более менее стройно. Но вот преподать стройную модель довольно сложно особенно для тех, кто вообще не в теме.
Это как ученому начать учить первокласника, когда отсутсвует преподавательский талант. Хочется рассказать все и сразу, а мозг то первака не готов воспринять информацию. И школьник или начинает сомневаться в себе или в учителе. Но мы то не можем сомневаться в себе, мы даже слово "бонитет" знаем. Вот и говорим что учитель не разбирается в предмете.


Вернуться к началу
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: 16 сен 2013, 12:25 
Алексей Ярошенко, руководитель лесного отдела Гринпис России

Сообщения: 30773

Иван Iвaн0вич писал(а):
Но из 18 страниц текста как минимум 2 отведено именно этой теме (начало на 11 стр).
Подзаголовок "На чем стоит правильное лесное хозяйство?"
Раздел "На чем стоит правильное лесное хозяйство?" состоит из изложения и интерпретации идей Орлова и собственных идей автора статьи - причем понять, где проходит граница между тем и другим, не всегда возможно. На мой взгляд, это очень неудачный стиль изложения, уж точно не способствующий прояснению существа вопроса.


Вернуться к началу
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: 16 сен 2013, 15:56 

Сообщения: 280
Откуда: д. Родня Тверской области

Иван Iвaн0вич писал(а):
В голове у человека как раз все более менее стройно.

Впрочем, источник вдохновения г-не Починкова понятен. Несколько очень крупных лесопромышенных компаний (не будем показывать пальцем, наверняка многие знают), уже давно и последовательно выступают с инициативами, которые лоббирует и Починков. Это:
    увеличение максимальной разрешенной площади сплошной рубки
    отмена сроков примыкания
    отмена требований по сохранению подроста
    отмена требований по очистке лесосек
    перекладывание расходов на строительство дорог на госбюджет
Понятно, что в случае принятия этих предложений, с экономикой у этих компаний все будет очень "стройно". Недолго, конечно, но обеспечить себя и детей, а потом съехать за границу, хватит.

_________________
Building a future in which humans live in harmony with nature http://www.wwf.ru/


Вернуться к началу
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: 16 сен 2013, 20:15 
Грешнов Сергей Петрович
Аватара пользователя

Сообщения: 7280
Откуда: Подольск

Константин Кобяков писал(а):
Несколько очень крупных лесопромышенных компаний (не будем показывать пальцем, наверняка многие знают), уже давно и последовательно выступают с инициативами, которые лоббирует и Починков.
Проблема не в том, что кто то, что то лоббирует. В конце концов каждый имеет право на свое мнение о чем и о ком угодно. Проблема в том, что почва отраслевого нормотворчества допускает перекосы, когда человек, хоть семи пядей во лбу, но получает возможность влиять и на те вопросы, в которых он ни черта не соображает (это абстрактно, не про присутствующих!). В результате, экономисты занимаются нормотворчеством в области компетенции лесоводов, лесоводы - в области пожаротушения или лесозащиты, лесозащитники или пожарные - в области лесоустройства, а лесоустройство диктует свои представления экономистам... и т.д., в цикле... )) И в заключение, когда они сваяют какую-нибудь хрень - они же начинают писать "концепцию" для этой хрени.
Если почитать наши НПА, то именно такое впечатление возникает. Читаешь что то вне своей компетенции - вроде бы все так умно изложено... Доходишь до "своего" - боже!!!! Какая ахинея!!! ))) Знакомо? )))
В отрасли напрочь отсутствует культура принятия консолидированных корпоративных решений, когда каждый отвечает в пределах своей компетенции, а итоговую концепцию обеспечивает некое КБ-универсал. Именно так разрабатывались НПА до 1992 года, главные недостатки которых уходили в идеологию, но никак не в технологию подготовки документов.

_________________
ООО"ЛесИС", ГИС TopoL-L - непрерывное лесоустройство для лесного хозяйства
http://www.lesis.ru/prices/videotour.htm


Вернуться к началу
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: 17 сен 2013, 05:31 
Аватара пользователя

Сообщения: 13307
Откуда: Москва

Грешнов писал(а):
В отрасли напрочь отсутствует культура принятия консолидированных корпоративных решений, когда каждый отвечает в пределах своей компетенции, а итоговую концепцию обеспечивает некое КБ-универсал. Именно так разрабатывались НПА до 1992 года, главные недостатки которых уходили в идеологию, но никак не в технологию подготовки документов.

Не бровь, а в глаз! Да так и было, например, проекты НПА доходили до низовых лесных подразделений (которым по этим НПА работать) и там активно обсуждались, в ходе обсуждения делались конкретные предложения. Затем все собранные замечания и предложения обобщались и пускались в работу, а не в корзинку, как сейчас!

_________________
Распил/раскрой и продажа: фанера берёзовая (ФК; ФСФ), ДСП шлифованное, ЛДСП, ДВП(Оргалит), ДВП окрашенное, МДФ. Упаковка и доставка. http://www.allfanera.ru/


Вернуться к началу
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: 17 сен 2013, 08:15 

Сообщения: 627

Редактор новостей писал(а):
уж точно не способствующий прояснению существа вопроса.
Попробуйте прояснить Вы.
Во всяком случае разъяснение от Орлова/Починкова предлагает исчерпывающий перечень критериев по которым можно сказать,что мы ведем интенсивное хозяйство.

Константин Кобяков писал(а):
Впрочем, источник вдохновения г-не Починкова понятен.

Можно узнать Ваш источник вдохновения и Ваш взгляд на поднятую проблему. Пока, только полное неприятие. Или это и есть Ваша точка зрения на фоне полной разрухи?


Вернуться к началу
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: 19 сен 2013, 11:07 

Сообщения: 280
Откуда: д. Родня Тверской области

Мой взгляд на проблему не отличается новизной и оригинальностью. В общем виде он примерно выражается статьей 1 Лесного кодекса. То есть я считаю, что в части лесопользования как коммерческой деятельности, она, безусловно, должна регулироваться прежде всего рыночными механизмами. Но при этом, сохранение и воспроизводство неэкономических ценностей леса должно быть заботой государства за счет бюджета. При этом я считаю категорически неприемлемым попытки встроить государственное управление лесным хозяйством в коммерческую деятельность.
Конечно, создание такой сбалансированной системы дело непростое. Куда проще заявить, что единственным критерием должна быть доходность... И ведь есть совершенно свежие и очевидные примеры, к чему такое приводит. Но, как известно, история никого ничему не учит, и вот не переводятся желающие бросаться из крайности в крайность.

_________________
Building a future in which humans live in harmony with nature http://www.wwf.ru/


Вернуться к началу
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: 20 сен 2013, 11:39 

Сообщения: 627

Самой главной Вашей ошибкой является деление на лесопользование и лесное хозяйство.
Без лесного хозяйства никакое доходное лесопользование невозможно.
Тем более в наше время, когда природные леса уже вырублены и рубка проводится во вторичных и тд. лесах. Времени упущено много и чем дальше, тем труднее будет переход на доходное лесопользование.
Через десяток лет, без дотаций государства оно будет просто невозможно.
Сегодня шансы обойтись без государства еще есть, но уже не повсеместно.
Починков же предлагает пути наименее болезненные для такого перехода. Причем объясняет действия лесовода языком экономиста. Разумеется решать каким путем идти лесникам - это уже не его забота.
А насчет крайностей - как раз сложившаяся система и являнется той крайностью, от которой надо отойти. Выгодна она только чиновникам, когда никто ни за что не отвечает и ничего не делает. И приведет это только к полному краху.


Вернуться к началу
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: 20 сен 2013, 11:56 
Алексей Ярошенко, руководитель лесного отдела Гринпис России

Сообщения: 30773

Иван Iвaн0вич писал(а):
Без лесного хозяйства никакое доходное лесопользование невозможно.
Почему? У нас есть множество (десятки тысяч) лесопользователей-арендаторов, которые используют лес, получают при этом доходы, но не ведут практически никакого лесного хозяйства (или ведут, но лишь "на бумаге").

Невозможно лесопользование, которое приносило бы доходы в длительной перспективе (в течение десятилетий) - но об этом в стране, находящейся на пороге глубочайшего кризиса, тем более в едва живой лесной отрасли, мало кто думает.


Вернуться к началу
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: 20 сен 2013, 20:44 

Сообщения: 280
Откуда: д. Родня Тверской области

Иван Iвaн0вич писал(а):
Самой главной Вашей ошибкой является деление на лесопользование и лесное хозяйство.

Я не про это говорил. Вопросы терминологии конечно важны, хотя и не просты, посмотреть хотя дискуссию про это на форуме ВНИИЛМ по лесной политике. Но здесь я имел в виду недопустимость ведения коммерческой деятельности ГОСУДАРСТВЕННЫМ органам управления лесами. Как это происходило некоторое время назад. Именно с этого времени началось забвение нормального лесного хозяйства.

Иван Iвaн0вич писал(а):
Без лесного хозяйства никакое доходное лесопользование невозможно.
Тем более в наше время, когда природные леса уже вырублены и рубка проводится во вторичных и тд. лесах. Времени упущено много и чем дальше, тем труднее будет переход на доходное лесопользование.
Через десяток лет, без дотаций государства оно будет просто невозможно.
Сегодня шансы обойтись без государства еще есть, но уже не повсеместно.
Починков же предлагает пути наименее болезненные для такого перехода. Причем объясняет действия лесовода языком экономиста. Разумеется решать каким путем идти лесникам - это уже не его забота.

С первой частью я согласен. Однако сколько не читал Починкова, так и не понял, где он предлагает эти пути выхода? Я вижу утверждения, что что необходимо отменить существующие ограничения на интенсивность рубок. Что единственным критерием должна быть доходность. Самое доходное сейчас - вести вырубку последних остатков природных лесов. Вкладывать деньги в лесное хозяйство - невыгодно. Это же самое нам предлагают и некоторые лесопромышленные компании. Это и есть "наименее болезненные пути"? Или я что-то не так в нем понимаю?

Иван Iвaн0вич писал(а):
А насчет крайностей - как раз сложившаяся система и являнется той крайностью, от которой надо отойти. Выгодна она только чиновникам, когда никто ни за что не отвечает и ничего не делает. И приведет это только к полному краху.

Это так, но ныне существующая крайность не имеет отношения ни к предложениям Починкова, ни к каким-либо еще. Это совершенно отдельная специфическая крайность...

_________________
Building a future in which humans live in harmony with nature http://www.wwf.ru/


Вернуться к началу
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: 21 сен 2013, 07:07 
Грешнов Сергей Петрович
Аватара пользователя

Сообщения: 7280
Откуда: Подольск

Константин Кобяков писал(а):
я имел в виду недопустимость ведения коммерческой деятельности ГОСУДАРСТВЕННЫМ органам управления лесами.
Абсолютно бесспорное утверждение.
Константин Кобяков писал(а):
Как это происходило некоторое время назад.
И продолжает происходить! Хотя и в завуалированной и легализованной форме. Осуществление любых форм деятельности производственного характера структурами с преобладанием в их собственности доли государства - не что иное как занятие государством коммерческой деятельностью. Это допустимо только там, где это необходимо обществу, но в силу объективных причин не представляется возможным мотивировать развитие нормального бизнеса.

_________________
ООО"ЛесИС", ГИС TopoL-L - непрерывное лесоустройство для лесного хозяйства
http://www.lesis.ru/prices/videotour.htm


Вернуться к началу
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: 23 сен 2013, 10:59 

Сообщения: 627

Редактор новостей писал(а):
У нас есть множество (десятки тысяч) лесопользователей-арендаторов, которые используют лес, получают при этом доходы, но не ведут практически никакого лесного хозяйства (или ведут, но лишь "на бумаге").

В России практически нет лесного хозяйства, за очень редким исключением. (В лесное хозяйство входит не только учет деляночных столбов и измерение высоты пня.)
В России оно невозможно хотя бы по причине отсутствия нормативов системы ведения ЛХ от спелого леса до спелого леса через рубку.
А есть отдельные нормативные акты не увязанные в стройную систему по принципу "не навреди".
Разумеется этот принцип врачей как то соотносится с живым организмом, но уж точно не предусматривает восстановление (Регенерация человека пока не взможна - конец один). С лесом то все по другому.

Поэтому - о чем вообще разговор? Все спишем на кризис, хотя он тут практически не при чем.


Вернуться к началу
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: 23 сен 2013, 11:41 
Аватара пользователя

Сообщения: 13307
Откуда: Москва

Иван Iвaн0вич писал(а):
В России практически нет лесного хозяйства, за очень редким исключением.


Хозяйства действительно нет, но вот органы управления оным имеются. Так чем же они управляют?

_________________
Распил/раскрой и продажа: фанера берёзовая (ФК; ФСФ), ДСП шлифованное, ЛДСП, ДВП(Оргалит), ДВП окрашенное, МДФ. Упаковка и доставка. http://www.allfanera.ru/


Вернуться к началу
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: 23 сен 2013, 12:59 

Сообщения: 627

Как уже десятилетиями сложилось в лесном хозяйстве, главная цель управления - чтобы ничего не менялось. Вероятно, топтание на месте в условиях меняющихся реалий и привело к плачевным результатам реформирования "отрасли" извне.
И вообще отсутствие результата труда ставит вопрос о правильности именования лесного хозяйства "отраслью".
Возможно - это служба? Например полиция борется с преступностью, налоговая с уклонистами, ну а лесники похоже с лесопользователями -источником доходов в бюджет по которым оценивают работу лесного хозяйства.
Что то я совсем запутался!!! Что же такое лесное хозяйство?


Вернуться к началу
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: 23 сен 2013, 13:10 
Аватара пользователя

Сообщения: 13307
Откуда: Москва

Иван Iвaн0вич писал(а):
Возможно - это служба? Например полиция борется с преступностью, налоговая с уклонистами, ну а лесники похоже с лесопользователями -источником доходов в бюджет по которым оценивают работу лесного хозяйства.
Что то я совсем запутался!!! Что же такое лесное хозяйство?

http://novosti-n.mk.ua/news/read/10878.html

_________________
Распил/раскрой и продажа: фанера берёзовая (ФК; ФСФ), ДСП шлифованное, ЛДСП, ДВП(Оргалит), ДВП окрашенное, МДФ. Упаковка и доставка. http://www.allfanera.ru/


Вернуться к началу
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: 23 сен 2013, 13:17 
Грешнов Сергей Петрович
Аватара пользователя

Сообщения: 7280
Откуда: Подольск

Иван Iвaн0вич писал(а):
Как уже десятилетиями сложилось в лесном хозяйстве, главная цель управления - чтобы ничего не менялось. Вероятно, топтание на месте в условиях меняющихся реалий и привело к плачевным результатам реформирования "отрасли" извне.
В этой конструкции лишнее только слово "Вероятно".
Самое "смешное", что выводов - ноль! Так и продолжают топтаться... Плохо в отрасли с установлением причинно-следственных связей.

_________________
ООО"ЛесИС", ГИС TopoL-L - непрерывное лесоустройство для лесного хозяйства
http://www.lesis.ru/prices/videotour.htm


Вернуться к началу
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: 23 сен 2013, 13:24 
Аватара пользователя

Сообщения: 13307
Откуда: Москва

Грешнов писал(а):
Самое "смешное", что выводов - ноль! Так и продолжают топтаться...

"Зелень" отаптывают!

_________________
Распил/раскрой и продажа: фанера берёзовая (ФК; ФСФ), ДСП шлифованное, ЛДСП, ДВП(Оргалит), ДВП окрашенное, МДФ. Упаковка и доставка. http://www.allfanera.ru/


Вернуться к началу
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: 27 окт 2013, 13:11 

Сообщения: 599

С запозданием прочел и статью проф. Шутова и ответ на нее С.Починкова в "Лесной газете" от 15 октября.
Надо сказать, что я с большим уважением отношусь к деятельности профессора и его борьбе с сегодняшним беспределом в лесопользовании и собственно в лесном хозяйстве, находящим искренний отклик в сердцах тех, кто любит русский лес и имеет к нему профессиональное отношение. Однако, при чтении его публикаций, меня всегда одолевало сомнение, когда я доходил до рецептов преодоления сегодняшнего упадка в лесном хозяйстве, когда автором надежды возлагаются исключительно на внедрение "подлинно рыночных" отношений в этой отрасли. Да, действительно, нечто подобное уже апробировалось у нас в 90-х и непосредственным участником этого мне довелось побывать. Сколько помню проведение открытых аукционов по продаже делянок с расщеплением части получаемых платежей непосредственно лесхозам, отнюдь не поспособствовало преодолению негативных тенденций в лесопользовании, а пожалуй даже наоборот: некоторые лесхозы пустились во все тяжкие распродавая то, что поближе и получше качеством.
В статье С.Починкова по- моему утверждается именно это: при нынешнем жалком состоянии лесного фонда, подвергшегося многолетнему разорению никакое внедрение чисто рыночных механизмов а лесном хозяйстве НЕВОЗМОЖНО. Требуются многолетние государственные усилия для восстановления лесосырьевого потенциала, только после этого можно говорить о таких механизмах.


Вернуться к началу
 Профиль  
 
Показать сообщения за:  Поле сортировки  
Начать новую тему Ответить на тему  [ Сообщений: 46 ] 

Текущее время: 22 июл 2018, 10:08


Кто сейчас на конференции

Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и гости: 1


Вы не можете начинать темы
Вы не можете отвечать на сообщения
Вы не можете редактировать свои сообщения
Вы не можете удалять свои сообщения

Найти:
Перейти:  
Powered by phpBB © 2000, 2002, 2005, 2007 phpBB Group
Русская поддержка phpBB
Rambler's Top100