Лесной форум Гринпис России

Здесь Вы можете обсудить "лесную" тему, задать вопрос специалистам по лесному хозяйству, лесной экологии, охране лесов.





Начать новую тему Ответить на тему   Список форумов » Лесное законодательство » Предлагаемые изменения в лесное законодательство
Показать сообщения за:  Поле сортировки  
Автор Сообщение
СообщениеДобавлено: 26 мар 2009, 16:13 
Алексей Ярошенко, руководитель лесного отдела Гринпис России

Сообщения: 29089

Предложение от российских неправительственных природоохранных организаций по внесению изменений в статью 41 Лесного кодекса РФ:

1. Исключить положение, допускающее строительство физкультурно-оздоровительных, спортивных и спортивно-технических сооружений в связи с утратой актуальности данного положения.

2. Ввести определение понятия "временная постройка" для исключения капитальной застройки лесов под видом их использования для осуществления рекреационной деятельности.

Предлагается изложить часть 2 в следующей формулировке:

При осуществлении рекреационной деятельности в лесах допускается возведение временных построек на лесных участках и осуществление их благоустройства. Под временной постройкой понимается некапитальное сооружение, не имеющее фундамента.


Вернуться к началу
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: 01 апр 2009, 12:42 
Аватара пользователя

Сообщения: 1129
Откуда: Западная Сибирь

+ Размещение которого не потребует сноса деревьев, кустарников и леан.

_________________
Бедным быть не порок, - порок быть дешёвым!


Вернуться к началу
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: 02 апр 2009, 21:15 

Сообщения: 22
Откуда: Челябинск

Да уж! Интересно, что это будет за рекреационная деятельность с так называемыми временными постройками. Законодатель заранее ввел такое понятие как "временная постройка" в эту статью, при этом ни где нет расшифровки этого понятия, для его правоприменения в лесном законодательстве. Видимо сделал это специально, чтобы с одной стороны можно было лицам осуществляющим рекриац. деят-ть возводить постройки (якобы это временные постройки), а с другой, законодатель якобы показал, вернее, бросил в глаза пыли, типа при рекреационной деятельности ни будут возводиться капитальные сооружения, что на практике естественно не может выполняться. Что, к примеру, это будет за санаторий, у которого вместо положенных для него зданий будут временные постройки, да еще как захотел Редактор новостей - без фундамента. Что-то я бы не хотел оказаться в стенах такого санатория - с временными постройками, даже по бесплатной, комсомольской путевке. Так что получается это просто идиотская статья или "палка в двух концах" - дилемма.
Редактор новостей писал(а):
1. Исключить положение, допускающее строительство физкультурно-оздоровительных, спортивных и спортивно-технических сооружений в связи с утратой актуальности данного положения.

А почему это вопрос о строительстве физкультурно-оздоровительных, спортивных и спортивно-технических сооружений вдруг стал не актуальным? А Сочи-2014 - это что. А массовое появление и открытие горнолыжных курортов, по крайней мере, в горной части лесов Урала. И что, как такие грандиозные и финансовообеспеченные проекты могут хоть как-то сопоставляться с "временные постройки" да еще и без фундаментов, и размещение которых, якобы не потребует сноса деревьев, кустарников и лиан.
Вы (неправительственные природоохранные организации) уж больно сильно перегибаете палку в свою сторону: хотите, чтобы рекреационники могли в своих целях возвести только не более, извините, сортира.
Законодатель же, как обычно остается всегда виноват, т.к. он же изначально принимал абсурдные, диллемные и многосмысловые, в данном случае статью. На практике органы исполнительной власти руководствуются двумя принципами.
1)Если обращается какой-нибудь не известный, не влиятельный и т.п. арендатор который желает арендовать лес, в целях осуществления рекреационной деятельности в нем, и естественно для этого ему потребуются возведение построек (явно не сараев и туалетиков), то упомянутые власти не получив "на лапу" или не получив указание свыше, будут действовать согласно данной статье, а тогда наш горе арендатор сможет возвести на своем лесном участке не более сарая или сортира. Что то я не знаю не одной организации, которая осуществляла бы отдых, туризм, физкультурно-оздоровительную, спортивную деятельность в лесу на базе таких смешных, скромных основных фондов.
2)Если же арендатор более шустрый, чем в первом примере, тогда органы закрывают глаза на данную статью. А если же это требуется для нужд самой РФ, типа Сочи-2014, который финансируется из бюджета и контролируется самим правительством и президентом, то тут уж естественно, нарушением только данной статьи не обойдется. Надо будет вырубит ценнейшие древостои на якобы ООПТ кавказских гор, для разработки горнолыжных трасс - не только вырубят, взорвут к чертовой матери если потребуется.


Вернуться к началу
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: 24 апр 2009, 14:35 

Сообщения: 98

Думаю надо вообще определиться, что первично. Лес для человека, или человек для леса... И не городить огород глядя только на лесопарковый пояс Москвы. Почему в Финляндии можно строить и на берегу, и в лесу и при этом не ухудьшать экологическую ситуацию, а у нас нет? Правила использования надо разрабатывать. Определить места возможного использования. В той же Московской области если бы сначала определили где давать, а потом раздали - проблемм могло бы и не быть. А так я слышал предложения и о строительстве коттеджей на базе конверсионных тягачей. Фундамента у них нет... Завел и переехал в сторону. Все по закону... И насмех всему миру.


Вернуться к началу
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: 06 май 2009, 16:14 

Сообщения: 11

С нынешней формулировкой ст. 41 ЛК РФ и Правилами рекреационной деятельности вообще не вижу законных оснований сносить "временные" постройки. Столкнулись с ситуацией - у юр лица года полтора как закончился срок договора аренды лесного участка, использовавшегося для рекреационной деятельности (спортивное сооружение). Так не смотря на это юр лицо возвело на этом участке двухэтажное здание (с комнатами отдыха, медпунктом, баром, гардеробом, кухней и т.п.) и "подводит" его под временную постройку. Правда фундамента вроде нет, но все сделано добротно, металлические сваи, каркас, обделка, пластиковые двери-окна и т.п. Так еще и это здание стоит максимум в 50 метрах от берега р. Амур (думаю что это все-же водоохранная зона). Максимум пока что смогли придумать этому юр лицу - ст. 7.9. КоАП РФ (самовольное занятие земельного участка, штраф до 20000руб.). Может кто подскажет что еще??? В суд пока не решаюсь обращаться.


Вернуться к началу
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: 18 сен 2012, 09:33 

Сообщения: 2

Вам бы только в суд сходить. Сами то любите на бережку прикорнуть, только финансовое положение не позволяет. Нужно разрешать и строить и загораживать заборами. Нормальный собственник бардака не допустит. Ну и стоить аренда должна как следует.


Вернуться к началу
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: 19 сен 2012, 09:26 

Сообщения: 954

Ден писал(а):
Вам бы только в суд сходить. Сами то любите на бережку прикорнуть, только финансовое положение не позволяет. Нужно разрешать и строить и загораживать заборами. Нормальный собственник бардака не допустит. Ну и стоить аренда должна как следует.

Не долго думал: всего 3,5 года :)))))))


Вернуться к началу
 Профиль  
 
Показать сообщения за:  Поле сортировки  
Начать новую тему Ответить на тему  [ Сообщений: 7 ] 

Текущее время: 22 окт 2017, 22:24


Кто сейчас на конференции

Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и гости: 2


Вы не можете начинать темы
Вы не можете отвечать на сообщения
Вы не можете редактировать свои сообщения
Вы не можете удалять свои сообщения

Найти:
Перейти:  
Powered by phpBB © 2000, 2002, 2005, 2007 phpBB Group
Русская поддержка phpBB
Rambler's Top100