Лесной форум Гринпис России

Вопрос к посетителям форума. В постановлении Правительства РФ от 23 января 2006 г. № 28 (ссылка в моем предыдущем сообщении) говорится о том, что субвенции на управление сельскими лесами рассчитываются исходя из потребностей государственных учреждений, переданных год назад регионам на основании 199-го ФЗ.

То есть вроде бы они не могут быть "скушаны" администрациями субъектов или потрачены на создание собственных, альтернативных, структур. А как на практике - добавилась ли ясность в судьбу управлений сельскими лесами и сельских лесхозов?

В одной из областей, граничной с Московской, недавно администрацией субъекта принято решение о передаче сельских лесов в ведение МПР т.е. Агенству лесного хозяйства по...... области.

Не успели губернаторы взять сельские леса в свои руки, как начали нарушать закон - в частности, нарушают порядок перевода "лесных земель" в "нелесные".

Чего и следовало ожидать.
Так будет и с АЛХ-овскими лесам, когда они перейдут губернаторам.
Сначала будут "нарушать порядок перевода "лесных земель" в "нелесные", потом собственной рукой изымать из лесного фонда (ксати, в некоторых губерниях втихаря это уже делается), а потом просто распоряжаться по своему усмотрению.
А уж, когда "рак на горе свиснет", то будет поздно - "иных уж нет, а те далеча".

И ко всему прочему, очень быстренько заменят всех неугодных руководителей на своих. И будет мафия, какая и не снилась. А если часть полномочий передадут органам местного самоуправления, прощай лес...

Сейчас губернаторы - такие же назначаемые федеральной властью исполнители, как и руководители федеральных министерств и ведомств. Они несут ответственность не перед людьми из своих регионов, а перед более высоким московским начальством. Как и в случае с руководителями агентств и служб.

Поэтому с точки зрения борьбы с неугодными руководителями ситуация меняется не очень сильно. Вспомните, сколько неугодных руководителей было изгнано из Рослесхоза во времена кукуевщины. Да и сейчас многие хорошие руководители уходят - даже не потому, что выгоняют, сколько потому, что устали под идиотским руководством работать и перспектив не видят.

Я не сторонник передачи лесов регионам в таком виде, как это происходит сейчас. Но справедливости ради надо отметить: под мудрым руководством нынешнего МПР вся система лесного хозяйства в России разваливается, а многие ее части уже почти развалились.

Редактор постоянно делает упор на бездарное руководство в лесной службе и, дескать, из-за этого как можно больше функций у МПРа и АЛХа необходимо отнять - и будет благо. А не пролще ли в существующую и до сих пор трепыхающуюся систему вернуть профессиональное руководство, поставить перед ним задачи в свете произошедших в стране рыночных изменений, а потом спросить за результат? На мой взгляд, толку было бы больше.

Это два разных вопроса - о бездарном руководстве в МПР и АЛХе, и о том, как должны распределяться разные функции между разными федеральными ведомствами.

По первому вопросу. Мне бы и самому очень хотелось видеть во главе этой трепыхающейся системы профессиональное руководство, работающее над решением реальных задач. Вот только как Вы предлагаете это сделать? У Вас есть готовый рецепт? Профессионалов в лесной отрасли России пока хватает, но во власти сейчас более востребованы удобные и на все готовые назначенцы-исполнители. Для них профессионализм - не самое главное достоинство.

По второму вопросу. Речь не идет о том, чтобы отобрать у агентства как можно больше функций. Речь идет о том, что если одни и те же люди вынуждены заниматься коммерческой хозяйственной деятельностью, направленной на использование лесов, и контролировать правильность этой деятельности и состояние лесов, из этого вряд ли может выйти что-то хорошее. И в действительности не выходит: большая часть лесной охраны в лесхозах по факту превратилась в лесозаготовителей, причем иногда имеющих серьезные проблемы с законностью. Разделение функций охраны лесов и хозяйственных функций - более действенная модель, что подтверждается опытом множества стран с развитым лесным хозяйством.

И я вполне согласен с тем, что сейчас эта неплохая в целом идея исполняется "как всегда" - принимаются половинчатые решения, в результате чего разрушается старое и не создается взамен новое. Но это тоже вопрос о профессионализме руководства, проводящего реформы.

Добрый вечер! Почти согласна, но... Как идет разделение функций, там как будто бы забрали, туда как будто бы отдали. И что? А Росприроднадзор, о котором говорят почти шепотом, и на который возлагаете очень большие надежды... Пример. Заповедникам, которые в ведении Росприроднадзора, довели планы, и очень даже приличные, по зарабатыванию собственных. Это Вы считаете нормальным? (Я лично, считаю допустимымым). Но, служба, которая сидит на бюджете 100%, по логике не должна ЗАРАБАТЫВАТЬ на том, на чем не положено, и денежки эти не пойдут в бюджет, они останутся у организаций. И гослесоохране что-нибудь придумают, например, кол-во протоколов и сумму штрафа, от которых будет зависеть премия и надбавки. Что сейчас делается в Россельхознадзоре? Охотнадзор и рыбоохрана? Да в скором будущем, Росприроднадзор будет похлеще ФАЛХа. И не тешьте себя мыслью, что он наведет порядок в лесу.

Материалы лесоустройства в ГУ не попали — остались в частной структуре. Насколько это правомерно?

Правомерно! Смотрите статью 74 ЛК.

Интересно, и где это в ст.74 написано вроде того, что организация проводящая лесоустройство вправе не предоставлять материалы лесоустройства заказчику, в нашем случае АЛХ по субъекту.

В этй статье написано, что ведение л.х. и лесопользования без проведения лесоустройства запрещено и что ЛУ проводится гос.л.у. предприятиями.
Или есть какя-то поправка к этой статье в части прав частной структуры на л.у. материалы?

Думаем в этом все и дело. А как в приватизированных сельлесхозах Челябинской области и подготавливаемом к приватизации Озерецком ГЛОХ?
Подзаконных актов на этот случай еще не придумано. Но если исходить из смысла статьи 74 ЛК, то наш ответ провомерен.
Вы поконсультируйтесь с Вашим юристом. Конечно ответ зависит от его квалификации. Как правило юристы в ГУ или АЛХ имеют меньшую квалификацию. И практика, к сожалению или к счастью, уже доказала это.

Насколько я знаю ситуацию с бывшими сельскими лесхозами Челябинской области, о приватизации которых так долго пеклось правительство и Минэкономразвития, там речь в основном шла о конторах и имуществе, поскольку леса в основном или полностью (точно не знаю) были присоединены к лесхозам МПР при очередном лесоустройстве. То есть там ситуация, вроде бы, относительно ясная - правительство приватизирует то, чего по факту уже почти не существует, отчитается и возрадуется. Ну, быть может, спишет что-нибудь под это дело.

А вот что с Озернинским ГЛОХ - тут затрудняюсь даже предположить, что эти умники задумали. Вряд ли что-то дельное.

Мне кажется, что Анатолий подсказал довольно верный вариант развития событий, котоорый во многом объясняет и текущую неразбериху с проблемой сельских лесов. Сельские леса - часть земель сельхозназначения, которые в значительной части находятся в частной собственности (у меня из 80 га примерно 10 лес, еще 10 кустарник ( фактически молодой лес)). В части лесопользования я должен согласовывать свои действия с лесхозами. В части собственности - это моя частная собственность. Кроме того никто не вправе запретить собственнику сельхозземель создание лесо-парковых и луго-парковых пасбищ например. С полнотой леса 0.2-0.4, куртинного, линейного или кулисного типа. Часто для собственника такой вариант является самым эффективным с точки зрения землепользования, потому что на практике часто бывает так - по документам у меня пашня, а по факту 12-15 летние сосенки, вероятно лучший из практически возможных итогов приватизации сельхозземель образца 1991-6 года. И что в таком случае, более эффективно в экономическом плане - потратить немыслимые деньги на то чтобы превратить земли снова в пашню, или за счет побочного использования леса дождаться пока сосны смогут принести экономический эффект?
Так вот, если сельские лесхозы контролируют фактически столь разрозненные, находящиеся в частной собственности участки, то каков может быть с них спрос? И если их функции передадут обычным лесхозам, то что это в принципе изменит? Только то , что лесхозы получат возможность приватизировать земли (часть из которых пока еще муниципальные) на основе закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения, но тогда это будет нелепость.
Вообще же было бы куда более полезно заняться проблемой сельских лесов в совершенно иной плоскости, как в Великобритании, где имеются программы фермерских лесов. Собственник земли на основе долгосрочного контракта получает стартовую и ежегодные дотации и создает новые леса. Через 30-40 лет он получает основную сумму в 50-60% от рыночной стоимости древесины. И уклад сохраняется и земли исспользуются целенаправленно и интересы обоих сторон учитываются, и на лесников не надо тратиться из бюджетных средств.
А так получается, что идут очередные нескончаемые и бессмысленные терки относительно распределения полномочий между двумя ведомствами, а практическая сторона жизни всем по барабану.

Это далеко не везде так. Во многих регионах сельские леса представляют собой такие же массивные территории, как и леса Рослесхоза, или чуть более разрозненные. А в большинстве регионов и вовсе не ясно, что же именно контролируют сельские лесхозы - по многим сельским лесам лесоустройство в обозримом прошлом не проводилось, четкого отграничения от земель других категорий нет, документы частично утеряны и т.д.


Абсолютно согласен. Но пока "политика партии" ровно противоположная - облесение бывших сельхозземель разрешать только через редкостную волокиту, собственникам свободы не давать, малый лесной бизнес - мочить.


Точно так оно и есть. Только ведомств больше, между которыми идут бессмысленные "терки" по сельским лесам (Минсельхоз, МПР, Рослессхоз, Минэкономразвития, Росприроднадзор, администрации субъектов федерации, МЧС в части пожаров - это по минимуму). Но практическая сторона жизни им всем, действительно, "по барабану".

Терки идут только в воспаленных умах отдельных руководителей Рослесхоза.
Ни терр органы Рослесхоза, ни лесхозы сельские леса принимать не собираются и не собирались. Поэтому кстати в 1998 году не состоялось объединение лесов под одной крышей.
В отдельных регионах агентства робко делают видимость борьбы за сельские леса но на самом деле брать их не хотят. По крайней мере без денег.
Думаю у субъектов может что-нибудь путное получиться. Не везде, но где-то.
Главное помнить. Цель использования земельного участка определяется категорией земель к которой он относится! Поэтому органам управления землями надо внимательнее смотреть на распределение земель и их отнесение к той или иной категории!

А Фермер то прав во многом. Приятно, что такие люди есть на свете!

Ан нет, в Новгороде не так.

Денисову

А как реально в Новгороде? И чья это была инициатива? Подробности пожалуйста...

Друзья! Есть информация, что в 2005 году Владимирская область пыталась отказаться от субвенций и от сельских лесов в пользу Рослесхоза. Рощупкин их на фиг послал и соглашение заключать не стал. Кто может что рассказать?

В Республике Коми довольно много сельских лесов. Рослесхоз не берет. Организаций типа сельских лесхозов отрадясь не было. Странная политика двойных стандартов Рослесхоза.

В Новгороде приемка сх лесов проводилась по распоряжениям Администрации Новгородской области и Приказ Рослесхоза.
В течение нескольких лет приема лесов, без перерыва судились с "Новгородмежхозлесхозом".

Много относительно чего? Относительно лесного фонда Республики Коми, то площадь «сельских» лесов составляет лишь 0,5% от его общей площади. Согласно данных государственного учета лесного фонда по состоянию на 1 января 2003г. площадь участков лесного фонда находившихся ранее во владении Минсельхоза России составляет в Республике Коми 199,1 тыс. га. Это площадь 1-2 сельлесхозов в Тверской области.
Не смотря на утверждение уважаемого Лесопатолога, о организациях которых по его мнению отродясь не было, хозяйство в лесах сельхозформирований велось. Во всяком случае, в свое время проводилось лесоустройство и выдавались соответствующие лесоустроительные материалы.

Сейчас, и уже довольно давно, в Республике Коми действительно нет органов управления сельскими лесами. По утверждению руководителя агентства лесного хозяйства по РК В.Д.Обухова, сейчас именно агентство "присматривает" за сельскими лесами республики. Ведется ли там сейчас какая-то организованная хозяйственная деятельность - я не знаю, но если и ведется, то в незначительных количествах.

Субвенций на управление сельскими лесами Республике Коми не выделено ни в 2005, ни в 2006 г.г. Именно на том основании, что в республике не числилось органов управления сельскими лесами - а субвенции выделялись только тем субъектам федерации, которым были официально переданы органы управления сельскими лесами в соответствии с постановлением Правительства РФ № 362 от 8 июня 2005 г.

Что касается количества сельских лесов в Коми - это верно, по площади их, действительно, немного. Но зато сельские леса сосредоточены в основном в южной части республики, где продуктивность лесных земель относительно высока, а самое главное - это леса вблизи деревень и поселков, где традиционно велась самая интенсивная хозяйственная деятельность (правда, сейчас далеко не все эти деревни живы). С учетом того, что это самые доступные и в основном самые продуктивные леса региона, и, плюс к тому, расположенные именно там, где имеются самые острые проблемы с безработицей, и к тому же обычно далеко не самые ценные с точки зрения сохранения биоразнообразия и других природных ценностей - эти леса могут быть большим хозяйственным ресурсом.

Если считать (очень грубо), что средний прирост в сельских лесах Коми может быть при интенсивной модели лесного хозяйства порядка 3 м³/га в год, а возможный максимальный уровень изъятия прироста (если ориентироваться на опыт сопоставимых по природным условиям скандинавских стран) - около 70%, это означает, что существующие сельские леса Коми могут давать в перспективе до 420 тысяч кубометров в год ликвидной древесины. Причем там, где эта древесина наиболее востребована хозяйством, и ее заготовка наиболее безопасна и бесконфликтна с экологической точки зрения. Так что в перспективе (пока очень отдаленной) сельские леса Республики Коми представляют серьезный хозяйственный ресурс.

Плюс ко всему этому в республике огромные площади заброшенных навечно сельскохозяйственных угодий, которые потенциально тоже являются сельскими лесами (во всяком случае - лесами, спонтанно выросшими на землях, находящихся в региональной собственности). Ими, разумеется, сейчас вообще никто не управляет, и официально эти леса вообще не существуют.

Уважаемый Редактор, очевидно Вы большой оптимист.
Средний прирост на 1га в Республике Коми составляет порядка 1 кубометра. Очевидно что самые северные районы Вологодской области , южнее южных районов Республики Коми, та вот и там средний прирост на 1га составляет около 2 кубометров.
Так что возможный объем лесопользования в "сельских" лесах Республики Коми в идеальном случае будет около 200 тыс. метров кубических. А фактически с учетом ряда других обстоятельств значительно меньше.

Так то в среднем. А разброс по продуктивности исключительно велик. Две трети лесов Республики Коми растут в таких условиях, что ведение лесного хозяйства в классическом смысле этого слова там практически невозможно (прирост существенно меньше кубометра на гектар в год, и плюс к этому прочие разные обстоятельства типа труднодоступности, заболоченности, высоких природных рисков и т.д.). Но зато на юге республики есть вполне высокопродуктивные леса - тоже, конечно, далеко не все. Но леса бывших сельхозорганизаций - это в основном леса, образовавшиеся на бывших сельхозземлях или вокруг них, на самых плодородных почвах, наиболее высокобонитетные в республике.

Возможно, с тремя кубометрами на гектар я и преувеличил, но, думаю, не сильно. В любом случае, лесные земли, занятые сельскими лесами - это хоть и небольшой, но лучший во многих отношениях лесной ресурс республики. Если говорить о введении в Коми интенсивной модели лесного хозяйства, то сельские леса для начала такой деятельности подходят чуть ли не наилучшим образом. Похожая ситуация во многих наших северных регионах. Поэтому, мне кажется, важность сельских лесов для российского лесного хозяйства сейчас очень сильно недооценивается.

Особенно это важно в регионах Европейского Севера, где от относительно небольшой разницы в продуктивности (бонитете) может зависеть принципиальная возможность или невозможность ведения самодостаточного и устойчивого лесного хозяйства. А сельские леса как раз в большинстве случаев и превышают средний уровень продуктивности.

А вот насчет "других обстоятельств", которые надо учитывать - тут, к сожалению, не могу не согласиться. Обстоятельств, которые препятствуют организации нормального лесного хозяйства в сельских лесах, предостаточно - начиная от их расстроенности как в фактическом, так и в "бумажном" отношениях, и кончая неясностью того, кто же имеет и будет иметь право в них что-либо организовывать.

Уважаемый Пикет!

Я к тому, что в Рослесхозе по отношению к сельхозлесам двойные стандарты. У РФ кстати тоже. В Коми за ними агентство в пол глаза приглядывает, но в состав ГЛФ не берет. Странно. А в других местах федералы субъектам глотку дерут за то, что те озаботились хозяйским подходом по отношению к сельлесу.
Вот раз сельские леса федералы считают лесфондом, то почему субвенции на тушение лесных пожаров в лесном фонде запрещают тратить на сельлес? Можно возразить, что есть еще субвенции на сельские леса. Но так тож на ведение лесного хозяйства и т.п. Их и так с гулькин нос. В Ленобласти дали 19 млн. А на тушение уже потрачено в сельских лесах 5 млн. и сезон еще не закончился!
Федерация ведет себя нагло и безответственно по отношению к сельхоз лесам. Как собака на сене.
За чей счет банкет?

Всем привет! Уважаемый лесопатолог! "Хозяйский подход к сельским лесам", это лично Ваше мнение? И при чем "наглое и безответственное поведение Федерации"? Субъекты просто не готовы ни к ведению лесного хозяйства, ни к охране. И о неистощительном использовании сельских лесов можно забыть. А может быть у Вас действительно "хозяйский подход... " В чем это выражается, поделитесь.

Интересная публикация в газете "Лесные новости" (Архангельск) - интервью руководителя Архангельсксельлеса Л.В.Дружинина редактору газеты А.В.Шоломицкой.

Лесные новости
6 октября 2006 (17)
Анастасия ШОЛОМИЦКАЯ.

Эх, судьба-судьбинушка

Будущее сельских лесов вновь под большим вопросом

В 2007 году лесное хозяйство вновь ожидают реформы. И в свете этих изменений снова становится непонятной судьба так называемых сельских лесов. С 2005 года сельские леса отданы в управление и хозяйственное ведение субъектам федерации. Однако реформы на том не закончились. В новом Лесном кодексе, например, понятие "сельские леса" отсутствует вообще.

Областное государственное учреждение "Архангельсксельлес" ведет лесное хозяйство на площади 1,7 млн. га, в структуре областного учреждения 18 лесхозов. Лесной фонд неоднороден. Преобладают средневозрастные, спелые и перестойные насаждения. Главное предназначение сельских лесов - удовлетворение потребностей бюджетных организаций, производителей сельхозпродукции и местного населения в древесине.

О будущем сельских лесхозов мы поговорили с директором ОГУ "Архангельсксельлес" Леонидом Дружининым.

- Леонид Валентинович, что изменилось в работе вашей структуры за 2006 год, с тех пор как сельские леса были переданы в ведение областной администрации?

- Мы выполняем большинство задач, которые стояли перед нами и раньше, до передачи нашей структуры в область, и являемся организацией, ведущей лесное хозяйство, а вопросами управления лесным фондом занимается департамент ЛПК администрации области. Изменения коснулись, пожалуй, только системы распределения лесного фонда - если до этого года лесные аукционы проводились на местах, то сейчас они, согласно законодательству, проводятся в областном центре и организатором выступает департамент ЛПК.

- Как осуществляется финансирование деятельности ОГУ "Архангельсксельлес"?

- По закону, мы получаем средства за счет субвенций из федерального бюджета по 47-й статье Лесного кодекса. Общие субвенции на текущий год должны составить около 25 миллионов рублей, за 9 месяцев мы уже получили более 18 миллионов рублей. Достаточно ли этих средств? Судите сами. В основном они направляются на оплату труда. Разделим 24 миллиона на 12 месяцев, да еще на 700 работающих, вычтем налоги - цифра в общем-то выходит небольшая.

Соответственно, нам приходится привлекать внебюджетные средства, проводить рубки ухода. В этом году нам нужно заработать 135 миллионов рублей, а за 8 месяцев нам удалось пока достичь суммы 74 миллиона рублей, соответственно, нужно еще 61 миллион. Как и все, кто занимается лесозаготовками, в этом году мы столкнулись с тяжелыми погодными условиями. Лесфонд у нас преобладает зимний. Также как и другие заготовители, мы сегодня очень мало вывозим, а значит, и мало продаем.

- Какова сегодня направленность лесопользования в сельских лесах?

- Как и прежде, наши главные лесопользователи - это население (примерно 30% от общего объема), сельхозорганизации, крестьянские хозяйства (30%), а оставшаяся часть приходится на бюджетные организации.

Как и прежде, в сельских лесах используется такая форма, как безвозмездное пользование. В 1997 году, когда вышел в свет Лесной кодекс, его 130-я статья предполагала, что участки леса, находившиеся в пользовании у сельхозорганизаций, будут переданы им в безвозмездное пользование. Далее коллективные хозяйства распадались, образовывались крестьянские хозяйства, которые вновь получали часть этого леса.

Сегодня заявительный принцип лесопользования в наших лесах остается в силе. Только более четко оговорены собственные потребности в лесе для сельхозорганизаций и населения. К ним относятся прежде всего ремонт, строительство, отопление. По районам конкретный объем выделяемого леса определяют комиссии, но если человек, например, хочет строить дом, он должен представить проект, в котором приведен расчет необходимого количества стройматериалов.

- Леонид Валентинович, в проекте нового Лесного кодекса, который планируется к рассмотрению уже в октябре этого года, понятия "сельские леса" нет вообще. Каким вы видите будущее ОГУ "Архангельсксельлес"?

- Полагаю, что наше будущее хотя и зависит от Лесного кодекса, но формируется в субъекте. Согласно 199-му федеральному закону, почти весь государственный лесной фонд с 2007 года передается в ведение субъекта федерации. Как будет субъект вести дела в этом лесном фонде, он решает сам, с учетом требований законодательства.

Я считаю, что проводить одновременно передачу в ведение области лесного фонда, агентства лесного хозяйства и при этом ликвидировать нашу структуру нецелесообразно. Как только на нас начнут ставить очередной эксперимент, система начнет барахтаться, и это все отразится на людях - в первую очередь на сельском населении.

Если делать все с наименьшими потерями, нужно сначала принять передаваемый под управление области лесной фонд, сформировать некую управленческую структуру, а потом уже думать об остальном. Мы только что вышли из тяжелейшей для себя перестройки, и если будет еще одна, вряд ли сможем ее выдержать, впрочем, такое не выдержала бы ни одна структура.

В развитие темы привожу слова Ю.П. Трутнева: "В настоящий момент в связи с внесением изменений в Лесной кодекс Российской Федерации субъектами Российской Федерации проводятся соответствующие лесоустроительные мероприятия на землях ранее находившихся во владении сельскохозяйственных организаций, в рамках которых также будет проведено разграничение лесов и древесно-кустарниковой растительности.
Росприроднадзор осуществляет контроль за использованием и охраной лесного фонда, в том числе в целях недопущения его незаконного использования путем самовольного изменения смежных границ земель лесного фонда и земель сельскохозяйственного назначения, а также подмены понятия лесов, расположенных на землях сельскохозяйственного назначения, понятием древесно-кустарниковой растительности"

Интересно было бы знать какими критериями и нормативами при этом руководствуются и какой "конторе" доверена столь "деликатная" миссия.

Проведение лесоустройства в сельских лесах действительно в некоторых субъектах федерации (например, в Московской области) проводится - силами лесоустроительных предприятий. Или, если быть точным - начинается.

А вот на основании каких критериев проводится разграничение "сельских лесов" и "дрвеесно-кустарниковой растительности" - понятия не имею. Самому очень даже интересно. Думаю, что никаких более или менее общепринятых критериев и правил нет, все решается, если решается, в каждом конкретном случае "как придется".

В Ростовской области сейчас идет лесоустройство с.х. лесов силами ЛУП.
Из энциклопедии: "древесно-кустарниковая растительность -
1) деревья и кустарники, произрастающие совместно на одном участке;
2) правовая категоря, закрепляемая лесным законодательством РФ, предоставляющая гражданам значительные полномочия в экологической области".
Интересно: а если деревья растут без кустарников на одном участке или наоборот, кустарники - без деревьев, это уже не др.куст. растительность?
Потом, я может не доглядел, в новом кодексе, по моему нет этого понятия.
А насчет "полномочия в экологической области" - это как?
Это, например, какие полномочия?

Это из той же серии, что "куст - совокупность веток и корней, растущих из одного места". Не из энциклопедии, но тоже из какого-то литературного источника.

Вообще, если зайти в любые придорожные кусты в Подмосковье, то сразу бросается в глаза, что граждане весьма регулярно осуществляют там значительные экологические полномочия. Возможно, это и имели в виду авторы энциклопедии.

В высказывании Трутнева, видимо, имелось в виду - где провести границу того, что считать лесом и устраивать, потому как ориентироваться на старые карты вряд ли можно, просто в связи с отсутствием таковых по многим территориям.