Лесной форум Гринпис России

В Свердловской области в 2008 году в положительное заключение государственной экспертизы на все ПОЛ на заготовку древесины давалось со сроком действия экспертизы один год, хотя сами ПОЛ составлялись, как и положено, на срок до 10 лет. В связи с этим МПР области отказывается приниматть декларацию по таким ПОЛ на 2010 год до тех пор, пока проект не пройдет повторную государственную экспертизу. Вопрос: какими нормативными актами установлено ограничение срока действия Заключения государственной экспертизы ПОЛ?

Приказ МПР от 14 мая 2007 г. N 125

ОБ УТВЕРЖДЕНИИ ПОРЯДКА ГОСУДАРСТВЕННОЙ ИЛИ МУНИЦИПАЛЬНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ ПРОЕКТА ОСВОЕНИЯ ЛЕСОВ

14. Срок действия положительного заключения Экспертизы устанавливается на срок действия проекта освоения лесов.
15. Изменения и дополнения, вносимые в проект освоения лесов, подлежат Экспертизе в соответствии с требованиями, установленными настоящим Порядком.

Соответственно, если изменений в ПОЛ внесено не было (а это только в случае изменений ЛХ регламента), то срок действия экспертизы устанавливается на срок действия ПОЛ.

А при введении в действие регламента лесничества, надо понимать, экспертизе подлежат только внесенные в ПОЛ изменения. Причем, если ПОЛ не противоречит принятому регламенту, то и изменения в него вносить нет необходимости? Регламенты в Свердловской области приняты 31 декабря 2008 года. Или все же после принятия регламентов ПОЛ должны пройти повторную экспертизу в любом случае?

То есть Вы имеете ввиду, что был разработан ПОЛ в 2008 г, получил положительное заключение, а потом только были разработаны и утверждены регламенты? Если так, то это проблемы регламентов. Лесопользователя, уже имеющего утвержденный ПОЛ, это не касается.
С чего бы? Нет.

Именно так, около 130 ПОЛ были разработаны в 2008 году до принятия регламентов и получили положительное Заключение со сроком действия Заключения - один год.
В принципе согласно статье 87 ЛК Регламент устанавливает только 4 вещи:
1) виды разрешенного использования лесов, определяемые в соответствии со статьей 25 настоящего Кодекса;
2) возрасты рубок, расчетная лесосека, сроки использования лесов и другие параметры их разрешенного использования;
3) ограничение использования лесов в соответствии со статьей 27 настоящего Кодекса;
4) требования к охране, защите, воспроизводству лесов
Получается, что если ПОЛ противоречит хотя бы одному из этих пунктов - необходимо внести дополнения и изменения к ПОЛ и провести экспертизу этих изменений. Но, так как и Реламенты и ПОЛ делались на основании одной новой нормативно-правовой базы и на основании одних и тех-же материалов лесоустройства (таксационного описания и картографии), противоречий между регламнтом и пошедшем экспертизу ПОЛ возникнуть просто не может... Однако, чего-то хотят, а чего - не понятно....

Именно. Вы абсолютно правы.

Они всего бояться. От всего страхуются. Лишь бы задницу свою лишний раз не потревожить.

Значит, смотрите. В принципе, если ПОЛы противоречат впоследствии принятым регламентам, то во избежание будущих конфликтов, конечно, надо внести изменения и провести экспертизу. Можно и с "годовой" экспертизой согласиться. И заново подавать, переделывать, утверждать.

А можно послать всех на хутор и работать, исходя из убогого, но все же законодательства. Например, если нужно сейчас получать новую экспертизу - забить болт. Какая нахрен, новая экспертиза? Если декларацию принимать не будут, то подавать в суд. Тут еще есть такой нюанс - при отказе в принятии декларации, уполномоченный орган не обязан Вам давать пояснения - почему он отказывает.

Этот вариант геморройный и затратный, но зато и всякая шушара связываться не будет, если Вы себя грамотно поставите.

Вот Вам и выбор.

Да там, понимаете ли, еще одна заморочка... Во всех регламентах Свердловской области, откуда ни возьмись, появились "Леса расположенные в водоохранных зонах" - просто площадь этих лесов... В реестре, таксационных описаниях и на планшетах в лесничествах и у арендаторов информация об этой категории защитных лесов, естественно, не появилась. Так, как в 2008 году для написания ПОЛ использовались только таксационные описания и картография действующих материалов лесоустройства - там этой категории не было и нет сейчас. Так вот, теперь эксперты считают необходимым привести ПОЛ в соответстсвие с регламентом - то есть проектанту самому выделить "Леса водоохранных зон", либо арендатору за свой счет заказать эту работу лесоустроителям... И выделяют ведь! О том как выделяют - отдельный разговор.... Однако, получилось, что в лесничестве одни таксационные описания и карты - в проекте другие, но экспертиза положительная...

Лабуда.

Я Вам вот что скажу: когда эта заморочка тем или иным образом исчерпается, появится другая. С какой стороны - это не ведомо.

Я Вам уже сказал, что есть 2 варианта. 1-ый - делать все, что бы ни сказали. Чтобы не портить отношения и не иметь неприятности. Тогда забудьте про закон. 2-ой - пытаться делать дело через закон.
И тот другой вариант - реалии нашей действительности.
В данном случае, в Вашем случае, повторной экспертизы быть не должно.

Но, выбор за Вами.

И как это одно с другим соотносится?

Что с чем?

По закону срок заключения экспертизы = сроку действия ПОЛ. А в отдельно взятой субъекте - это не так. Срок заключения < срока действия ПОЛ. Вот и спрашиваю: как это может быть?

Да хрень просто.

И как с этой хренью быть? Посоветуйте что нибудь умное...

Мне кажется, надо уговорить пару тройку арендаторов подать на МПР Свердловской обл. (СО) в суд. Во-первых, отменить решение о том, что заключение экспертизы на 1 год изначально противоречит приказу.
Во-вторых принять срок действия экспертизы = срок ПОЛ.
В третьих, отменить решение МПР СО о внесении изменений в ПОЛ, т.к. эти изменения будут противоречить исходным материалам для ПОЛ, т.е. повыдельной инфе и всяким картам.
В четвертых, там где выделена водоохранка, обязать МПР СО внести соответствующие изменения в повыдельную и довести эти изменения до арендатора.... А уж потом, изменять ПОЛ.

А лучше, что бы эта пара-тройка подала в суд столько исков на МПР СО скоко у них арендных участков :))))
Во! Покрутятся тогда! А ещё, Савинову капнуть, что бы проверочку устроил на соответсвия действий МПР СО нормативно-правовым актам. А заодно и на Депертамент по УФО, что бы бдили...

Такая проверка только что прошла...

Что написано в приказе от утверждении "годовой" экспертизы? Какая формулировка?

Я полагаю, что у Вас ситуация плохая.
Если Вы подадите в суд на МПР с исковым заявлением об отмене приказа об утверждении экспертизы на 1 год, с тем, чтобы срок действия экспертизы распространялся на срок действия ПОЛ, и сможете оспорить приказ, то дальше – проще. Подаете декларацию и работаете.

Если же Вы в суд подавать по различным причинам не будете, либо суд признает, что приказ о годовой экспертизе был издан в соответствии с законодательством (а тут неизвестно, чем будет руководствоваться судья), то тут уже придется разрабатывать новый ПОЛ с учетом новых требований ЛХ регламента.

Хотя самый легкий путь – это договориться с МПР полюбовно, чтобы они дали положительное заключение экспертизы на существующий ПОЛ на срок действия ПОЛа, что и должны были сделать изначально.

И еще. Господа арендаторы, изучайте ЛК и сопутствующее законодательство, чтобы вас не имел кто попало. Вы поймите, что хороший, грамотный юрист, на круг обойдется дешевле, чем постоянно получать «письма счастья». И так геморроя выше крыши, что ж Вы сами себе еще жизнь усложняете?

И не бздили.

Проверяли, проверяли, да не выпроверяли.

Т.е., дать взятку? А они, МПР СО, видно к этому и ведут. Так один раз откупишься, они и дальше спокойно жить не дадут. Ещё к чему-нибудь придеруться. Лучше уж, Вы правы - хороший, грамотный юрист на круг.

И что? Признали, что отдельно взятый субъект РФ работает строго в соответствии с кодексом и НПА? :))))

" Срок действия данного заключения один год. До 31.12.2009г. необходимо привести проект в соответствие с утвержденным лесохозяйственным регламентом лесничества" вот такая формулировка в последнем пункте заключения.


Не знаю чем кончилось...

Ни в коем случае.

Мне не ведомо куда, зачем и кого они ведут. Однако я не исключаю варианта, что там просто-напросто не знают ЛК. А места бояться потерять. Вот и страхуются. Может я и ошибаюсь, и там есть разумные причины. В таком случае, какой-нибудь представитель из Свердловского МПР может дать компетентный комментарий. То, что этот форум просматривается и там я не сомневаюсь.

Признали. Полюбовно))))

На момент получения экспертизы, регламент был утвержден?
Или помимо ЛК они еще и русский язык не знают?

И еще одна претензия к ПОЛ сегодня подоспела:
"в предоставленном проекте не выполняются условия договора аренды в части выполнения мероприятий по прореживанию 14 га/год".
А на участке нет ни одного выдела, который подходил бы под прореживание в соответствии с "Правилами ухода за лесами" (утв. приказом МПР РФ от 16 июля 2007 г. N 185)... Откуда они взялись в договоре - неизвестно. Претензии к договору, а крайний - ПОЛ.
Похоже - кошмарят...

Ну вот и началось... Не экспертиза, так ещё что-то... Тут и знать не надо, ясно взятку хотят. И вряд ли представители МПР СО будут здесь что-то пояснять!

1.Как тогда проект получил экспертизу, пусть и инвалидную?
2. Или Вы это уже новый ПОЛ для следующей готовите? А если новый, то тогда см. первый вопрос

Да, это новый проект на экспертизе, и это новая претензия эксперта, как основание для отрицательного заключения..

Но первый ПОЛ получил недоэкспертизу ведь как-то. Вы вот спросите его, как же так получилось?

Интересен один момент. Семен не в одной теме говроит, что многие его проблемы с ПОЛ возникают из-за выделения категории защ. лесов "Леса, расположенные в водоохранных зонах". Из-за того, что эта категоря лесов прошлась по регламентам лесничеств Свердловской области единственной цифрой - "общая площадь". Из-за того, что ни в "натуре", ни в повыделной, нигде больше эта категоря не светится.
И что только в отдельно взятой субъекте такая проблема? В других что, водоохранка вделена должным образом? Прошласть по повыдельной? Были предоствленны определенные материалы арендаторам, с тем, что бы они ПОЛ-ы подправили?
Ни у кого нет таких проблем?

Эти проблемы были заложены в ЛК и последующих распоряжениях ФАЛХ, одним из приказов которого выделение водоохранок было переложено на ПОЛы, т.е. уже после регламентов.

В ПОЛ, и при отводах, только "рекомендовалось" выделять леса, которые должны быть отнесены к лесам водоохранных зон. Благо, как выяснилось, утвержадть это выделение никто не уполномочен, если не задеваются границы эксплуатационных или ценных лесов....

Т.е., всё-таки НЕ выделение категории защитных лесов? А выделение лесов, которые должны быть отнесены...
А это две большие разницы.
Выходит, всё-таки, Свердловская область "уникальна" по своим "понятиям" ЛК :))

Послал запрос на сайт Рослесхоза.... обещали прислать ответ по указанному почтовому адресу... будем ждать, могли бы и электронкой...

Получил подробный четкий официальный ответ Рослесхоза на свой вопрос. На бланке, с исходящим номером и подписью В.В.Кончакова. В котором еще раз подтверждено, что положительное заключение экспертизы ПОЛ дается на весь срок действия ПОЛ, а не на один год.
Пойду показывать в МПР Свердловской области...
Пошлю сейчас еще один запрос по поводу законности ограничения лесопользования в областных ООПТ,в частности таких, как охотничьи и минералогические заказники....

По закону должны отвечать в письменном виде, что означает, в контексте нашего законодательства, на бумаге и с подписью.

Так они в письменном виде и ответили....