Лесной форум Гринпис

Здесь Вы можете обсудить "лесную" тему, задать вопрос специалистам по лесному хозяйству, лесной экологии, охране лесов.





Начать новую тему Ответить на тему   Список форумов » Охрана лесов » Лесные и торфяные пожары
Показать сообщения за:  Поле сортировки  
Автор Сообщение
СообщениеДобавлено: 19 фев 2015, 07:20 
Аватара пользователя

Сообщения: 741

Данная тема является продолжением обсуждения темы из новостного раздела с этого сообщения:
http://forestforum.ru/viewtopic.php?f=9&t=17601#p123788
Ну, вообще, мыслей дополнительных не много. Но все же, начала новую тему . Если что-то не так с названием или выбранным разделом – прошу прощения и прошу поправить как нужно.

Редактор новостей писал(а):
Текст поручения является результатом компромисса между многими участниками процесса. Есть Минсельхоз, который часто ведет себя как Баба Яга ("Баба Яга против"), есть часть людей в Рослесхозе, которая против запрета на выжигание, есть МЧС, позиция которого напоминает переменный ток, и т.д. Поручения готовились группой людей, входивших в состав рабочей группы по подготовке заседанию Госсовета (включая меня), и представляют собой то, до чего в итоге удалось договориться.

Спасибо!
Таким образом, процесс диалога распадается на две части - "открытой" (само обращение, с 86 тысячами подписей) и "закрытое" - совещания некоторых гос. чиновников и представителей общественности, и Вас в том числе, в ходе которого появился компромисс.
Я не могу судить о закрытой части процесса (да даже представить его себе не могу). А об открытой - хотелось бы немного обсудить в плане методики, что мне кажется важным, как представление исходного посыла -требования, просьбы народа, мнения специалистов, обращенного к власти.



Хотела сравнить текст обращения по поводу палов и ту резолюцию, которую мы отправляли.
Не скажу, что тогда мне ее текст сильно нравился, поскольку в такого рода вещах – мне кажется важным предельная точность и избегание расплывчатых формулировок. А здесь они присутствуют:
http://www.biodiversity.ru/programs/vyh ... kskiy.html
Но, по поводу сравнения с обращением по палам и эффекта, который вызвал (предположительно) этот документ (о чем было в исходной теме).

1. Обращение по выхухоли содержит довольно много сложных просьб к гос. структурам. И среди всего этого, был выбран и сделан лишь один четкий простой пункт, который мы требовали. Точнее мы его требовали в трех вариантах, все – довольно категоричные. Был сделан один пункт, сгенерированный из этих трех.
Цитата:
1) «Просят Правительство Российской Федерации установить запрет на реализацию лесочных сетевых орудий лова и сетематериалов, а также орудий электролова гражданам и неспециализированным юридическим лицам»
2)Рекомендуют Министерству сельского хозяйства РФ:
способствовать внесению в региональные Правила любительского и спортивного рыболовства полного запрета на использование ставных сетевых орудий лова в пойменных водоемах на территории ареала русской выхухоли;

3) Рекомендуют Министерству экономического развития и торговли РФ принять меры по обеспечению контроля за реализацией запрещенных рыболовных орудий, а также ограничить или прекратить импорт лесочных сетей и сетематериалов, приравнять их к товарам особого назначения или ограниченного доступа.


Всё остальное сложное, многочисленное (и даже эти пункты о запрете всего и разного) выполнены не были.
Думаю, быв выбран вариант – самый простой и быстрый путь – запретить ввоз. И даже он был сделан не полностью (не разработан перечень конкретных запрещенных к ввозу материалов).
Однако, этот принятый закон сами экологи могли бы развить (пролоббировать) дальше с пользой для дела. Надеюсь, если этого еще не сделано, то это еще случится.

Таким образом, здесь мне кажутся важными два момента:
-мы просили достаточно четких конкретных вещей, обращались к конкретному ответственному ведомству
- среди многочисленных просьб была выполнена самая простая и конкретная (точнее она был сгенерирована из других таким образом, чтобы как-то их выполнить) – о запрете.

Из этого опыта можно, как мне кажется, сделать выводы. Предположения о том, каким желательно делать «исходный посыл» (обращение, петицию) к власти.

1. Оно должно содержать немного требований, но они должны быть предельно конкретны. Вот чего хочется – того надо точно просить. И чем проще будет просьба, тем больше шансов, что в прямом виде ее выполнят (приняв соотв. закон). А дальше – уже будет другая история, чтобы его «доводить до ума», но уже и этот шаг будет важен.

2. Чисто психологически (учитывая потенциальную ленивость чиновников) запретить что-то совсем им проще всего. Пусть это будет какой-то ВИД контролируемых палов, но просить именно запрета, а не чего-то иного.
(так, в исходной теме сказали что "отжиги" это нечто иное. Различие не понимаю пока. Но, предположим, отжиги - надо оставить. Но четко дав им определение, и, с таким же четким определением "котролируемые палы" требовать - запретить.


И теперь с позиции этого текст обращения по травяным палам марта 2013.

Редактор новостей писал(а):

«Президенту Российской Федерации В.В.Путину

Каждую весну в нашей стране случается большая беда - на огромных территориях горит сухая трава, тростник, бурьян. От этого возникают пожары в лесах, на торфяниках, в дачных поселках и населенных пунктах. Поджоги травы уничтожают ценные природные объекты, защитные лесополосы, которые создавались с огромным трудом, ведут к снижению плодородия земель.

Из-за травяных пожаров ежегодно сгорают тысячи домов и других построек, гибнут люди. От дыма, который нередко накрывает крупные города, резко ухудшается состояние здоровья людей. Ежегодно десятки тысяч наших сограждан, особенно детей, стариков и людей со слабым здоровьем, умирают от обострений респираторных и сердечно-сосудистых заболеваний, спровоцированных задымлением.
Опыт некоторых регионов России и других стран доказывает, что предотвратить огромный ущерб и человеческие жертвы от ландшафтных пожаров можно лишь отказавшись от опасной и бесполезной привычки поджигать сухую траву. Сейчас в России на федеральном уровне нет ни однозначного запрета на выжигание сухой травы, ни эффективной системы привлечения к ответственности за ее поджоги. Травяные пожары официально рассматриваются лишь как возгорания, не подлежащие статистическому учету. Все это не позволяет наладить системную борьбу с ними.

Просим Вас как можно скорее, до начала пожароопасного сезона, поручить МЧС, Минсельхозу, Минприроды, МВД и органам государственной власти субъектов Российской Федерации принять меры, которые смогут остановить выжигание сухой травянистой растительности.

Просим также ввести в действующее законодательство однозначный запрет на поджоги сухой травы, установить ответственность за них как для граждан, так и для собственников и пользователей земельных участков.».


И сравнить этот текст с вашей основной позицией на сайте:
fires.php?str=3

В тексте обращения я подчеркнула о том, что касается законов о травяном пале.
Могу сказать, что, если прочитав вашу основную позицию, всё становится предельно ясно, проникаешься справедливым негодованием, понимаешь вред от проводимых властью контролируемых палов,
то исходя из текста обращения – такого не происходит. Вообще не понятно, что речь идет о контролируемых палах. Кажется, просто обо всех поджогах травы.

Нет конкретных просьб к власти (конкретно что они должны сделать). Лишь призыв – «принять меры, которые смогут остановить выжигание сухой травянистой растительности.»
Ну.. вот они и приняли меры, как им показалась правильным или самым простым. Поручили сделать разработку очередных мер безопасности котнролируемых палов.

Таким образом, это то, что можно вывести из открытой фазы процесса диалога с властью. На мой взгляд, если обращение составить иначе (сразу четко сказать, что именно требуется сделать) – то эффект может быть сильно другим.



И второй важный момент – обоснований. В вашей основной позиции – все предельно точно и ясно. Я не была близко знакома ранее с вопросом, но после прочтения вашей позиции поняла всё предельно детально. И ваш обоснования (почему вы считаете, что контролируемые палы травы вредны) – также очень логичны, рассматривают аспекты эко-системные (вред природе), лесохозяйственные (уничтожение молодых лесов, повреждение лесов и усиление пожароопасности), психологические (пример местному населению, что поджигать можно) и экономические (о сравнении рентабельности методов).. Также говорите об аналогично негативном опыте других стран.
Это всё очень важно, чтобы сформировать сразу в читающем человеке - однозначно поддерживающую вас позицию.
Всего этого (в такой сильной степени) не складывается при прочтении текста обращения. Понимаю, оно имеет ограниченный объем, но даже в его пределах - можно, как мне кажется, сказать кратко о том, что вы имеете в полной позиции. Поскольку это то, что определяет – первое впечатление от чиновника, его настрой.

Не могу судить, что обсуждалось на закрытой фазе. Но что из открытой можно сделать что-то более сильное и бьющее в цель – мне кажется определенным.


Вернуться к началу
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: 19 фев 2015, 14:19 

Сообщения: 1912

Полный запрет контролируемых выжиганий тоже не есть хорошо. Даёт сторонникам выжиганий возможность обоснованно критиковать такой запрет. И любой катастрофический пожар, распущенный по разгильдяйству, списывать на неподготовленность территории.
Возможность применения огня для создания препятствий распространению пожаров надо оставить. Но только для создания препятствий. Выжигание больших площадей надо однозначно запретить.
Разрешить надо выжигания полос шириной не более 20 метров. Главное длина выжигания при минимуме площади. Минимум ущерба для природы, максимум в препятствиях распространению огня.
Контроль за такими выжиганиями нужен не только от лесников исполнителей. Должен быть контроль осмотром выжигания специальной комиссией от местной администрации, с участием заинтересованных представителей от местных жителей. Если лесники накосячили с выжиганием, пусть поят членов комиссии водкой. За свой счёт. Хотя был в Иркутской авиабазе летнаб, участвовавший в приёмке лесосек по очистке перед пожароопасным сезоном. Так он на предложение банкета с последующим подписанием актов говорил следующее: «Это хорошо. Это очень хорошо! Водку я выпью. А подписывать ничего не буду».
Шутки шутками, но контроль за выжиганиями местными администрациями с представителями неравнодушного населения сразу уберёт разгильдяйство в этом деле. Придётся считать ущерб от выжиганий, как от лесных пожаров.
Сухую весеннюю траву надо сохранять как основу благополучной экологии местности. Основу благополучия травоядных животных.


Вернуться к началу
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: 19 фев 2015, 20:10 

Сообщения: 1445

Выжигание без окарауливания считать правонарушением. Каждое выжигание должно проводиться по техническому заданию с подписями. Тогда хоть ясно, с кого спрашивать за то, что пал из контролируемого превратился в неконтролируемый.
По поводу альтернативных выжиганиям мер - для заросших полей, граничащих с лесами и торфами могу предложить только одну - патрулирование два раза в день на автоцистерне с расчетом (если дождей нет). В течение двух месяцев (май, июнь). Не думаю, что это будет дешевле и проще, чем один раз по весне загнать туда эту автоцистерну с расчетом, предварительно опахать или обкосить по периметру опасный участок и выжечь его с окарауливанием.
Еще проще будет этот участок кому-то отдать, чтобы этот кто-то развел на нем что-нибудь более полезное, чем сухая трава (и перепахивал каждую весну).
И еще - время проведения выжигания должен выбирать СПЕЦИАЛИСТ на МЕСТЕ. Сообразуясь с количеством влаги в почве, сходом снега и текущей метеообстановкой. А не руководство из Москвы.


Последний раз редактировалось abtar 19 фев 2015, 20:19, всего редактировалось 1 раз.

Вернуться к началу
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: 19 фев 2015, 20:17 

Сообщения: 1445

Шароглазов А.А. писал(а):
с представителями неравнодушного населения


А вот с этим у нас совсем фигово...
Ну нет у них в голове связи между брошенной ими же спичкой, отсутствием звонка в пожарную охрану при виде огня и удушливым дымом, заволакивающим все вокруг. И 2010 год большинство ничему не научил. И не одно поселение еще сгорит, прежде чем дойдет...

У нас один из последних пожаров начался с того, что многодетным семьям выделили землю под жилищное строительство. На болоте осушенном. Болото рассекли дорогами и канавами, поставили столбы. Но на участках остались мох, торф, камыш и деревца. Так эти вредители не нашли ничего лучшего, как все это поджечь (на торфе!), а потом еще орать на пожарных, чтобы не мешали очищать участки. Ну и что с того, что султан дыма был виден километров за десять, а в городе по ночам не продохнуть?
25 лет оголтелого рынка ( с сиюминутной прибылью в качестве единственной цели), деградации образования и приоритета интересов отдельного человека над интересами всех остальных свое черное дело сделали. Большая часть населения в деле пожарной безопасности сейчас не друг, а враг. И самим себе тоже.
И это самое население как жгло, так и будет жечь (либо злонамеренно- спичкой, либо случайно - окурком, непотушенным костром). Независимо от того, подает кто пример, или нет. Они наверное вообще не в курсе, что лесные службы существуют. Остается только жестко бить по рукам.


Вернуться к началу
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: 20 фев 2015, 03:04 

Сообщения: 1912

abtar: “для заросших полей…предварительно опахать или обкосить по периметру опасный участок и выжечь с окарауливанием».

Странное предложение. У нас поля заросли сплошным сосняком, растёт и здравствует без лесовосстановления и ухода, а его уничтожать?
Обжечь по периметру, и достаточно.
Да пусть это поле бурьяном заросло. Зачем сжигать этот бурьян? Кому он мешает, если вкруговую защитная полоса?


Вернуться к началу
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: 20 фев 2015, 12:59 

Сообщения: 1445

Защитную полосу в нашем случае надо делать вдоль дороги, проходящей через поле. По обе стороны от нее. Хотя от идиотов, поджигающих сознательно, не убережет и это. Сосняк и березняк пока не выросли. Потому как горит каждый год.
Идиотизм в другом - до 2001-02 гг на этих полях городские жители имели огороды на принципе самозахвата - клубника, картошка, горох, местами - мелкая скотина. Ни о каких пожарах тогда и речи не было - вдоль дороги заборы, местами с колючей проволокой, за заборами все вспахано, травы нет и в помине. А вот когда этих самостроев не стало - тогда и началось.


Вернуться к началу
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: 21 фев 2015, 17:30 
Аватара пользователя

Сообщения: 741

С момента обращения в марте 2013 прошло два года.

Не планирует ли Гринпис в этом году - делать повторное обращение в гос. структуры, в какой-то форме - такой же петиции или же что-то вроде "резолюции" за подписью многих специалистов?.
Учитывая сроки и качество реагирования на первое обращение, учитывая ситуацию с пожарами?


Вернуться к началу
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: 27 фев 2015, 14:43 
Аватара пользователя

Сообщения: 741

http://forestforum.ru/viewtopic.php?f=9&t=17650#p124028

Редактор новостей писал(а):
natalia_nov писал(а):
Мое предложение -
1.Свести вместе со специалистами лесного дела это в один ясный документ (позицию). В котором определить ту группу контролируемых палов - которые однозначно и четко требовать запретить.
2. Предложить заменяющие меры этим палам
3. Обсудить оставшуюся группу (все те случаи, про которые указывается, что контрол. выжигание необходимо). Дать им четкое определение (что именно можно оставить). Я думаю, что может получится так, что для всех таких исключений будут найдены хорошие заменяющие меры, которые совсем исключат группу необходимых выжиганий.

Сделать такой документ и использовать его - как отстаиваемую позицию. Для обращения в гос. структуры - как центральные, так и региональные.


Документ-то сделать нетрудно - в общем виде можно за пару часов, в детальном - за несколько дней.. Только это, на мой взгляд, мало чему поможет - не оправдает даже тех затрат времени, которые на такой документ будут потрачены.

Специалистов - много, мнения у всех разные. Еще больше тех, кто считает себя специалистами, и разброс мнений у них еще шире, и мнения чаще всего радикальнее, отчего меньше пересекаются и их труднее свести. При таком разбросе мнений, в том числе взаимоисключающих, любая "позиция" будет отражать мнение каких-то конкретных организаций или людей, и не более того. Кому и чем это поможет? Круто, конечно, свою позицию заявить - но чтобы изменилась реальная ситуация, этого или недостаточно, или это вообще не то, что нужно. .


Почему же не поможет?
Вы говорите, что ваши усилия направлены на то, чтобы
Цитата:
«разъяснять всем, что травяные палы, в том числе якобы "контролируемые" - вредны и опасны, что исключения (когда польза может перевесить вред) чрезвычайно редки и сомнительны, что реально контролируемые выжигания на самом деле очень дороги.»

И сами при этом говорите, что делаете так уже много лет, а результаты не так высоки как хотелось бы.


Но можете ответить, - какой может быть реальный механизм того, что ваши объяснения (даже при согласии с вами человека, как я и многие на форуме с вами согласны) – как это РЕАЛЬНО может изменить ситуацию по контролируемым палам? Какой может быть механизм этого (пусть даже с вами будет согласно большинство в стране?)


Согласие и понимание вреда контролируемых палов у «обычных людей», и работников леса, и даже у чиновников, когда человек «просто понимает это для себя» - не способно ничего изменить. Чтобы что-то поменялось, должны поменяться законы, для этого – это должен кто-то пролоббировать, предложить, отстаивать их. Очевидно, что большинство людей не станут ничего для этого делать (только позлятся или по сокрушаются, как это происходит на ветках фб и в темах ЛФ по обсуждению новостей пожаров).

Один человек – не пойдет менять законы. Он может перестать жечь сам, и только, но проблему контролируемых палов его согласие с вами - не решит.
Потому, необходимое изменение законов – должны лоббировать сами экологи, те, кто разбирается в ситуации, видит ее в целом, кто настроен на такую работу и имеет в этом опыт.
Или, если вы видите этот процесс иначе – каким могут быть эти шаги, через которые (от распространения в Обществе такой информации) – что-то может измениться?


Вернуться к началу
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: 27 фев 2015, 14:49 
Аватара пользователя

Сообщения: 741

Редактор новостей писал(а):
Документ-то сделать нетрудно - в общем виде можно за пару часов, в детальном - за несколько дней.. Только это, на мой взгляд, мало чему поможет - не оправдает даже тех затрат времени, которые на такой документ будут потрачены. .


Ведь все, что я сейчас предлагаю, это просто довести до логического завершения на сайте вашу собственную позицию. Вот здесь: fires.php?str=3
Вы все прекрасно, образно, ярко, понятно и логично объясняете. Настрой против контролируемых палов создается сразу после прочтения текста и приведенных примеров.

Но нет итога – что конкретно именно вы, как Гринпис, предлагаете изменить в Российском законодательстве, чтобы решить проблему по контролируемым палам? И также в целом - предлагаемая Вами программа действий.
Есть описание жуткой многолетней проблемы. Но нет – вашего взгляда на ее решение.

Редактор новостей писал(а):
Специалистов - много, мнения у всех разные. Еще больше тех, кто считает себя специалистами, и разброс мнений у них еще шире, и мнения чаще всего радикальнее, отчего меньше пересекаются и их труднее свести. При таком разбросе мнений, в том числе взаимоисключающих, любая "позиция" будет отражать мнение каких-то конкретных организаций или людей, и не более того. Кому и чем это поможет.


Цель этого – не добиться согласия всех специалистов, а добиться уменьшения пожаров в русских лесах. Исходить надо из этого.
Очевидно, что по любому вопросу – невозможно добиться полного согласия всех. Если считать согласие абсолютно всех необходимым фактором для перемен, то ничего вообще для сохранения природы сделать не было бы возможным.
К вам доверие по этим вопросам – думаю, у большинства, на самом высоком уровне. Ну так предложите – Ваш конкретный План по ее решению. Чтобы эта позиция (чего вы сами хотите и считаете правильным сделать) – была видна четко.

И дальше использовать эту позицию (которая я более чем уверена найдет одобрение у большинства специалистов и остальных граждан) – как ту конкретную программу действий, которую вы предлагаете. Сделать опять обращение, собрать подписи, отправить в гос. структуры.
Если вам по каким-то причинам не захочется делать такое обращение, то его могут сделать другие (подготовить от своего имени петицию, обращение), и также пройти через сбор подписей и отправку.
При этом уже будут требоваться конкретные меры по изменению законодательства в отношении контролируемых палов. Если эти изменения будут приняты (а законы потом доведены до применения) то это уже значительно снизит число пожаров в лесах. Это будет большой шаг вперед.



И мое предложение, такое.
На первом этапе – изложить позицию Гринпис по этим вопросам. Ну хоть в самом общем виде, чтобы было на что опираться. Чем более детальна она будет, тем меньше доработок потом потребует, тем продуктивней будет ее обсуждение дальше (так, готовую позицию можно провести через минимальное обсуждение хоть просто на форуме, а можно через что-то большое). Но главное – должно быть изложено по пунктам.

1.Определить ту группу контролируемых палов - которые однозначно и четко требовать запретить.
2. Предложить заменяющие меры этим палам
3. Описать оставшуюся группу (все те случаи, про которые указывается, что контрол. выжигание необходимо). Дать им четкое определение (что именно можно оставить).


Я думаю, после какого-то обсуждения этой позиции (и этих исключений) - может получится так, что для всех таких исключений будут найдены хорошие заменяющие меры, которые совсем исключат группу необходимых выжиганий.


И на втором этапе - использовать итоговую позицию для продвижения необходимого изменения законодательства в отношении контролируемых палов (через открытые обращения и петиции ).

Без вашего участия, если такое дело начинать, то, очевидно, это все будет намного сложнее. Мое мнение, что выше вас – нет специалистов сейчас по этому вопросу, отстаивающих при этом действительные природоохранные ценности, разбирающихся во всех тонкостях. Готова принять любое посильное участие на любом этапе такой работы.. Но самый первый этап (само изложение позиции) кроме вас, боюсь, никто не сделает. Только возьмитесь за это..


Вернуться к началу
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: 27 фев 2015, 15:17 
Алексей Ярошенко, руководитель лесного отдела Гринпис

Сообщения: 37179

natalia_nov писал(а):
И мое предложение, такое.
На первом этапе – изложить позицию Гринпис по этим вопросам. Ну хоть в самом общем виде, чтобы было на что опираться. Чем более детальна она будет, тем меньше доработок потом потребует, тем продуктивней будет ее обсуждение дальше (так, готовую позицию можно провести через минимальное обсуждение хоть просто на форуме, а можно через что-то большое). Но главное – должно быть изложено по пунктам.

1.Определить ту группу контролируемых палов - которые однозначно и четко требовать запретить.
2. Предложить заменяющие меры этим палам
3. Описать оставшуюся группу (все те случаи, про которые указывается, что контрол. выжигание необходимо). Дать им четкое определение (что именно можно оставить).


Я думаю, после какого-то обсуждения этой позиции (и этих исключений) - может получится так, что для всех таких исключений будут найдены хорошие заменяющие меры, которые совсем исключат группу необходимых выжиганий.

И на втором этапе - использовать итоговую позицию для продвижения необходимого изменения законодательства в отношении контролируемых палов.
Если начать с предлагаемых Вами действий, то оставшейся жизни моего поколения людей точно не хватит, чтобы увидеть конкретный результат. Это моя оценка, основывающаяся на жизненном опыте и знании того, как работает наше нынешнее государство. Это экспертная оценка, объяснять и доказывать ее я не буду - просто нет на это сил и времени.

Для внесения реальных изменений в законодательство практически всегда приходится пользоваться разнообразными возможностями для убеждения чиновников, депутатов и прочих, от кого зависит принятие решений - возможности бывают разные, и люди все разные, и формулировки, подходящие к каждому конкретному случаю или документу, могут быть разные - важно, чтобы смысл сохранялся. Теоретически все эти детали можно прописать в одном документе - но он будет очень большим, и его составление займет гораздо больше времени, чем сама работа.

Запреты и ограничения на травяные палы могут быть введены разными законами, правилами и административными решениями, и мы прорабатываем сразу несколько линий. Все детали описывать у меня тоже нет времени и возможностей, да и не всегда о них стоит писать публично, иногда это может лишь навредить делу. Рано или поздно я постараюсь все изложить и опубликовать, но сделать все сразу я не могу, и никто из моих коллег не может - работы слишком много.


Вернуться к началу
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: 27 фев 2015, 15:59 

Сообщения: 183

Прочитал тему и "предложения"...
Прочитал это:
natalia_nov писал(а):
Моя профессия - Охрана природы.
Да, я разбираюсь в этом профессионально. Охват интересов - широкий. Конечно, учусь, учусь на ходу. А как же иначе?
А в данном случае речь идет еще и о гражданском долге.

Леса - горят по всей стране. Уже долгие годы горят. Почему-то вопрос этот государством не решается так, чтобы они перестали гореть.
У меня есть идея, что можно попробовать сделать. Вот и все.

А делать это я предлагаю при тесном взаимодействии с лесными специалистами и сотрудниками Гринпис.
Кстати, уже в нескольких темах поднимаю этот вопрос. Оценки ясной не получаю.

Как же я люблю людей, чья профессия "охрана природы" на глобальных уровнях путем борьбы с властью...
НАТАЛИЯ ВПЕРЕД!!!


Вернуться к началу
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: 27 фев 2015, 16:05 

Сообщения: 121

Для успеха нашей деятельности нам всем очень полезно наконец то разобраться с понятийным аппаратом. Правильно использовать терминологию.
МЧсники, лесники, и даже мы с Вами на форуме часто коверкаем термины, неверно используем термины, не знаем их правильное значение.
Вот так правильно трактует значение терминов отечественная лесопирологическая наука:
Отжиг - один из способов тушения лесного (природного) пожара. Заключает в выжигании горючих материалов перед кромкой (фронтом) пожара. Безальтернативный и эффективный способ тушения высокоинтенсивных (верховых) пожаров. Отжиг не имеет никакого отношения к сельхозполам или профилактическим выжиганиям.
Профилактическое выжигание - регулирование запасов горючих материалов с помощью управляемого огня (контролирующего выжигания). Контролируемые выжигания проводятся под контролем специалистов, на подготовленной для этого территории, желательно во внепожароопасный период.
Пожароопасный сезон - период с момента схода снежного покрова весной до наступления периода устойчивых осадков осенью, часть года когда возможно возникновение лесных пожаров.
Пожароопасный период - часть пожароопасного сезона, период когда имеются условия для возникновения лесных пожаров.
Пал - производное от слов палить, запалить, синоним зажечь, сжечь, поджигать. Следовательно сельхозпал по определению не является контролируемым или профилактическим выжиганием. По определению это просто сжигание (поджигание) горючих материалов в сельскохозяйственных целях.

Нам всем правильнее было бы говорить о запрете неконтролируемых выжиганий, и не запрещать, а наоборот технологически и законодательно отрегулировать проведение контролируемых выжиганий.


Вернуться к началу
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: 27 фев 2015, 16:28 

Сообщения: 183

Zorin писал(а):
Нам всем правильнее было бы говорить о запрете неконтролируемых выжиганий, и не запрещать, а наоборот технологически и законодательно отрегулировать проведение контролируемых выжиганий.

Все верно, добавлю только, что не контролируемое выжигание есть поджог.
А за него есть и административная и уголовная и гражданская ответственность.


Вернуться к началу
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: 27 фев 2015, 16:29 
Алексей Ярошенко, руководитель лесного отдела Гринпис

Сообщения: 37179

Zorin писал(а):
Нам всем правильнее было бы говорить о запрете неконтролируемых выжиганий, и не запрещать, а наоборот технологически и законодательно отрегулировать проведение контролируемых выжиганий.
Стратегически, в расчете на длительную перспективу (10-50 лет) - да, согласен.

Но тактически, на ближайшее десятилетие, нужно стремиться к максимально возможному ограничению как неконтролируемых, так и контролируемых выжиганий. Связано это с двумя обстоятельствами:

во-первых, острой нехваткой квалифицированных исполнителей в сочетании с безумным планированием (за счет этого получается: подходят ли погодные условия для безопасного выжигания, есть ли квалифицированные исполнители - а раз запланировано, то жги);

во-вторых, с мощным рекламным эффектом контролируемых выжиганий в населенных районах (люди видят, как государственные структуры жгут - и копируют эти действия, уже вовсе не думая о мерах безопасности).

Думаю, что будет правильно в ближайшее десятилетие сломать эту практику, постараться по максимуму вытеснить использование огня с природных территорий, из практики сельского и лесного хозяйства - а потом пытаться осторожно, очень постепенно, вводить реальные контролируемые выжигания там, где они оправданны (это может быть связано не только с обеспечением пожарной безопасности, но и с имитацией исторически сложившейся динамики некоторых лесных ландшафтов). Другого варианта, мне кажется, нет - если для выжиганий (каких угодно) остаются большие лазейки, реальной борьбы с ними не будет, и реально убедить людей в том, что жечь не надо, не получится.


Вернуться к началу
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: 27 фев 2015, 16:54 

Сообщения: 183

Уважаемый редактор!
Есть ли у Вас достоверные данные сколько лесных пожаров возникло в результате недостаточного контроля за проводимым контролируемым палом?


Вернуться к началу
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: 27 фев 2015, 17:17 
Алексей Ярошенко, руководитель лесного отдела Гринпис

Сообщения: 37179

Нет, поскольку на практике отделить "контролируемые" палы от "хулиганских" обычно практически невозможно (в большинстве регионов они проводятся совершенно одинаково). Но я придумал способ, с помощью которого надеюсь в 2015 году количественно оценить связи между выжиганием сухой травы и катастрофическими пожарами.


Вернуться к началу
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: 27 фев 2015, 17:41 

Сообщения: 1912

Конкретные предложения по профилактическим выжиганиям.

1. Выжигания площадей в профилактических противопожарных целях запретить бесповоротно, категорически, раз и навсегда. Как безусловно вредные для природы и не дающие ощутимой пользы в профилактике пожаров.
2. Для создания препятствий распространению возможных пожаров ввести в практику выжигание узких полос шириной 5-10 метров. Измерять выжигания только длиной, в сотнях метров и в километрах. Упущенные выжигания на сотни метров считать пожарами и оформлять как пожары.


Вернуться к началу
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: 27 фев 2015, 17:42 

Сообщения: 183

Редактор новостей писал(а):
Нет, поскольку на практике отделить "контролируемые" палы от "хулиганских" обычно практически невозможно (в большинстве регионов они проводятся совершенно одинаково). Но я придумал способ, с помощью которого надеюсь в 2015 году количественно оценить связи между выжиганием сухой травы и катастрофическими пожарами.

На практике отделить одно от другого очень легко.
Перед проведением контролируемого пала оформляется куча документов, назначаются ответственные люди, определяется задействованная техника.
По поводу способа заинтриговали...


Вернуться к началу
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: 27 фев 2015, 17:50 
Алексей Ярошенко, руководитель лесного отдела Гринпис

Сообщения: 37179

Соболев Александр писал(а):
На практике отделить одно от другого очень легко.
Перед проведением контролируемого пала оформляется куча документов, назначаются ответственные люди, определяется задействованная техника.
В реальности - нет, поскольку "контролируемые" выжигания проводят самые разные люди и организации (пожарные, муниципалы, сельхозпредприятия и т.д.); кроме того, даже если выжигания проводят лесохозяйственные организации, и на них оформляется куча документов - далеко не всегда тот, кто непосредственно поджигает, об этих документах знает, и хоть как-то принимает их во внимание.


Вернуться к началу
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: 27 фев 2015, 18:04 

Сообщения: 183

Редактор новостей писал(а):
Соболев Александр писал(а):
На практике отделить одно от другого очень легко.
Перед проведением контролируемого пала оформляется куча документов, назначаются ответственные люди, определяется задействованная техника.
В реальности - нет, поскольку "контролируемые" выжигания проводят самые разные люди и организации (пожарные, муниципалы, сельхозпредприятия и т.д.); кроме того, даже если выжигания проводят лесохозяйственные организации, и на них оформляется куча документов - далеко не всегда тот, кто непосредственно поджигает, об этих документах знает, и хоть как-то принимает их во внимание.

НА практике если идет контролируемые выжигания - все идет в полном соответствии с заранее подготовленными документами, теми, кто должен проводить по бумагам.
В противном случае речь идет просто о поджоге, который никакого отношения к контролируемым выжиганиям не имеет.
Видимо ваше мнение "о реальности" основано на опросе "лесного сообщества", в большинстве своем состоявшем из "профессионалов по охране природы" типа Натальи.


Последний раз редактировалось Соболев Александр 27 фев 2015, 18:29, всего редактировалось 1 раз.

Вернуться к началу
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: 27 фев 2015, 18:07 

Сообщения: 183

Да, почти уверен, что ваша методика будет основана на статистической обработке площади выжигания и затрат денежных, людей, техники.
При расчете учтите, что 1 лесник при реальной работе стоит 10 "профессионалов по охране природы".


Вернуться к началу
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: 27 фев 2015, 18:32 

Сообщения: 183

Последние вопросы: КАКИМ ДОКУМЕНТОМ РАЗРЕШЕНЫ ТАКИЕ КОНТРОЛИРУЕМЫЕ ВЫЖИГАНИЯ, которые:
Редактор новостей писал(а):
Соболев Александр писал(а):
проводят самые разные люди и организации (пожарные, муниципалы, сельхозпредприятия и т.д.); кроме того, даже если выжигания проводят лесохозяйственные организации, и на них оформляется куча документов - далеко не всегда тот, кто непосредственно поджигает, об этих документах знает, и хоть как-то принимает их во внимание.

Какое разрешение собираетесь запрещать?

Много ли Вы или кто-то из профессионалов знает идиотов, которые сначала сообщают в МЧС и иные заинтересованные организации о проведении контролируемого выжигания, а потом просто посылает непойми кого подпалить травку?


Вернуться к началу
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: 27 фев 2015, 18:58 
Алексей Ярошенко, руководитель лесного отдела Гринпис

Сообщения: 37179

Соболев Александр писал(а):
Да, почти уверен, что ваша методика будет основана на статистической обработке площади выжигания и затрат денежных, людей, техники.
Нет. У меня нет данных по затратам денег, людей и техники. Зато есть данные по местам возникновения пожаров. Я не планирую, и не могу, отделить "контролируемые" палы от "хулиганских"; но планирую опробовать подход, который позволит получить статистически достоверную информацию по доле крупных лесных пожаров, пришедших в лес с сопредельных земель.
Соболев Александр писал(а):
При расчете учтите, что 1 лесник при реальной работе стоит 10 "профессионалов по охране природы".
Скорее всего, это говорит о чрезмерно завышенной самооценке и профессиональном зазнайстве. Эти качества, когда они есть, в равной степени вредят и лесникам, и природоохранникам.


Вернуться к началу
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: 27 фев 2015, 19:23 
Аватара пользователя

Сообщения: 741

Соболев Александр писал(а):
Как же я люблю людей, чья профессия "охрана природы" на глобальных уровнях путем борьбы с властью...


Ув. Александр, мой ответ был в контексте обращенного ко мне обвинения, профессионалом в широком смысле - я могу себя считать, и речь не в зазнайстве, а в понимаемом отличии между тем, как я отношусь к проблемам в природе, и на что пускаю основную часть своего рабочего времени, и какие цели в жизни имею, и как это свойственно для тех людей, про которых можно сказать, что они далеки от охраны природы или для которых охрана природы - хобби.
По данному вопросу я сказала - что проф. не являюсь. Но принять свое участие в решении проблемы лесных пожаров, думаю, шанс есть, поскольку мое предложение - основано на использовании знаний профессионалов в лесном деле.


Вернуться к началу
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: 27 фев 2015, 19:31 
Аватара пользователя

Сообщения: 741

Редактор новостей писал(а):
natalia_nov писал(а):
И мое предложение, такое.
На первом этапе – изложить позицию Гринпис по этим вопросам. Ну хоть в самом общем виде, чтобы было на что опираться. Чем более детальна она будет, тем меньше доработок потом потребует, тем продуктивней будет ее обсуждение дальше (так, готовую позицию можно провести через минимальное обсуждение хоть просто на форуме, а можно через что-то большое). Но главное – должно быть изложено по пунктам.

1.Определить ту группу контролируемых палов - которые однозначно и четко требовать запретить.
2. Предложить заменяющие меры этим палам
3. Описать оставшуюся группу (все те случаи, про которые указывается, что контрол. выжигание необходимо). Дать им четкое определение (что именно можно оставить).


Я думаю, после какого-то обсуждения этой позиции (и этих исключений) - может получится так, что для всех таких исключений будут найдены хорошие заменяющие меры, которые совсем исключат группу необходимых выжиганий.

И на втором этапе - использовать итоговую позицию для продвижения необходимого изменения законодательства в отношении контролируемых палов.
Если начать с предлагаемых Вами действий, то оставшейся жизни моего поколения людей точно не хватит, чтобы увидеть конкретный результат. Это моя оценка, основывающаяся на жизненном опыте и знании того, как работает наше нынешнее государство. Это экспертная оценка, объяснять и доказывать ее я не буду - просто нет на это сил и времени.


Но вы же сказали, что сделать такой документ займет от силы несколько дней?
Второй этап - я рассматриваю не как глубокое лоббирование, а просто - оформить эту позицию и в обычной форме петиции передать в гос. структуры.
Не знаю, какой эффект это вызовет. Но почему бы не попробовать? Ведь такого еще вообще ни разу не делалось? Открыто я имею в виду, то, что происходит закрыто - не известно.




Цитата:
Для внесения реальных изменений в законодательство практически всегда приходится пользоваться разнообразными возможностями для убеждения чиновников, депутатов и прочих, от кого зависит принятие решений - возможности бывают разные, и люди все разные, и формулировки, подходящие к каждому конкретному случаю или документу, могут быть разные - важно, чтобы смысл сохранялся. Теоретически все эти детали можно прописать в одном документе - но он будет очень большим, и его составление займет гораздо больше времени, чем сама работа.

Запреты и ограничения на травяные палы могут быть введены разными законами, правилами и административными решениями, и мы прорабатываем сразу несколько линий. Все детали описывать у меня тоже нет времени и возможностей, да и не всегда о них стоит писать публично, иногда это может лишь навредить делу. Рано или поздно я постараюсь все изложить и опубликовать, но сделать все сразу я не могу, и никто из моих коллег не может - работы слишком много.

Не очень понятно. Леса по всей стране примерно одинаков устроены, нет принципиальных отличий. Форм контрол. палов, которые очевидно вредны, также, наверное, не так много.

Со всеми нюансами законов я не предлагаю разбираться. Я предлагаю только оформить итоговую желаемую цель в виде позиции.

И передать ее в таком виде в гос. структуры. И дальше, этого, может быть, будет достаточно для того, чтобы были приняты меры в правильном русле.


Вернуться к началу
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: 27 фев 2015, 19:39 
Аватара пользователя

Сообщения: 741

Ну ладно. Я понимаю, что вы глубоко работаете по этой задаче, поэтому - понимаете (наверное, закономерно) все слишком сложно, потому, отвергаете простые меры.

А я, возможно, отношусь к этому наивно, но все же есть мнение, что попробовать сделать "так просто" может принести пользу.

Не вижу выхода.
Только если в том, что, если мне все-таки получится когда-нибудь собрать специалистов, разделяющих такие идеи, и сделать с ними такое общее заключение, вы смогли бы дать ему вашу оценку, внести правки, и вообще, использовать в общих целях.. которые есть - уменьшение пожаров в лесах.


Вернуться к началу
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: 27 фев 2015, 19:41 
Алексей Ярошенко, руководитель лесного отдела Гринпис

Сообщения: 37179

natalia_nov писал(а):
И передать ее в таком виде в гос. структуры. И дальше, этого, может быть, будет достаточно для того, чтобы были приняты меры в правильном русле.
А попробуйте - если Вы считаете, что вероятность этого "может быть" достаточно велика для того, чтобы оправдать приложенные усилия. Я передал за свою жизнь в госструктуры сотни разных документов и предложений, и продолжаю это делать, и у меня есть определенный опыт, чтобы судить о том, что и когда может быть, а чего не может. Думаете, я ошибаюсь? - пробуйте. Желаю удачи.

Кстати говоря, и леса по стране разные, и ситуации с палами, и климат, и люди, и много чего еще.


Вернуться к началу
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: 27 фев 2015, 20:23 

Сообщения: 183

Уважаемая Наталья!
Если соберетесь передавать нечто, то постарайтесь хоть в ней хоть немного соблюдать лесную терминологию, писать конкретно: что и почему вы собираетесь запрещать.
Демагогов которые шлют петиции в стиле "запретить все что плохо, разрешить все что хорошо" и в лесничества и, уверен в вышестоящие органы поступает сотни. Не становитесь одной из них.

Доказательства связи лесных пожаров именно с контролируемыми палами я так понял даже у Гринпис нет.
Что-то возможно будет, но и то только по переходу пожаров в лес с соседних земель...
Я не совсем понимаю, что даст в отношении доказательства вреда контролируемого выжигания информация о доле крупных лесных пожаров, пришедших в лес с сопредельных земель.
Но надеюсь Редактор по возможности проанализирует где таких переходов больше: там где провели контролируемое выжигание, или где его не было. Так будет объективней.
Иначе получается, что автор любой пожар на сопредельной территории считает "контролируемым выжиганием" и на основании этого требует его запретить...
По-моему это, мягко говоря не совсем правильно.


Вернуться к началу
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: 27 фев 2015, 21:22 
Аватара пользователя

Сообщения: 741

Соболев Александр писал(а):
Уважаемая Наталья!
Если соберетесь передавать нечто, то постарайтесь хоть в ней хоть немного соблюдать лесную терминологию, писать конкретно: что и почему вы собираетесь запрещать.


Уважаемый Александр, если по моей инициативе получится когда-нибудь собрать такой коллектив специалистов лесного дела, чтобы сделать такое обращение, то его текст будет на этом форуме размещен. Чтобы все желающие смогли на него посмотреть, высказаться, внести правки и т.д.

Но, очевидно, что при раскладе, когда это надо делать с информационного нуля (по этой самой конкретике, что именно предлагать к запрету), - сделать это будет намного тяжелее.



Цитата:
Доказательства связи лесных пожаров именно с контролируемыми палами я так понял даже у Гринпис нет.
Что-то возможно будет, но и то только по переходу пожаров в лес с соседних земель...


Я думаю, что этих доказательств более чем достаточно.
И важны не только эти док-ва, а сама логика - при том как проводятся контр палы (чему свидетелей множество) - очевиден риск возникновения лесного пожара. Также контрол. палы вредны не только тем, что они являются причиной пожаров, но и тем, что вредят самому лесу - уничтожая подрост, убивая живность, ослабляя лес для вредителей и болезней. Они экономически нецелесообразны (если проводить их с надлежащими мерами безопасности, а не так, как это делают сейчас). Они подают пример местному населению и являются косвенной причиной неуменьшения числа неконтролируемых палов, и также снижают эффективность пропаганды среди населения против таких некотролируемых палов.

Да и просто взяв опыт других стран и посмотрев статистику - число пожаров и площадь сгоревшего леса у стран отказавшихся от контролируемых палов и у тех, кто продолжает жечь. О всем этом краткое изложено в позиции Гринпис.

Если всё это сложить вместе - то ненужность этого действа, его вредность и невыгодность ВСЕМ становится очевидной.


Вернуться к началу
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: 27 фев 2015, 21:38 
Аватара пользователя

Сообщения: 741

Редактор новостей писал(а):
natalia_nov писал(а):
И передать ее в таком виде в гос. структуры. И дальше, этого, может быть, будет достаточно для того, чтобы были приняты меры в правильном русле.
А попробуйте - если Вы считаете, что вероятность этого "может быть" достаточно велика для того, чтобы оправдать приложенные усилия. Я передал за свою жизнь в госструктуры сотни разных документов и предложений, и продолжаю это делать, и у меня есть определенный опыт, чтобы судить о том, что и когда может быть, а чего не может. Думаете, я ошибаюсь? - пробуйте. Желаю удачи. .


Наверное, вы правы. Но, по моему убеждению, когда мы открыто обращаемся к власти, мы сами сразу должны сформулировать - что именно мы от нее требуем. Чем больше будет конкретности в обращении (обоснованной реальной ситуацией и законодательством), тем больше шансов в том, что диалог с властью будет приносить позитивные сдвиги.
Может быть, просто такого обращения - и не будет достаточно.

Но ведь мы не можем это утверждать, не попробовав? А в отношении проблемы контролируемых палов открытого обращения с четкими требованиями от имени эко-сообщества сделано не было. Этого вообще нигде нет, даже в позиции Грипис - нет. Есть обозначение проблемы, доказательства вреда контролируемых палов, но не предлагается - решение этой проблемы. Вы ни слова в позиции не говорите о том, что именно вы предлагаете делать, какие изменения в законодательство лесного сектора вносить (в отношении контролируемых палов, которые вы сами обозначаете - ключевой причиной пожаров). Или я ошибаюсь и где-то вы пишите об этом?


Хотя.. большая работа по переубеждению народных масс, сотрудников лесного сектора и чиновников уже вами проделана, и сейчас это совсем не то, что было лет десять назад. Так что шансы не так малы..

Спасибо за пожелание удачи. Не знаю, решусь ли я на это.


Вернуться к началу
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: 28 фев 2015, 05:10 

Сообщения: 1912

Соболев Александр.

Вы по какой-то неясной причине защищаете весенние палы прошлогодней травы. Милы они вашему сердцу, это очевидно.
Вы прекрасно знаете, что повсеместно именно «посылают не пойми кого подпалить травку», но утверждаете, что нет таких идиотов. Прекрасно знаете, что трава весной горит на миллионах гектаров, что нигде это не учитывается, тем не менее утверждаете, что «На практике если идёт контролируемые выжигания – всё идёт в полном соответствии с заранее подготовленными документами, теми, кто должен проводить по бумагам».
Страшно далеки Вы от народа.
Разъясните, пожалуйста, почему Вы считаете правильным – жгли, и жечь будем?


Вернуться к началу
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: 24 мар 2015, 20:51 

Сообщения: 1445

У нас под Электрогорском я бы два участка все-таки выжег бы заранее - поле под Белым Мхом и поле за Мебельным комбинатом. Но в течение недели после схода снега и в присутствии пожарного караула. Причем за Комбинатом заранее бы отсек от этого поля торфяные отвалы, скосив траву возле них.
Аргументы за - горит каждый год (причем тогда, когда горит везде, то есть караул на тушение выделить трудно), квадраты торфованные, воды на этих квадратах нет и не предвидится, рядом бывшая железнодорожная шпалопропитка (за Комбинатом), дороги грунтовые там есть, местное население любит там гулять или устраивать пикники - то есть поджигать есть кому.
Варианты - отдать эти земли многодетным семьям под ИЖС вместо того куска недоосушенного болота, который им выделили по факту (и который они прошлой осенью успешно подожгли, очищая от мелколесья, кочек и мха).


Вернуться к началу
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: 25 мар 2015, 15:40 

Сообщения: 95
Откуда: Западная Сибирь

Есть еще одна опасность от контролируемых выжиганий. У нас была ситуация когда почти при полном безветрии возник огненный смерч, метров 15 высотой и сантиметров 30-40 в диаметре, его наклонило ветерком и он удлинившись в течении нескольких секунд поджог нам полосу метров 50-60 длинной. Хорошо, огонь распространился четко по полосе планируемого отжига, где трава была уже отоптана(у нас под травой мокрый рыхловатый лед). Отжиг(17 километров) делали вчетвером шириной 30 метров по двое с каждой стороны, если бы смерч был чуть побольше то убежал бы точно, катастрофы бы конечно не было бы, так как с одной стороны лес - там снег лежал, с другой стороны через пару километров река, но отжиг бы получился шириной пару километров, и могло бы влететь от начальства, так как на спутнике сразу это обнаружилось бы.
Считаю, что в нашей ситуации очень важно каждый год производить этот отжиг, так как кедровая гора протяженностью 17км. уже давно бы уже сгорела, если бы не отжигали.

Но хотелось бы, что бы тот кто проводит отжиги знал о возможности возникновения огненного смерча от простой травы, и смерч этот живет своей жизнью, вблизи населенного пункта таких бед натворить может.


Вернуться к началу
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: 25 мар 2015, 20:30 

Сообщения: 1445

Именно поэтому и важно дать выбирать время проведения выжиганий людям на местах. Не будь снега - были бы проблемы.


Вернуться к началу
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: 14 апр 2015, 00:06 
Аватара пользователя

Сообщения: 741

В связи с последними событиями, прошла такая новость:
http://lenta.ru/news/2015/04/13/trava/
Рослесхоз предложил законодательно запретить сжигание сухой травы

Цитата:
В Рослесхозе предложили запретить на законодательном уровне сжигание сухой травы на землях сельскохозяйственного назначения. Об этом глава ведомства Иван Валентик заявил в интервью телеканалу «Россия 24». Фрагмент беседы приводит ТАСС.

«Ничего нет важнее, чем человеческие жизни, спасение объектов экономики страны и стратегических объектов, — пояснил Валентик. — Если мы сегодня не можем управлять ситуацией с сельскохозяйственными палами, какую бы ценность для сельхозпроизводителей они ни представляли, нужно принять решение об их запрете».

По словам главы ведомства, произошедшее в Хакасии доказало, что решение о запрете сжигания сухой травы должно быть принято и реализовано.
13 апреля в «Гринпис» возложили ответственность за пожары в Хакасии на главу МЧС Владимира Пучкова. По словам руководителя лесного отдела «Гринпис Россия» Алексея Ярошенко, министр не принял мер по установлению безопасности при сжигании сухой травы.

Лесные пожары в Хакасии начались 12 апреля. Огонь затронул более 30 населенных пунктов, в регионе был введен режим чрезвычайной ситуации. В результате пожаров погибли 15 жителей региона, один человек числится пропавшим без вести. Без жилья остались около 5 тысяч человек. За медицинской помощью обратились более 600 человек. Причиной распространения огня, по предварительным данным, стал неконтролируемый пал и сильный ветер: его порывы достигали 30 метров в секунду



Является ли это мнение руководителя Рослесхоза подвижкой к запрету именно "контролируемых" выжиганий (хотя бы их самых опасных форм)?


Вернуться к началу
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: 14 апр 2015, 10:51 

Сообщения: 165
Откуда: оттуда

Я считаю нужно запретить любые выжигания! А ответственность и контроль возложить на глав поселений, собственников и арендаторов земель где образовался пожар. Так же будет намного меньше проблем с определением виновника (особенно по собственникам и арендаторам).
Так как в нашей ситуации выбирая из двух зол, полный запрет это гораздо меньшее зло.


Вернуться к началу
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: 27 апр 2015, 08:27 

Сообщения: 2

Рядом с поселением трава будет гореть в любом случае - штрафуй не штрафуй. И если грамотный человек не сожжет ее вовремя (когда холодно, безветренно и сыро) то пьяный хулюган сожжет ее не вовремя. А штраф платить не будет - скажет я мимо шел . . .


Вернуться к началу
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: 27 апр 2015, 11:32 
Алексей Ярошенко, руководитель лесного отдела Гринпис

Сообщения: 37179

Вот в Хакасии и Забайкалье "грамотные люди" сожгли сухую траву вовремя - спалили больше двух тысяч домов, убили почти сорок человек. Или думаете, что те, кто там жег траву, считали себя не "грамотными людьми", а "пьяными хулиганами"?


Вернуться к началу
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: 28 апр 2015, 14:25 

Сообщения: 165
Откуда: оттуда

Интересная статья. http://novayagazeta.livejournal.com/2992914.html


Вернуться к началу
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: 28 апр 2015, 18:03 

Сообщения: 1912

В интересной статье истина в комментариях.


Вернуться к началу
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: 29 апр 2015, 19:01 

Сообщения: 48

Сдается мне что люди живущие в селах сами как бы "Отупели" (это не в плане оскорбления). Можно уповать и на власти и т.п. А сами то что делают для собственной безопасности? Заросшие поля вокруг сел. Уж в любой деревне трактор можно найти скинутся и опахать, чем по том на пепелище "куковать"

Спасение утопающих, дело рук самих утопающих


Вернуться к началу
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: 29 апр 2015, 19:02 

Сообщения: 48

Это я про Хакасию, не долеко живу


Вернуться к началу
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: 02 май 2015, 11:28 

Сообщения: 163

Поделюсь как мы спасали деревню от травяного пала. Было это года 4 назад в начале мая. Едем мы на уазике с участковым лесничим на лесокультурную площадь на техприемку и проезжаем мимо одной деревни в которой домов около 200. Замечаем что 500 метрах от деревни кто то поджог на поле сухую траву и этот пал потихоньку идет в сторону деревни. Говорю участковому звони в сельсовет предуприди что бы приняли меры. Звонит до главы поселения
(который в этой же деревни живет) не дозвонился, дозвонился до зама главы тот сказал что примет меры.
Возвращаемся обратно, а огонь уже в 50 метрах от ближайших деревенских огородов (которые на половину заросли бурьяном). Решили помочь не сгорать же деревне. Заезжаем в деревню в то место где ближе всего огонь подошел к этим заросшим огородам. Там стоят три мужика и рассуждают заводить им трактор 75 с лопатой который в 50 метрах стоит или не заводить. Говорю им что рассуждать заводить надо и тушить. Они говорят что позвонили в пожарную часть должна подъехать пожарка. Убедил что лучше завести. А сами тем временем заправляем РЛО которые у нас с собой были водой и делам факел из резины для отжига. Ну и богославясь начали тушить. Половину кромки затушили подъехали мужики на тракторе дело веселей пошло. Ну и в самом конце подъехала пожарная машина из пожарной части. Ну и когда все потушили подъехал глава сельского поселения когда уже все завершилось. Да еще пожарная машина заглохла в деревне и не заводилась (аккумулятор старенький не хочет крутить ЗИЛа 131). Пришлось дернуть уазиком.
Все дело в организации - некому людей организовать хотя это непросто сделать в нынешних условиях.
В застойные годы СССР в деревне желающих поучаствовать добровольно в тушении лесного пожара было много хоть отбавляй. Сейчас совсем другая картина.


Вернуться к началу
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: 08 май 2015, 14:37 

Сообщения: 2

У нас за остановкой пойма небольшой речушки - трава осока. косить ее ни один человек не будет - ищите самого рыжего. А горит пойма регулярно.
Вопрос : если я хозяин садового домика на этой пойме почему я не имею права гарантировать его сохранность путем сожжения окружающей травы, как собственно и делалось многие годы до ужесточения идиотских и популистских законов.
Больше штрафы - чаще пожар.


Вернуться к началу
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: 08 май 2015, 15:18 

Сообщения: 1912

ванваныч.

Первый вопрос – почему пойма горит регулярно? Кто её поджигает и зачем? Если не поджигать, то ничего не загорится, и опасность исчезнет.

Второй вопрос – у Вас действительно садовый домик на этой пойме? Если да, то Вы прекрасно знаете, как его защищать, в том числе и поджигая эту пойму. Если нет, то Ваш интерес к поджогам вроде как праздный.

Никто не имеет права запретить человеку защищать своё имущество, тем более строение. Но одно дело защитить садовый домик выжженной полосой 10-15 метров вкруговую, и совсем другое дело поджечь от своего домика вкруговую и пустить огонь на все четыре стороны. В первом случае победителей не судят, и выжигание правильное, а во втором Вас будут судить за поджог, и правильно сделают.


Вернуться к началу
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: 08 май 2015, 21:08 

Сообщения: 48

ванваныч.
К стати пост №417 "правила пожарной безопасности в лесах" п.12. Запрещается выжигание хвороста, лесной подстилки, сухой травы и других лесных горючих материалов на земельных участках, непосредственно примыкающих к лесам, защитным и лесным насаждениям и не отделенных противопожарной минерализованной полосой шириной не менее 0,5 метра


Вернуться к началу
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: 10 май 2015, 09:50 

Сообщения: 1445

Думаю, что если речь идет о сухой траве в рост человека, то 0,5 метра минполосы мало. Надо бы минимум раз в десять больше.


Вернуться к началу
 Профиль  
 
Показать сообщения за:  Поле сортировки  
Начать новую тему Ответить на тему  [ Сообщений: 47 ] 

Текущее время: 02 мар 2021, 01:03


Кто сейчас на конференции

Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и гости: 13


Вы не можете начинать темы
Вы не можете отвечать на сообщения
Вы не можете редактировать свои сообщения
Вы не можете удалять свои сообщения

Найти:
Перейти:  
Powered by phpBB © 2000, 2002, 2005, 2007 phpBB Group
Русская поддержка phpBB
Rambler's Top100