http://www.forestforum.ru/images/banner.gif http://www.forestforum.ru/ ru_ru http://www.forestforum.ru/viewtopic.php?t=6592 Распоряжением от 9 марта 2010 г. № 299-р Правительство РФ утвердило план мероприятий по совершенствованию контрольно-надзорных и разрешительных функций и оптимизации предоставления государственных услуг, оказываемых федеральными органами исполнительной власти, в сфере сельского хозяйства. Практически все предусмотренные этим распоряжением действия направлены на сокращение полномочий Россельхознадзора за счет передачи части его нынешних полномочий органам государственной власти субъектов РФ и негосударственным организациям. Все предусмотренные этим распоряжением действия должны свершиться в 2010 году. В соответствии с распоряжением, для совершенствования контрольно-надзорных и разрешительных функций и оптимизации предоставления государственных услуг в сфере сельского хозяйства необходимо обеспечить: отмену получения импортных карантинных разрешений на ввоз подкарантинной продукции (подкарантинного материала, подкарантинного груза), замену системы импортных карантинных разрешений системой публичного уведомления о предъявляемых к подкарантинной продукции фитосанитарных требованиях; закрепление перечня подкарантинной продукции, подлежащей государственному карантинному фитосанитарному контролю при ввозе на территорию Российской Федерации, с учетом системы управления фитосанитарными рисками; отмену требований о сопровождении карантинным (фитосанитарным) сертификатом ввезенной подкарантинной продукции при перемещении по территории Российской Федерации; закрепление перечня фитосанитарных угроз, методик обследования и соответствующих результатам обследования запретов и ограничений, устанавливаемых при введении карантина растений, в зависимости от уровня фитосанитарного риска; разграничение полномочий между федеральными органами исполнительной власти и органами государственной власти субъектов Российской Федерации в сфере ветеринарии, предусмотрев передачу осуществления отдельных полномочий Российской Федерации органам государственной власти субъектов Российской Федерации; установление возможности введения карантина на территории субъекта Российской Федерации уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в случае непринятия высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации своевременных действий по введению карантина; передачу аккредитованным в установленном порядке специалистам и организациям функций в области оценки соответствия животных и продукции животноводства ветеринарно-санитарным требованиям; внедрение электронной системы оформления и выдачи ветеринарных сопроводительных документов; установление уведомительного порядка начала осуществления деятельности предприятий по производству и хранению продуктов животноводства. Основные действия по реализации этих положений перечислены в утвержденном постановлением "Плане ...". Сами по себе распоряжение и утвержденный им план весьма неконкретны, видно, что они готовились в спешке и "не из головы выдуманы". Однако, очевидно намерение правительства сократить область полномочий Россельхознадзора и ослабить его подавляющее воздействие на сельское и лесное хозяйство. Что из этого получится - пока не ясно (возможно, результат сведется к традиционному "хотели как лучше, а получилось как всегда"). С текстом распоряжения и планом мероприятий можно ознакомиться на сайте Правительства РФ: Распоряжение Правительства РФ от 9 марта 2010 г. № 299-р Fri, 12 Mar 2010 08:52:23 +0300 http://www.forestforum.ru/viewtopic.php?t=6592 http://www.forestforum.ru/viewtopic.php?t=6587 10 марта 2010 года группа общественных природоохранных организаций России объявила о создании коалиции "За Байкал!". В коалицию вошли Байкальская Экологическая Волна (Иркутск), Гринпис России (Москва), Движение гражданских инициатив (Санкт-Петербург), Дружина охраны природы МГУ (Москва), Зеленая волна (Санкт-Петербург), Социально-экологический Союз (Москва), Центр охраны дикой природы (Москва), Центр экспертиз «ЭКОМ» (Санкт-Петербург), WWF России (Москва) и другие общественные организации России. Коалиция ставит перед собой две главные цели: - добиться прекращения сбросов и выбросов Байкальским целлюлозно-бумажным комбинатом (БЦБК) и, соответственно, отмены постановления правительства РФ № 1 от 13 января 2010 г.; - добиться создания альтернативных рабочих мест в г. Байкальске путем развития экологически и социально ориентированных производств. Более подробную информацию можно найти на сайте коалиции: Сохраним Байкал живым! Wed, 10 Mar 2010 17:32:56 +0300 http://www.forestforum.ru/viewtopic.php?t=6587 http://www.forestforum.ru/viewtopic.php?t=6586 Брянская природоохранная прокуратура признала нарушения, допущенные в федеральном заказнике "Клетнянский" - неправильное указание границ и режима заказника в лесном плане и лесохозяйственных регламентах, передачу пяти участков в аренду (с целью заготовки древесины) с нарушением установленных ограничений на использование лесов, проведение сплошных рубок леса, нарушающих режим заказника, на переданных в аренду участках. Однако, по какой-то причине прокуратура вынесла представления не органу управления лесами, допустившему указанные нарушения, а региональному управлению Росприроднадзора, а также сообщила о намерении внести представление об устранении нарушений заповеднику "Брянский лес". Охрана федерального заказника "Клетнянский" была возложена на заповедник "Брянский лес" с июня 2009 года. Лесной план Брянской области и лесохозяйственные регламенты Брянской области были утверждены задолго до этого, в тот период времени, когда заповедник не имел к охране заказника "Клетнянский" никакого отношения (по крайней мере, с точки зрения действующего законодательства). Все пять участков были переданы в аренду с целью заготовки древесины также задолго до того, как полномочия по охране заказника были возложены на заповедник "Брянский лес". В январе 2010 года инспекторами заповедника были обнаружены сплошные рубки на территории заказника, выявлены причины этих сплошных рубок, в том числе нарушения, допущенные при разработке и утверждении лесного плана и лесохозяйственных регламентов, а также при заключении договоров аренды лесных участков с целью заготовки древесины. Ни заповедник, ни Росприроднадзор не имеют (и не имели) ровным счетом никакого отношения к разработке и утверждению Лесного плана Брянской области, лесохозяйственных регламентов лесничеств, к заключению договоров аренды лесных участков. Ответственность за все перечисленные действия законодательством возлагается на ограны государственной власти субъекта Российской Федерации, в данном случае - на Управление лесами Брянской области. Таким образом, именно Управление лесами Брянской области является основным виновником того, что границы и режим заказника "Клетнянский" не были должным образом учтены в документах лесного планирования, а лесные участки, входящие в территорию заказника, были переданы в аренду для осуществления видов деятельности, противоречащих режиму заказника. Почему Брянская природоохранная прокуратура решила внести представления в адрес Росприроднадзора и заповедника - непонятно. Возможно, прокуратура просто не разобралась в сути проблемы и не поняла, кто за что отвечает. Гринпис России со своей стороны направил обращение в связи с указанными нарушениями в Генеральную прокуратуру Российской Федерации (ответ пока не получен). Предыдущее сообщение на эту тему: Гринпис обратился в Генпрокуратуру в связи с нарушениями лесного законодательства на территории Клетнянского заказника. Ниже приводится текст ответа Брянской природоохранной прокуратуры на письмо заповедника "Брянский лес" о выявленных в заказнике "Клетнянский" нарушениях (текст распознан с бумажной копии и может содержать отдельные опечатки). Прокуратура Российской Федерации Прокуратура Брянской области Брянская природоохранная прокуратура Брянской области 241050 г. Брянск, пер. Канатный. 5 23.02.10 № 31-1в-10 На № 14 от 19.01.2010 Директору Государственного природного биосферного заповедника «Брянский лес» Никитенкову А.Н. 242180, Брянская обл., Суземский район, ст. Нерусса Сообщаю, что по Вашему обращению по вопросам незаконного лесопользования на территории государственного природного заказника федерального значения «Клетнянский» и нарушений действующего законодательства при разработке проектов освоения лесов и лесохозяйственных регламентов Брянской природоохранной прокуратурой проведена проверка с привлечением специалистов управлении Росприроднадзора по Брянской области и управления лесами Брянской области. В ходе проверки установлено следующее. Государственный республиканский зоологический заказник «Клетнянский» на площади 30,0 тыс. га в Мглинском и Клетнянском районах Брянской области учреждён приказом Главохоты РФСР от 23.05.1983 г. № 187 по согласованию с Госпланом СССР и на основании решения Брянского облисполкома от 21.12.1982 г. № 786 без ограничения срока действия, этим же приказом утверждено Положение о заказнике. Статус государственного природного заказника федерального значения заказник, «Клетнянский» получил по приказу Минсельхоза России от 02.07.2002 г. №593 в целях обеспечения дальнейшей реализации положений Федерального закона от 14.03.1995 г. № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях». Этим же приказом утверждено Положение о государственном природном заказнике федерального значения «Клетнянский», согласованное с Администрацией Брянской области. Границы и площадь заказника оставлены без изменений. Распоряжением Председателя Правительства РФ В. Путина от 31.12.2008 г. № 2055-р государственный природный заказник федерального значения «Клетнянский» передан как ООПТ федерального значения из Минсельхоза России в Минприроды России. В настоящее время режим заказника определён Положением о государственном природном заказнике федерального значения «Клетнянский», утверждённом приказом Минприроды России от 09.06.2009 г. № 148 и зарегистрированном в Минюсте России 20.07.2009 г № 143.69. В соответствии с разделом 3 Положения, на территории заказника запрещена заготовка древесины (за исключением заготовки древесины гражданами для собственных нужд) и проведение сплошных рубок лесных насаждений, за исключением связанных со строительством, реконструкцией и эксплуатацией линейных объектов, осуществляемых в соответствии с Положением. Площадь заказника, находящаяся на территории ГУ «Клетнянское лесничество», составляет 13858 га земель лесного фонда, в т.ч. часть Пригородного участкового (бывшее Быстрянское) лесничества - 8651 га, часть Калининского участкового лесничества - 4324 га и бывшие леса СПК «Кирова» - 883 га. Часть лесного фонда, принадлежащего Калининскому участковому лесничеству ГУ «Клетнянское лесничество» и входящего в заказник «Клетнянский» площадью 4324 га, передана в аренду ООО «Клетня - лес». На остальной части заказника в Пригородном участковом лесничестве ГУ «Клетнянское лесничество», не переданной в аренду, рубки по государственному заказу (сплошные санитарные и санитарно-выборочные рубки) осуществляет Клетнянский филиал ГУЛ «Брянский лесхоз» и население для собственных нужд по договорам купли-продажи: сплошные и выборочные санитарные рубки. В представленном Управлением лесами Брянской области Лесном плане Брянской области, разработанном Государственным образовательным учреждением высшего профессионального образования «Брянская государственная инженерно-технологическая академия», в разделе 1.1.7 говорится подробно об ООПТ федерального значения - Государственном природном биосферном заповеднике «Брянский лес», его режиме и о том, что «принято решение о создании на территории Брянской области национального парка «Придеснянский», который должен являться трансграничным, и биологического заказника федерального значения «Клетнянский» (приказ Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 02.07.2002 года № 593)». Фактически в разделе, посвященном состоянию лесов ООПТ разного значения, не прописано существование ООПТ федерального значения - государственного природного заказника федерального значения «Клетнянский», его режим и границы согласно действовавшего на момент разработки Лесного плана Положения о государственном природном заказнике федерального значения «Клетнянский», кроме упоминания факта о его наличии. В разделе 1.4.1.2 Лесного плана Брянской области, посвященном организации охотничьего хозяйства и охотничьих угодий, приводится полная характеристика документов по государственному природному заказнику федерального значения «Клетнянский» и история его создания до момента разработки Лесного плана Брянской области. В то же время в разделах 1.1.7. и 1.4.1.2 Лесного плана не прописаны ограничения по ведению лесного хозяйства на территории государственного природного заказника федерального значения «Клетнянский» согласно действовавшего на момент утверждения Лесного плана Положения о государственном природном заказнике федерального значения «Клетнянский», утверждённого приказом Минсельхоза России от 02.07.2002 г. № 593. В томе II Лесного плана (приложения) в приложении 10 говорится: на территории лесного фонда ГУ «Клетнянское лесничество» существует государственный природный заказник федерального значения «Клетнянский», учреждённый приказом Главохоты РСФСР от 23.05.1983 г. № 137 на площади 15100 га; на территории ГУ «Мглинское лесничество» упоминается уже Клетнянский республиканский зоологический заказник со статусом «природный заказник» на площади 50,0 га в Южном участковом лесничестве, что не соответствует Положению о заказнике, действующему на момент разработке Плана. В лесохозяйственном регламенте ГУ «Клетнянское лесничество», разработанном Западным филиалом государственной инвентаризации лесов Федерального государственного унитарного предприятия «Рослесинфорг» в 2008 г. на основании материалов лесоустройства 2002-2003г.г. ФГУ «Клетнянский лесхоз» и Клетнянского сельского лесхоза, в разделе «Характеристика особо охраняемых природных территорий регионального значения» в пункте 7 таблицы 6 упоминается государственный природный заказник федерального значения «Клетнянский», выделенный приказом Главохоты РСФСР от 23.05. 1983 г. № 187 на площади 15640 га с упоминанием части ограничений согласно Положения о заказнике 2002 года, полный перечень ограничений согласно Положения о заказнике (2002 г.) на территории заказника «Клетнянский» не приводится. В примечании к таблице 6 приводятся границы заказника «Клетнянский» согласно Положения о заказнике, утверждённого приказом Минсельхоза России от 02.07.2002 г. № 593. В представленных Управлением лесами Брянской области Проектах освоения лесов на лесные участки Калининского и Пригородного участковых лесничеств, переданные в аренду ООО «Клетня-лес» в подразделе 2.6. «Характеристика особо охраняемых природных территорий и объектов» указано, что на арендуемом лесном участке особо охраняемых природных территорий и объектов нет, отсутствуют также ограничения по ведению хозяйства. В приложении (таксационных описаниях арендованных участков) к этим проектам освоения лесов так же отсутствует категория защитности лесов, расположенных на ООПТ. Проекты освоения лесов для ООО «Клетня-лес» разработаны Западным филиалом государственной инвентаризации лесов ФГУП «Рослесинфорг» в 2008 году и утверждены после прохождения государственной экспертизы приказами по Управлению лесами Брянской области от 29.12.2008 г. № 548 и № 549. По этим заключениям проекты соответствуют лесному плану области, лесохозяйственному регламенту ГУ «Клетнянское лесничество» и не противоречат действующему лесному законодательству. Согласно данных ГУ «Клетнянское лесничество» на территории, входящей в государственный природный заказник федерального значения «Клетнянский», в течение 2008-2009 г. г. сплошные рубки с целью заготовки древесины арендаторами и другими лесопользователями не проводилась. В лесных насаждениях заказника «Клетнянский» на территории Пригородного участкового лесничества (бывшее Быстрянское л-во) по выполнению госзаказа проведены сплошные санитарные рубки на площади 11.2 га, в т.ч. до регистрации в Минюсте РФ положения о заказнике «Клетнянский (20.07.09г.) - 7.9 га, выборочные санитарные рубки (до регистрации в Минюсте РФ положения о заказнике «Клетнянский (20.07.09г.) - 53,3 га. Рубки осуществлялись населением по договорам купли-продажи и Клетнянский филиалом ГУЛ «Брянский лесхоз» согласно полученных разрешений на проведение сплошных и выборочных санитарных рубок по выполнению госзаказа. В 1991 г. Центральной проектно-изыскательной экспедицией Главного управления охотничьего хозяйства составлен Проект внутрихозяйственного устройства заказника «Клетнянский» на площади 39,1 тыс. га. Данный Проект направлен Управлением Россельхознадзора по Брянской и Смоленской областям в адрес Государственного природного биосферного заповедника «Брянский лес» 02.12.2009 г. При проверке специалистами управления Росприроднадзора по Брянской области и управления лесами Брянской области по материалам лесоустройства и описанию в Положении границ заказника была уточнена площадь заказника, находящаяся на территории ГУ «Мглинское лесничество» (часть Южного участкового и Водославского участкового лесничеств), которая составила 18009 га. Часть лесного фонде, принадлежащего ГУ «Мглинское лесничество» и входящего в заказник «Клетнянский» (14238 га), передана в аренду 4-м организациям: ООО «Ремстройсервис», ООО «Лесстройтранссервис», КФХ «Ромашка», СПК «Красно-Косаровский». Па остальной части заказника в ГУ «Мглинское лесничество», не переданной в аренду, рубки по государственному заказу осуществляет Мглинский филиал ГУЛ «Брянсклес». В Лесном плане Брянской области, разработанном ГОУ ВПО «Брянская государственная инженерно-технологическая академия» в 2008 году, в разделе 4.1.2 «Характеристика организации охотничьего хозяйства, наличия, состояния охотничьих угодий (типы, ёмкость, бонитировка), их изученности и использования» имеется упоминание о государственном природном заказнике федерального значения «Клетнянский» площадью на территории Мглинского района 23430 га, однако указанная площадь имеет расхождение с площадью заказника, уточнённой по материалам лесоустройства (18009 га). В таблице «Перечень особо охраняемых территорий Брянской области» приложения 10, тома 2 Лесного плана указан Клетнянский республиканский зоологический заказник с ограниченным режимом ведения хозяйства площадью 50,0 га, расположенном в Южном участковом лесничестве ГУ «Мглинское лесничество». Данная информация не соответствует площади заказника, уточнённой по материалам лесоустройства, и месторасположению государственного природного заказника федерального значения «Клетнянский», уточнённой по материалам лесоустройства, и месторасположению государственного природного заказника федерального значения «Клетнянский» на территории Мглинского района (Водославское и Загородные участковые лесничества ГУ «Мглинское лесничество». Полный перечень ограничений режима заказника в Лесном плане не приводится. В представленном Управлением лесами Брянской облясти Лесохозяйственном регламенте ГУ «Мглинское лесничество», разработанном Западным филиалом государственной инвентаризации лесов Федерального государственного унитарного предприятия «Рослесинфорг» в 2008 г., в разделе «Особо охраняемые природные территории» имеется информация о Клетнянском охотничьем заказнике с ограничениями режима ведения хозяйства площадью 50 га, расположенном в Южном участковом лесничестве, что не соответствует действительной площади заказника, уточнённой по материалам лесоустройства, и месторасположению государственного природного заказника федерального значения «Клетнянский» на территории Мглинского района. В представленном Управлением лесами Брянской области Проекте освоения лесов на лесной участок, переданный в аренду ООО «Ремстройсервис» в подразделе 2.6. «Характеристика особо охраняемых природных территорий и объектов» указано, что на арендуемом лесном участке особо охраняемых природных территорий и объектов нет. Такая же информация об отсутствии ООПТ указана в соответствующих подразделах Проектов освоения лесов на лесные участки, переданные в аренду СПК «Красно-Косаровский», ООО «Лесстройтранссервис», КФХ «Ромашка». Вышеуказанные Проекты разработаны Западным филиалом государственной инвентаризации лесов Федерального государственного унитарного предприятия «Рослесинфорг» в 2008 году. В приложениях к соответствующим Проектам освоения лесов (таксационные описания участков) отсутствует категория защитности «Леса на землях ООПТ». В 2009 году на территории ГУ «Мглинское лесничество», входящей в состав заказника «Клетнянский», арендаторами лесногс фонда и Мглинским филиалом ГУП «Брянсклес» в целях заготовки древесины проводились рубки в следующих объёмах (по данным ГУ «Мглинское лесничество): 1. ООО «Лесстройтранссервис». Сплошные рубки по главному пользованию проведены на площади 46,1 га в ооъеме 14386 м3 ликвидной древесины. Выборочные санитарные рубки проведены на 113,4 га, вырублено 3703 м3 древесины. Сплошные рубки были проведены в период до регистрации в Минюсте РФ положения о заказнике "Клетнянский" (20.07.09г.), запрещающего проведение сплошных рубок. 2. ООО «Ремстройсервис». Сплошные рубки спелых насаждений (главное пользование) проведены на площади 8,95 га в объёме 2286 м3 древесины. Сплошная санитарная рубка (выборка погибших насаждений) проведена на площади 0,3 га в объёме 94 м3 древесины. Выборочные рубки (за исключением осветлений и прочисток, в ходе которых вырубается неликвидная древесина) выполнены на 17,0 га з объёме 924 м3. Сплошные рубки по главному пользованию проведены до регистрации в Минюсте РФ положения о заказнике «Клетнянский (20.07.09г.), сплошные санитарные рубки - в декабре 2009 г. (0,3га). 3. СПК «Красно-Косаровскии». Сплошные рубки на арендуемой территории заказника «Клетнянский» в 2009 г. арендатором не проводились, выборочные проведены на 21,5 га в объёме 835 м3. 4. КФХ «Ромашка». В 2009 г. рубки на арендуемой территории заказника «Клетнянский» не проводились. 5. Мглинский филиал ГУП «Брянсклес». Сплошные рубки проведены на площади 2,5 га в объёме 274 м3 древесины, выборочные (без осветлений и прочисток) проведены на 95,1 га в объеме 3048 м3. Сплошные рубки были проведены в перисд до регистрации в Минюсте РФ положения о заказнике «Клетнянский (20.07.09г.). Все вышеперечисленные рубки проведены на площади и в объёмах, указанных в соответствующих Проектах освоение лесов и утверждённых Управлением лесами Брянской области актах лесопатологического обследования насаждений. По заключению специалистов, участвующих в данной проверке, лесной план области содержит упоминание о государственном природном заказнике федерального значения «Клетнянский» и описание документов по его созданию до 2008 года. В Лесном плане области отсутствуют ограничения по ведению хозяйства на территории государственного природного заказника федерального значения «Клетнянский» согласно действующего Положения о заказнике и наблюдаются расхождения в величине площадей заказника по районам в текстовой части Плана и приложениях. Лесохозяйственный регламент ГУ «Клетнянское лесничество» содержит упоминание о государственном природном заказнике федерального значения «Клетнянский» без перечня ограничений режима пользования лесным фондом, площади лесного фонда, вошедшие в заказник, имеют расхождения с Положением о заказнике и лесохозяйственным регламентом. Проекты освоения лесов на лесные участки, переданные в аренду ООО «Клетня-лес», разработаные Западным филиалом государственной инвентаризации лесов Федерального государственного унитарного предприятия «Рослесинфорг», не содержат упоминания о государственном природном заказнике федерального значения «Клетнянский» и об ограничениях на его территории согласно действовавшего Положения. Эти проекты освоения лесов получили положительное заключение государственной экспертизы в Управлении лесами Брянской области и были утверждены приказами по Управлению лесами Брянскойобласти. В положительных заключениях экспертизы и Проектах освоения лесов не рассмотрен вопрос о наличии на арендуемой ООО «Клетня-лес» территории ГУ «Клетнянское лесничество» ООПТ федерального значения - государственном природном заказнике федерального значения «Клетнянский» и ограничениях хозяйственной деятельности согласно положения об этом заказнике. Проекты освоения лесов и заключения государственной экспертизы на них составлены с нарушением требований ч.1, ч.3, ч.4 ст.103 Лесного кодекса РФ от 04.12.2006 г., ч.4 ст.2, ч.1, ч.5 ст.24 Федерального закона «Об особо охраняемых природных территориях» от 14.03.1995 г. №33-Ф3, п.1.8, пп. 3 и 7 п.3.1 Положения о государственном природном заказнике федерального значения «Клетнянский», утверждённого приказом Минприроды России от 09.06.2009 г. №148, в части соблюдения режима особой охраны территории государственного природного заказника федерального значения «Клетнянский», п. 3 приказа МПР РФ от 16.07.2007 г. № 181 и не соответствуют лесохозяйственному регламенту ГУ «Клетнянское лесничство». Договор аренды участка лесного фонда ООО «Клетня-лес» заключён с нарушением требований ч.1, ч.3, ч.4 ст.103 Лесного кодекса РФ от 04.12.2006 г., ч.4 ст.2, ч.1, ч.5 ст.24 Федерального закона «Об особо охраняемых природных территориях» от 14.03.1995 г. №33-Ф3, п.1.8, пп. 3 и 7 п.3.1 Положения о государственном природном заказнике федерального значения «Клетнянский», утверждённого приказом Минприроды России от 09.06.2009 г. 4№148, в части соблюдения режима особой охраны территории государственного природного заказника федерального значения «Клетнянский», п. 3 приказа МПР РФ от 16.07.2007 г. № 181, не соответствует лесохозяйственному регламенту ГУ «Клетнянское лесничство» и Лесному плану Брянской области. Лесохозяйственный регламент ГУ «Мглинское лесничество» и договоры аренды участков лесного фонда с ООО «Ремстройсервис», ООО «Лесстройтранссервис», КФХ «Ромашка», СПК «Красно-Косаровский» разработаны Западным филиалом государственной инвентаризации лесов Федерального государственного унитарного предприятия «Рослесинфорг» и утверждены Управлением лесами Брянской области с нарушением требований ч. 1, ч.3, ч.4 ст.103 Лесного кодекса РФ от 04.12.2006 г., ч.4 ст.2, ч.1, ч.5 ст.24 Федерального закона «Об особо охраняемых природных территориях» от 14.03.1995 г. №33-Ф3, п.1.8, пп. 3 и 7 п.3.1 Положения о государственном природном заказнике федерального значения «Клетнянский», утверждённого приказом Минприроды России от 09.06.2009 г. №148, в части соблюдения режима особой охраны территории государственного природного заказника федерального значения «Клетнянский». Проекты освоения лесов ООО «Ремстройсервис», ООО «Лесстройтранссервис», КФХ «Ромашка», СПК «Красно-Косаровскии» разработаны Западным филиалом государственной инвентаризации лесов Федерального государственного унитарного предприятия «Рослесинфорг» и утверждены Управлением лесами Брянской области с нарушением требований ч.1, ч.3, ч.4 ст.103 Лесного кодекса РФ от 04.12.2006 г., ч.4 ст.2, ч.1, ч.5 ст.24 Федерального закона «Об особо охраняемых природных территориях» от 14.03.1995 г. №33-Ф3, п.1.8, пп. 3 и 7 п.3.1 Положения о государственном природном заказнике федерального значения «Клетнянский», утверждённого приказом Минприроды России от 09.06.2009 г. №148, в части соблюдения режима особой охраны территории государственного природного заказника федерального значения «Клетнянский». Указанные нарушения произошли из-за ненадлежащего осуществления на территории заказника «Клетнянский» охраны, контроля и надзора в области организации и функционирования заказника, использования, охраны, защиты, воспроизводства лесов, которые в соответствии с п.4.2 Положения «О государственном природном заказнике федерального значения «Клетнянский» возложены на органы Росприроднадзора. В немалой степени нарушениям установленного режима особой охраны территории заказника способствовало и то, что с момента передачи приказом Минприроды России от 26.03.09г. № 71 полномочий по охране территории заказника ФГУ «Государственный биосферный заповедник «Брянский лес», охрана территории заказника должностными лицами заповедника надлежащим образом не осуществлялась. Несмотря на то, что в самом Положении о заказнике, в п. 1.6 определены общая площадь территории заказника - 30 000 га, и месторасположение заказника - в Клетнянском и Кглинском районах, руководством заповедника по запросу природоохранного прокурора представлены письмом от 24.02.10г. № 64 недостоверные сведения о заказнике. В данном письме указано, что общая площадь заказника составляет 39 100 га, из которых в границах Мглинского района - 23800 га, в границах Клетнянского - 15070 га, в границах Суражского района - 230 га. Кроме того, на момент проверки границы заказника в нарушение п. 3.7 Положения о заказнике на местности специальными информационными знаками по периметру границ его территории не были обозначены, что также способствует совершению нарушении режима особой охраны территории заказника. По результатам данной проверки в адрес руководителя управления Росприроднадзора по Брянской области внесено представление об устранении указанных нарушений. В Ваш адрес также будет внесено представление об устранении выявленных нарушений, допускаемых должностными лицами заповедника при осуществлении охраны заказника. Брянский природоохранный прокурор Брянской области старший советник юстиции В.М.Лямцев Wed, 10 Mar 2010 15:50:01 +0300 http://www.forestforum.ru/viewtopic.php?t=6586 http://www.forestforum.ru/viewtopic.php?t=6583 Правительством Нижегородской области утвержден план реформирования государственных лесохозяйственных предприятий на 2010 - 2013 г.г. В соответствии с этим планом, у разных лесхозов будет разная судьба. Всего можно выделить четыре группы лесхозов в зависимости от их предполагаемого будущего: 1) лесхозы, которые предполагается ликвидировать; 2) лесхозы, которые предполагается акционировать и приватизировать; 3) лесхозы, которые предполагается объединить (путем присоединения одних к другим); 4) лесхозы, которые предполагается оставить без изменения. Ликвидировать предполагается три лесхоза (все три - в нынешнем году), акционировать с возможностью последующей приватизации - 12 лесхозов. Ссылка на источник: План реформирования государственных лесохозяйственных предприятий Wed, 10 Mar 2010 11:20:41 +0300 http://www.forestforum.ru/viewtopic.php?t=6583 http://www.forestforum.ru/viewtopic.php?t=6578 Бывший заместитель руководителя Управления лесного хозяйства по Московской области и г. Москве (Мослесхоза) В.П.Лысенко приговорен Гагаринским районным судом г. Москвы к шести годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 850 тысяч рублей в доход государства и лишением права в течение 2 лет занимать должности на государственной службе. Другой фигурант этого дела, Я.Бакунев, осужден на 5 лет 6 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 5 лет, со штрафом в размере 50 тыс. рублей в доход государства. Оба они признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (покушение на мошенничество, совершенное организованной группой, в особо крупном размере), сообщает Генеральная прокуратура РФ. 30 марта 2009 г. Бакунев был задержан в г. Москве сотрудниками ФСБ России при получении от предпринимателя первой части требуемой суммы в размере 300 тыс. долларов США. В суде было установлено, что в сентябре 2008 г. Лысенко получил от Бакунева информацию о сложностях, возникших в коммерческой и производственной деятельности одной из столичных фирм, занимающейся добычей глины на арендованном земельном участке в Алешинском участковом лесничестве (Пушкинский район Московской области - Московское учебно-опытное лесничество, бывший Правдинский лесхоз-техникум). Лысенко и Бакунев знали о невозможности заключения нового договора аренды между Управлением лесного хозяйства и указанной фирмой. Однако с сентября 2008 г. по март 2009 г. в процессе неоднократных встреч, а также многочисленных телефонных переговоров настойчиво убеждали руководителя фирмы в необходимости оформления ряда соответствующих документов и передачи Лысенко за это вознаграждения в размере 650 тыс. долларов США. В.П.Лысенко - кадровый работник лесного хозяйства, на протяжении двух десятилетий занимавший различные руководящие должности (руководителя Подольского районного управления лесами в Московской области, руководителя Московского управления лесами, заместителя руководителя Департамента природных ресурсов по Центральному федеральному округу, заместителя руководителя Мослесхоза). Кандидат экономических наук, защитил в 2003 году диссертацию на тему "Обоснование структур государственной лесной службы в условиях рыночной организации лесного хозяйства (На примере Московской области)". Ссылка на сообщение Генпрокуратуры: В Москве осужден заместитель начальника Управления лесного хозяйства по Московской области и г. Москве Федерального агентства лесного хозяйства Российской Федерации Tue, 09 Mar 2010 16:38:41 +0300 http://www.forestforum.ru/viewtopic.php?t=6578 http://www.forestforum.ru/viewtopic.php?t=6574 16 марта 2010 г. на Биологическом факультете МГУ состоится заседание секции охраны природы Московского общества испытателей природы на тему "Прогноз воздействия Центральной кольцевой автомагистрали на природу Подмосковья". Начало заседания - в 18.00, место - Большая биологическая аудитория. Основной докладчик - руководитель лесного отдела Гринпис России А.Ю.Ярошенко. Московское общество испытателей природы является старейшей российской общественной организацией естественно-научного профиля. Общество было основано более двухсот лет назад - в 1805 году. Его деятельность всегда была самым тесным образом связана с деятельностью Московского государственного университета. МОИП является одним из ведущих научных обществ, объединяющих специалистов в области охраны природы. Дополнительная информация про МОИП: Московское общество испытателей природы. Дополнительная информация про ЦКАД: Что такое ЦКАД, и чем этот проект грозит природе и жителям Подмосковья и всей России Tue, 09 Mar 2010 11:37:47 +0300 http://www.forestforum.ru/viewtopic.php?t=6574 http://www.forestforum.ru/viewtopic.php?t=6573 8 марта 2010 года руководитель Департамента сельского хозяйства США объявил о планах по созданию Совета по сотрудничеству в области восстановления лесных ландшафтов (Collaborative Forest Landscape Restoration Advisory Committee), и о том, что его департамент ожидает предложения от общественности по составу этого совета. Всего совет должен включать в себя до 15 человек. Совет создается с целью налаживания сотрудничества между Лесной службой США (входящей в состав Департамента сельского хозяйства) и гражданами по вопросам восстановления лесных ландшафтов. Ссылка: USDA Announces Formation of Collaborative Forest Landscape Restoration Advisory Committee Tue, 09 Mar 2010 10:05:37 +0300 http://www.forestforum.ru/viewtopic.php?t=6573 http://www.forestforum.ru/viewtopic.php?t=6570 7 марта 2010 г. в подмосковном наукограде Жуковском прошел митинг "В защиту конституционных прав граждан, против коррупции и произвола власти". Одной из причин митинга стало намерение городской власти организовать прокладку восьмиполосной дороги и застройку так называемого "ЦАГовского леса" (леса, примыкающего к ЦАГИ - Центральному аэрогидродинамическому институту). В митинге приняли участие от пятисот до семисот человек. Несмотря на холодную погоду, митинг продолжался около двух часов. В Московской области разбазаривание лесов происходит с каждым годом все более и более активно, особенно в центральных районах, где земля стоит особенно дорого и государственная собственность привлекает внимание наибольшего количества всевозможных проходимцев. По предварительным оценкам, в пределах одного только бывшего лесопаркового защитного пояса Москвы ежегодно "осваивается" (в основном под застройку и инфраструктуру) несколько сотен гектаров леса - не только на землях лесного фонда, но и на землях других категорий. Ближнее Подмосковье постепенно превращается в единую урбанизированную территорию, все менее пригодную для экологически безопасного проживания. Важно отметить, что реализация разнообразных решений, направленных на фрагментацию и застройку природных территорий (в том числе лесов), обычно происходит с задержкой в несколько лет. Таким образом, даже если новые решения, направленные на "освоение" лесов, больше приниматься не будут, в ближайшие годы разорение лесов ближнего Подмосковья продолжится. Если же ситуация будет развиваться так, как сейчас, то уже к концу нынешнего десятилетия центральная часть Подмосковья может практически лишиться здоровых и жизнеспособных лесных массивов Sun, 07 Mar 2010 21:59:31 +0300 http://www.forestforum.ru/viewtopic.php?t=6570 http://www.forestforum.ru/viewtopic.php?t=6567 В каком состоянии находится сейчас российская лесная наука - если оценивать ее по уровню и эффективности исследований, динамике развития, состоянию научных коллективов, качеству публикаций, грамотности решения прикладных научных задач, полезности научных исследований для решения повседневных проблем, связанных с управлением лесами? Просьба по возможности оценивать именно современное состояние лесной науки (последние несколько лет), а не заслуги классиков Sun, 07 Mar 2010 15:37:05 +0300 http://www.forestforum.ru/viewtopic.php?t=6567 http://www.forestforum.ru/viewtopic.php?t=6565 Опасения, что планы по возобновлению работы Байкальского ЦБК поставят крест на развитии города Байкальск, начинают сбываться. 4 марта 2010 года совет директоров ОАО "Иркутскэнерго" согласовал решение о приостановке строительства электрокотельной в Байкальске до определения источника его финансирования и сроков работы ОАО "Байкальский целлюлозно-бумажный комбинат". Электрокотельную планировалось построить в связи с тем, что самому Байкальску (без Байкальского ЦБК) мощная ТЭЦ, ранее входившая в состав целлюлозно-бумажного комбината, не нужна, а затраты на поддержание этой ТЭЦ слишком велики. Для города, по расчетам Иркутскэнерго, было бы выгоднее построить новую небольшую электрокотельную мощностью до 80 мегаватт. Новая котельная, конечно, обеспечивала бы гораздо меньшее количество рабочих мест после запуска, но в период строительства (который как раз пришелся бы на самое тяжелое для города время) занятость бы сильно увеличилась по сравнению с сегодняшним уровнем. Теперь шансов на строительство новой электрокотельной в Байкальске в 2010 году нет. При этом до сих пор не ясно, будет ли запущен сам Байкальский ЦБК. Пока отдельные работы на комбинате производились в тестовом режиме (которого, однако, хватило для того, чтобы возобновить сброс загрязняющих веществ в Байкал). Сможет ли руководство БЦБК обеспечить возобновление поставок на комбинат древесного сырья и запустить комбинат в реальном рабочем режиме - неизвестно: оборудование фактически сгнило, квалифицированные специалисты и рабочие неохотно возвращаются на бесперспективное предприятие, шансы на то, что государство будет покрывать убытки комбината на протяжении более чем нескольких месяцев, стремятся к нулю. Попытка запуска морально устаревшего комбината с почти полностью изношенным оборудованием может привести, особенно с учетом нехватки квалифицированных специалистов, к мощной техногенной катастрофе. Ссылки: Бабр.РУ ЭнергоНьюс Sun, 07 Mar 2010 12:45:03 +0300 http://www.forestforum.ru/viewtopic.php?t=6565 http://www.forestforum.ru/viewtopic.php?t=6564 Указом Президента РФ Д.А.Медведева упразднены Федеральное агентство по науке и инновациям и Федеральное агентство по образованию. Функции упраздненных агентств переданы Министерству образования и науки. Указ пока официально не опубликован и не вступил в силу, но это вопрос самого ближайшего времени. Является ли этот указ единичным актом, признающим фактический провал деятельности обоих агентств по развитию (или хотя бы сохранению) науки и образования в России, или это начало очередной кампании по реформированию всей структуры федеральных органов исполнительной власти - пока непонятно. За ликвидацией этих двух агентств могут последовать и другие подобные меры, в том числе касающиеся системы Минсельхоза-Рослесхоза. Ниже приводится текст указа (цитируется по сообщению на официальном сайте Президента РФ; реквизиты документа пока отсутствуют). Sat, 06 Mar 2010 19:28:26 +0300 http://www.forestforum.ru/viewtopic.php?t=6564 http://www.forestforum.ru/viewtopic.php?t=6560 Управление лесного хозяйства по Московской области и г. Москва проинформировало Гринпис о результатах своей работы за 2009 год, о допущенных в Московской области нарушениях лесного законодательства и принятых мерах по их устранению. Ниже приводится текст документа (направлен в Гринпис письмом Мослесхоза от 27 января 2010 года № 10/252). Fri, 05 Mar 2010 19:38:08 +0300 http://www.forestforum.ru/viewtopic.php?t=6560 http://www.forestforum.ru/viewtopic.php?t=6558 Лесной кодекс образца 2006 года в статье 25 ввёл понятие - «использование лесов», относя его к виду предпринимательской деятельности, что, в общем-то, справедливо. В том же кодексе в статье 62 употребляется понятие - «лесовосстановление», но не даётся никаких определений, к какому виду деятельности оно, лесовосстановление, относится. Законодатели, вероятно, испытывали некоторые затруднения, дойдя до статьи 62 ЛК РФ. Затруднения вызваны прежде всего тем, что люди, писавшие этот кодекс, плохо понимали суть происходящих в лесу процессов и смысл лесного хозяйства вообще. Поэтому не будучи специалистами в лесном деле, они руководствовались скорее собственными представлениями о том, как, на их взгляд, это может выглядеть. В любом обществе существует некое представление о порядке вещей, в соответствии с которым люди оценивают всё происходящее вокруг себя. Именно определённые, устоявшиеся в обществе представления оказывают влияние на формирование общественного мнения по тому или иному поводу. Причём отсутствие профильного образования, совсем не мешает человеку иметь представление о чём-либо, в том числе неверное. Давайте рассмотрим понятие лесовосстановление именно с точки зрения отечественного общественного представления о нём. Начнём с того, что оно тесно связано с понятием лесопользования, а точнее с основным его видом – заготовкой древесины. В современном российском обществе лесозаготовителя воспринимают как варвара, который портит родную природу, наживаясь на продаже древесины несчастных, бедных деревьев, находящихся к тому же в общенародной собственности. Причём сам лесозаготовитель, имеется в виду владелец компании, представляется человеком достаточно состоятельным, потому что, во-первых: дешево берёт то, что стоит на самом деле очень дорого, а во-вторых, ворует. Результатами труда лесозаготовителя большинство россиян считает испоганенную природу, причём не абстрактную, а конкретную: места, где раньше собирали грибы, ягоды, ходили в походы и т.д. Это с одной стороны, а с другой - люди видят дорогие джипы, коттеджи, загорелый и цветущий вид обладателя всей этой прелести. Такое контрастное сочетание переживаемых эмоций порождает стойкое отвращение ко всему, что связано с причинением вреда природе. Следует, правда, отметить, что это присуще в основном городской культуре: у сельских жителей менталитет несколько отличается. Однако интегральная оценка деятельности лесозаготовителя всё равно отрицательная. Именно в качестве некоего противовеса разрушительной деятельности лесозаготовителя в массовом сознании появляется понятие восстановления леса. Суть происходящих в лесу процессов в данном случае никого в обществе не интересует. Лесу начинают приписывать черты чего-то сакрального, святого. И лесовосстановление становится неким актом очищения, заглаживания вины, причём в этом смысле оно обязательно должно происходить с участием самого лесопользователя как исправительная мера. В крайнем случае, при невозможности личного участия в работах, лесозаготовитель должен за них заплатить сполна из своего кармана. Именно эта конструкция, похоже, заложена в новый ЛК, хотя явно в нём и не прописана. По крайней мере, прижившаяся в высших эшелонах власти фраза: «Вырубил – посади» - говорит о том, что власть не хочет вдаваться в подробности и в целом исповедует озвученный принцип, причём о «Вырасти» - никто не говорит. Характерной особенностью такой точки зрения является представление о лесовосстановлении как об одномоментном акте. Факт посадки лесных культур становиться своего рода религиозным символом очищения и исправления, материальным свидетельством искупления грехов. Таково на сегодняшний день представление о лесовосстановлении у людей «далёких от леса». Посмотрим, как же выглядит лесовосстановление глазами лесных работников. И у лесозаготовителей, и у работников органов управления лесным хозяйством есть много общего в подходах к лесовосстановлению. Принципиальная разница между ними состоит в том, что лесозаготовитель находится изначально в рыночной среде, а чиновник в командно-административной. Однако это не мешает им обоим рассматривать лесовосстановление в качестве необходимой формальности, которую надо соблюсти во избежание неприятностей. Причём плохая отчётность не выгодна обеим сторонам. С профессиональной точки зрения, сама процедура лесовосстановления очень похожа на процедуру прохождения ежегодного техосмотра транспортного средства. Совсем не важно, как был пройден техосмотр и исправен ли автомобиль – важно иметь талон, свидетельствующий о самом факте прохождения техосмотра. Таким образом, обязанность иметь исправный автомобиль подменяется обязанностью иметь талон ГТО. Таковы правила этой игры. Как в неё играть каждый решает сам. Именно поэтому лесозаготовитель справедливо считает, что, отчитавшись о лесовосстановлении, он купил индульгенцию по прошлогодним грехам, и он вправе дальше заготавливать лес, ведь именно для этого и был взят в аренду участок леса. В свою очередь, органы управления лесным хозяйством получают информацию, которая позволяет составлять необходимые документы официальной отчётности на всех уровнях о формальном благополучии. По ним и делается вывод о том, как справляется субъект с переданными полномочиями в области охраны, защиты и воспроизводства лесов. Здесь следует ещё раз упомянуть, что в современной России рыночных отношений в лесном хозяйстве до сих пор нет. Поэтому судить об эффективности работы органов управления лесным хозяйством можно только по представленным ими же самими цифрам в отчётах. А цифры должны быть «красивыми» и внушительными. Вот откуда берутся планы по посадке тысяч гектаров лесных культур. Ведь составляются они, не исходя из реальной потребности в данном виде работ, а исходя из желания вышестоящих органов управления, достойно выглядеть. И основная цель такого рода планирования оправдать существование самих органов управления лесным хозяйством. Очевидно, что в деле лесовосстановления форма важнее содержания опять таки для обеих сторон. Как же можно назвать действия, которые непосредственно не направлены на конечный осязаемый результат, но обязательны для исполнения? Наиболее подходящим в этом смысле определением будет являться – обряд. Большая Советская Энциклопедия трактует этот термин следующим образом: «ОБРЯД, ритуал, церемония, церемониал, совокупность условных, традиционных действий, лишённых непосредственной практической целесообразности, но служащих символом определённых социальных отношений, формой их наглядного выражения и закрепления». В работе Адоньевой С.Б. «Ритуал, он же – обряд. Разговор об определениях» говорится следующее: «Главной чертой ритуала является то, что его действия и смыслы не выбираются участниками свободно, не диктуются логикой или необходимостью, но, либо предписаны и возложены на исполнителей какими-то внешними источниками, либо унаследованы ими бессознательно из культурной традиции». Возникает логичный вопрос: «С какой же целью выполняются масштабные работы по лесовосстановлению? Не может же составление отчётности быть единственной целью, особенно для лесного бизнеса?» В том же источнике упоминается, что цели ритуалов могут быть разными, одной из возможных целей может являться демонстрация уважения или подчинения. Это очень точная формулировка цели именно применительно к лесовосстановительным акциям, не ориентированным на достижение конечного результата в лесу. Теперь, можно сказать, всё встаёт на свои места. Вырисовывается совершенно понятная система управления лесными отношениями. Для лесозаготовителя лесовосстановление является своеобразным обрядом жертвоприношения, целью которого является как раз та самая «демонстрация уважения и подчинения», тем более что «рыльце» то, как правило, действительно «в пушку». Такое поведение лесозаготовителя с одной стороны обеспечивает ему лояльность со стороны местных органов управления лесным хозяйством, а с другой стороны органы управления лесным хозяйством в собственных глазах выглядят очень авторитетно, поскольку понимают, что любую их придурь, лесозаготовитель готов исполнить, причём за свои деньги. Таким образом, создаётся впечатление, что без этих самых действий и «органов» – никуда. Аналогичная ситуация в отношениях органов управления лесным хозяйством субъекта с федеральными органами управления. Для федеральных органов тоже главное, чтобы «костюмчик сидел», но уже на федеральном уровне. Хочется особо отметить, что демонстрируемое подчинение вынужденное, а уважение вымышленное. Это своего рода игра, на самом деле никто никому не верит, и никто никого не уважает, а прав тот, у кого больше прав. Все давно уже поняли, что в общении с органами управления главное – это блюсти свои интересы, прежде всего финансовые. Разобравшись с целеполаганием, следует, вероятно, привести доказательства отсутствия непосредственной практической целесообразности осуществляемого лесовосстановления. С позиции ожидаемой пользы, логично предположить, что производимая посадка должна быть каким-то образом связана с получением и уборкой урожая. Только в этом случае посадка имеет практическую целесообразность. Посмотрим, есть ли эта связь на практике? Несмотря на то, что для посадки лесных культур используются посадочный материал исключительно хвойных пород, чистых хвойных молодняков искусственного происхождения крайне мало. Для тех, кто давно работает в лесу, хорошо известна разница между понятиями – «числится» и «является». Лесные культуры старших возрастов, как правило, лишь числятся культурами в базе данных, по факту являясь лиственными насаждениями естественного происхождения с примесью хвойных пород или двухъярусными насаждениями со вторым ярусом из ели искусственного происхождения. Причём эти факты настолько массовые и вопиющие, что даже Рослесхоз вынужден был признать, что такая проблема существует. Таким образом, причинно-следственные связи между посадкой хвойных саженцев на некой площади и рубкой хвойных древостоев на этой же площади – отсутствуют. Вот вам и доказательства. Причём это происходит не в отдельных лесничествах некоторых субъектов федерации, это происходит – по всей таёжной зоне в богатых условиях местопроизрастания. Попробуем разобраться, почему так происходит? В лесах таежной зоны процесс возобновления леса начинается в не зависимости от воли человека в первый же год после рубки или пожара. Это тот самый процесс естественного заращивания, который никак не может получить легальный статус в нормативных документах по лесовосстановлению. Вероятно, именно по причине неучастия лесозаготовителя в процессе и отсутствии соответствующего ярко выраженного эффекта кармического очищения и искупления грехов. Как правило, если есть источники семян, число всходов древесных пород на вырубке в первый год после рубки может доходить до сотен тысяч штук на гектар площади. Подавляющая часть из них гибнет в первые годы по разным причинам, но, тем не менее, в формировании молодняка участвуют десятки тысяч экземпляров древесных растений. Видовой состав естественного возобновления и скорость зарастания зависит от многих факторов, в том числе и от направления сукцессии в конкретных условиях местопроизрастания, и, что характерно, совершенно не зависит от желания человека, пусть даже высокопоставленного. Обычно естественное возобновление вырубок происходит преимущественно мягколиственными породами, с различной долей участия хвойных пород. Из всего вышеизложенного следует очевидный, но неутешительный вывод о том, что искусственное привнесение на вырубку нескольких тысяч штук какого-либо посадочного материала, оставленных без ухода, принципиально не меняет направление сукцессии. А если по-простому, то посадка лесных культур, как таковая, не оказывает какого-либо воздействия на процесс естественного возобновления, просто один процесс накладывается на другой. Само осознание этого факта очень много значит. Реально повлиять на процесс смены пород можно исключительно рубками ухода в молодняках, причём своевременно проведёнными. Причём, зачастую достаточно вовремя провести уходы за тем количеством хвойных экземпляров, которые появились естественным путём, чтобы обеспечить формирование ценного в хозяйственном отношении молодняка. В системе приоритетов уход важнее посадки. Если допустить, что всё изложенное выше справедливо, то становится очевидным: лесокультурные работы лишь тогда имеют смысл, когда они являются первым шагом в технологической цепочке лесовыращивания. Это означает, что при невозможности провести полноценные уходы, сперва агротехнические, а затем и лесоводственные, не следует планировать и сами лесокультурные работы. Это довольно крамольная мысль для отечественных органов управления лесным хозяйством: отчётность в опасности. Невозможность провести уход может быть вызвана разными причинами. В современной российской действительности таких основных причин три. Первая. Транспортная недоступность участков для посадки лесных культур в безморозный период. Дело в том, что основная часть древесины заготавливается в зимний период времени, и летом вырубки оказываются отрезанными от цивилизации. Лесокультурные работы делаются на них в авральном порядке, а последующие агротехнические уходы не делаются вовсе. Но у этих площадей есть один большой плюс: они недоступны и для разного рода проверок, поэтому с точки зрения выполнения различных «планов» - это подарочный вариант. Вторая. Нехватка достаточного количества людей, чтобы выполнить все запланированные мероприятия. Как правило, в летний период времени появляется необходимость выполнения других более важных для арендатора работ, например, отвод лесосек, «рубки молодняков» опять же для «плана», да и собственно заготовка древесины на летних делянках. Сюда же можно отнести технологические и психологические сложности выполнения агротехнических уходов. Как правило, агротехнический уход за лесными культурами предполагается выполнять вручную – серпом. И тут есть два момента: во-первых, серп не совсем мужской инструмент и заставить им работать мужчин очень сложно, а во-вторых, человек с серпом в руках на краю вырубки в несколько гектар, выглядит также как человек с ведром на берегу моря, то есть несоразмерно. Как правило, его начинают посещать мысли о бренности собственного существования, о «плети и обухе» и прочих философских категориях. В результате уход оказывается сделанным в лучшем случае только на краю вырубки. Машинизировать эту работу довольно сложно. В плане производительности труда, проблема уходов может быть решена применением соответствующих химических препаратов, но это подразумевает совсем другую культуру лесохозяйственного производства. Третья. Банальная нехватка денег, поскольку планирование осуществляется не самим лесопользователем и даже не в его интересах, а просто за его счёт. Причём те, кто осуществляет планирование, руководствуются лишь нормативами административно-командного пошиба: экономические реалии этих планировщиков не интересуют. Поэтому, когда лесопользаватель получает такой «проект освоения лесов», в котором есть все, кроме экономики, он делает очень просто: представляет в деньгах все «обременения» и соотносит их с объёмом расчётной лесосеки. Таким образом, он получает сумму денег, которая «прилипает» к каждому заготовленному кубометру. Дальше все строится по принципу минимизации расходов и способом размазывания денег тонким слоем по территории аренды. Таким образом, при увеличении объемов лесохозяйственных мероприятий, количество денег на единицу мероприятия уменьшается. Арендатор не заинтересован инициировать конфликтную ситуацию, но и выполнить все мероприятия одинаково качественно он не в силах в виду двух описанных выше причин. Но эту ситуацию понимают и местные органы управления лесным хозяйством: дураков-то нет. Как говорится, с разума начали - разумом кончили. Причём в качестве произведённых работ объективно не заинтересована ни одна сторона, нужны лишь объёмные показатели. Поэтому работы делятся на две категории: те, которые не делать - не получится, и те, по которым можно «договориться». Уходы, как правило, относятся ко второй категории. Поэтому задача обычно сводится к выполнению минимально необходимого «оговорённого» объёма работ при минимальном качестве, то есть к экономии лесозаготовителем собственных денежных средств, что, согласитесь, вполне естественно, ведь лесозаготовитель работает в рыночных условиях. Всего вышеизложенного можно было бы избежать, если бы у леса был реальный хозяин, и планирование осуществлялось бы не сверху вниз, а наоборот снизу вверх, исходя из реальной ситуации. К сожалению, культурной традиции такого рода планирования в современной России нет, как, впрочем, и хозяина лесов тоже. Некоторые читатели могут меня обвинить в предвзятости, а сотрудники органов управления лесным хозяйством ещё и в очернительстве. Ведь существуют же реальные примеры того, как крупные лесопромышленные компании вкладывают свои деньги в строительство современных тепличных комплексов для выращивания собственного посадочного материала по самым передовым технологиям? Да. Существуют. Это, действительно, правда. Но это совсем не опровергает все сказанное выше, напротив даже ярко иллюстрирует всю маразмотичность сложившейся в лесных отношениях ситуации. Для того чтобы понять, что на самом деле происходит надо, «не читая перед обедом советских газет» и не слушая выступления с высоких трибун, просто пообщаться с людьми, которые давали материал в газету или выступали с тех трибун. Лучше это делать за рюмкой чаю, в непринуждённой, располагающей к нормальной беседе обстановке. И вот в этой самой беседе тот человек, который с трибуны вещал про экологически ответственных лесопользователей и рачительных хозяев, расскажет вам, как на самом деле принималось решение о строительстве тепличного комплекса. А дело, скорее всего, обстояло следующим образом: для того, чтобы увеличить производительность труда на лесозаготовках, его компанией было принято решение отказаться от хлыстовой заготовки и перейти полностью на сортиментную с использованием комплексов харвестер - форвардер. С точки зрения экономики все логично и правильно, но есть один нюанс – при машинной заготовке очень плохо сохраняется подрост. А уничтожение подроста это серьёзное лесонарушение по действующему законодательству. Как говорится, и хочется и колется. Но нет таких проблем, которые не могли бы решить бизнесмен с чиновником. И вот в чьей-то умной голове рождается довольно красивая мыслительная конструкция, которая, по сути, является сделкой. Раз уж вы, господа лесопромышленники, не можете сохранить не вами саженый подрост, а работать по-старому вы не хотите, то извольте построить современный комплекс для целей лесовосстановления. Да так, чтобы «блестел» на всю Россию. Собственно, ничего плохого в этом нет, но и хорошего тоже немного. Почему? Потому, что наличие комплекса не гарантирует выращивания хвойных насаждений. Но сделка – есть сделка, попросили бы запустить спутник – запустили бы спутник, если бы это укладывалось в экономику лесозаготовок. Как бы там ни было, а спорить с тем, что существующая система ведения лесного хозяйства неэффективна – трудно. Исправить ситуацию может только возвращение в лесное хозяйство рыночных отношений, но современные руководители и отрасли, и страны об этом даже не думают. Крайне показателен в этом смысле сам Рослесхоз. Не так давно умами сотрудников этого ведомства овладела идея создания современных селекционно-семеноводческих центров. Общее количество запланированных к созданию центров 40, пять из них – в текущем году. Цифра, прямо скажем, - серьёзная. Бюджет мероприятия – «не детский». Руководитель Рослесхоза обозначил это направление работы, как одно из приоритетных. Таким образом, планируется не просто создавать лесные культуры, а делать это посадочным материалом с улучшенными наследственными свойствами за счёт внедрения современных достижений селекции, функциональной генетики, микроклонального размножения и генной инженерии. Согласитесь, что прослеживается та же логика принятия решений, что и в случае с частным инвестором –«Чтобы блестело». С точки зрения освоения бюджетных средств, предложение строительства селекционно-семеноводческих центров - явно удачное изобретение. Но с точки зрения той самой практической целесообразности оно не решает ни одну из проблем современного отечественного лесовосстановления. Дело в том, что сейчас не место и не время заниматься такими проектами с такими сроками окупаемости. В современной России шансы ценного дерева дорасти, хотя бы до половины возраста спелости не очень велики. Оно либо не выдержит межвидовой конкуренции в младенческом возрасте, либо падёт жертвой заботливых рук отечественных «лесоводов» в средневозрастном насаждении при очередной рубке «дохода», либо в более позднем возрасте им заинтересуются «чёрные лесорубы», не говоря уже о том, что сгореть в лесном пожаре оно может в любой аномально сухой год. Почему ни одному здравомыслящему человеку не приходит мысль сажать картошку, даже генетически модифицированную, на минном поле? По причине отсутствия всё той же практической целесообразности. Все понимают, что операция разминирования в данном случае должна предшествовать посадке и к генетике она не имеет ни какого отношения. В начале, надо устранить все опасности и создать необходимые условия, для появления в лесных отношениях мотивации, вкладывать деньги в эффективное лесовосстановление, которое бы гарантировало получение урожая древесины в конце цикла лесовыращивания, а уже потом заниматься генной инженерией. Если продолжать аналогии, то можно сравнить современную ситуацию в отечественном лесном хозяйстве с состоянием пожилого человека, здоровье которого сильно подорвано и самостоятельно, без искусственного поддержания физиологических функций, его организм существовать не может. Патология настолько сильно выражена, что больной плохо ориентируется в пространстве и времени, членораздельная речь утрачена – ему реально плохо. Только аппетит, как у здорового. И вот лечащий врач, удручённый состоянием больного, назначает ему лечение: имплантацию всех зубов одновременно, причём самыми дорогими материалами, по самой современной технологии и за счёт госбюджета. В медицинской практике такого специалиста дисквалифицировали бы. В практике отечественного лесного хозяйства это форма существования структуры управления. До тех пор, пока все лесохозяйственные работы вообще и посадка лесных культур в частности не будут иметь ясный экономический смысл и понятный период оборота денежных средств, не стоит даже думать о цивилизованном лесном хозяйстве. Хотелось бы, чтобы в ближайшее время в статье 62 ЛК РФ появилось бы определение понятия – «лесовосстановление», как вида предпринимательской деятельности, потому что в противном случае оно так и останется ритуалом, а оказанием ритуальных услуг лесопользователь не обязан заниматься. Безверхов П. В. 27 февраля 2010 г. Ссылка на статью в формате MS Word: Особенности национального лесовосстановления Thu, 04 Mar 2010 19:49:51 +0300 http://www.forestforum.ru/viewtopic.php?t=6558 http://www.forestforum.ru/viewtopic.php?t=6557 1 марта 2010 года Верховный суд РФ признал законным распоряжение правительства России от 5 ноября 2009 года о переводе земель Химкинского леса из лесного фонда в земли транспорта. 23 декабря 2009 года трое граждан обратились в Верховный суд с хорошо аргументированным иском о признании этого постановления недействительным. Несмотря на очевидную правоту защитников Химкинского леса, суд с ними не согласился. Однако, строить скоростную автомагистраль Москва-Санкт-Петербург через Химкинский лес все равно нельзя - не только потому, что это нарушает конституционное право жителей города Химки на благоприятную окружающую среду, но еще и потому, что это строительство нанесет колоссальный ущерб России в целом, ее гражданскому обществу, перспективам ее развития как цивилизованной страны. Thu, 04 Mar 2010 19:01:42 +0300 http://www.forestforum.ru/viewtopic.php?t=6557 http://www.forestforum.ru/viewtopic.php?t=6554 4 марта 2010 года в Финляндии началась забастовка докеров из-за несогласия между профсоюзом работников транспорта и работодателями. Это уже вторая забастовка за три дня - 2 марта началась забастовка водителей, входящих в тот же профсоюз, но 3 марта стороны пришли к соглашению, и забастовка водителей прекратилась. Портовые рабочие пока не пришли к соглашению с работодателями. Начавшаяся забастовка докеров изначально планировалась на 19 января, но была перенесена по требованию правительства Финляндии. Компания ЮПМ-Кюммене сообщила, что она уже остановила один комбинат, производящий журнальную бумагу, и планирует остановить еще несколько целлюлозно-бумажных комбинатов, если забастовка докеров продолжится хотя бы несколько дней. Компания Стора-Энсо также рассматривает вопрос об остановке нескольких своих комбинатов в связи с забастовкой докеров. В целом Конфедерация промышленности Финляндии сообщает, что каждый день забастовки обойдется ей в 280 миллионов евро. Предыдущее сообщение на эту тему: Забастовка транспортников в Финляндии может оказать самое серьезное влияние на лесную промышленность Ссылка на источник: Finnish dock workers' strike halts cargo transports after labor talks break down Thu, 04 Mar 2010 13:13:24 +0300 http://www.forestforum.ru/viewtopic.php?t=6554 http://www.forestforum.ru/viewtopic.php?t=6549 2 марта в Финляндии началась крупномасштабная забастовка водителей грузового транспорта и автобусов. Забастовка началась в шесть часов вечера по местному времени, примерно десять тысяч водителей прекратили работу после провала переговоров между профсоюзом работников транспорта и работодателями по вопросу о следующем двухлетнем соглашении. 4 марта к забастовке могут присоединиться портовые работники, входящие в тот же профсоюз. Новая дата переговоров пока не назначена, поэтому когда прекратится забастовка - неизвестно. В случае, если забастовка охватит еще и портовых работников, ожидается, что это остановит 90% финского экспорта, а ежедневный ущерб от непоставок продукции составит примерно 160 миллионов евро. Крупнейшие лесные компании в Финляндии - Стора-Энсо и ЮПМ-Кюммене - уже столкнулись с проблемами при перевозке древесины. Предполагается, что если начнется забастовка портовых работников, то эти компании будут вынуждены уже через несколько дней начать останавливать производство бумажной продукции. Забастовка транспортников Финляндии, скорее всего, отразится и на импорте древесины из России - но пока невозможно судить о том, насколько именно. Более определенно об этом можно будет судить после 4 марта. По интенсивности забастовок Финляндия занимает примерно четвертое место среди стран Европейского Союза, уступая Испании, Франции и Италии. Ссылка на более подробное сообщение: Finnish Transport Strike Starts, Halting Traffic, Deliveries Wed, 03 Mar 2010 13:40:54 +0300 http://www.forestforum.ru/viewtopic.php?t=6549